Eulogía

Je kan nooit een bewering doen op basis van één tekst. Je zal de hele Bijbel moeten lezen om goed te kunnen zien Wie verantwoordelijk is voor het goede en wie verantwoordelijk is voor het kwade en wie zich hebben laten verleiden tot het kwaad, maar weer kunnen kiezen voor het goede Je zal kennis van het Hebreeuws moeten hebben om deze tekst te kunnen verklaren en aangezien ik geen kennis heb van het Hebreeuws, kan ik je niet verder helpen. Anderen mogelijk wel. (Ik heb eens begrepen dat deze tekst vanuit het Hebreeuws te verklaren is.) Maar je zal dus de hele Bijbel moeten lezen om tot

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:13:28 schreef mackie het volgende: *verwacht gebashed te worden*

Quote: Op donderdag 03 december 2009 00:05:16 schreef Luxuria het volgende: ja dat is zo, alleen in hoeverre worden die nu nog binnen het Christendom geaccepteerd? Aangezien je altijd weer zit met dat ot/nt-verhaal. Daarnaast blijf ik er bij; het is allemaal nooit genoeg voor deze samenleving. In de Islam heb je regels voor de economie, voor het aanstellen van leiders, voor hoe beslissingen te maken, hoe zelf wetten te formuleren voortkomend uit de Islamitische bronnen etc. etc.. dat vind je niet in het christendom van nu. Dit soort regels staan ook in het NT. Veel regels uit het

Er zijn (meer dan) genoeg regels voor deze samenleving. In de Bijbel kun je genoeg regels vinden. Wat betreft de tienden staat er het volgende: Mat 23,23 Wee u, schriftgeleerden en Farizeeën, gij huichelaars, want gij geeft tienden van de munt, de dille en de komijn en gij hebt het gewichtigste van de wet verwaarloosd: het oordeel en de barmhartigheid en de trouw.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 23:07:05 schreef anastasia het volgende: pedofielie is ziek in die zin dat een pedoseksueel die naar zijn geaardheid handelt zichzelf er van overtuigt dat het kind het fijn wil, dat het kind het wil, dat het kind hem doelbewust verleid heeft. kortom er komt bij een pedoseksueel die handelt naar zijn neiging een psychische stoornis voor. Dat is het zieke deel. Daarvoor mot ie naar d e psych. In geval van een verleden met seksueel misbruik is er ook mogleijk een storing opgetreden in de ontwikkeling van deze persoon. Hetzelfde gaat op voor andere pr

Quote: Op woensdag 02 december 2009 22:32:05 schreef Mister_L het volgende: IS dat bewezen? Dat het een stoornis is? Of verzin je dat nu zelf? Ik verzin niets. Ik vertel je gewoon de waarheid die je kan geloven of niet.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 18:00:19 schreef Ft het volgende: Het zijn heidesne tradities die zijn overgenomen. JG gebruiken de Bijbel als bron en gaan na waar andere tradities vandaan komen. Inderdaad zijn er nogal eens heidense tradities die onterecht door velen zijn overgenomen. JG gebruiken inderdaad de Bijbel, maar lezen deze nogal eens vanuit hun eigen menselijke, vleselijke interpretatie, in plaats van door de waarheid van de Heilige Geest.

Zulke mensen hebben een stoornis, een eigenschap die ze niet zouden moeten hebben, die z'n oorsprong heeft buiten hen. Het is iets waarvan mensen verlost kunnen worden. Ziekte en misdaad liggen heel dicht bij elkaar. Beide zijn ze gevolgen van de zonde en dus gevolgen van de zondeval. De uitingen zijn alleen verschillend. Pedofielen kunnen zowel slachtoffer als misdadiger zijn. Als zieke zijn ze slachtoffer (mensen die er niet actief iets mee doen, maar er wel onder lijden), als dader zijn ze misdadiger.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 21:25:30 schreef Ramòntezuma het volgende: Ziek, omdat het misschien wel de ultieme (ziekelijke) vorm van egoïsme is, omdat de dader zijn/haar eigen sexuele voldoening belangrijker vindt dan de (psychische) toekomst van het slachtoffer. Daarnaast wordt het slachtoffer vaak genoeg achteraf vermoord als een gebruikt (lees misbruikt) voorwerp. En als ze niet letterlijk worden vermoord, worden ze wel figuurlijk vermoord. Alleen Jezus Christus kan hen nog (letterlijk en/of figuurlijk) uit de dood opwekken. Alleen Jezus Christus kan mensen weer

Actieve pedofielen zijn inderdaad zowel misdadig als ziek. Er is ook weinig verschil: misdaad en ziekte komen beiden van satan. Mensen voelen zich soms veroordeeld als je zoiets zegt, omdat ze redeneren: 'Aan ziekte kun je niets doen en misdaad wel'. Maar kun je aan misdaad wel iets doen? En kun je aan ziekte niets doen? Beide hebben hun bron in de duisternis en beide hebben hun oplossing in het Licht; in Jezus Christus.

Ik heb inderdaad weinig met traditie. Traditie moet een reden hebben. Als iets goed is, moet je het behouden. Als iets slecht is, moet je het afschaffen. Je moet een argument hebben om iets te doen en je moet niet iets doen 'omdat je het nu eenmaal altijd zo gedaan hebt'.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 17:50:51 schreef RobertF het volgende: De traditie bepaald dat. We zijn dat in Nederland gewend, veel mensen vinden het leuk en het milieu kan wel wat hebben als we ons de rest van het jaar wat milieubewuster gedragen. Hihi, dit vind ik de slechtste post die ik ooit van je gezien heb Vaak vind ik je posts van een middelhoge tot hoge kwaliteit Quote: Op woensdag 02 december 2009 17:50:51 schreef RobertF het volgende: De traditie bepaald dat. Dus? Quote: We zijn dat in Nederland gewend, Dus? Quote: veel mens

Ja en nee. Het geven van (meer dan) 10% van het bruto-inkomen is verplicht, maar een mens kan altijd ervoor kiezen om Hem wel of niet te gehoorzamen. Het wel doen leidt tot zegen, het niet doen leidt niet tot zegen. (Mal. 3)

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 10:10:15 schreef RobertF het volgende: Natuurlijk. Mijn voorbeelden zijn slechts voorbeelden en als David niet klopt (hoewel ik er bij blijf dat er meerdere lezingen mogelijk zijn, dat er niet één absolute lezing is), dan hebben we altijd Mozes en Abraham nog, die met God discussieerden of onderhandelden. En daar ging het mij alleen om: dat Gods geboden niet enkel goed zijn omdat ze van God komen, maar omdat hun goedheid daadwerkelijk met de menselijke rede te ontdekken is. Ze zijn goed, omdat ook wij kunnen inzien dat ze goed zijn, een weldaad voor

O.k. Dat bestaat inderdaad ook nog.

Quote: Op woensdag 02 december 2009 07:02:41 schreef Morphogenesis het volgende: En als je in België had gewoont? Dan was ik er niet tegen geweest. Maar ik zou er ook niet enorm enthousiast over zijn geweest, om de redenen die ook anderen vermelden. Quote: Op woensdag 02 december 2009 11:06:31 schreef JoostG het volgende: En toch heb ik een hekel aan de belastingdienst en haar medewerkers.. Heel onbijbels maar ik kan er niets aan doen (zeker na de post van gisteren..). Welke post?

Op basis van o.a. Rom. 13:1-7 ben ik tegen illegaal vuurwerk.

Inderdaad. Dat ben ik met je eens. Mijn vorige post schreef ik eigenlijk zonder context, maar vaak zet ik het in een context en schrijf ik volgende aspecten erbij: Iedereen is verantwoordelijk voor het eigen leven. Daarnaast heb je in een gemeente te maken met broeders en zusters en als iemand iets doet waarmee jezelf tekort wordt gedaan, kun je de ander erop aanspreken. Binnen de gemeente kunnen mensen elkaar mogelijk alleen waarschuwen, als dat gepast is en op een wijze manier gebeurt. Verder hebben leiders een verantwoordelijkheid over de gemeente. Vaak moeten zaken dus worden ge

O.k., maar aangezien wij naar Zijn beeld zijn geschapen, zie ik nog geen aanwijzing waarom Hij geen ziel zou hebben. Of zou de mens na de zondeval een ziel hebben gekregen? Zou Jezus een ziel hebben (gehad)? Het zou een onderwerp voor een topic kunnen zijn Ik wil niet zeggen dat Hij per sé een ziel heeft, maar ik ben niet overtuigd / zie onvoldoende aanwijzing om met zekerheid te zeggen dat Hij geen ziel zou hebben (of juist wel). Ik neig ernaar te denken dat Hij wel een ziel heeft. (Dat Gods ogen over de hele aarde gaan, is inderdaad figuurlijk.)

Quote: Op woensdag 02 december 2009 00:38:59 schreef Jb het volgende: Ik voeg daaraan toe: omdat je je aan iets hebt bezondigd, zou je de zonde niet langer mogen afkeuren. = vergoeilijking 2. Klopt. Puur objectief gezien kan zoiets dan inderdaad zonde zijn. Alleen denk ik dat het wel weer goed is om terughoudend te zijn, als het om dezelfde zonde gaat. Dan krijg je weer het balk-en-splinter-verhaal. Als je zelf van gewoonte banken overvalt is het een beetje hypocriet om een ander aan te spreken op het overvallen van banken. Alleen als je ermee bent gestopt en er een paar jaar lat

Ik zeg niet dat er geen verschillen zijn, maar het leek nu net alsof het ene geen zonde was, omdat er nog ergere dingen zijn te verzinnen. Beide zijn zonden. Omdat er nog iets ergers is, is het eerste niet goed te praten.

Klopt. 1 Joh 1,9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid. Dat wil alleen niet zeggen dat alles maar is toegestaan en goed is. 1 Petr 2,16 Leef als vrije mensen, en verschuil u niet achter uw vrijheid om u te misdragen, maar handel als dienaren van God.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 23:18:35 schreef Piebe het volgende: Nee hoor, ik plaats het alleen in perspectief. De Bijbel plaatst het niet in perspectief. Jak 2,10 Want wie de gehele wet houdt, maar op één punt struikelt, is schuldig geworden aan alle (geboden). Quote: Klopt en daarom vind ik homoseksualiteit niet schadelijk voor het volk, men schaadt hooguit elkaar er mee. Men schaadt inderdaad zichzelf ermee. 1 Kor 6,18 Ga ontucht uit de weg! Geen enkele andere zonde die een mens kan begaan tast het lichaam aan, maar wie ontucht pleegt zondigt tege

Dat is hetzelfde als zeggen dat je nog mag liegen, zolang er nog banken worden beroofd. Overigens hoeven mensen zich ook niet met daden van anderen te bemoeien, maar is iedereen verantwoordelijk voor eigen daden. Ik zag trouwens pas te laat dat het om homo's ging en ik dacht dat het om seks vóór het huwelijk in het algemeen ging.

Quote: Op dinsdag 01 december 2009 22:45:49 schreef Piebe het volgende: Wanneer twee mensen van hetzelfde geslacht seks hebben, dan schaden zij daar hooguit elkaar mee, doch wanneer er een oorlog wordt uitgevochten treft dat een heel volk. Dus?