Eulogía

Quote: Op woensdag 09 december 2009 14:46:01 schreef Tirza het volgende: @ Eulogía: volgens mij is dat hier niet helemaal on topic. Het is uiterst ontopic.

Alle aardse stoffen zijn uiteindelijk onzeker. Alles kan wel een keer inklappen. Altijd zijn er wel dingen geweest die ogenschijnlijk volkomen zeker waren, maar dit toch uiteindelijk niet bleken te zijn. Zekerheid voor je voorziening is alleen te vinden in Jezus Christus.

Volgens mij maakten ze in de Middeleeuwen al muziek met dubbele bodem. Volgens mij is het zelfs een verschijnsel sinds bijna het begin van de mensheid.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 22:57:10 schreef ccaministries het volgende: Eulogia ik heb je gemaild O.k.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 22:27:12 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ja nu ja, ik ben 'Credible' niet. O.k. Quote: Dus wat mij betreft kun je onthouden dat ik evangelisering in Europa noodzakelijker vind. Ik heb verscheidene Afrikanen ontmoet die me hierin sterken. Gelukkig is wat individuele Crediblers en Afrikanen vinden niet maatgevend. God stuurt de een naar verre oorden en de ander zet Hij in de buurt in.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 22:11:36 schreef Pius_XII het volgende: Misschien eerst maar eens helpen in Nederland? I.t.t. de materiële hulp, is de geestelijke hulp hier veel meer noodzakelijk. Ik vind het wel grappig op Credible. Als je in Nederland en Europa wil evangeliseren, wordt gezegd: "Waarom ga je niet naar ontwikkelingslanden?" En als mensen naar ontwikkelingslanden gaan, wordt gezegd: "Waarom ga je niet eerst evangeliseren in Nederland en Europa?"

Coole site, o.a. ook de links naar Fathershouse en Andrew Wommack: goede bedieningen

Heeel misschien weet ik iets. Maar ik stuur je wel een mailtje.

Daar heb je gelijk in Maar Simson is ook in zekere zin een beeld van Christus (maar misschien eerder een tegenbeeld van Christus), maar hij ging naar een prostituee. Maar ja, er zijn zoveel beelden van Christus die toch niet helemaal kosher waren; Mozes die moordde enz. . Maar inderdaad, er valt het e.e.a. af te dingen op de vergelijking die ik gaf over Isaak en Rebekka. Er moet ook niet teveel waarde aan worden gehecht.

Raido schrijft iets wat in 'zijn kringen' op een bepaalde manier wordt genoemd. Nu wil ik ook even een poging wagen vanuit 'mijn kringen'. Het is misschien iets leuks om over na te denken. Ik zeg niet dat het zo is, maar ik nodig mensen uit om eventueel kritiek te leveren. Ik hoor wel eens in evangelisch-charismatische kringen dat (het begin van) de relatie tussen Isaak en Rebekka het beeld zou zijn van Christus en de gemeente. Isaak (beeld van Christus) zou dan uit een ver land door een knecht (de Heilige Geest) de bruid Rebekka (beeld van de gemeente) halen (Gen. 24). De kostbare gesch

Er was een afgescheidenheid van God, waardoor Jezus buiten de bescherming van Zijn Vader kwam en de duivel vrij spel had om (o.a. door mensen heen) Jezus aan te vallen. Deze aanval van de duivel werd uiteindelijk zijn eigen ondergang omdat Jezus' liefde groter is dan het kwaad van de duivel. Jezus raakte inderdaad doelbewust afgescheiden van God, omdat alle zonden op Jezus werden gelegd en God niet te verenigen is met zonde. Het was inderdaad een noodzakelijke weg om God weer definitief met de mens te verzoenen. Quote: Op dinsdag 08 december 2009 15:07:12 schreef Jb het volgende:

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 14:20:06 schreef Piebe het volgende: [...] Ik ben een temperamentvol mens, jij vat het veel te zwaar op man! Samengevoegd: Enne, denk je Wilders het ooit met een moslim eens zou zijn? Het gaat er niet om of ik het al dan niet zwaar opvat. Ik vind het alleen een sneue discussietactiek en ik denk dat je op dit forum daarmee het tegendeel bereikt van hetgeen je wil bereiken. Je kan wel tegengestelde ideeën hebben van Wilders, maar toch soortgelijke discussiemethoden gebruiken.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:54:19 schreef Piebe het volgende: [...] Dan heb jij er weinig kaas van gegeten, want het is glashelder voor de nauwkeurige lezer. [...] je moet wel stront in je ogen hebben als je dan niet wilt inzien dat [...] Weer twee Wilderiaanse, nutteloze, inhoudsloze, argumentatieloze kreten. Verder geeft Dannyr het juiste antwoord op jouw opmerking.

Ik zie nergens dat het om door God gegeven wetten zou gaan. Het lijken meer op door mensen ingestelde maatschappelijke leefregels. Ik zie geen aanwijzing waarom het spreken van Paulus over 'de wet' zou gaan over deze maatschappelijke leefregels, laat staan dat het over het scheppingsverhaal zou gaan.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Ik heb goed opgelet en de ene keer leg je de schuld bij de mens en vervolgens bij de duivel, daar klopt niets van natuurlijk! Je hebt niet goed opgelet. Het is niet óf...óf, het is én...én. De duivel is de hoofdschuldige en voor hem is geen bekering mogelijk. Hij is de leugenaar, verleider, rover en moordenaar. Adam en Eva lieten zich alleen verleiden en namen daardoor deel aan de zonde/rebellie. Omdat zij naast dader ook slachtoffer zijn van de duivel en omdat zij verleid werden op een listige manier, kreeg

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Ja, de boom des levens was de oplossing om niet te sterven. Adam en Eva konden kiezen tussen het tastbare of het geestelijke en ze kozen verkeerd. Ze kozen niet alleen verkeerd, ze gehoorzaamden God ook niet. Zo kunnen mensen in deze tijd ook altijd kiezen uit meer mogelijkheden, waarbij altijd een mogelijkheid is om God te gehoorzamen. Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Zo interpreteert Paulus het niet, door het gebod kwam de zonde tot leven schreef hij. De zond

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Had de duivel de verboden boom daar neergezet? Dat weet jij ook wel. Een verboden boom ergens neerzetten is nog geen kwaad doen. Als je ergens een bordje neerzet met de tekst 'Verboden toegang' creëer je daarmee nog geen kwaad. Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:21:29 schreef Piebe het volgende: [...] Wie vind je gemener, Adam of de duivel? De duivel. Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Voorzichtig te werk gaan als hongerige! Nee, gewoon n

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Het punt is dat de boom Adam interesseerde, want anders zocht ie wel ergens anders. Adam had zijn verantwoordelijkheid moeten nemen en zich niet in die boom moeten interesseren. Er waren bomen en rijkdommen genoeg in het inmens grote paradijs. Quote: Op dinsdag 08 december 2009 13:18:00 schreef Piebe het volgende: Twijfelde God daar aan dan? Nee, waarom zou Hij daar aan twijfelen? Als iemand jou een mogelijkheid geeft, is er toch ook geen reden tot twijfel?

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 12:17:12 schreef Piebe het volgende: Doordat God het gebod aan Adam oplegde, gaf hij de duivel een stok om mee te slaan. Het gebod was de enige aanleiding voor de duivel om Adam en Eva te verleiden. Verder konden zij immers eten wat ze wilden! Nee, God gaf Adam en Eva door het gebod de mogelijkheid hun liefde aan God te tonen. De duivel maakte misbruik van deze situatie.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 02:25:41 schreef Piebe het volgende: Nee, want niemand kan Gods stem weerstaan (Judit 16,14) en daarom moet je denk ik niet te hard voor Adam zijn, hij was slechts een mens. Sorry, maar het boek Judit kan ik onvoldoende serieus nemen. Ook snap ik niet wat ik met dat zinnetje moet. God verleidde Adam niet met zijn stem, de duivel verleidde Eva waarop Adam in zonde viel. Ik ben niet hard voor Adam, maar realistisch en rechtvaardig. Overigens hebben we niet meer met Adam te maken, maar met de tweede Adam. Quote: Op dinsdag 08 december 200

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 00:57:55 schreef Piebe het volgende: [...] Dat denken de Joden anders wel, nooit gehoord van Gods volk? Ik ben bang dat je nu een nogal antisemitische boodschap aan het verkondigen ben en dat lijkt me niet de bedoeling toch? De Joden roepen al eeuwen dat zij een verbond met God hebben en dat zou je ook een huwelijk kunnen noemen. Dat heb ik niet bedacht hoor, maar wat je zegt is dus niet waar, het wordt door de Joden al eeuwen letterlijk genomen dus is het niet vreemd dat Jb dat ook doet. [...] Dus de Joden hebben het helemaal verkeerd

Uiteraard komt de leer van Paulus heeft geleerd overeen met het OT. Het Oude Verbond resulteert in het Nieuwe Verbond.

Quote: Op dinsdag 08 december 2009 00:48:03 schreef Piebe het volgende: Wat nu als God de boom van de kennis van goed en kwaad nooit geplant had? Dan zou Adam toch van alle bomen hebben kunnen eten zonder iets fout te doen? Nu had hij ook van alle bomen hebben kunnen eten zonder iets fout te doen. Quote: Echter was dit niet Gods plan, want hij legde Adam het gebod op, waardoor de boom een obsessie voor hem werd. Waarom denk je dat deze een obsessie voor hem werd? Quote: Nu, zoals we weten aten Adam en Eva beide van de verboden vrucht (op aandringen van satan)

Arjen87, Echt super mooi om te lezen. Ik zal nog even kijken hoe ik er op zal reageren, maar ik kan je misschien met mensen in contact brengen.

Je geeft zelf antwoord op de vraag. Het kwaad is niet door God geschapen, dus de mens treft blaam. De mens is verantwoordelijk voor de daden, dus de mens treft blaam voor het kwaad. Quote: Op maandag 07 december 2009 19:35:46 schreef Piebe het volgende: En hoe zit dat dan met hemel en aarde die eerst moesten vergaan? Vóór het vergaan van de hemel en aarde zal de wet worden vervuld. De wet is vervuld en hierna zullen de hemel en aarde vergaan.