Eulogía

Quote: Op maandag 13 september 2010 22:33:57 schreef Olorin het volgende: Waarom zijn ze niet christelijk volgens jou? Ik ken niet de ins en outs van hun theologie, maar meen dat ze wel christelijk zijn. Zo geloven ze in de drie eenheid, twee naturenleer, enz. naar ik meen. link Ze zijn inderdaad christelijk.

Door genade inderdaad.

Het is als iemand die gestorven is en een erfenis heeft achtergelaten. Het testament is al opgemaakt waarin beschreven staat wat de erfgenamen toekomt. Alle kinderen van God zijn erfgenamen en kunnen contact opnemen met de figuurlijke notaris en de procedure starten die gerelateerd is aan het testament. Bij een normaal testament moet je ook bepaalde activiteiten ondernemen, voordat het geld op je rekening staat en je het bij een pinautomaat gaat opnemen. Bij genezing en andere beloften van God zijn er ook activiteiten die je kan ondernemen om de beloften in ontvangst te nemen. Dat heef

Dat schreef ik ook niet. God heeft genezing al gegeven. Er zijn geestelijke wetten op basis waarvan gelovigen de genezing kunnen ontvangen.

Voor bovennatuurlijke genezing door God bestaan geestelijke wetten. Dit gebeurt niet 'random'. Het is alleen niet/nauwelijks mogelijk deze wetmatigheden te meten, aangezien -zoals ik al schreef- men geen mate van geloof bij een mens kan meten.

Quote: Op maandag 13 september 2010 16:11:07 schreef Videl het volgende: Ik wil hier toch even op reageren. Ik geloof niet zoals de meesten hier (ik twijfel ). Ik ga niet naar de kerk en ik zou de bijbel ook niet letterlijk nemen. Maar ik ben eerlijk en oprecht, ik steel niet, ik moord niet, ik gebruik geen drugs, ik rook niet en ik drink geen alcohol. Volgens mij zijn er genoeg mensen die dit allemaal ook niet doen, en toch niet gelovig zijn. Ik vind het erg kortzichtig om te zeggen dat ongelovigen dat allemaal wel zouden doen omdat ze die vrijheid hebben. Ik denk ook absoluut niet

Quote: Op maandag 13 september 2010 16:10:00 schreef Bonaventura het volgende: Dat hoeft niet want ik heb het al bewezen. Waarmee?

Ik heb al vaker de volgende teksten gegeven, waaruit blijkt dat Jezus arm en ziek werd en de zonden en de vloek op Zich namen, zodat gelovigen rijk, gezond, vrij van zonde en vloek zouden worden. 2 Kor. 8:9, Gal. 3:13, 1 Petr. 2:24 enz. . Ook verwees ik ernaar dat Paulus zich niet zomaar ongestraft liet afranselen zoals Jezus, maar dat hij zich beroepte op zijn Romeins staatsburgerschap. Van Jezus wordt expliciet vermeld dat Hij bepaalde dingen onderging, zodat dit anderen niet zou hoeven te overkomen. Als een ander beweert dat ditzelfde voor Paulus zou gelden, zou de ander met bewijzen

Het staat je vrij om met het woord van God te proberen te weerleggen wat ik schrijf.

Ja en er is nog groot geloof en kleingeloof. Ik geloof dat een grote verantwoordelijkheid ligt bij de kerkleiding die door apostelen, profeten, evangelisten, pastoren en leraren de gelovigen zouden moeten opleiden van kleingeloof, ongeloof en twijfel naar een steeds groter wordend geloof. Ef. 4 11 En Hij heeft zowel apostelen als profeten gegeven, zowel evangelisten als herders en leraars, 12 om de heiligen toe te rusten tot dienstbetoon, tot opbouw van het lichaam van Christus, 13 totdat wij allen de eenheid des geloofs en der volle kennis van de Zoon Gods bereikt hebben, de mannelijke

De Trooster, Helper, Advocaat enz. heeft een gelovige nodig omdat een gelovige te maken krijgt met vervolging. Deze Hulp is er ook zodat mensen niet hoeven te twijfelen, maar zelfs onder zware stormen (denk aan het huis op de rots) zekerheid van een rotsvaste ondergrond hebben. Dat wil niet zeggen dat er geen begrip hoeft te zijn voor mensen die twijfelen. Jud. 1 22 En weest ook barmhartig jegens sommigen, die twijfelen Maar het is zaak om opgebouwd te worden in het geloof en te bidden in de Heilige Geest (bidden in tongen), zodat twijfel gaat wijken. Jud. 1 20 Maar gij, gelief

Vanuit een traditie zeg ik niets. Er staat dat hij mag aanvullen. Jezus heeft geleden en het lijden van Paulus gaat door. Paulus werd niet arm zodat anderen rijk werden en Paulus werd niet ziek, zodat anderen gezond werden en Paulus droeg geen zonden, zodat anderen vrij kwamen van zonden. Paulus leed om wille van de verbreiding van het evangelie (schipbreuk, gevangenschap, slangenbeet, vervolging, steniging enz.). Paulus maakte ook gebruik van zijn rechten als Romeins staatsburger, terwijl Jezus Zich als een mak schaap naar de slachtbank liet leiden en Zijn mond niet open deed.

Quote: Op maandag 13 september 2010 13:41:22 schreef Bonaventura het volgende: Kol 1:24 Ik ben blij dat ik nu voor u lijd en dat ik in mijn lichaam mag aanvullen wat er nog aan Christus’ lijden ontbreekt, ten behoeve van zijn lichaam, de kerk. Aanvullend lijden is wat anders dan plaatsvervangend lijden. Quote: Op maandag 13 september 2010 13:41:26 schreef Hongerige Wolf het volgende: Dus niet standaard hetzelfde riedeltje afdraaien lijkt mij. Klopt. Quote: Ja, alleen ik dien rekening te houden met mijn menselijke beperktheid. Maar je mag re

O.k., maar als je op God vertrouwt, verdwijnen ook twijfel en angst. Quote: Op maandag 13 september 2010 13:19:47 schreef Hongerige Wolf het volgende: Ik zal het onthouden voor als ik weer 'ns iemand door het water zie zakken ja. Met daarbij twee kanttekeningen: a) wat als mensen daardoor van de wal in de sloot raken? Gelovigen horen ook te reageren vanuit de wijsheid van de Heilige Geest. Quote: ik ben Jezus niet Als het goed is volg je Hem wel in alles na (met uitzondering van Zijn plaatsvervangende lijden).

God offerde ook Zijn Zoon om de menselijke fout weer goed te maken, dus ik vind dat God meer dan genoeg heeft gedaan.

God heeft vele zonen. (Zie Rom. 8:14)

Quote: Op maandag 13 september 2010 12:05:27 schreef Raido het volgende: [...]De gereformeerde traditie is een behoorlijk pastorale traditie. Twijfel hoort bij geloven, bij gelovigen, bij christen zijn in een gebroken samenleving. Daarom durf ik ook te zeggen dat twijfel niet verkeerd is. Geloof en vertrouwen is beter, maar dat is er niet altijd. Er is niets slechter dan pastors en medechristenen die dan op je in gaan praten en zeggen dat je echt moet vertrouwen. Alsof die persoon dat niet al weet. Het is twijfelen aan jezelf. Niet aan Christus of aan de beloften van Christus, het

Quote: Op maandag 13 september 2010 11:54:14 schreef Raido het volgende: Kun je dat vergelijken met een kind wat een pistool krijgt van een vriendje terwijl jij toekijkt hoe het zich door zijn hoofd schiet. Het kind deed hetzelf, het kind heeft een vrije wil, het kind heeft een idee van keuze, het kind is verantwoordelijk. Ik denk dat je het beter kan vergelijken met een kind dat duidelijk te horen kreeg dat het niet bij de open haard mag komen. Terwijl de ouder even naar de keuken loopt, gaat het kind naar de haard en als de ouder terug komt, staan de kleren van het kind in brand.

Jezus houdt van moslims, Obama, Wilders, extreme predikanten, Amerikanen, imams enz. . Jezus denkt niet zo in 'voor' en 'tegen', maar Hij wil dat niemand verloren gaat en dat allen gered worden.

Quote: Op zondag 12 september 2010 23:11:08 schreef Eli7 het volgende: Dat is dan weer een ander punt. Hij is zeker herkenbaar en tests zoals die van Gideon mogen zeker wat mij betreft. Maar Jezus komt niet van het kruis als wij daarom vragen. Vragen wij om een teken dat zal bewijzen wie Hij is, krijgen we enkel het teken van Jona, waar we nog niks mee kunnen. Inderdaad. Bij de verzoekingen in de woestijn kon Jezus zó aan de duivel bewijzen dat Hij de Zoon van God was, maar Hij liet Zich er niet toe verleiden. En toen Hij werd overgeleverd had Hij meerdere legioenen engelen

Inderdaad is het ook niet goed om je druk te maken over of iemand je wel/niet vervloekt. Als je er niet tegen beschermd bent, kun je er toch niets aan doen. Als je er wel tegen beschermd bent, maakt het niets uit. Hoe kijken mensen dan aan tegen vervloekingen/zegeningen die in de Bijbel worden uitgesproken? Het staat toch zwart op wit in de Bijbel.

Gelovigen kunnen Gods wil begrijpen, door de openbaring die via Zijn woord naar gelovigen komt. In Zijn woord staat dat Jezus al de ziekten heeft gedragen, dus dat gelovigen ziekten niet nog een keer hoeven te dragen. Los van de omstandigheden zijn de ziekten al gedragen. God deelt geen cadeaus uit, want Hij heeft alles al gegeven wat mensen nodig hebben.

In principe kan een theocratie wel werken, maar alleen op geestelijk niveau. Zodra een theocratie wereldse macht en politiek betreft, gaat het al snel fout, omdat macht rare dingen kan doen, ook met gelovigen.

Quote: Op zondag 12 september 2010 19:54:11 schreef Bumblebee het volgende: Daarbij zou dit alleen een immoreel experiment zijn als vervloekingen inderdaad 'werken' wat ik niet geloof. Je kunt het natuurlijk ook andersom doen: bidden voor één groep patiënten en voor de andere groep niet. En dat is inderdaad al eens gedaan, met als uitkomst volgens mij dat de groep waarvoor gebeden werd, het beroerder deed ) Maar wellicht was er bias in het spel: als een patiënt zieker wordt, gaan mensen er misschien wel harder voor bidden. Alleen is er in dat geval dus niet goed gerandomiseerd

Quote: Op zondag 12 september 2010 13:43:51 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Statistiek is geen kernvak van je opleiding he? we nemen 1000 mensen, over 500 gaan we met zwarte magie ziekten afroepen. Geen van de 1000 weet wie wel en wie niet vervloekt worden. Vervolgens laten we artsen, die evenmin weten wie wie is, periodiek vaststellen wie ziek is geworden. De aantallen aanpassen voor statistische doeleinden, en klaar ben je. Misschien moet het experiment wel een eeuw worden gemonitord, want de een wordt meteen (zichtbaar) ziek en de ander pas na 50 jaar. De een k