Eulogía

Je kan vast wel over je teleurstelling heenstappen en meer verduidelijking geven..?

Hoewel ik je gedeeltelijk gelijk geef wil ik hier toch op inhaken. Los van het feit dat ik je als persoon erg waardeer en je geloof ook: Het probleem met jouw 'stroming' en je manier van posten is dat je andere mensen uitsluit als christen. Volgens jou heb je als gelovige geen ziekte en ontvang je veel rijkdom. Met deze stelling vlak je dus enorm veel gelovigen uit en kwalificeer je ze niet als 'christen'. Je zult het ongetwijfeld niet zo bedoelen maar je impliceert het heel duidelijk. Op die manier ben je zelf dan ook allerminst constructief naar andere users, alleen breng je het op een 'chri

Gelukkig snap jij mij enigszins. Er zijn inderdaad mensen die zich 'baptisten' noemen, maar mensen in andere denominaties voelen zich dan niet gekrenkt dat zij zouden claimen als enige de waarheid te hebben omtrent de dooppraktijk. Met het feit dat mijn stroming 'Woord-van-Geloof' heet willen we helemaal niets over anderen zeggen. We zeggen helemaal niet dat anderen geen christen zouden zijn of dat ze mindere christenen zouden zijn. In mijn stroming bestaat de overtuiging dat er zeer veel verschillende christenen zijn en dat niet alleen de mensen binnen mijn stroming christen zijn. Elke chr

Nogmaals: het gaat mij niet om een onderscheid. Het gaat mij om de praktijken van zowel joden als moslims. Het gaat mij erom dat de praktijken al heel oud zijn en dat er wel heel zwaarwegende, overtuigende argumenten voor mij moeten zijn om de voorvechters van dierenwelzijn te willen ondersteunen en dat ik vrijheid van godsdienst een groot goed vind.

Waarom? Moslims hebben al honderden jaren zo geslacht en joden hebben dat al duizenden jaren gedaan. In Nederland schijnen joden al honderden jaren deze slachtingen te hebben uitgevoerd. Nederland is in de geschiedenis soms ook ietwat tolerant geweest voor het jodendom (en andere religies) en dat vind ik een groot goed. Er zouden wel heel zwaarwegende argumenten moeten zijn in het kader van dierenwelzijn om mij van mijn mening te doen veranderen. Op dit moment zijn die argumenten er voor mij onvoldoende. Omdat ik zelf christen ben, kan ik mij goed inleven in de gevoelens van joden en mo

Ik zal even 2 'losse flodders' plaatsen die naar mijn idee overeenkomen met LD Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:1 Welzalig de man die niet wandeltin de raad der goddelozen, die niet staat op de weg der zondaars, noch zit in de kring der spotters; 2 maar aan des HEREN wet zijn welgevallen heeft, en diens wet overpeinst bij dag en bij nacht. 3 Want hij is als een boom, geplant aan waterstromen, die zijn vrucht geeft op zijn tijd, welks loof niet verwelkt; – al wat hij onderneemt, gelukt. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:7 Alleen, wees zeer sterk en moedig en handel nauwgezet overeenkomstig

Allereerst: je kan absoluut je gezicht aan God laten zien en dat blijven doen. Juist als je van mening bent dat je niet leeft volgens Gods manier, heb je Hem nodig en is het belangrijk Hem te zoeken. God houdt van je, ongeacht je levensstijl. Een vader wil zijn kind ook graag blijven zien, ook al doet het kind dingen die niet goed of verstandig zijn. Je hebt God juist nodig in deze situatie. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:9 Indien wij onze zonden belijden, Hij is getrouw en rechtvaardig, om ons de zonden te vergeven en ons te reinigen van alle ongerechtigheid. Bijbelcitaat {SIMPLETEXT}:16

toch wel.... waarschijnlijk meer dan je denkt en trouwens je hoeft alleen hier de discussie te volgen en BINGO daar vliegen weer losse fladders Eerst was ik een kwart eeuw traditioneel protestant en daarna ben ik jaren 'charismatisch' protestant geweest. Ik herken me niet in jouw beeld van Bijbelgebruik bij protestanten. Hoe op Credible wordt gediscussieerd op het fundament van de Bijbel, zegt niet zozeer iets over het privégebruik van de Bijbel door protestanten.

Om praktische redenen is het niet handig om een integraal Bijbelboek te posten.

Ik vind het zelf ook best van de argumentatie afhangen. Ik kan me bepaalde verboden voorstellen als het met bijvoorbeeld veiligheid te maken heeft (geen kleding waarmee je in een machine vast kunt zitten op het werk in een fabriek) of dat je vanuit legitimatie plicht, herkenbaarheid of communicatie bepaalde restricties stelt (hoe zit het met de motorhelm of carnavalskleding?). Maar vanuit het argument dat het vrouwen zou onderdrukking kan ik weer minder mee. Als het tegen de wil van de drager gaat snap ik dat ze dan bescherming willen bieden met die regels, maar er zijn ook vrouwen die er zel

@peaches, Ik denk dat je geen goed beeld hebt van hoe protestanten de Bijbel lezen.

Hoe de Bijbel op Credible wordt gebruikt is (uiteraard) anders dan mensen de Bijbel gebruiken als ze erop mediteren (in hun 'stille tijd'). Als ik de Bijbel lees, lees ik de teksten ook niet gedeeltelijk, maar lees ik de complete boeken.

Een kies boren kan ook pijn doen, maar kan erger voorkómen. Bloed prikken of een griepprik toedienen kan ook pijn doen, maar kan ook erger voorkomen. Geredeneerd vanuit de jood (of moslim) is een tijdelijke pijn om daarmee een verbond met de Schepper te bekrachtigen, gewenst, omdat het op de langere termijn meer oplevert dan het tijdelijke ongemak, nogmaals - geredeneerd vanuit de jood/moslim.

Die eventuele vrijheidsbeperking bij religie zie ik ook als een moeilijkheid. Hoewel het een ander onderwerp is, maar hier wel direct mee te maken heeft: ik zag deze week op tv iets over het burka-verbod in Frankrijk en ik kon me inbeelden dat het verschrikkelijk voor moslima's zou zijn als ze (eventueel met geweld) door de politie gedwongen zouden worden om hun burka uit te doen. Gelukkig was dat niet het geval en kregen ze alleen een geldboete. De relatie met dit topic: door dat voorbeeld kon ik me indenken dat het erg zou zijn als de overheid je dwingt dingen (niet) te doen in strijd met je

Als het gaat om besnijdenis bij de joden, vind ik dat een interne aangelegenheid. Geeft daar aub argumenten voor die ook geldigheid hebben binnen de maatschappelijke discussie. Argumenten die binnen het joodse religieuze paradigma gelden kan ik ook bedenken maar daarmee bereik je niets. Ik was nog bezig met mijn post Daarnaast zijn dit nog dingen die naar mijn mening moeten uitkristalliseren. Dit zijn geen dingen waar ik dagelijks over nadenk. Ik moet ook voor mezelf kijken waar mijn (eigen) grenzen liggen. Er zijn verschillen tussen mijn persoonlijke mening en over hoe ik meen dat de maa

Als het gaat om besnijdenis bij de joden, vind ik dat een interne aangelegenheid. Persoonlijk ben ik geen voorstander van welk snijden e.d. dan ook, ook niet als het gaat om tatoeëren en piercen. Ik neem aan dat je de praktijken in Nederland/Europa bedoelt? Als er culturen in Afrika of Azië zijn die hun lip of hun nek uitrekken of hun voet afknellen , moeten ze dat zelf weten. Een oorlel bewerken lijkt me ook niet zo'n groot probleem. Er zijn echter ook culturen waar mensen een deel van een vinger afsnijden (als ik het goed onthouden heb: bendeleden in Zuid-Amerika). Dat lijkt me weer

Goed punt.

Alle voorbeelden die je geeft zie ik als 'interne aangelegenheden'. Ik vind dat deze groeperingen zelf deze zaken voor hun groepering moeten bepalen. Ik heb er wel mijn persoonlijke mening over, maar vind dat deze groepen zelf hun beleid/rituelen moeten bepalen en dat ik of iemand anders dat niet voor hen moet bepalen. Lastiger voorbeelden vind ik bijvoorbeeld wanneer het gaat om gezichtsbedekkende kleding (vanwege o.a. onherkenbaarheid van mensen) en ook het (naar het schijnt) meer extreme/pijnlijker besnijden van vrouwen. Daarnaast zijn er ook mensen die om niet-religieuze redenen zichze

Ik weet niet of je op mij doelt, maar dat was niet hetgeen ik beoogde te zeggen. Wat ik eigenlijk zeg c.q. probeer te zeggen is dat ik 1. Godsdienstvrijheid (in dezen) belangrijker vind dan dierenwelzijn, met name als het om de Abrahamitische godsdiensten gaat en 2. nu het onder meer joden betreft, heb ik extra sympathie voor deze zaak. (Daarnaast heb ik ook sympathie voor moslims, maar daar gaat het mij nu niet om.) Samengevat hoop ik dus dat de joden/moslims deze kwestie/zaak winnen. (Ik vind het daarnaast mooi dat de joden en moslims het desnoods samen willen uitvechten/aankaarten bij

Ik heb inderdaad begrepen dat moslims en joden de dieren niet mogen slachten als deze verdoofd zijn. Bedoel je dat er culturen zijn die dolfijnen zo slachten om religieuze redenen? Ik heb overigens meer sympathie voor Abrahamitische religies/rituelen dan voor andere religies. Daarnaast moet ik eerlijk toegeven dat ik meer sympathie heb voor deze zaak aangezien het mede joden betreffen, dan ik zou hebben gehad voor alleen moslims. De joden hebben al duizenden jaren deze rituelen (veel langer dan de moslims) en ik zou er meer moeite mee hebben als zij erin zouden worden gehinderd. Het werd hen

Hoewel het sinds Jezus' offer ijdele religieuze handelingen zijn geworden, vind ik godsdienstvrijheid (en wat erbij hoort) voor joden en moslims belangrijker dan het betreffende 'dierenwelzijn'. Daarnaast (van veel minder belang overigens, in mijn optiek) speelt mee dat joden en moslims bij een verbod dieren uit het buitenland moeten laten invoeren die zijn geslacht volgens hun wetten. Daarmee verschuift het probleem alleen maar naar het buitenland.

Ik vraag om een alternatief voor het woord welvaartsevangelie. Jij komt met een in jouw ogen passend alternatief. Ik geef aan dat het alternatief mijn inziens de lading niet dekt. En vervolgens geef jij met bovenstaande bijdrage ook aan dat het niet helemaal klopt. Fijn, dan zijn we het daar over eens. Kort samengevat: Welvaartsevangelie (een term die jij een negatieve bijklank vond hebben) kan niet vervangen worden door "Woord-van-geloof" aldus je eigen bijdrage. 'Welvaartsevangelie' kun je niet (1-op-1) vervangen met 'Woord-van-Geloof'; zie mijn bijdrage hierboven. Beter gezegd: de naam v

Nee, los van de vraag of het een gepaste term zou zijn: zo heet mijn stroming niet. Mijn stroming heet 'Woord-van-Geloof', dus er hoeft geen andere naam voor te worden verzonnen. Ik verzin ook geen nieuwe naam voor jouw stroming.

Ik weet niet van welke stroming jij bent, maar ik zal je nu al vertellen dat ik de naam van die stroming niet passend vind. Vind je het wel passend dat ik op dit forum Eulogía heet? Ik weet niet of ik de naam Thorgrem wel passend vind. Misschien moet ik je voortaan wel anders noemen. (Ik schreef dit even om te laten zien hoe onlogisch je opmerking op me overkomt.) Je kunt je afvragen waarom je er zo wakker van ligt. Je gelooft dat God je in alles wilt zegenen, beter nog, al gezegend heeft. Dat geloof ik ook. Als mensen hier een term aan willen geven die maar beperkt de lading dekt, vaak van

Ik weet niet waar die term vandaan komt. Ik denk van critici. Ook worden ermee twee stromingen bij elkaar geveegd: enerzijds mijn stroming (Woord-van-Geloof) die een goede balans preekt tussen armoede verheerlijken en rijkdom verheerlijken en deze balans vindt in Jezus Christus Die tegen armoede is, maar ook tegen geldzucht en anderzijds een stroming (zgn. 'welvaartsevangelie') die geld afperst bij mensen om zichzelf ermee te verrijken en samengaat met schandalen en misbruik. De critici gooien vegen deze 2 stromingen op één hoop en noemen beide stromingen ten onrechte welvaartsevangelie