Skippy

Hulp zoeken is en blijft moeilijk. Maar hulpverleners hebben allemaal patienten met dezelfdee problemen, of veel gekkere problemen. Die kijken echt niet vreemd op als ze jou verhaal horen, en zullen ook echt niet op je neerkijken. En natuurlijk is het altijd moeilijk om die eerste stap te nemen. Maar dat is het echt waard, want je hebt ontdekt dat het in je eentje niet lukt er vanaf te komen. En geloof me: na die eerste afspraak is het meteen al een stuk minder eng om naar die hulpverlener te stappen. Het is alleen die eerste stap die moeilijk is, en waar je je even overheen moet zetten. Gewo

Waarom durf je niet hulp te zoeken? Het is natuurlijk hartstikke eng, maar je weet inmiddels ook dat je het in je eentje niet lukt om er vanaf te komen.

Nou idd. Wat je ook vindt van deze traditie, die mevrouw moet zich eerst inleZen en inleVen voor ze haar mond opentrekt. Ik krijg ook het idee dat het haar totaal ontgaat dat het gewoon een jolig kinderfeest is. Ik dacht als kind altijd dat Zwarte Pieten zwart waren vanwege de roet. En het kwam al helemaal niet in me op dat zwarte mensen minder zijn dan blanke mensen. (Sterker nog, ik vond zwarte pieten eigenlijk veel leuker dan die enge grote man met die lange baard)

Ik vind het behoorlijk eng als een klein groepje mannen, puur op basis van geslacht, gaat bepalen wie wel of niet een roeping heeft gekregen van God. Je moet wel heel sterke argumenten hebben, wel heel overtuigend bewijs hebben, wel heel duidelijke Bijbelteksten hebben, wil je tegen iemand ingaan die gelooft dat ze ergens een roeping voor heeft. En die overtuigende argumenten zijn er totaal niet, en die Bijbelteksten overigens ook niet (want hoe je ook denkt over de 'vrouwenteksten' in de Bijbel; er is geen enkele tekst die gaat over de vraag of vrouwen wel of niet in het parlement mogen). Ik

Overigens vind ik die vergelijkingen met mannenkoren, mannenelftallen en mannenkledingzaken nergens op slaan. We hebben het over het bestuur van ons land, en dan is een evenredige vertegenwoordiging heel wat belangrijker dan in een koor, elftal of kledingzaak.

Maar daar gaat het juist om: dat je mensen de ruimte geeft om invulling te geven aan hun roeping. Niet iedereen hoeft hetzelfde te doen, maar de mensen die de roeping hebben om in de politiek te gaan moeten dat ook kunnen. En dat vind ik zo kwalijk aan de SGP: die houdt mensen tegen die een roeping hebben voor de politiek, puur omdat ze toevallig geboren zijn met twee X-chromosomen. De SGP zal zelf zeggen dat ze geen mensen met een roeping wil tegenhouden en ze zal vervolgens ontkennen dat er vrouwen zijn met een roeping voor de politiek. Waarbij ze wellicht alleen de uitzondering 'Debora' z

Ik ga een partij oprichten die het als doel ziet om de mantel van Paulus in Troas te vinden en op te halen. Da's heel Bijbels, lees maar eens 2 Tim 4:13. En als mensen dan met kritiek komen (bijvoorbeeld dat Paulus alleen Timoteus opdroeg die mantel op te halen en niet mensen die zijn brief 2000 jr later lezen, of dat het een opdracht is die niets met politiek te maken heeft), dan ga ik zeggen: "ik kan er ook niks aan doen dat de Heilige Geest Paulus heeft geïnspireerd om te schrijven om de mantel van Paulus in Troas mee te nemen."

Dat is nou net het punt: het verschil in geslacht maakt niet dat je als vrouw minder geschikt bent voor de politiek. Voor politiek is het geslacht irrelevant (en discrimineren op basis van geslacht is zelfs gevaarlijk, want daardoor worden de belangen van vrouwen minder meegenomen in de politieke besluitvorming). Ik denk ook niet dat men bij de SGP zal zeggen dat vrouwen niet geschikt zijn voor de politiek. Ze zeggen vooral dat vrouwen niet door God geroepen zijn om politiek te bedrijven, maar dat God de man hiervoor geroepen heeft. Op dezelfde wijze als God eens alleen de stam Levi tot het pr

Als het Nederlands (mannen)elftal zou bepalen wat er in het land gebeurt (zoals de Tweede Kamer en een politieke partij dus wel doen), zou ik dit ook heel erg vinden. Ik kan me er niet om druk maken eerlijk gezegd. Dat is fijn voor je.

Als het Nederlands (mannen)elftal zou bepalen wat er in het land gebeurt (zoals de Tweede Kamer en een politieke partij dus wel doen), zou ik dit ook heel erg vinden.

Dat is nogal appels met peren vergelijken. Neem het volgende voorbeeld: Een damesmodezaak heeft alleen vrouwelijk personeel in dienst en er is niemand die daar over zeurt, de meeste mensen zullen het zelfs logisch vinden. Wanneer deze modezaak vervolgens alleen maar blanke vrouwen in dienst zou willen nemen, zouden we 'opeens' wel over discriminatie spreken. Hoe komt dat? Simpelweg omdat het verschil in huidskleur vrijwel irrelevant is, maar het verschil in geslacht is in heel veel gevallen wel degelijk van groot of zelfs doorslaggevend belang. Dat is nou net het punt: het verschil in gesla

Dat heb ik niet gedaan. Ik zei dat ik de SGP niet christelijk vindt mbt hun vrouwenstandpunt (maw: ik vind hun vrouwenstandpunt niet christelijk), niet dat ik de SGP in zijn geheel niet christelijk vindt. Ik snap niet waarom je het hele feminisme erbij haalt. "Het feminisme" bestaat niet; feministen denken heel verschillend. Ik heb daarom bewust het woord "feminisme" niet gebruikt. Waar het mij alleen om ging is de vraag of vrouwen in de politiek mogen/moeten. En dat wordt in veruit de meeste kerken (iig in het westen) wel gezien als iets goeds. Sterker nog, ik meen me te herinneren dat de pa

Nou, wat me het meest verbaast is dat er ook mensen zijn die op de SGP stemmen die het niet met hun vrouwenstandpunt eens zijn. Ik heb wel mensen gesproken die helemaal niet tegen vrouwen in de politiek zijn, maar die toch op de SGP stemden. Want dat vrouwenstandpunt zou de SGP in de toekomst toch wel veranderen, zeiden die mensen tegen me, en de SGP heeft toch niet genoeg invloed om hun mening aan het hele land op te dringen. Ik vind dat zo gek. Voor mij is het iets heel principieels: ik stem absoluut niet op een partij die vrouwen niet gelijk aan mannen behandeld. Dat het standpunt van de S

Mij stoort het niet zo als een partij wordt toegestaan vrouwen te discrimineren. Wat ik veel erger vind, is dat zoveel christenen op die partij stemmen, omdat ze de gelijke behandeling van man en vrouw blijkbaar toch niet zo belangrijk vinden. Maar ja, daar kan je weinig tegen doen.

En dat noemt zich antireligie. Antireligie is tegen religie, voor geloof. Zoals je in bevindelijke-gereformeerde kring nog wel eens hoort dat 'de godsdienst moet sterven'. In mijn ogen is religie hetzelfde als geloof. re·li·gie (de; v; meervoud: religies, religiën) 1geloofsleer, godsdienst) (Van Dale)

En dat noemt zich antireligie.

Of misschien wel Genesis 3:11: "Wie heeft je verteld dat je naakt bent?"

Ik zie de laatste tijd ineens heel vaak 'Carglass' staan (terwijl me dat vroeger nooit opviel, voordat ik hun spotjes hoorde). Maar of daar nou een bijbelse betekenis heeft...

Goeie opmerking. En dan gelijk een voorbeeld van het feit dat punt 2 juist is opgemerkt. Het zou fijn zijn als je dan ook uitlegt wat je bedoelt. Wat is daar dan mis mee? Hebben we dan ook geen vrije keuze meer om overdag in te sterren geloven, omdat we ze 's nachts in overweldigende hoeveelheden kunnen zien? Ik heb nog nooit iemand gezien die niet in sterren gelooft. Jij wel? Mijn vraag is dan natuurlijk direct weer: Waarom zou Hij het op de moeilijke manier willen en het zo extra moeilijk maken in Hem te geloven? Wat bedoel je met "zo extra moeilijk maken"?

Die vrouwen die in Congo worden verkracht en vervolgens in hun genitaliën worden geschoten, zodat ze ook nog eens worden verstoten door hun familie. De jongetjes die worden gedrogeerd als kind en mee moeten vechten in een burgeroorlog. De meisjes in Afghanistan die moeten vrezen voor hun leven omdat ze naar school gaan. Mensen die geen normaal leven kunnen hebben, omdat ze een hazenlip hebben en zij en hun familie een operatie niet heeft kunnen betalen. Of die ouders in Syrië die hun kind zijn kwijtgeraakt, omdat het toevallig in de rij voor een winkel stond en het tussen twee vuren terecht

Ik snap je vraag wel, ik vraag mezelf dat ook heel vaak af. En ik ben er ook nog niet helemaal uit. Maar er zijn wel een paar dingen die het in ieder geval voor een klein beetje verklaren: 1. Er zijn veel verschillende denkrichtingen, ook binnen het christendom, maar over de belangrijkste boodschap zijn de meeste christenen het wel over eens. Dus dat is blijkbaar best wel duidelijk. 2. Misschien is God zelf wel heel duidelijk, maar veroorzaken we zelf de ruis. Mensen zijn erg geneigd de boodschap van God aan te passen aan wat ze zelf willen. Het probleem is dat God van ons geen robots heeft

Ben je wel verliefd op je vrouw?

Ik weet niet precies hoe die Bijbeltekst uitgelegd moet worden. Maar laat ik het gewoon zeggen vanuit het oogpunt van een vrouw: je moet NOOIT, NOOIT, NOOIT seks aan je vrouw gaan opdringen. Als zij 'nee' zegt, dan is het 'nee'. Als je dan toch doorgaat, of als je haar gaat chanteren zo van "in de Bijbel staat dat je je man seks niet mag onthouden", dan is dat verkrachting.Bovendien krijg ik de indruk dat zij een probleem heeft met intimiteit; je geeft zelf ook al aan dat ze nare ervaringen heeft. Juist dan is het belangrijk dat je haar ruimte geeft en haar niet onder druk gaat zetten om dinge

Robert, je hebt gelijk dat niet alles bespreekbaar hoeft te zijn. Als de ene partner een hele rare wens heeft die de ander helemaal niet wil, dan moet je daar ook niet steeds over te hoeven discussieren. Maar het gaat hier om een heel andere situatie. In deze situatie, als ik het goed begrijp, is er iets mis met het seksleven van deze twee mensen, zijn er twee mensen die nare ervaringen hebben met seksualiteit en daardoor problemen ervaren, en wil 1 het er absoluut niet over hebben. Dat moet echt anders: daar moet je over praten.

Met Floes eens: praat erover! Dat is moeilijk, zeker als zij er zo gesloten over is. Maar dat moet dan maar, anders ga je echt problemen krijgen.