Michiel

Ja, zoals ik aangaf nogal arbritair. Constantijn zei "en we hebben nu 7 dagen, Zondag is rustdag voor christenen, tenzij je boer bent". Voor wat betreft Nicea was een doel om het Paasfeest vast te stellen, omdat er geen lijn in zat. Sommige baseerde zich op de Judaise kalender. Tijdens het concillie van Nicea is er bewust een scheiding gemaakt tussen Judaisme en Christendom, door Pasen niet samen te laten vallen met Pesach en na de lente-equinox. Maar wanneer is die equinox? Geen idee, we prikken dat gewoon op 21 maart. Het ontkoppelen van het Christendom van het Judaisme heeft dit tot gevolg

Door middel van het Concillie van Nicea is de kalender vastgesteld, want dat was logischer om de Romeinse kalender aan te houden. Ja en het punt is? Dat is vanuit een praktisch oogpunt gedaan, het idee van de reformatie ging ook niet om deze feestdagen. Waar schrijf ik iets over de wet? Ik stel enkel een vraag over het vieren van de feesten. Waarom zou ik dat niet zijn als ik vragen stel. Beetje typische houding.

Door Jezus is de wet tot vervulling gebracht, maar waarom houden we dan niet de kalender aan? Pasen komt van Pesach, maar het moment is vastgelegd in plaats van gebaseerd op de Bijbelse kalender. Hier lijkt een politiek standpunt veel invloed te hebben gehad op de besluiten om een vaste kalender te hebben die niet gekoppeld is aan de Bijbelse kalender. Het vroege Christendom heeft het kind met het badwater weggegooid, door puur een politieke agenda door te voeren. Waarom is een vraag direct onzinnig en op basis waarvan zou een Christen een vraag niet mogen stellen? Dat komt nogal voor

Daar is een forum voor bedoelt. Discussie met elkaar voeren over een onderwerp. Waarom vind jij het onzinnig om de feesten vanuit de Schrift aan ons gegeven niet te vieren? Heeft Jezus niet zelf gezegd dat geen letter van de wet zal worden afgedaan? Dan is het logische vervolg dat wij die feesten ook nu moeten aanhouden. De eerste christenen zijn van Joodse origine, zij hielden zich aan de wetten en geboden. Als we op dezelfde boom geëent zijn is er toch geen reden om daar vanaf te stappen? Waarop is 'de kerk' gebouwd volgens jou? Het Nieuwe Testament kan alleen bestaan op basis v

Hoort het Christendom niet de feesten van het OT te volgen in plaats van een door haar bedachte kalender en feesten?

Laten we even teruggaan naar de naam en de V of W klank, waar je niet op in gaat. Het hoofdargument is dus dat Jehova niet uit het Hebreeuws komt, daar is geen V klank alleen een W klank. Jehova komt naar alle waarschijnlijkheid vanuit het Germaans, bij geen geval doet het recht aan het Hebreeuws, waar een W klank wordt gebruikt. Nee. De NWT heeft tekstplaatsen aangepast. Het woord Adonai heeft zij vervangen door Jehovah om haar eigen visie daarmee te versterken. Adonai kan je vertalen met "mijn Heer" maar kan je niet vervangen door de godsnaam. Toch wonderlijk dat het Wachttorengenoot

Hierop inhakend. De naam van God is niet gebonden aan tijd, de naam van God is gebonden aan wat er geschreven staat: YHWH. JG baseren het belang van het uitspreken van de naam van God op basis van Handelingen 4:12: Waarbij het twaalfde vers in een bredere context gelezen moet worden voor wat betreft de referentie naar "Naam". De naam van God wordt met een Y geschreven en de J komt helemaal niet voor in het Hebreeuws. In het OT komt ook naar voren dat God ook wordt aangeroepen, zonder gebruik te maken van YHWH en dat God ook daarop reageert. In het NT komt de godsnaam niet voor, te

Ah, logish. Bedankt.

True. Ik ben daar niet volledig geweest. Ten tijde dat Erasmus zijn werk gereed had, werd het als standaard gezien. Nu vinden we dat niet kloppen. Ik ben niet zo thuis in deze materie, dus ik wil wat leren hier. Als ik twee keer de brief aan de Romeinen heb 1x met 15 fouten en 1x met minder fouten. Waarom zou degene met minder fouten dan ouder zijn? De overschrijver kan ook hebben willen corrigeren. De Mesorieten hadden een heel systeem om dergelijke overschrijf fouten zoveel mogelijk te voorkomen. Maar dan is het toch niet gezegd dat b & c overschrijvingen van a zijn?

Dat is natuurlijk hoe je naar dat proces kijkt. De reformatie kwam met een reden tot stand. Daarop antwoorde de RKK met het concillie van Trente en vastgesteld dat zij die niet geloven zoals de RKK voorschrijft verdoemt zijn. Daar is het concillie vrij duidelijk in. Je kan wel iets vaststellen omdat het altijd zo was, maar is dat een goede motivatie op zichzelf? En wat nu exact die orthodoxie is, daar verschillen de protestanten en de rooms katholieken behoorlijk. Dat laat veel moeilijke onderwerpen om te bespreken als je daarover toenadering wil gaan zoeken. Maar laten we

Ben benieuwd. De naam van God is toch ook niet uitspreekbaar? JWHW moet er staan geen Jehova, dat is weer een verbastering. Om in de vertaling onderscheid te maken tussen JWHW of Adonai wordt het woord 'heer' ook anders weergegeven. Alles in hoofdletters is JWHW en anders niet. Daarmee kan je de Godsnaam ook herkennen, het hoeft niet perse JWHW te zijn in mijn ogen. Inderdaad vertalen is heel moeilijk. Het vergt ook veel tijd, omdat er verschillende manuscripten op nageslagen worden en dan de oudste (althans wat men vind dat de oudste is) als uitgangspunt wordt genomen. Van

De 66 boeken zijn de Bijbel, waarbij we gemakshalve in het OT het een ander in stukken geknipt hebben en de volgorde hebben aangepast. Augustinus schreef al dat die Apocrieve er eigenlijk niet bij horen en pas op het concillie van Trente heeft de RKK besloten dat ze er wel bij moesten horen. Maar goed, ondanks het te veel aantal boeken weet Hij de rooms katholieken heus nog wel iets te leren hoor. Jullie zijn nog wel te redden.

Vandaar dat ik al bijna 30.000 posts heb. Pijnlijk inderdaad. Maar het kan geen kwaad te delen met de gemeente, niet met een enkel persoon. Soms kan je iets tegen iemand zeggen, maar komt het niet verder en is delen met een grote groep gepast. Als de gemeente niet van een nood weet, hoe moet zji dan handelen?

Wat zoek je dan? Moeten mensen aan jou zien dat er iets is? Dat weten we niet. We missen elke vorm van context in deze, want dit is een mooi voorbeeld van "horen zeggen".

Vanuit de gedachte dat taal zich ontwikkeld in hoe we dat lezen en doorgronden. We hebben op het moment ongeveer 2000+ jaar tussen het opschrijven van de NT geschriften en nu zitten. We hebben nu meer interpretaties van mogelijke vertalingen ter beschikking, die de vertalers van de SV niet tot hun beschikking hadden. Vertalingen veranderen doordat de taal zich ontwikkeld. Woorden die in 1600 gebruikelijk waren worden nu ook niet meer gebruikt, ook de manier hoe we schrijven veranderd. De gedachte die ik daarbij had is dat als je de taal ontwikkeling/ begrip minder ver gaat dan ten tijde van d

Waar verwacht je dat warme bad? Wat zie je als directe hulp? God werkt door andere mensen om ons heen, dat kan door kleine dingen zijn en sommige hebben een persoonlijke ervaring. In de seculiere wereld wordt veel toegewezen aan toeval. Loesje schreef dat al eens op een poster: Toeval is God incognito.

Ik heb over het onderwerp nog eens nagedacht. De centrale vraag is "Is de Statenvertaling nog van deze tijd?". Het gesprek gaat, begrijpelijkerwijs, richting de ontwikkeling van taal door de jaren heen. Vanuit die gedachte kan ik de SV nog steeds wel goed plaatsen. De vertalers zijn minder verfijnd in hun vertaling dan we tegenwoordig toepassen. Ze blijven daarmee wellicht ook dichter bij het origineel. Ook al hebben de SV vertalers keuzes moeten maken hoe bepaalde woorden vertaald werden om het begrijpelijk te houden voor de lezer. Zoals we allemaal weten staan er geen braamstruiken in de woe

Dat zijn jouw woorden, niet die van mij. Je tweede ad-hominem in je eerste interactie met mij. Ik geef al aan dat de ik de 'gewone taal' vertaling een verbastering vind. De 'gewone taal' vertaling is al weer een tijdje geleden dat ik daaruit gehoord heb. Wellicht is wat er in mijn geheugen staat niet gelijk met wat er daadwerkelijk in deze uitvoering staat. Aangezien het voor mij helder is hoe jij erin staat, negeer ik je nu verder.

Prima. Hoef ik verder ook niet meer op je in te gaan.

De Heidelbergse Catechismus heeft deze vraag ook gesteld en het antwoord voor je al opgeschreven: Al in Genesis 3:15 kunnen we al lezen dat er iemand moet komen om de relatie met God te herstellen na de zondeval. Het Oude Testament laat ook zien dat dieren worden geslacht om als zoenoffer te dienen. Een dier had geen schuld aan de zonde waarvoor het geofferd werd, het was een voorafspiegeling voor dat wat Christus zou brengen. Een mens is niet in staat de relatie met God te herstellen, zonder daarbij een externe entiteit te gebruiken.

Bijbel in 'gewone taal' is zo'n verbastering. Je moet de evangelisatie boodschap aanpassen naar je publiek. Dat deed Paulus al toen hij bij de Grieken op bezoek ging, dat moeten wij ook doen. Iemand benaderen met een vertaling waarbij de vertaling een vertaling nodig heeft is je doel voorbij schieten. Dan past een NBV daar beter, omdat mensen dan directer begrijpen wat er staat. Taal is onderhevig aan veranderingen door de tijd heen. Dat zien we nu al met het Nederlands van de jaren '50 en nu dat daar grote verschillen inzitten. Voor studie van de schrift is het handig om daarbij

Opvallend de wijziging in de FAQ. Wat is de reden geweest om de Apostolische Geloofsbelijdenis weer op te nemen in plaats van Nicea?

Het is nogal een open vraag, want hoeveel verschillende stromingen zijn er wel niet binnen de kloosterordes.

Een dienst zonder schriftlezing is geen dienst in mijn ogen, even goed is een overdenking die geen enkele verbinding heeft met hetgeen is gelezen ook geen dienst. Tijdens de preek moet hetgeen dat gelezen is uitgelegd worden en daarbij kan je andere gedeelten aanhalen ter onderbouwing. Hier is het dan in mijn ogen wel belangrijk om hier een goede balans in te houden, zodat het niet een luk-raak bij elkaar gehaald verhaal lijkt te worden. Ik heb evangelische gemeenten meegemaakt, waarbij tijdens de preek de schriftlezing gewoon nog een keer werd gedaan of overdenkingen, waarbij er alleen m

Hoi. Inderdaad veel andere dingen gaande...