MarinusCopy

Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 14:12:11 schreef Michiel het volgende: almacht van God ter discussie Die staat in de Bijbel sowieso ter discussie. God wordt gezien als schepper van hemel en aarde, en met hemel wordt duidelijk niet het heelal bedoelt. Sterren e.d. werden gezien als atmosferische verschijnselen o.i.d., dus god was als je het heel ruim opgevat hooguit de schepper van het zonnestelsel. Dat heeft natuurlijk te maken met het begrip van de schrijvers van de Bijbel. Semantische woordspelletjes doen (zoals de mevrouw van de Nieuw Licht Bijbel) om een wereldbeeld

Is dit niet gewoon een poging om de bijbel in overeenstemming te brengen met diverse takken van de wetenschap?

Quote: Op dinsdag 06 oktober 2009 00:10:35 schreef mackie het volgende: \"In Aart beschreef hij op zeer treffende wijze den zielestrijd van een jongen van 17 jaar, leerling der H.B.S., een timmermanszoon die voor Ingenieur zou gaan studeeren. De vader - timmerman, kwam echter onder den invloed van een doleerend evangelist, die hem beduidde, dat dit voornemen berustte op des vaders ijdelheid en eerzucht en derhalve uit den booze was. Aart werd dientengevolge van de H.B.S. afgenomen, naar de normaalschool gezonden en tot onderwijzer opgeleid.\" Alvast bedankt! Dit lijkt me h

@ Bumblebee: Sex is heel gevarieerd en porno ook. Er zijn pornofilms waarbij het sexobject een ballon is om maar iets te noemen. Die films zijn er omdat ballonnen erotiserend werken voor bepaalde mensen. Een onderscheid in mannen- en vrouwenporno is veel te algemeen. Ik zei eerder dat sex (en dus ook porno) een miljoenkoppig monster is, en dat was niet perse dichterlijke overdrijving. Het aantal voorkeuren voor sex is enorm. En "afwijkende" voorkeuren zijn zeer algemeen voorkomend. SM wordt onterecht gezien als iets wat door een kleine groep freaks in leer wordt beoefent in de marge van de

Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 11:49:27 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Strafrecht is niet mijn ding, maar ik heb wel begrepen dat virtuele kinderporno inderdaad strafbaar is in Nederland. Bewijsvoering lijkt me ook een boeiende kwestie. Ik zou gevoelsmatig willen dat het strafbaar was, maar dat juridisch regelen lijkt me vrijwel onmogelijk.

Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 11:45:43 schreef Raido het volgende: Dat wat juridisch mag is niet automatisch moreel juist. Dat is vooral ook te verklaren door het feit dat weinig zo subjectief is als moraal.

Quote: Op donderdag 08 oktober 2009 10:59:38 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Bij kinderporno bestaat die situatie al: ook fotomanipulaties of tekeningen zijn strafbaar. Het feit dat daarvoor geen kind enige schade geleden heeft speelt dus geen rol, maar de maatschappelijke notie dat kinderporno "intrinsiek slecht" is. Als ik een kinderpornotekenfilm maak, hoe kun je me dan vervolgen? Hoe bewijs je bijvoorbeeld dat de cartoonfiguren minderjarig zijn? En wat als je een pornofilm maakt met een 18-jarige met een heel kinderlijk uiterlijk? Sommigen zien er door afwijkingen ui

Kunst is een te vage term om er een definitie voor te vinden en dat porno het in mijn definitie schopt tot kunst is meer rationeel dan gevoelsmatig. En de ratio is dodelijk voor kunst. Alas. Gelukkig is het niet mijn doel om porno in het stedelijk te krijgen. De definitie van porno is trouwens ook niet bepaald helder. Het moet een weergave van de sexuele daad zijn met de intentie om sexuele opwinding te veroorzaken. Het eerste deel is volkomen helder, het tweede deel totaal niet. Wiens intentie telt het zwaarst en hoe meet je dat? Je kunt natuurlijk ook naar de context van de weergave kijk

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 22:54:39 schreef Barbapapa het volgende: 30.000 BC bestond er nog geen seks. Het heette Poeliefloepie idd., maar het was gewoon sex. (zucht)

Je kunt nooit iets zo maar een op een kopieren, al is het maar omdat de rol van sex in die tijd anders was. De afbeeldingen zijn echter zeer expliciete weergaven van sex met hoogst waarschijnlijk ook de bedoeling om mensen in de stemming te brengen. Het woord porno zou nog eeuwen op zich laten wachten, maar dat is dan ook de enige reden om het geen porno te noemen. En symbolische porno is ook gewoon porno, hoor, maar die Griekse porno is niet zo symbolisch. Daarbij had je in prechristelijke tijden allerhande vermengingen van sex met religie. Als je naar porno maakt/kijkt met religieuze bijbe

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 19:54:19 schreef Barbapapa het volgende: [...]Inderdaad, van mij mag dat eeuwenoude vaatwerk aan gruzelementen worden gegooid. De Grieken zijn toch al ervaren in het kapotgooien van borden, dus.. Evolutiezijdank wordt dat soort artifacten beschermt tegen mensen als jij. Samengevoegd: Maar misschien ik de kunstzinnigheid van porno en andere fenomenen iets voor een ander topic, maar pornografie kan zeer zeker kunst zijn, en naar mijn idee is het bijna altijd kunst. Het haalt het gemiddelde cijfer van kunst enorm omlaag, dat dan weer wel.

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 16:49:37 schreef Raido het volgende: Cult is toch wel net iets anders dan kunst? Kunst laat zich (zo goed als) niet definieren. Veel te subjectief. Maar vaatwerk uit het oude Griekenland met niets aan de verbeelding overlatende homo-erotische afbeeldingen zijn nu kunstschatten. Ik kan geen voorbeeld plaatsen, maar het is vrij expliciete hardcore-porno. Denk ook aan werk van De Sade. Deeptroath valt voor mij onder het kopske humor, btw. En Cult is volgens mij per definitie kunst. Kitsch is ook kunst. Het idee dat kunst ook kwalitatief zou moeten

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 16:22:48 schreef Bonaventura het volgende: Pornografie als kunstvorm ben ik nog niet tegen gekomen. Nou, ik wel. Dan denk ik niet perse aan "Lord of the Strings" o.i.d., maar oude porno wordt tot nu toe vanzelf kunst.

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 16:26:52 schreef Liset het volgende: [...] Nou, nee, meer zoals het door God is bepaald. edit: om het wat subtieler te brengen; buiten het christendom heeft het ook nog andere definities inderdaad. Heiden is idd een te specifieke term...

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 16:17:13 schreef Raido het volgende: Wij zijn ook heidense volkeren. Wat een heiden is wordt vooral bepaald door wat je zelf bent denk ik.

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 16:03:51 schreef Barbapapa het volgende: [...]Het verandert daar inderdaad weinig aan, maar dat als kunstvorm zou ik zelf ook geen voorstander van zijn. Mensen kunnen zoiets mooi 'kunst' noemen en het daarmee willen legaliseren, maar ik vind het gewoon niets anders dan pornografie. Als iemand dat zelf thuis in een besloten ruimte wil hebben, moet diegene dat zelf weten, maar ik ben er zelf geen voorstander van dat zoiets in de openbare ruimte, op tv of in openbare musea terechtkomt. Je kan bijna niet naar een museum gaan, zonder met zoiets ongewild te

Quote: Op woensdag 07 oktober 2009 15:54:35 schreef Barbapapa het volgende: [...]Toen bestonden er nog geen rotsen Dat jij denkt dat dat zo is maakt mijn claim niet minder waar. De schepping kan best 6000 tot 10000 jaar geleden hebben plaatsgevonden, maar lang, heel lang daarvoor creeerde de mens al porno.

Degenen die denken dat porno geen realistisch beeld geeft van sex hebben a) geen realistisch beeld van porno en/of van sex. Overrealistische porno is overal te krijgen en als betreffende sexuele handelingen niet overeenkomen met je beeld van hoe sex zou moeten zijn, het is vaak best wel hoe sex (al dan niet door de zondeval) is. Ironisch genoeg is main-stream hetero porno meestal het minst realistisch... En verder is sex gewoon een miljoenkoppig monster dus welke porno je ook ziet, het is altijd wel iemands manier van sexen. Het enige is het feit dat er erg ad hoc gesext wordt, maar sex is

Civilization en dan alle delen!!!

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 19:06:17 schreef Cornelius van Wijck het volgende: Houdt God niet van gereformeerden en katholieken, van evangelischen-niet-charismaten, kortom, van die overdonderende hoeveelheid christenen die nooit goudstof krijgen? En van niet-christenen? Nou, ik heb me een beetje ingelezen in hoe goud en andere zware elementen ontstaan en als er een teken is dat God van ons houd is het het feit dat hij zijn alchemische supertruc niet bij ons in de buurt doet. De omstandigheden die nodig zijn om goud te maken zijn tamelijk onvoorstelbaar. Denk aan supernova'

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 15:52:32 schreef Barbapapa het volgende: Het ging mij eigenlijk om het zelf onderzoeken, zonder uit te gaan van hetgeen anderen schrijven. Buitengewone claims dienen ondersteund te worden met buitengewoon bewijs. Buitengewone claims zonder goed bewijs kunnen verworpen worden zonder goed bewijs. Ik heb mijn deel al meer dan gedaan door uberhaupt de moeite te nemen om me erin te verdiepen. Laat de goudstofgeloverts eerst maar in een gecontroleerde setting goud bij elkaar bidden. Wat betreft gebedsgenezing: daar is vrij uitgebreid onderzoek naa

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 15:51:18 schreef Étoile het volgende: Dat is wel erg makkelijk om zo te zeggen natuurlijk... bronnetje ? Voor wat specifiek? Ik heb geen tijd en zin om alle paranormale claims hier te gaan debunken of ieder bedrog uit religieuze hoek bij naam te noemen.

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 15:29:53 schreef Barbapapa het volgende:[/b Nog iets anders. Mensen spreken vaak over het 'onderzoeken', maar het daadwerkelijk onderzoeken doet volgens mij bijna niemand. Zijn er weleens mensen die doktersrapporten opvragen of gaan spreken met de genezen mensen? Zijn er wel eens mensen die naar een charismatische dienst gaan om daar te kijken hoe dat gaat? Er is wel degelijk onderzoek gedaan naar paranormale zaken. En het blijkt dat paranormale claims zonder uitzondering niet waargemaakt kunnen worden. Of het nu christelijk paranormaal is o

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 13:34:12 schreef Barbapapa het volgende: Voor God is dat allemaal geen probleem. Hij kan naar hartelust een aarde scheppen, mensen, dieren, planten. Ook kan Hij naar hartelust mensen genezen en mensen voorzien van dingen. Als God goud schept doet hij dat waarschijnlijk exclusief middels supernova's. Quote: Elementen zwaarder dan ijzer zijn in supernova's ontstaan. Tot vorming van ijzer komt namelijk energie vrij. Voor vorming van elementen voorbij ijzer is energie nodig. Goud is een zwaarder dan ijzer.

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 11:24:32 schreef RobertF het volgende: Oké, bedankt Dagmar en MarinusCopy. Theorethisch kun je goud laten ontstaan door bijvoorbeeld in de lucht aanwezige atomen te laten fuseren middels kernfusie. De energie die hierbij vrijkomt zou waarschijnlijk nog altijd de ramen uit een kerk blazen, maar goed, dat is de minste van je problemen gezien het feit dat je een supernova (een hele grote ontploffende ster) nodig hebt om dat proces goed te laten verlopen. In dat geval is het handig om een paar lichtjaren verderop te gaan zitten aangezien 1 van de