MarinusCopy

Volgens Einsteins formule E=mc2 komt er belachelijk veel energie vrij als je materie omzet in energie. De verwoestende kracht van atoombommen werkt volgens dat principe. Hiroshima was het gevolg van het "verdwijnen" van ongeveer 600-1000 milligram materie. Nu weet ik niet precies wat er gebeurt als energie wordt omgezet in materie, maar wel is zeker dat daar ook weer idioot veel energie bij "verdwijnt". Het klinkt tamelijk ongezond om je binnen een paar km van zo'n gebeurtenis te bevinden, zeg maar. Om 1 mg goud te laten materialiseren is bijvoorbeeld een hoeveelheid energie nodig die equivale

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 09:34:19 schreef Bonaventura het volgende: Goed zo Marinus! You go! Als je je auto nodig hebt en iemand heeft zijn auto achter de jouwe parkeert op jouw oprit, en je krijgt een grote bek als je er wat van zegt, dan is het zo gedaan met het wederzijdse respect, hoor.

Quote: Op dinsdag 29 september 2009 09:01:23 schreef dingo het volgende: In al die gevallen had het een functie welke functie heeft dit goudstof/schilfers? Het is een showelement. Zoiets als mistmachines bij een show van Hans Klok. Verder is het doorgestoken kaart natuurlijk. E=mc2 leert ons dat het wel kan maar niet door de energie van gebed, dunkt me. Wat gebeurt er trouwens als er een gram goud verschijnt? Levert dat ook een soort kern-boem op? (als er een gram goud verdwijnt geeft dat een soort Hiroshima-boem, zoveel weet ik wel.) Nu ja, zolang gebedskracht niet gemeten w

Quote: Op maandag 28 september 2009 19:43:02 schreef Dubito het volgende: Het is 'not done' in veel dorpen waar men overwegend christelijk is. Een ongeschreven regel. Als je in zo'n dorp woont is het trouwens zo afgelopen met je respect voor de zondagsrust. Ik mag op mijn rustdag graag uitslapen, maar het gebeier van de kerkklokken voorkwam dat zeer effectief. Daarnaast is er allerhande asociaal gedrag zoals voor je auto op de weg lopende kerkgangers, dubbelparkerende kerkgangers ed. Tja, en als mensen met opzet op de weg blijven lopen dan blijf ik net zo lang de claxon inge

Het "toenemen van de tekenen" heeft ook te maken met het toenemen van de wereldbevolking en het toenemen van de techniek. Een ramp als de 2004 Tsunami had 100 jaar geleden misschien enkele (tien)duizenden slachtoffers geeist en je kunt tegenwoordig een stad vernietigen met een druk op de knop.

Quote: Op maandag 28 september 2009 08:45:51 schreef JoostG het volgende: Marinus, hoe smaakt zo'n spel eigenlijk? Als een hardplastic hosti

Quote: Op zondag 27 september 2009 18:47:03 schreef Olorin het volgende: [...] Het moedwillig proberen te ontkennen van God is ook een vorm van verzet. Licht maar toe zou ik zeggen, Olorin. Als ik oprecht niet geloof in goden, hoe kan er dan sprake zijn van moedwilligheid, proberen of verzet? En nee, onderbouwing van mijn ongeloof is niet moedwillig, geprobeerd of verzet.

Het is blijkbaar moeilijk om te geloven dat er mensen zijn die niet (meer) geloven. Dat dit tegenover religie gesteld word is een logisch gevolg van de planetaire status quo. Het doet verder niets af aan de kwaliteit van het ongeloof. Dat is authentiek.

Quote: Op zondag 27 september 2009 22:44:20 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] het spijt me als ik je ergens mee beledigd heb. Ik gaf volgens mij een normale, inhoudelijke reactie. Jij maakt daar een lage uithaal van, en als ik vraag om uit te leggen wat ik voor vreselijks gezegd heb geef je niet thuis. Waarom loop je daarvoor weg? Je hebt mij niet beledigt, maar het is een beetje zuur als je FT als de plek ziet waar atheisten vooral bezig zijn met het uitlachen van oliedomme gelovigen. Je reactie kan op verschillende manieren geinterpretteerd worden, maar is voora

Quote: Op zondag 27 september 2009 22:35:07 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Uithaal? Laag? Pffff, doe me een lol. En waarom zou "vooral ik" moeten kunnen zien hoe de vork werkelijk in de steel zit? Vertel maar wat ik fout zie, dan kunnen we misschien gewoon met inhoud verder. Laat maar....

Ik kook spellen meestal pas als ze nog 5 Euri kosten. Ik loop dus een jaar of 2 achter. Daarbij speel ik het liefst truttige spellen met weinig systeemeisen. Civilization bijv.

Quote: Op zondag 27 september 2009 21:57:43 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...] Ik denk dat je voor het overgrote deel van de atheïsten gelijk hebt, alleen bij de born-again-atheists zit nog wel een groep die zich vrij fanatiek verzet tegen alles wat maar met religie te maken heeft. Het soort atheïsten dat op Freethinker aan elkaar gaat vertellen hoe oliedom gelovigen toch zijn. Atheïsten die zich misschien niet tegen God verzetten, maar toch zeker tegen het idee "God". Ik ben een born-again-atheist, en het fanatieke anti-religieuze is er ondertussen wel vanaf. H

Quote: Op zondag 27 september 2009 18:47:03 schreef Olorin het volgende: [...] Het moedwillig Het niet geloven in God is bij atheisten niet moedwillig. D.w.z. ze hebben niet actief de keuze gemaakt, ze geloven gewoon niet (meer) in God. Quote: proberen te ontkennen van God Er is ook geen sprake van proberen, God's bestaan word gezien als onmogelijk, onwaarschijnlijk of irrelevant. Atheisten proberen het niet zo te zien, ze zien het zo Quote: is ook een vorm van verzet. Je kunt je niet verzetten tegen iets wat je als niet-bestaand ziet.

Quote: Op zondag 27 september 2009 18:47:03 schreef Olorin het volgende: Het moedwillig proberen te ontkennen van God is ook een vorm van verzet. Vast wel, maar dat heeft verder geen betrekking op atheisten.

Quote: Op zondag 27 september 2009 00:27:46 schreef Olorin het volgende: En ik zou zelfs durven te beweren dat atheïsten dat doen, maar dan door zich er tegen af te zetten. Iets wat dan weer vanuit het christendom ook wel weer te verklaren valt, de drang in ieder mens om zich op één of andere manier tegen God te verzetten, maar dat terzijde. Atheisme als rebellie tegen God is tot in de onheilige 666-ste macht gedebunked en heeft meer te maken met religieus wensdenken gecombineerd met cognitieve dissonatie dan met de werkelijkheid. Het is ook niet zo zeer god waar men problem

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 22:51:57 schreef Skippy het volgende: Zo is het ook met Kelly. Ze is misschien hartstikke transgender, maar als ze zich gedraagt zoals ze zich gedraagt, is het een logisch gevolg dat anderen je niet serieus nemen. En dan is het wellicht verstandiger om eerst naar jezelf te kijken, voor je meteen in RTL Boulevard klaagt over Manuel. Sorry, maar dit is gewoon hypocriet. Manuel mag dus wel Kelly en plein publiek omlaag halen, maar als Kelly en plein publiek daarover klaagt moet ze verstandiger zijn en eerst naar zichzelf kijken?Lekkere dubbele sta

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 16:13:13 schreef Hongerige Wolf het volgende: [afbeelding] pwn. Mag ik een menigte met hooivorken en fakkels? En een brandstapel? We hebben een ketter!!!

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 13:06:23 schreef Skippy het volgende: maar Kelly lokt reacties als die van Manuel zelf uit. Omdat ze zich niet volgens zijn normen gedraagt? Hou even op zeg.

Op zich kan ik me wel vinden in het verhaal dat de slang niet de "Bad Guy" was, en het zou met niets verbazen als hij in de oorspronkelijke versie een soort Prometheus was. Maar verder zou ik er niet te veel achter zoeken.

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 14:18:44 schreef Hongerige Wolf het volgende: [...] Het klinkt ook zeer bekend. Als in 'Suske en Wiske en de Zeven Donders'. S&W-titels dienen een beginrijm te hebben...

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 13:19:53 schreef Skippy het volgende: [...] Daarom ben ik het ook niet eens met Manuels opmerking. Maar ik vind Kelly's manier van reageren op Manuel gewoon overdreven: misschien moet ze eens naar zichzelf kijken en zich afvragen waarom Manuel (en veel andere mensen) haar niet serieus nemen. Kelly doet A, dus B moet je ook niet serieus nemen. Oftewel: een klassiek ad hominem. Wat Kelly verder uitvreet doet niets af aan de authenticiteit van haar transseksualiteit. Trans zijn zegt uberhaupt niets over hoe je gedrag verder zou moeten zijn.

Nou Skippy, transseksualiteit heeft toch echt te maken met geslachtsverandering. Aangezien Kelly haar geslacht daadwerkelijk heeft veranderd is ze een prima voorbeeld van een trans. Dat ze inderdaad aandacht zoekt, promiscue is en dingen doet die aan prostitutie verwant zijn doet daar niets aan af. Men noemt dat wat Manuel zei ook wel een ad hominem. (ad feminem(?))

Voor 2x20 Euri kun je de dvd's bestellen die handelen over het eind der tijden en de kalender moet nog uitkomen. 20 Euro is een volstrekt normale prijs voor een orineel exemplaar van een gemiddelde speelfilm die net op DVD uitkomt. Dat roept bij mij de vraag op waarom de uitgevers er zo vlak voor het einde nog een slaatje uit willen slaan. Een belangrijke boodschap als deze zou veel goedkoper verspreid moeten en kunnen worden.

Quote: Op zaterdag 26 september 2009 02:55:58 schreef carramba het volgende: Misschien heb je wel gelijk. Maar kan je dat ook beargumenteren? Jij stelt ies, dus jij mag beginnen met beargumenteren dunkt me. Bijvoorbeeld waarom de boom des levens voor genetica staat in een tijd waar men niet eens van genen afwist.

Quote: Op vrijdag 25 september 2009 23:14:31 schreef ikbenBen het volgende: Ik voel me zelf ook aangetrokken tot jongens. Maar niet dat ik meid wil zijn. Lastig allemaal hoor. Dat is omdat homofilie geen gender-issue is. Over het algemeen zal een homo geen wens hebben om iets anders dan een man te zijn. Het zou kunnen dat transseksuelen relatief vaak homofiel zijn t.o.v. hun oorspronkelijke genetische (XX/XY) geslacht, maar dat zou het dan ook zijn. Ik heb daar geen cijfers over, maar het idee heb ik wel. Het zou ook nog kunnen dat het zelfde principe aan beide "afwijkinge