MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 23:02:02 schreef Thorgrem het volgende: Als onze fantastische God het allemaal zo duidelijk gemaakt had dan was dit alles niet nodig geweest he. Mischien wilde (de hypothetische) god wel dat we die klomp hoog ontwikkeld vet in onze schedel ooit gingen gebruiken. Wie weet?

Ik vind dit de beste uitleg tot nu toe eigenlijk. Het zou de wereld van verschil tussen het OT en NT goed verklaren.

Quote: Op vrijdag 23 november 2007 06:35:47 schreef Booster het volgende: triest. Tja zonde is nou eenmaal lekker.....jammer. Beste Booster, Homoseksueel zijn is niet zo geweldig als je opgroeit in een christelijk nest. Het probleem is dat je word geleerd dat het een doodszonde is. Je kunt van mij aannemen dat dat behoorlijk wat zelfhaat veroorzaakt. Dat uwe Charismatische Zalvendheid denkt dat dat leuk komt door een ontstellende gebrek aan voorstellingsvermogen van uw kant. Alleen al de strijd om jezelf te accepteren is een ware hel en dan moet je je omgeving nog overtuige

Quote: Op donderdag 22 november 2007 20:11:59 schreef Booster het volgende: [...] Wouw jij snapt het.. Ik betwijfel het ten zeerste Quote: God gaat je genezen man!! Ja en daarom zijn er vrijwel geen homo's meer. zo gauw ze denken dat ze hetero willen zijn zijn ze genezen. Alleen degenen die god willen pesten lijven homo. Quote: Hij is je bevrijder en je hoeft deze vuile machten die jou leven proberen over te nemen niet toe te laten. Misschien hoef jij je eigen vuilbekkerij niet toe te laten. Kijk dat jij homo's haat zegt niet dat homosexualite

Quote: Ben ik het niet mee eens en de feiten staan aan mijn kant: van alle mensen die hun eigen leven ondergeschikt maken aan God, die dus God ("hun geloof") meer waard maken dan hun leven, is er maar een héél klein deel dat denkt "kom, ik ga eens op die twee hele hoge torens mikken met mijn vliegtuig". De stap van "ik wil zelf sterven voor mijn overtuiging" naar "anderen moeten ook sterven voor mijn overtuiging" is voor mij tamelijk groot - voor sommige anderen, zoals Stalin, Osama, Hitler, Bush, noem ze maar op, is die stap kleiner. Maar dat lijken me eerder uitzonderingen die de re

Nog maar een voor de topicstarter. Homoseksualiteit is waarschijnlijk niet helemaal genetisch. Vermoedelijk ontstaat het leeuwendeel van de geaardheid onder hormonale invloeden in de baarmoeder. Om nog onbekende redenen komen bepaalde hormonen niet vrij waardoor het brein zich anders ontwikkeld. Dit uit zich vooral ook in de dimorfe sexuele kern. Dit deel speelt een grote rol in de partnerkeuze en is bij homo's gevormd als bij vrouwen. ergo de partnerkeuze zal dus een man zijn. Bij lesbiennes werkt het precies andersom. Nu zal een homo van nature geen nageslacht produceren en zou je verwacht

Het grootste probleem met de zondeval is de morele kant. Je kunt niet generatie op generatie straffen voor een misstap van een voorouder. Zeker niet als je oneindig goed bent

Ja hoor lieve mensen. In europa lopen de kerken niet leeg. Tuuuurlijk. De enige groei die het christendom nog kent is de groei in derdewereldlanden. Nederland zal binnenkort overwegend religieus zijn. we zitten op ongeveer 44% dacht ik. De monopolie die het christendom begin vorige eeuw nog had in dit land is aan het instorten. En in europa zie je dat overal gebeuren. En de christenen in den lande zijn vaak alleen maar statistieken. Ik was tot eervorige week nog christen. Maar goed ik was me vergeten uit te schrijven. Vriendlief hetzelfde verhaal. Die opwekking komt echt niet meer. @ Marloes

Quote: Op dinsdag 20 november 2007 07:22:24 schreef Booster het volgende: [...] En waarom mogen de kleintjes dan wel Sprookjes en winxs en weet ik veel van troep kijken op TV en K3 die over liedjes zingen dat we fijn uit de kleren gaan? En waarom zou je de kleintjes niet dicht bij het hart van God mogen brengen en ze bij te brengen het evangelie? Nou ik vind dus niet dat je een kind aan alles kunt blootstellen. Overigens is het aan de ouders om te beslissen hoe ze hun kinderen opvoedden. Als jij ze wilt volpompen met charismatische (censuur) dan is dat jou zaak. Maar goed het i

Quote: Wat en ongelovelijke onzin kraam jij hier uit zeg, ik heb toevallig twee hele leuke kleuters hier in huis. Maar liegen dat kunnen ze als de beste. Goh je zou je kunnen afvragen of God welbehagen heeft in liegen. Kinderen hebben een rudimentair besef van goed en fout als ze heel klein zijn. Maar ontwikkeld kun je dat niet noemen. Het is niet voor niets dat kinderen zelden of nooit voor de rechter gesleept worden. Je kunt ze hun fouten niet aanrekenen omdat ze niet in staat zijn tot een goede morele afweging van een situatie. Wat liegen betreft: liegen is niet perse slecht

Ja klopt ook lailahaillallah, Maar helaas jou boek is ook niet helemaal foutloos natuurlijk. En daarbij mensen die jouw boek te serieus nemen ontploffen vaak op marktpleinen en in het openbaar vervoer. En om maar niet te spreken over de incidentele botsingen die mensen van jouw geloof hebben met gebouwen. En dan het liefst in passagiersvliegtuigen. Geloof me ik heb problemen met het christendom, maar niet half zo veel als met de islam. Jammer joh ik heb geen zin om dhimmie te spelen dit keer. Samengevoegd: Gorthaur wat was dat wet vervullen precies? van gedachten veranderen? in Dawkins

Uhm: ik zal het voor één keer niet over homos hebben die dood moeten. Maarrr iemand die op zondag werkt moet dood, opstandige pubers ook, kleren dragen die meer dan een soort vezel bevatten is een zonde, meerdere gewassen op één akker ook, godslasteraars moeten dood, evenals hoeren en overspeelders. Sorry hoor maar dat zijn wel foutjes van enig belan. OK jezus(=God) vond allemaal dat het anders moest maarrrr: was god dronken of zo toen ie de eerste wetten bedacht? waarom veranderde god (die alwetend is) van gedachten?

Sorry Gorthaur, Maar je praat compleet om de zaken heen. Je geeft toe dat er fouten instaan. (En mag ik zeggen het gaat hier niet om spellingsfoutjes maar om het soort fouten wat mensen het leven heeft gekost én kan kosten)Vervolgens beweer je dat ik het boek (wat ik btw van kaft tot kaft gelezen heb) niet begrijp. Ik trek heel logische conclusies en dat kan ik van jou niet zeggen.

Thorgrem: Ondanks onze botsingen bij tijd en wijle waardeer ik je wel. Je gaat uit van de bijbel maar past hem aan aan jou inzicht; is dat wat je bedoelt te zeggen?

Geloof is iets waar je voor wilt gaan zonder dat je er bewijs voor hebt

"Autobiografie? Ik nou denken dat iedereen van christen tot niet-christen het wel overeen was dat de bijbel niet uit de hemel gevallen is maar door een diverse groep schrijvers opgeschreven is." Ik quote je maar even. Is het nu het woord van god of niet? volgens jou dus. En staan er fouten in de bijbel. zo ja: maakt dat de bijbel niet helemaal onbetrouwbaar. En er staan fouten in ontken dat maar niet.

Nou ok Marinus klapt uit de school: een tijd lang was Brad Pitt de mooiste man van de wereld. En ik kan je prima uitleggen waarom. Alles klopt aan hem: mooi smoeltje, mooi lichaam, goed karakter etc etc. Toch zou ik nog niet eens met hem het bed delen al werd ik ervoor betaald. Dat komt omdat de (subjectieve) seksuele aantrekkingskracht ontbreekt. Ik heb mijn mannen graag: woest, lomp en gespierd. Maar puur esthetisch zijn vrouwelijke vrouwen en niet-mannelijke mannen het mooist. Kijk maar naar ieder topmodel van de afgelopen 1000 jaar.

Ow kee, Ik hoor hier een aantal keer dat de bijbel niet gods woord is. Dat boek kunnen we dus niet gebruiken als de absolute waarheid. Zijn we het daar over eens. Maar waar haal je dan de christelijke leefwijze vandaan? Specifiek @ Hester, Jij neemt een positie in als theistisch agnost. Je denk of gelooft dat er een god is, maar je kent hem geen eigenschappen toe. Ik kan dat respecteren. Ik ben volgens mijn eigen definitie atheistisch agnost (of zwakke atheist) ik denk dat er geen god is maar neem dat niet aan als absolute waarheid. Er zou mi een god kunnen zijn. Uit observaties van de w

Quote: En ik vermoed dat iedereen die naar de hel gaat, diep van binnen daar zo over denkt, de wens niet in Gods aanwezigheid te willen zijn. En daar krijgen ze dan hun zin in. Het woord 'jehova'staat trouwens nergens in de bijbel, dat even terzijde. Ach in de grondtekst is het jahweh dat klinkt meer als jehova dan als god mi. Maar goed je begrijpt wat ik bedoel. Nee ik heb geen behoefte aan god. Maar hier komt ie: ik heb ook geen behoefte om eeuwig te leven. Het lijkt me afschuwelijk om eeuwig te bestaan zonder hoop op een einde. Nee ik wil niet graag dood; ik zou best 10000 jaar

Ja dus god beweert na: de zondvloed, de plagen van egypte, jericho, de gruwelijke dood van zijn eigen zoon, job en alle andere ellende dat die ander slecht is? hahahahaha alsof Adolf H. Madonna in diskrediet probeert te brengen. Kijk ik geloof net zo min in satan als in god maar als ik dan toch moe kiezen dan is het wel verdomd makkelijk zeg maar.

Ja ik denk simplistisch. Wegens overweldigend bewijs van het niet-bestaan van een god neem ik aan dat hij er niet is. Vervolgens probeer ik op een logische manier de wereld te verklaren wat allerminst simplistisch is. En ga alsjeblieft niet de wetenschap toedichten aan het christendom. Ja er is een minderheid aan religieuze wetenschappers maar die bedrijven wetenschap echt niet volgens de bijbel. God als monster: Dat verzin ik zelf niet dat beweert "god" in zijn eigen autobiografie. Waarin hij vooral loopt op te scheppenhoe hij genocide na genocide veroorzaakt. Ergens is het beter dat ik go

@ Booster Rond de zelfde tijd in Salem in de USA kregen kinderen ook hysterische aanvallen. Toen werd satan erin gezien en de kinderen werden geruimd zeg maar. Kleuters die spontaan beginnen te bidden dat ze geen zondaars meer willen zijn, zijn of psychisch vresellijk beschadigd of (en dat is waarschijnlijker) het gaat hier om evangelische propaganda. De evangelische stroming was rond 1750 nog niet eens verzonnen. Ik heb geen kinderen maar als jij je zieke ideeen op kleuters wilt botvieren kun je dat beter niet in mijn buurt doen. Alleen al dat jij kleuters van 5-6 jaar oud als zondaars ku

@ Machiavelli & Robert: ik denk dat dat simpelweg een kwestie van kennisniveau is. Je ziet hieriedere dag hoe rot de wereld is, hoe oneerlijk de wereld is. We hebben een beter referentiekader. De enige conclusie die je kunt trekken is dat als er een god is, die god zich geen ruk aantrekt van ons. God laat kinderen geboren worden met de meest afschuwelijke afwijkingen maar hij zal er in al zijn almacht geen vinger naar uitsteken. In het beste geval is god ongeinteresseerd of niet bestaand. In het ergste geval is hij wel het monster uit de koran en de bijbel.

Quote: Op maandag 19 november 2007 14:44:10 schreef Hester het volgende: Daar ben ik momenteel dus over aan het nadenken Ons ongelovigen zijn dol op mensen die na (durven te) denken.

Nou kijk het filmpje maar; ik vind het schokkend en ik neem aan (en hoop van harte) dat de meeste Crediblers het daarover met mij eens zijn. Er worden bijzonder ongezonde dingen aan die kinderen opgedrongen. De vraag of een kind zou moeten willen sterven om wat voor reden dan ook is makkelijk te beantwoordden: NEEN!!!!! Dat is een gruwel om maar in bijbelse termen te beantwoordden. Je kunt een kind gewoon niet voor zo'n dilemma zetten. Het is wreed. Zelf illustreer je dat prima met je voorbeelden van kinderen die hun geloof verloochenden en daar een schuldcomplex aan overhielden. Dat lijk