MarinusCopy

Quote: Op donderdag 29 november 2007 20:57:20 schreef HenkG het volgende: @MarinusCopy Dus als ik door iemand aangeraden wordt om naar een bepaalde film te gaan kijken en ik doe het, dan is het geen vrije keus van mij om te gaan? Zie mijn eerdere post; maarrrr ik spreek hier even voor mezelf: Als ik iets goed doe komt dat vanuit me zelf. Ik geloof niet in god dus het zou een beetje raar zijn om te zeggen dat god door me werkt. Maar goed: het goede in de mens komt bij alle mensen uit dezelfde bron; jij noemt die bron god en ik noem die bron de mens.

Als god vrije wil gebruikt is het geen vrije wil meer; Je zou nog kunnen stellen dat iemand die goed leeft wordt geinspireerd door god, en daardoor goed doet maar dat is al heel vrijzinnig volgens mij.

Nou het was schertsend bedoelt, maar hoe zal ik het eens zeggen: Als ik een christen help hoor ik geen engelengezang of zo. En sowieso is het een beetje vreemd als god zou werken via iemand die hem afwijst. Je weet wel vrije wil en zo....

"Werkt god ook door niet-gelovigen?" Volgens de ongelovigen niet iig en die weten dat het beste

Quote: Op donderdag 29 november 2007 12:53:59 schreef Light Jr. het volgende: [...] Heheheh en dan dat judaskusje er achter aan Ben het niet met je eens, ik vind het geen goede vergelijking. Ik heb van alles over Dawkins gelezen, ik weet dat hij geloof niet interessant vindt en dat hij weigert zich er in te verdiepen. Ik heb verschillende reviews gelezen van zijn boeken, omdat ik overwogen heb iets van hem te lezen. Dat doe ik voor alle hoeken die ik overweeg te lezen. Daar zie je in terug wat mr. Dawkins zelf al zegt. Als iemand niet echt weet waar ie over praat ga ik geen bo

Wat ik me dan weer afvraag: waarom zijn er nooit grotschilderingen gevonden met dino's?

daar was de frase "en aanverwanten" voor Gorthaur

Sceptische atheisten en aanverwanten kennen ook zo iets als kritiek op hun eigen groep. Dat is zeg maar een soort dogma die de groep karakteriseert.

Uhm Aime, Sorry hoor maar ik vind de uitleg dat god dino's nodig had om in het paradijs de heg te snoeien en het gazon bij te houden nog al vergezocht eigenlijk.

Quote: Op woensdag 28 november 2007 16:21:20 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik vind 'm wél leuk, maar goed, dat zal ook door m'n afkeer van Oosters gezever komen. Nou ik kan je deels een hand geven; hoewel een deel van het oosterse gedachtegoed wel interessant vind moet het wel ergens over gaan. De vraag wat "het geluid van één klappende hand is" is alleen interessant na inname van een ruime hoeveelheid geestrijk vocht heb ik ontdekt.

Nou lieve mensen: evolutie vond plaats. Helaas pindakaas maar get over it: je kunt God nog altijd aan het begin zien; abiogenese is immers nog niet verklaard. Nu ga ik met een biertje en wat bitterballen www.answersingenesis.org. bekijken; kan ik ook weer eens lachen. Toevoeging: Darwin was de architect van de holocaust, Evolutie is een satanistisch geloof, en de rest; ja ach tuurlijk. Weer een creasite zonder inhoud maar wel vermakelijk.

Goed zo, dat valt me alles mee eigenlijk.

Misschien is een overkoepelend topic nodig. "Wanneer is sex zondig" oid. Zou weer garant staan voor een draad van 8000 posts

Heb je het gelezen dan?

We begrijpen elkaar wel vaker niet Mach en ergens ben ik daar verdraaid blij om.

Machiavelli Een argument in een discussie moet nut hebben dunkt me. De constatering dat er geen atheisten zouden zijn als er geen gelovigen zouden zijn is waar maar heeft verder geen nut. Het is hooguit een schijnstandpunt innemen dat het bestaan van atheisten een bevestiging van religie is.

Het is een nonargument omdat jouw ontkenning van het bestaan van Allah ook bestaat bij de gratie van de Islam. Dit is echt irrelevant gezwam in de ruimte. Ik bedoel: als er geen mensen meer zouden zijn heeft het christendom geen betekenis meer. Waar maar ook weer een totaal zinloze stelling. Taoistisch geraadsel in de geest van: Als een boom omvalt in een bos en niemand hoort het geluid heeft het geluid dan nut" of zo

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 16:05:32 schreef Machiavelli het volgende: [...]Dat doet het wel. Het label atheist stelt namelijk niets voor als je het niet af kunt zetten tegen een theist. Wat stelt een ontkenning van God voor als niemand daar in gelooft? Niets; wat stelt de ontkenning van het bestaan van bigfoot voor als niemand in bigfoot gelooft? Zoiets het een non-argument. Samengevoegd: Maar goed atheisme definieren is lastiger dan je op het eerste gezicht zou zeggen. En dan heb je nog verschil tussen sterk en zwak ook. Volgens sommige definities zou je me ook ku

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 15:26:51 schreef Machiavelli het volgende: @RobertF: Het punt is dat het atheisme als levensbeschouwing in feite maar bar weinig voorstelt. Het is niets meer dan de ontkenning van God en heeft op die manier God, of het geloof daarin, nodig voor haar voortbestaan. "God bestaat niet" Idd ergens stelt het erg weinig voor. Maar de rest van je conclusie is zwak. De mening "God bestaat niet" bestaat niet bij de gratie van religie of god.

RobertF Aleereerst natuurlijk de voor de hand liggende vraag: Heb je "god als misvatting" gelezen? Het pleit zowel voor het atheisme als tegen het theisme. Overigens is het atheisme "het ontbreken van geloof in god(en)" en geeft in principe geen moreel oordeel over wat dan ook. Seculieren geven wat meer een moreel oordeel over godsdienst en antitheisme is als men tegen godsdienst is. Ik zie mijzelf overigens als antitheist maar daaruit volgt niet automatisch dat ik gelovigen haat of zelfs maar als inferieur aan mij zie. Ik denk wel dat een antitheist door zou kunnen slaan naar een agressi

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 13:52:13 schreef Alex1221 het volgende: Het bestaan van Atheïsten pleit voor het bestaan van God! Deze vond ik ook wel ernstig Trek het je iet aan alex, je hebt een zure atheist toch weer een flinke lachbui bezorgd. Toch fijn om te weten dat ik godsbewijs nummer één ben. Weet ik ook gelijk wat de zin van mijn leven is.

Quote: Op dinsdag 22 mei 2007 13:52:13 schreef Alex1221 het volgende: Het bestaan van Atheïsten pleit voor het bestaan van God! Nou vind ik het niet netjes om een argument dom te noemen; maar dit roepen zonder het zelfs maar te onderbouwen is DOM! Als het bestaan van atheisten het bewijs is dat god bestaat dan bestaat god niet omdat het overgrote deel van de mensheid wél in god(en) geloofd.

Ja je kunt bidden tijdens het masturberen. Je kunt ook masturberen tijdens een etentje met je schoonouders of tijdens een spreekbeurt in de klas. Nu is de vraag natuurlijk tamelijk hypothetisch voor me maar ik zou de twee alleen maar combineren als je echt niet anders kan. Dus als je zo veel rukt dat je niet meer aan bidden toekomt of zoveel bid dat je niet meer aan rukken toekomt. Er staat bij mijn weten nergen in de bijbel dat rukken je bidprestatie verbeterd of bidden je rukprestatie. Nou waar wil ik heen: Oh ja het kan dus wel maar de vraag is tamelijk onzinnig voor de gemiddelde mens de

Op het eerste gezicht is dit weer de zoveelste parasitaire levensvorm die zich voed met menselijke goedgelovigheid en geld. Op een soort placeboeffect na lijken gebedsgenezingen geen resultaat te hebben. Een bekend argument tegen is dat god nooit geamputeerden wil genezen maar altijd mensen met moeilijk te bewijzen klachten. Het enige wat echt lijkt te genezen is benny's armoede. Op zich heb ik helemaal geen probleem met mensen die tonnen verdienen aan goocheltruckjes (hans klok) maar zeg er ook bij dat het goocheltruckjes zijn en parasiteer niet op de hoop van uw zieke medemens.

Quote: Op dinsdag 27 november 2007 10:01:16 schreef Pius_XII het volgende: Dennett is interessant, maar Dawkins moet het vooral van holle rethoriek hebben. Het boek lijkt me ook voor écht zoekende atheisten niet bevredigend. Dit is dan weer een beetje een vreemde zinssnede. Atheisten hebben hun antwoord gevonden dat zit een beetje besloten in de naam. Het antwoordt is: er is geen god. Maar ik geef toe: hoewel ik het boek goed vind voegde het niet al te veel toe.