MarinusCopy

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 14:22:33 schreef Renaldo het volgende: Ja, maar besneden zijn is geen gave, toch? Besnijdenis is meestal een onnodige verminking van het lichaam. Ik ken de verhaaltjes wel dat het hygienisch zou zijn en zo en dat god het daarom voorschreef, maar dan is het knap stom van god om de voorhuid te scheppen in de eerste plaats. Besnijdenis is imho dus verminking en als een volwassene dat doet moet hij dat zelf weten. Bij kinderen en baby's vind ik het niet meer dan mishandeling. Nee, dus: het is geen gave maar een primitieve rite.

Quote: Op woensdag 30 april 2008 13:35:01 schreef Luxuria het volgende: Ja dat vind ik ook, alleen ik zou dan wel zeggen dat ze ook onschuldig zijn. Als je ontoerekeningsvatbaar bent dan ontbreekt de schuld, wat niet wil zeggen dat ze geen foute dingen doen. Zo zie ik het ook ongeveer; Alleen is het zaak om het kind toerekeningsvatbaar te krijgen. Dus is het noodzakelijk om een kind te straffen bij wangedrag, maar die straf moet wel passend zijn en zal dus relatief licht zijn meestal.

Quote: Op woensdag 30 april 2008 11:20:02 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Daarnaast, je bron is verre van objectief Erger, die bron is suggestief. Onder het kopje zware metalen staat bijvoorbeeld geen enkel zwaar metaal genoemd en ook sucrose word een aantal keer genoemd; klinkt ongezond, maar is gewoon suiker. Een heleboel andere "chemicalien" zijn ook onschuldige stoffen.

Ik houd het op: kinderen zijn niet onschuldig maar ontoerekeningsvatbaar. Ik denk persoonlijk dat niemand makkelijker in staat is tot wat dan ook dan een peuter. Gemiddeld genomen dus, maar dat is een gebrek aan overzicht over de gevolgen van hun daden. Een gebrek aan kennis van goed en kwaad zo je wilt. Dit is goed te zien bij "gecompliceerde" ethische dilemma's zoals een vader die een medicijn moet stelen voor zijn zieke dochter. De ontwikkeling naarmate de leeftijd vordert is als volgt. -stelen mag altijd -stelen mag nooit -stelen mag in dit geval wel -stelen mag in dit geval wel

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 15:39:16 schreef Karin het volgende: mwoa, moet je ook even de zin erna lezen. Dat je een verzwakte vorm binnen krijgt, maakt je denk ik niet meteen ziek. Maar misschien is dat een definitie verschil. Ik verbind aan ziek-zijn (al dan niet) lichamelijke en in de dagelijkse bezigheden merkbare gevolgen. *checkt vandale*. Maargoed, verders was je het wel met me eens toch? Sorry, het was ook een beetje ontucht bedrijven met een bepaald type sociale insecten van mijn kant. Zelf al zou een inenting een veel ernstiger vorm van ziek zijn tot gevolg he

Quote: Op maandag 28 april 2008 20:59:51 schreef Renaldo het volgende: Ik wil hier eigenlijk wel iets op zeggen. Ik ben nog niet zo heel erg lang geleden vader geworden van een prachtige zoon. Mijn vrouw en ik kwamen dus ook voor de keuze staan om in te enten. Nu moet ik zeggen dat ik hier nog nooit echt over nagedacht had. Na veel onderzoek over de voor een tegens van inenten hebben wij besloten te wachten met het inenten tot de leeftijd van 2 jaar. Dit heeft niets met religieuze redenen te maken. Het gaat met name om het afweersysteem van kleine kinderen die heel erg veel te l

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 13:24:28 schreef Mister_L het volgende: [...] Laat het kind maar eens over die grens heen gaan, dan merkt het kind maar eens een keer de gevolgen, maar is het wel duidelijk wat die grens dan inhoudt. Een standje is, in het geval dat een kind zijn vingers in een stopcontact steekt, net zo goed een gevolg van dat gedrag als een schok van 220 V. en wss net zo effectief. Ik ben er tot op zekere hoogte wel voor om een kind "los te laten" als het de gevolgen van zijn daden kan overzien.

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 13:04:13 schreef Raido het volgende: Een baby heeft naar mijn weten ook geen zelfbewustzijn, dus of hij überhaupt een 'zijn beleving' laat staat 'ik ben god beleving' vraag ik mij heel erg sterk af. Doordat hij niet bewust is van zijn 'zelf' zou hij zich denk ik ook niet als god voelen omdat 'hij' ontbreekt in zijn straatje. Ik bedoel te zeggen dat er voor een baby wss nies anders bestaat dan het zelf. Een baby is voor zijn gevoel dus alles(omvattend). Volgens sommige definities is dit (gelijk aan) god

Quote: Op dinsdag 29 april 2008 12:25:20 schreef S.Petrus het volgende: Ik denk dat een baby dichter bij God is dan een volwassene. Een jonge Baby heeft nog geen gedachten, nog geen geconstrueerde identiteit en 'is' gewoon. Vanaf het moment dat een kind leert een 'ik' te zijn gaat het aan die 'ik' een identiteit ophangen. Ik denk dat een baby voor zijn gevoel alles is. Een baby maakt nog geen onderscheid tussen het ik en de rest. Zo kan een baby met zijn voetje spelen zonder door te hebben dat het voetje bij hem hoort. Ik denk dat een baby de rest van de wereld ook ziet als

Ik bekijk één en ander niet vanuit een religieus perspectief. Mensen zijn wat mij betreft (in ieder geval theoretisch) gewoon dieren. Het gedrag is eigenlijk in alle gevallen ook precies dat als van dieren, maar dan ingewikkelder. De belangrijkste prioriteit van het individue is overleven in de meest brede zin van het woord. Overleven van het individue zelf staat bij de meeste dieren en bij de mens iig in het algemeen op nr 1. Het is ook logisch dat deze individuele overlevingsdrang zich als eerste ontwikkeld. Dit zie je het duidelijkst bij baby's die totaal op zichzelf gericht zijn. Een bab

Waarom Onrechtvaardigheid? Daar is geen reden voor; En wat meer is: kwaad bestaat bij de gratie van goed en visa versa. Daarom zijn de hel en de hemel ook niet haalbaar. Een eeuwige afwezigheid van goed of kwaad is alleen haalbaar als er geen bewustzijn is. Samengevoegd: Quote: Op maandag 28 april 2008 20:37:44 schreef Xander het volgende: O.k, o.k, Dan had ik het mooier en beter gevonden als we in een wereld zonder keuze zouden leven. Ik bedoel; Waar is dit allemaal goed voor? Dat, mijn beste, klinkt als het script van een redelijke horrorfilm in de traditie van

Over het kinderen zijn wreed verhaal: Kinderen tot een jaar of 5 hebben een onderontwikkeld geweten naar menselijke maatstaven. En ook daarna schort daar het eea aan. Ze zijn min of meer toerekeningsvatbaar zeg maar. Daarom zijn kinderen ook bijzonder geschikt om soldaten van te maken bijvoorbeeld. Een kind leert veel makkelijker dingen; dat zie je bij taal ed maar ook bij moorden. Ik geloof niet in het "onschuldige" kind. Wel vind ik dat wat een kind ook doet, je ze daar nooit te zwaar op mag beoordelen. Hoe kun je een 6-jarige veroordelen op een moord als de 6-jarige in kwestie nauwelijks ee

Quote: Op maandag 28 april 2008 01:39:55 schreef Zaarah het volgende: In mijn familie zijn er ook enkele tegen inenten, ik zelf ben gedeeltelijk ingeent, ik heb alleen de prik tegen de ernstige ziektes(polio etc) gehad, en de andere prik tegen de kinderziektes(mazelen, de bof, rode hond) die heb ik niet gehad..dat vonden mijn ouders niet nodig..ook had ik de rode hond als klein kind al gehad, en dat kun je toch maar 1 keer krijgen. Op zich niet zo raar. bof, rode hond en mazelen zijn over het algemeen geen ernstige ziektes. Ik heb ze allemaal gehad zelfs nadat ik de veel ziektes a

Quote: Op zondag 27 april 2008 20:58:00 schreef Machiavelli het volgende: [...] Natuurlijk nog wel. Zo natuurlijk vind ik het niet dat kinderen onschuldig en 'puur'zijn, wat dat laatste dan ook mag betekenen. Kinderen zijn wreed. Heheheheh, puur is wel een goed woord voor kinderen denk ik. Op dezelfde manier als een sluipwesp die haar eieren legt in een verlamd slachtoffer puur is. Ik ben geen kinderhater en geef me ook graag over aan romantische (niet op een pedofiele manier, maar meer in de klassieke betekenis ) fantasiën over kinderen. Maar de realiteit is anders: kinderen

Quote: Op vrijdag 25 april 2008 00:22:01 schreef Gorthaur het volgende: [...] Ik heb wel begrip voor die lui. Ze staan iig ergens voor. Ik ben juist al die populistische partijtjes zat. En daar zit het verschil ook gelijk dat die populisten toch net wat meer zetels halen. En wees gerust, de SGP staat vrij laag op mijn lijstje van partijen waar ik op zou stemmen, maar ik gun ze hun bestaansrecht. Ik ben nl. wel voor een divers spectrum, dan is er wat te kiezen. En dat vind ik een must voor een parlementair democratisch stelsel. Nee, die lui moeten hun overgevoelige relineusje

De SGP moest al lang uit de politiek getrapt worden. Ik kots zo vreselijk van die lui....

Quote: Op donderdag 24 april 2008 20:42:09 schreef reteip het volgende: [...] Daarom heb ik dat onderscheid gemaakt tussen 1) homo-zijn op zich zonder er iets mee te doen (is geen keuze) en 2) homo-zijn en als zodanig seksueel actief zijn (is WEL een keuze). Tuurlijk is het een keuze, slaapkameracrobatiek of niet... ongeveer op dezelfde manier als wel of niet eten een keuze is. En daarbij: je gedachten kun je niet tegenhouden, dus je denkt hoe dan ook als holebi over hoe het zou zijn om seks te hebben met iemand van hetzelfde geslacht. En dat is volgens jezus even erg als de da

Quote: Op dinsdag 22 april 2008 13:35:28 schreef Machiavelli het volgende: Raido, heeft het er ook niet mee te maken dat je eigenlijk iemand ziek maakt om ziekte te voorkomen? Puur technisch gezien is inenten idd een grove schending van de eed van hippocrates. Bij de meeste inentingen worden mensen idd besmet met de vreselijkste ziektes

Ach, ik weet dat het huidige standpunt tov homo's redelijk mild is, maar ondertussen zijn wel vrijwel alle nichten de kerk uitgejaagd. Ik meen me te herinneren dat 80-90% seculier is. Nu heb ik daar geen problemen mee op zich, hoe meer seculieren hoe beter, maar het is wel diep triest dat mensen een punt maken van iets wat eigenlijk geen punt is. Er is geen rationele reden om holebi's te veroordelen op wat ze zijn of zelfs wat ze in bed doen. Het is zelfs tamelijk onnatuurlijk om homofoob te zijn.

Quote: Op maandag 21 april 2008 21:01:40 schreef Gorthaur het volgende: [...] In dat boekje van Lewis zijn die mensen daar vreselijk ongelukkig. Alleen verkiezen ze die toestand boven de hemel. Dat boekje van Lewis is alleen niet bijbels te onderbouwen. In het verhaal over lazeres en de rijke man komt dat iig niet goed uit de verf.

Quote: Op maandag 21 april 2008 20:27:37 schreef RobertF het volgende: Koos je voor het goede, dan zul je volmaakt goed worden. Koos je voor het kwade, dan zul je volmaakt kwaad worden. Vrijwel niemand kiest exclusief voor het goede of voor het kwade. Meestal kiest iemand beide dingen. Zelfs Adolf H. was lief voor honden denkt men.

Quote: Op maandag 21 april 2008 09:39:53 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: Maar als we die middelen hebben, waarom zouden we ze dan niet gebruiken? Ja, dat vraag ik me ook af, maar gezien de huidige bof-epidemie denkt niet iedereen er zo over. Overigens is de onderbouwing voor niet-inenten op zijn zachts gezegt dubieus. Soms word een uitspraak van jezus er volledig uit zijn verband gerukt bij gehaald (Je hebt geen dokter nodig als je niet ziek bent) Mijn vader had een nog enigzins rationele reden: hij heeft van dicht bij meegemaakt dat een pokkeninenting zware

Ik ben als kind niet ingeënt. Mijn vader was tegen inenten vanwege religieuze redenen. Ik heb zelfs kinkhoest gehad daar door, en geloof me: 9 weken lang je longen uithoesten is geen pretje. Zeker niet als je achteraf hoort dat dat helemaal niet nodig was geweest. Gelukkig was mijn moeder minder dogmatisch en toen er weer eens een polio-uitbraak was in de biblebelt heeft ze ons stiekum laten inenten. Ze had immers 14 kinderen, en ik kan er erg inkomen dat ze naast haar omvangrijke huishouden niet nog eens 5 rolstoelers of zo kon gebruiken. Ze was erg praktisch ingesteld die moeder van mij.

God bestaat niet lijkt het wel...

Quote: Op zondag 20 april 2008 11:34:44 schreef Ignatius Maria het volgende: Doet me hieraan denken: Dawkins vertoont lichtelijk religieuze trekjes. Ja, dat is een favo hobby van reli's en fundi's overal. ongelovigen "beschuldigen" van religieus gedrag. Dat is te vaak gedebunked om er nog woorden aan vuil te maken.