MarinusCopy

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:54:06 schreef Pius_XII het volgende: klik ) Ja die tactiek ken ik. Als een heiden het niet met uw eens is dan bommadeert u hem met zoveel tekst dat hij minstens tot de oordeelsdag aan het lezen is. Het einddoel is om de heidenen zo af te leiden dat we efficientere manieren kunnen invoeren om meningsverschillen te verhelpen. En dan nog iets over "groene" brandstapels met het FVC keurmerk (rentmeesterschap voor de schepping, dat dan weer wel)

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:50:01 schreef Machiavelli het volgende: [...] Is dat zo? Het houdt er geen rekening mee dat God een hele goede reden kan hebben om het kwaad tegen te houden en dat ingrijpen een groter kwaad kan zijn dan niet ingrijpen. Nee wat dat betreft gaat de theologie zo de mist in. God zou al het kwaad kunnen voorkomen. Maar dat doet ie niet, en met de hel zorgt ie ook nog eens dat er eeuwig kwaad zal zijn. En dat noemt zich een algoede entiteit

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:40:46 schreef Mystique het volgende: Oostindisch blind noem ik dat. Wat bedoel je?

Quote: Op vrijdag 16 mei 2008 00:33:58 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wel om kwaad tot kwaad te verklaren. Nope ook niet, het monoloogje van epicurus of hoe heet ise is al millenia ijzersterk en ongeslagen

Maar het punt is dat je geen god nodig hebt om het kwaad te verklaren. Uit ellende kunnen mooie dingen voortkomen, maar god heb je daar niet voor nodig.

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 23:38:26 schreef Raido het volgende: Planten zijn naar mijn weten geen dieren?

Ah dan is het een stuk minder mysterieus... goudvis zeker?

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 21:59:35 schreef Verity het volgende: He maar, houden die krekels je niet uit je slaap dan 's nachts? Of werkt dat getsjilp juist rustgevend? heel rustgevend eigenlijk; maar hoe komt die vis daar? de omgekeerde variant van Jona of zo?

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 21:06:26 schreef Luxuria het volgende: [...] haha lief van jou ... lijkt me wel de best mogelijke oplossing ja.. Ik ben een watje wat dat betreft; maar ik ben nu ook gehecht aan die bidsprinkhaan. Ze zien er heel lief uit en door zijn grote facetogen lijkt het net of ie je aankijkt. Dat is echt een vreemde illusie. telkens word op één plekje het licht niet weerkaatst op het oog waardoor het lijkt of ze je constant volgt met haar ogen. heel raar bij een insect Samengevoegd: dat dus, net pupillen

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 13:43:15 schreef Eli7 het volgende: Namelijk dat je broertje zal leren hoe leuk het is om te schaatsen. En op dezelfde manier leert god kindertjes hoe leuk het is om te creperen aan kanker. makes sense....

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 12:13:42 schreef RobertF het volgende: maar waaróm? Er is geen waarom.waarom zou lijden een reden moeten hebben en een zwerfkei niet?

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 10:39:25 schreef webguy het volgende: Modern, tja, de vraag is hoe je de scheiding tussen kerk en staat ziet... Die scheiding is in NL redelijk goed, maar het zou nog een ietsje pietsje beter kunnen

Quote: Op donderdag 15 mei 2008 10:21:52 schreef webguy het volgende: Wij in Nederland zijn 'raar' dat we een huwelijk in een kerk niet als wettelijk aanschouwen. Ik zou het modern willen noemen

Wat wel ironisch is: wat mij betreft is een samenlevingscontract hetzelfde als een huwelijk. Maar juist door de ho-huwelijk controverse wil ik nu perse trouwen ipv iets anders. Dat kun je kinderachtig noemen, maar niet zo kinderachtig als die zuurpruimende gewetensbezwaarden die niet snappen dat het hen allemaal niets aangaat. En nee een weigeranmbtenaar maakt geen gebruik van zijn vrijheid v meningsuiting, een weigerambtenaar behandeld "moi" als minderwaardig aan de rest. Het is dat ik geen ras ben want anders waren het gewoon smerige racisten die weigerambtenaren. Maar goed, die ruimen we we

Tis een dom verhaaltje met een domme clue. Als die student een beetje ontwikkeling had gehad had hij met een mri scan de hersenen van de prof kunnen waarnemen. En ik heb dan enkel nog middelbare school. Debunked dus

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 22:10:36 schreef Pius_XII het volgende: Foei toch Marinho, je had onderhand kunnen weten dat alles wat goed is, katholiek is. Ja hoor, de Madonna fanclub heeft het allemaal weer geregeld.

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 16:45:27 schreef RobertF het volgende: [...]Relisantropisch dus? zoiets

Ik ben atheistisch dus ik haat enkel reli's

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 15:16:52 schreef Chillem het volgende: [...] Dat bepaalde kerken waarschijnlijk een huwelijk tussen 2 homo's weigert... Het lijkt me dan ook onzalig idee om het huwelijk exclusief religieus te maken idd. Anders dan veel crediblers willen doen geloven is het huwelijk GEEN christelijke uitvinding. Dus voor ze al te voortvarend over het huwelijk willen gaan beslissen moeten ze het even met de sumeriërs overleggen. Aangezien dit volk niet meer bestaat is het raadzaam om een ouija-bord mee te nemen.

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 12:42:52 schreef PascalPas het volgende: Je hebt verschillende soorten geloof.. alledaags geloof, religieus geloof, bestaansgeloof, geloof in autoriteit enzovoort.. Daar geloof ik geen barst van; maar ff serieus: heeft dat schokkende overeenkomsten met religieus geloof? Ik denk van niet namelijk.

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 14:34:59 schreef Koerok het volgende: Het eerste wat er zo gauw bij me te binnen schiet is dit christelijke liedje: Is je deur nog op slot? Is je deur nog op slot? Is je deur nog op slot? Van je krr krr krr, doe hem open voor God Want de Heer wil bij je wonen En dan ben je nooit alleen Je hart is net een huisje waar het gezellig is Maar 't is er nog zo donker er is iets wat ik mis Is je deur nog op slot? Is je deur nog op slot? Van je krr krr krr doe hem open voor God Want de Heer wil bij je wonen En dan ben je nooi

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 13:13:53 schreef Persilman het volgende: Ik zie niet de noodzaak dat het kerkelijk huwelijk meteen rechtsgeldigheid zou moeten krijgen Lijkt me idd nogal onzinnig om een verbintenis die je voor God sluit rechtsgeldig te maken...

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 10:00:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Daarvoor was het huwelijk een als organisch beleefde verbintenis. Zowel in het Christendom als in de klassieke culturen. Ja een "mutual exclusive bedsportscontract"

Quote: Op woensdag 14 mei 2008 09:50:31 schreef Pius_XII het volgende: [...] Wellicht komt het voort uit de wens om de mythe uit de wereld te helpen dat er zoiets als ongeloof bestaat. Er bestaat ongeloof; Alles wat je bij mij als geloof zou kunnen betitelen (liefde, humanisme, dat de mens tot goedheid in staat is) word vergezeld van de nodige mitsen en maaren en is meer een vorm van hoop. En zelfs hoop heb ik niet echt.

Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 21:21:19 schreef Michiel het volgende: Je vragen zijn geen redenen om wel of niet te geloven. Ook jij gelooft... Waarom moeten veel reli's ongelovigen geloof aanpraten? is dat iets van een minderwaardigheidscomplex of zo? Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 13 mei 2008 21:21:30 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: omdat het Hem gelukkiger kan maken omdat Hij liefde leert kennen altijd terug kan vallen op God etc Iets dergelijks kan ook over ecstacy beweert worden, maar dat maakt ecstacy nog niet goed.