MarinusCopy

OK ik denk dat een heleboel soorten drugs zonder meer gelegaliseerd kunnen worden. Wiet zijn we het wel over eens denk ik, maar paddo's, xtc, en zo vormen ook een klein risico. Ik denk dat je op bepaalde substanties wel controle wilt houden. Heroine zou ik bijvoorbeeld heel cynisch onder palliatieve zorg zetten, maar hou het er maar op dat doktersvoorschrift wel een must is wat mij betreft. Waar ik nog niet over uit ben zijn dingen als cocaine, speed en lsd. Maar het lijkt me een goed ding als ook die substanties gedecriminaliseerd worden. Op dit moment vaart vooral de georganiseerde misdaad

Het is al vrij bizar dat het kwaad gelijk word gesteld aan een nuttig zij het gevaarlijk dier. Dat zegt iets over de primitieve oorsprong van de tekst vermoed ik.

Hennep heeft idioot veel mogelijkheden

Neem de textiemogelijkheden even. Het is mogelijk om een amper psychoactieve variant van hennep te verbouwen. Niet enkel is de textiel van een hogere kwaliteit dan katoen: de opbrengst per m2 is veel hoger en hennep heeft veel minder vervuilende chemicalien nodig. Denk je niet da de katoenindustrie niet een beetje een vinger in de pap heft met het idioot strenge amerikaanse wietbeleid?

Even half OT: Volgens christenen schiep god hennep. Nu kun je van hennep niet alleen op een redelijk veilige manier stoned worden, maar je kunt er ook nog eens op een prima manier textiel van maken, olie uit persen, tot voedingsmiddel of medicijn verwerken, etc etc. Verder is hennep een makkelijk te kweken plant die weinig verzorging nodig heeft. hoeveel hints wil je nog krijgen van God?

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 11:44:22 schreef NienkeJ het volgende: [...] Dit klopt niet hoor. Om even vanuit mezelf te praten: als ik een joint rook, is dat vanwege dezelfde reden als wanneer ik een glas wijn drink. Ik vind het lekker én het effect is leuk. En beide effecten zijn niet enorm groot overigens. En dit maakt mij niet een alcoholist of drugsverslaafde. Ik rook wiet zonder meer voor het effect, maar zeker niet met de gedachte : "alles of niets" bij beide middelen vind ik een lichte roes prettig, en dat is imho niet direct alles. Ik vind de smaak van een joint

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 10:32:07 schreef AndreasJ het volgende: Waarom stap je van heroïne verstrekking over naar joints? Ik mis iets... Het was drugs in het algemeen met heroine als worst-casescenario.

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 07:19:28 schreef AndreasJ het volgende: Het is voor mij ook mogelijk om seks te hebben met jonge kinderen, maar om pedofilie gelijk te legaliseren... Uhm, ik denk dat er flinke verschillen zijn tussen het verkrachten van kinderen en het roken van een joint. De vergelijking loopt veel te scheef. Quote: Ja, er zijn zoveel dingen die verboden zijn die je toch naar believen op ieder moment van de dag kan bemachtigen, maar om al dat soort dingen nou gelijk te legaliseren omdat het beleid dan gelijk faalt... En als jij eraan weet te komen, weet

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 01:00:37 schreef AndreasJ het volgende: Zullen we eerst met feiten en cijfers komen en de gedachte wat legale drugs voor invloed zouden hebben op de maatschappij? Volgens mij staar je je blind op de situatie nu is. Dacht je dat ik daar niet over had nagedacht? Ik stel alleen vast dat ik in een maatschappij leef waar ik op ieder gewenst moment aan drugs zou kunnen komen als ik die behoefte zou hebben. En dan woon ik nog gewoon in een rijtjeshuis in een nette buurt van een normaal dorp. En ik ben niet direct de enige die dat zo ervaart. En trouwens:

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 00:45:54 schreef AndreasJ het volgende: Over Amerika gesproken, kunnen we legalisering van drugs niet gelijk trekken met wapenverkoop zoals in Amerika? experimentje: probeer morgen eens eerst met een shotgun een bank te beroven en probeer hetzelfde daarna eens met een joint. Er schijnen opvallende verschillen te zijn tussen beide methodes. Samengevoegd: Nog een gedachte voor het slapen gaan: zelfs mensen die in de gevangenis vastzitten voor drugsgerelateerde criminaliteit kunnen nog gemakkelijk aan drugs komen. Hoe denk je dan dat het met "The

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 00:22:11 schreef GenW het volgende: [...]Ze zijn nu inderdaad bijna even vrij verkrijgbaar als in een maatschappij waar ze volkomen legaal zijn. Softdrugs liggen nog net niet bij de supermarkt. En dat is geen goede zaak, omdat we daardoor de stok verliezen waarmee we de verslaafden kunnen slaan. En de ironie hiervan is dat we ze juist kunnen helpen door het strafbaar te stellen. Dat geeft ons gelegenheid om vanuit de overheid werk te maken van de strijd tegen drugs. Legalisering betekent dat we mensen niet minder kunnen helpen om van verslavende genotmidd

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 23:44:34 schreef Iriacynthe het volgende: Hmm, ik heb de indruk dat dat nu anders ook wel meespeelt, 'gewoon omdat het kan'. Het is misschien niet legaal, maar het kan net zo goed en het gebeurt net zo goed open en bloot zo lang er geen flik bij staat. Ik kan me die redenatie best voorstellen, eens willen experimenteren omdat je het toch makkelijk kan krijgen dus waarom niet. Nu wordt dat misschien wel gecounterd door het fet dat het wel nog steeds illegaal is, maar langs de andere kant maakt dat het ook aantrekkelijker voor bepaalde mensen. Een prim

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 20:08:41 schreef AndreasJ het volgende: [...] Wat eigenlijk boven het verbieden, wat uiteindelijk als tweede linie dient, te prefereren is, is het laten begrijpen waarom het verbod is ingesteld. Wat jij doet is zwak, je ziet dat je weloverwogen principe niet werkt en geeft gelijk toe. Waarom zou je dan überhaupt principes ontwikkelen? Waarom nog nadenken? Je pleegt intellectuele zelfmoord door toe te geven dat je redenatie niet aanslaat, wat in feite niet eens je redenatie afkeurt, maar totaal negeert. De kunst zit em niet in het verbieden, zien da

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 19:30:29 schreef AndreasJ het volgende: Met zo'n manier van denken hoop ik nooit dat jij ooit eens kinderen krijgt. Realistisch zijn heeft niets met het al dan niet kunnen opvoeden van kinderen te maken. In de US of A draai je voor één joint in sommige staten al een decenium de bak in.... helpt het strenge drugsbeleid daar? Ik zeg niet: laat drugsverslaafden in de stront zakken ik zeg: verbieden helpt niet. En wat heb je liever: je dochter die zich voor 15 Euro achter het station laat ... voor de volgende shot of je dochter met een bijstandsuitk

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 17:44:52 schreef GenW het volgende: Daarom mijn pleidooi: gedoogbeleid, stop. Leuke pleidooi, maar drugs zijn nu even verkrijgbaar als in een maatschappij waar ze volkomen legaal zijn. Het enige wat we hebben gedaan is het probleem vergroten. Drugscriminaliteit, onzuivere drugs, slechte voorlichting etc etc. Laten we gewoon als maatschappij toegeven dat de betutteling op het gebied van drugs een enorm fiasco was en de zooi legaliseren. Oh, en jammer van die mensen die het allemaal niet kunnen handelen, maar om te denken dat een streng drugsbeleid h

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 16:18:17 schreef Gorthaur het volgende: [...] Blowen is ongezond: link Reuma biedt geen uitzondering daar de schadelijke effecten. Kortom, willen Reuma patiënten gezond blijven, dan moeten ze niet blowen. ja, zo ken ik er nog wel meer; nee blowen is niet gezond, maar de schadelijke effecten worden vaak schromelijk overdreven. Ik denk dat een joint als je die op een superongezonde manier tot je neemt ongeveer even ongezond is als een paar biertjes.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 15:55:50 schreef Gorthaur het volgende: [...] Dan is het kanderverwekkend. Het spul zelf is kankerverwekkender dan tabak. hangt er helemaal van af hoe je het tot je neemt. Bij eten en verdampen is het niet kankerverwekkend (het zit zelfs vol onverzadigde vetzuren ) en je mag er ook wel bij zeggen dat het gewenste effect bereikt word met een fractie van het aantal grammen wat een nicotinist gebruikt. Bij normaal blowen is het kankerverwekkende effect plusminus verwaarloosbaar. Samengevoegd: Quote: Op woensdag 28 mei 2008 15:55:50

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 14:06:15 schreef mohamed het volgende: [...] Die ervaring heb ik ook, bovendien heeft het een verzachtende werking bij migraine en reuma. Mijn vriend heeft reuma, vandaar dat we het spul ook in huis hebben. Aangezien mediwiet meestal niet kan en mag in NL is het wel halflegale eigen tuinteelt. Ik heb een afkeer van die kunstmatig opgefokte rotzooi uit de koffieshop zeg maar. Maar goed, ik heb liever dat hij voor het slapen gaan een joint rookt dan dat ie die troep uit de farmaceutische industrie neem die normaal word voorgeschreven. Dat werkt veel

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 13:33:54 schreef Liset het volgende: [...] Dus jullie zien geen kwaad in blowen? Minder dan in bijv. alcohol, het is potentieel verslavend, niet bijzonder gezond (ook niet bijzonder ongezond btw) etc etc, maar van alle drugs wel één van de minst schadelijke denk ik. De afweging is: wegen de voordeen op tegen de nadelen? in mijn geval wel denk ik.... Samengevoegd: Quote: Op woensdag 28 mei 2008 13:34:48 schreef JoostG het volgende: [...] Dat ligt er aan naar welke muziek je luistert bij het blowen Ik ga meer richting k

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:58:10 schreef mohamed het volgende: [...] Ja en vergeet de wiet niet, goed in te nemen bij de thee! Ik mag graag af en toe een joint roken maar ook dat heeft geen duidelijk nut anders dan ontspanning.

Drugs kunnen nuttig zijn: zo schijnt XTC wonderen te doen voor relatieproblemen, verhoogt amfetamine het prestatie en concentratievermogen en maakt koffie leven in de ochtend mogelijk, maar het compleet ontwrichten van de werking vd hersenen zoals dat bij tripmiddelen gebeurt lijkt me niet nuttig. (Nu ja tschijnt wonderen te doen voor je creativiteit).

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:29:14 schreef Gorthaur het volgende: [...] Kritisch genoeg naar jezelf onder de drugs? Geluiden ruiken, denken dat je een vastkokende aardappel bent en praten met je yucca zijn goede hulpmiddelen als het gaat om zelfinzicht....

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 12:10:22 schreef mohamed het volgende: Wie kritisch genoeg blijkt komt dan vanzelf bij Jezus! ja hoor....

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 11:58:35 schreef mohamed het volgende: [...] Ik heb er veel gezien die flipten en vasthoud in het geloof vonden na zich gedegen in te hebben gelezen. Dat zegt mi meer over geloof dan over LSD, maar goed. Overigens evoer ik bij paddo's ook altijd god, enkel niet de abrahamitische variant. Zelfs niet toen ik nog christelijk was. zeg weinig dus.

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 11:46:42 schreef mohamed het volgende: [...] LSD is een zeer heftige drug. Het dwingt de gebruiker een intensief zelfonderzoek aan te gaan en niet zelden eindigt die zoektocht bij Jezus. Bij LSD kan de "zoektocht" even goed eindigen bij de groenpaarse pinksterhaas die het universum schiep toen hij nieste. Het verstoord enkel de werking van jehersenen dat is alles.