MarinusCopy

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:46:58 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Snap ik wel, maar ik vind het jammer. Je gaat tekeer als een dolle stier in een porceleinkast vanwege op zichzelf prima begrijpelijke emoties, maar wat heeft het voor nut? Je hebt even fijn kunnen rondstampen, en dan? Nou als je denkt dat ik hier pissig zit te zijn.... Ik vermaak me wel hoor. En zo emotioneel is het nu ook weer niet, waaruit blijkt dat ik emotioneel ben? Mss een beetje gedreven, maar de emotionele reacties neem ik meer waar bij gelovigen die ineens prima weten wat goed en kwa

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:32:37 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Inderdaad. En ik heb respect voor zoveel geloof, ook al heb ik weinig waardering voor die specifieke variant van betreffende religie. Ik heb minder waardering voor mensen die denken dat ze een inhoudelijke discussie het beste zo snel mogelijk met demagogie naar de verdoemenis kunnen helpen. Je geeft wel iets weer. Het is ondanks alles ongelovelijk moeilijk om iets dergelijks doen. Het vereist denk ontzettend veel zelfovertuiging om een dergelijke fantasie (?) tot leven te brengen. Meer dan bi

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:03:29 schreef pietjebell het volgende: dat sommige mensen dat toewijzen aan een toevallig proces vind ik nog veel wonderlijker... Dat is omdat de wegen van het toeval ondoorgrondelijk zijn.... voor mij werkt die gedachte iig prima. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 21:21:48 schreef Sacerdos het volgende: [...] Men kan kletsen wat men wil,het is gewoon mede mogegelijk gemaakt door satan en wat ze geroepen hebben,misschien wel dat ze een hamburger lekker vinden,doet totaal niet ter zake nul comma nul.

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 20:55:33 schreef Think het volgende: Religie kan mensen ertoe brengen kwade dingen te doen die ze zonder religie niet zouden doen. Dat geloof in een hemel (met 72 maagden die allemaal 'au, au, voorzichtig' roepen een eeuwigheid lang), dat zet mensen ertoe aan die wat tegen onze way of life hebben om zo te reageren. En waarom hebben ze wat tegen onze way of life? Omdat die botst met hun geloofsopvattingen. In Zuid-Amerika zouden ze in de jaren '80 net zoveel reden hebben gehad om te reageren met radicale acties tegen amerikaanse repressie (al die dict

Maar goed, mijn hoofdpunt: mensen doen dingen omdat ze dingen willen doen. Als ik een oud dametje de trap ophelp dan doe ik dat uiteindelijk omdat het mij een goed gevoel geeft, nergens anders om. En als ik iemand in nood help dan vind ik dat ik dat moet doen omdat ik anders een schuldgevoel krijg. En soms is het misschien iets nog dierlijkers: het in stand houden van je genen. Maar je doet het omdat je het wilt doen. En daarom is goed doen zo vreselijk makkelijk vaak, omdat het in je programma zit en aantrekkelijk is gemaakt. En als je dat niet wilt zien. Bijvoorbeeld dat iemand helpen alt

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 20:22:39 schreef dingo het volgende: [...] Wat ik stel is dat het kwaad in de mensen zit en dat hun religieuze of politieke jasje vervolgens gebruikt wordt om hun daden te rechtvaardigen. Daden die uiteraard niet te rechtvaardigen zijn. En als er goed uit geloof komt is het natuurlijk niet precies datzelfde principe? En laat de politiek achterwege. Er was verassend weinig "dood aan het kapitalisme" of zelfs maar "fuck America" en des te meer "god is groot" te horen. Vooral op het einde van alles. Mij zegt dat iets en jou? de bandopnames van f

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 20:01:03 schreef Sacerdos het volgende: [...] Mispoes dompoes mede mogelijke gemaakt door de diabolos ook wel satan genoemd. Wat denk je wat ze riepen in de cockpit? "Shaitan Akbar" of mss toch "Allah Akbar". "Ja maar dat zijn geen gelovigen" Tuurlijk droppie, maar zo makkelijk gaat dat niet. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 20:01:22 schreef dingo het volgende: De kamikazepiloten in WO2 deden niet anders maar hadden geen godsgeloof. Het geeft mij aan tot wat voor een kwaad mensen in potentie toe in staat zijn. A

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 19:18:53 schreef Think het volgende: Amen, Marinus (da's religieuze taal voor wat hier op Credible Eensch heet en zoals in be-amen ). Het verbaasd me dat dingen die zo overduidelijk zijn als een vliegtuig in een flat sturen zijn niet gezien worden door de moraalmonopolisten. Maar goed lieve mensen: daar zie je de laatste seconde van een ware gelovige die alles over heeft voor zijn God. En kom niet met gezeur dat het allemaal politiek was want godsgeloof was hier onontbeerlijk voor En in de straten beneden zullen een seconde later duizenden m

Volgens mij hebben we daar al in een ander topic overgeboomd. En hoewel ik de drijvende kracht achter de flikkerisering van Credible ben wil ik in dit stadium niet te veel topics vervuilen, hoewel ik er wel over zit te denken om een topic islamellende = seksuele frustratie. Zie de freudiaanse mogelijkheden van bijv de aanslagen op het WTC. Het zijn tenslotte twee phallussymbolen naast elkaar. En ik betwijfel hoe fijn het was voor ho's in turkije. maar je zou gelijk kunnen hebben. De situatie in de islamitisch wereld is nu iig gemiddeld ondermaats.

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 10:09:01 schreef Think het volgende: Oh, je hoeft je niet te verontschuldigen hoor, Marinus. Het was zo ad hoc even tussen door. En met geloof bedoel ik niet mijn pantheistische blinde darm die voor mijn moraal vrijwel niets toevoegt, maar meer bij geloof in liefde of geloof in een betere wereld. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 10:42:21 schreef Sacerdos het volgende: Er is maar een atheistische ethiek--- de mens in het middelpunt--- zodat de mens zijn gang kan gaan en het geweten toegesloten . Zo gauw iema

Quote: Op dinsdag 07 oktober 2008 01:53:06 schreef Olorin het volgende: MC, in de oudheid ken ik toch best wat religies waar men niet vies was van homoseksualiteit en waar religie een sterk aspect van de cultuur was. Neem nou de Grieken bijvoorbeeld... Homoseksualiteit zie je daar zelfs in de kunst naar voren komen. Klopt, maar ik wilde het topic niet OT laten gaan door te beweren dat het om een bepaalde groep religies ging. Idd zijn er veel religieuze systemen geweest die milder of zelfs positief tegenover het onderwerp stonden. Klakkeloos beweren dat homofobie in de menselijk

Quote: Op maandag 06 oktober 2008 23:45:43 schreef Hester het volgende: Dit:[...]Bleek een grap. Wat vinden jullie daar nou van? Mij doet het persoonlijk niet veel, ook al heb ik kanker van zeer nabij meegemaakt, maar verder vind ik het tamelijk ziek.

Quote: Op zondag 17 augustus 2008 14:50:18 schreef diakio het volgende: die ethiek komt niet van de grond zonder geloof in God. Die god kun je prima weglaten, maar geloof is mss wel een vereiste. Sorry voor de korte inbreuk...

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 23:13:03 schreef dingo het volgende: (En homobashen doen bijna alle culturen, helaas.) tegenwoordig ja, en er is een aardige link naar religie te leggen trouwens. En ook dat in een land als Nederland homohaat afneemt terwijl ook religie op zijn gat aan het gaan is, met uitzondering van de import homohaat uit geitenlanden. Maar daar gaat het hier niet om.

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:26:29 schreef Olorin het volgende: [...] Maar, er zijn wel meer ervaringsdeskundigen dan alleen Think.. Maar het is wel een ervaringsdeskundige die problemen heeft met zijn besnijdenis...

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 22:11:32 schreef Olorin het volgende: [...] Dan ontneem je die persoon om diepte te kunnen waarnemen. Met voorhuid verwijderen ontneem je die persoon geen mogelijkheid om voort te planten, of om van seks te genieten. Zie de posts van Think...

Quote: Op zondag 05 oktober 2008 21:48:33 schreef Olorin het volgende: [...] Een voorhuid verwijderen is ook iets anders dan de eikel amputeren. Als je het op de spits drijft uiteindelijk niet... Het is immoreel om stukjes van baby's af te hakken, en het argument dat baby' s er geen last van hebben is crackpot. Als je de oogjes van een baby uitsteekt zal het daar later ook geen problemen van ondervinden

Quote: Op zaterdag 20 september 2008 11:39:07 schreef mohamed het volgende: De oer-Australiërs maken ook een gat in de urinebuis, op de plaats waar deze onder aan de penis zichtbaar wordt. Door de vinger op het gat te leggen, of dat juist na te laten, controleert men de kans op zwangerschap. Ja, en met 6 gaten kun je er tijdens het plassen blokfluit op spelen. Maar dat is niet het punt van de penis denk ik

Mijn idee? minder LSD doet wonderen voor je realiteitszin....

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 22:07:18 schreef Cornelius van Wijck het volgende: 1. To serve as an usher to; escort. 2. To lead or conduct. See Synonyms at guide. 3. To precede and introduce; inaugurate: Samengevoegd: Dus niet koesteren, maar meer iets als "begeleiden" Nu ja het benadert mijn idee aardig iig....

Ok ja ik ken dat helemaal. Ik kan vooral de tragiek ervan waarderen. We zijn zo nietig, in het perspectief van alles, en toch durfen we door te leven naar het onvermijdbare einde. Samengevoegd: betekend ushering trouwens "koesteren" ?

"Have you ever stood and stared at it? Marveled at its beauty, ist genius? Billions of people just living out their lives. Oblivious." Voor de duidelijkheid: dit deel vooral?

Quote: Op zaterdag 04 oktober 2008 19:43:06 schreef Raido het volgende: [...]Hoe dan ook, die straatschoffies zijn vaak alles behalve Islamitisch. Ga eens googelen op de Islam en mensenrechten. Ze zijn islamitischer dan je denkt. De westerse variant van de islam is meestal goed te doen, maar de mainstream is een van de meest walgelijke ideologien die er is. Nu ja, voor mensen die problemen hebben met 200 stokslagen voor een slachtoffer van verkrachting, legale kinderverkrachting, amputaties en het vermoorden van homo's en zo.