Toonder

Jammer dat het topic een beetje verzant. Ik ben zelf redelijk thuis in bevindelijk Nederland. Woon zelfs bij twee gergemmers in huis en dat gaat gelukkig altijd prima. Toch ben ik blij dat mijn ouders in een andere kerk zaten. Ik vind het namelijk heel jammer dat in veel bevindelijke kerken het aanbod van de genade tekort gedaan wordt. Hiermee wil ik zeggen dat er bijvoorbeeld in sommige gergems teveel nadruk ligt op een 'door God overmant worden'-bekering waardoor mensen in die kerken makkelijk passief worden in hun geloof. Daarnaast wordt de bekering dan ook nog vaak meetbaar gemaakt aan de

Quote: Op vrijdag 14 september 2007 21:31:50 schreef marliesje het volgende: [...] Ondanks dat het geen invloed heeft op m'n dagelijks leven, is het wel een stukje van mij en dan kan ik honderd jaar bij een psycholoog gaan lopen, dan is mijn verleden nog een stukje van mij. En het houdt me tegen om meer vriendschappen te vormen. Als ik open en eerlijk word en wat vertel over mijn jeugd, dan is mijn gesprekspartner stil en dan wordt hij of zij nog stiller. En dan heb ik zoiets, ok, moet ik het wel hebben over mijn verleden, als ik de ander er mee neersla figuurlijk. Het is echt niet z

Mijn ervaring is dat structuur in alles belanrgijk is. Alle vaste tradities en inzettingen zuigen je weer terug naar God en het evangelie. Of dat nu gaat om kerkgang, bijbellezen, bidden of het bestuderen van de Bijbel of andere boeken en onderwerpen. Wanneer Michie23 schrijft: "Ook hoeven we Hem niet perse te onmoeten in de kerk maar kunnen we dat overal waar we zijn doen. In de zin van elke dag Bijbel lezen en bidden is structuur handig mits je die discipline opbrengt. Feit is dat we voor God niets hoeven te doen om bij Hem in een goed daglicht te komen. Bij mensen onderling is dat toch

Als ik haar dagboek lees zie ik iemand die alles opgegeven heeft, eigenlijk het hele eigen leven niet meer overziet. Mede daardoor roept het zeker wel een gevoel van mededogen op. Echt medelijden kan ik niet hebben met haar. Elke Nederlander is in staat om voldoende inzicht te hebben in het Marxisme om te weten dat het niet kosjer is. We weten ook dat organisaties als het FARC erg corrupt zijn. Waarschijnlijk is ze wel gegaan vanuit een negatieve houding ten opzichte van het westen en haar kapitalisme maar vervolgens heeft ze elke kritiek op het Maxisme in wind geslagen. Quote: Ik be

Jac. 5: Quote: 13 Als een van u het moeilijk heeft, laat hij bidden; is hij vrolijk, laat hij een loflied zingen. 14 Laat iemand die ziek is de oudsten van de gemeente bij zich roepen; laten ze voor hem bidden en hem met olie zalven in de naam van de Heer. 15 Het gelovige gebed zal de zieke redden, en de Heer zal hem laten opstaan. Wanneer hij gezondigd heeft, zal het hem vergeven worden. 16 Beken elkaar uw zonden en bid voor elkaar, dan zult u genezen. Want het gebed van een rechtvaardige is krachtig en mist zijn uitwerking niet. 17 Elia was een mens als wij, en nadat hij vurig had

Quote: Op donderdag 30 augustus 2007 12:33:58 schreef Hester het volgende: Ik zou hem niet doodschieten, behalve uit zelfverdediging. Quote: een oog voor een oog, een tand voor een tand, een hand voor een hand, een voet voor een voet, ( Ex 21,24 ) Ik zou hem doodschieten uit zelfverdedeging. Of is dat biblicistisch.

Quote: Op zaterdag 08 september 2007 23:04:09 schreef Peter B. het volgende: Toch denk ik dat Nietzsches versie van het secularisme dodelijker is dan dat van Sartre (ik moet bekennen dat ik van Camus helemaal niets afweet, behalve dat hij de vraag of men al dan niet zelfmoord moest plegen uiteindelijk de enige relevante vond). Sartre verzette zich namelijk actief tegen God, en wel omdat Hij de vrijheid van de mens zou beperken—en dat soort activisme hebben de mensen tegenwoordig wel weer gezien. Nietzsche legde zich simpelweg neer bij het feit dat God voor zijn tijdgenoten en hemzel

Ik heb net het ND artikel van Aad Kamsteeg gelezen. Ik ben het niet echt eens met de strekking ervan. Het artikel had meer begrip kunnen tonen voor de filosofische ontwikkelingen van de laatste eeuwen. Alhoewel ik ook wel snap dat het interpreteren van een filosoof als Nietzsche vakwerk is. Wat dat betreft mogen jullie mijn post dan ook zien als een heel beperkte kanttekening bij het artikel en de vraag van E-line. Friedrich Nietzsche heeft idd een nihilisme gepredikt die moeilijk te verenigen is met het christendom en die ook moeilijk te verenigen is met andere levensovertuigingen. Toc

Quote: Op dinsdag 04 september 2007 15:33:25 schreef Nunc het volgende: [...] oh, ik was eigenlijk eerder verbaasd dat ze clubjes als CSFR óók al bij de accademische jaaropening uitnodigen, een ware devaluatie van een zo mooie traditie Ik vermoed dat wij al bij die jaaropening kwamen vóórdat CSFR uberhaupt bestond. Bij andere - echt belangrijke - gebeurtenissen kwam ik ze ook niet echt vaak tegen. Naar goed gereformeerd principe vervalt alles in zo'n 100 jaar tijd of korter . De C.S.F.R. existeert al zo'n 50 jaar, te kort om al echt (zoals jullie) afgedwaald te zij

O Nunc, wat dom om dat nog te vragen... na afgelopen weekend. De enige vereniging die je in Utrecht oprecht kunt vertegenwoordigen is .. S. Dat clubje boerenkinkels waar jij lid van bent is vast niet welkom bij de academische jaaropening, alleen bij de borrel daarna

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 21:36:19 schreef Pius_XII het volgende: [...]Sterker nog, ik ga er zelfs op reageren! [...]Beter lezen, hij zegt dat het genoeg is, niet dat het de enige vom van kennis is die is toegestaan. Verderop schrijft hij immers ook: "Opgemerkt dient echter te worden dat het concept 'Sola Scriptura' in principe zich niet keert tegen het belang van de Kerkelijke geschiedenis, de traditie, oecomenische Concilies, of de authoriteit van de Kerkvaderen. Het verschil zit 'm in de relatieve positie van authoriteit die de Schrift heeft, en die Kerkelijke instellingen en

Ik ben momenteel wat bezig met typo3. Ik kom nog wel wat problemen tegen maar dat komt ook wel omdat ik nogal een rookie ben op dit gebied. Heeft iemand veel ervaring met typo3?

tjonge een topic over single zijn .. Overigens lijkt het voordeel van single zijn ook nog dat je vandaag kunt bepalen wat je vanavond gaat doen Maar verder zie ik ook weer niet zo heel veel voordelen. Die wispelturigheid is wel herkenbaar maar waarschijnlijk ook een van de redenen om single te zijn.... Verder gewoon de tijd om goeie boeken te lezen enzo. Verder is het soms ook weer erg suf om single te zijn

Beste topic-lezers, Hierbij weer een reactie mijnerzeids op de discussie die is ontstaan n.a.v. de vraag die Hester stelt aan het begin van dit topic. Met deze post wil ik vooral reageren op de vertaalde tekst van David Armstrong. Het is wat lang geworden maar ik hoop dat jullie de moeite nemen om het te lezen. a) “Voor Protestanten is de Schrift alléén, oftewel Sola Scriptura, de bron en toetsteen voor het Christelijk geloof. Als zodanig is het superieur aan, en beoordeelt het alle Traditio. Het is genoeg in en van zichzelf om een volledige overzicht te geven van het Christendom en vo

ik neem er ook maar weer even de tijd voor hoor.

Beste topic-lezers en schrijvers. Jullie hebben enige tijd op mijn reactie moeten wachten aangezien ik enerzijds druk had met andere bezigheden en anderzijds omdat ik, voor te reageren, enige dingen moest uitzoeken. Veel leesplezier ! Vooraf De aan deze post voorafgaande discussie gaat vooral over de vraag die Hester stelde: Welk gezag heeft de Bijbel voor een katholiek, als de RKK uiteindelijk de leer uitdraagt? Als reden voor die vraag werden de losstaande topics op dit forum genoemd. Daarin worden protestanten, en vooral gereformeerden, verweten te naïef te zijn in hun omgang met de bi

Quote: Nope, juist het gelijkschakelen van het Woord van God en de Bijbel in het dagelijks taalgebruik zijn een aardig voorbeeld van een denkmodel (het nominalisme) wat uiteindelijk in Kant z'n voleinding vond. Jezus is het Woord van God, en dat is gewoon niet hetzelfde als de Bijbel. De Bijbel bevat natuurlijk wel het Woord van God, maar je kan deze dingen niet gelijkstellen. Hehe, je spreekt over de bijbel als boek en over de Bijbel als Gods Woord. Heeft niets met het nominalisme te maken. Ik ga nogmaals niet vooraf uit van allerlei pieterpeuterige taalspelletjes. Maar goed, ik gel

Quote: Strikt genomen; geen. Dat is immers ook logisch, want een boek is een ding, het kan geen gezag hebben. Hetzelfde geldt voor de uitspraak dat de Bijbel onfeilbaar is, dat hoor je ook wel eens, dat kan taalkundig ook niet, probeer dit soort uitspraken voor de gein eens uit op andere voorwerpen. Waarom kan de Bijbel, niet meer zijn dan een boek? Er is meer dan alleen taalkunde. Daarnaast ben ik ervan overtuigt dat filosofie en taalwetenschap hulpmiddelen zijn bij het bestuderen van de Bijbel. Ze zijn van een geheel andere orde dan de vraag naar de onfeilbaarheid van het Woord. Je

Nee, je begrijpt het niet goed Ign. Het gaat mij erom dat de paus en de traditie onterecht gebruikt worden als steunpilaar onder jullie geloof in de volheid van de bijbel. Zeker in de discussie met Joke, de vragen die hij stelt is dat jammer.

Waarom hebben we het hier over de paus? Is die zo belangrijk als het om schriftuitleg en vertrouwen op de bijbel gaat? Erg jammer is dat.

Ik heb wel super veel geleerd op de CSFR, een studentenvereniging en geen studievereniging. Echt goed discussieren met mensen die je goed kent is heel leerzaam. Daarnaast is het ook gewoon een soort netwerk van waaruit je allerlei toffe dingen kunt organiseren enzo.

Goede post hoor Hester . Wanneer je de bijbel goed leest zie je dat olifanten-verhaal ook wel terug. God maakt zijn kinderen telkens voldoende duidelijk om op hem te vertrouwen. Dat kunnen dus heel verschillende dingen zijn. Lees de volgende tekst maar eens: http://www.biblija.net/biblija.cgi?Bijbel=Bijbel&m=Heb+11%2C1- 12%2C13&id18=1&pos=0&set=10〈=nl

Quote: Op maandag 11 juni 2007 23:09:22 schreef Levi het volgende: [...] Nee, dat wil ik absoluut niet, want daar bestaat al een topic over. Als ik iedereen graag zou willen overtuigen van 'mijn gelijk', dan zou ik continu dát topic voorzien van nieuwe posts. Dit topic gaat over de vraag waarom Jezus de Messiach is en om die reden snapte ik dus niet goed waarom je graag duidelijk wil laten merken dat jij gelooft dat Jezus op aarde ook G*d zou zijn geweest. Ik geloof dat Jezus Christus niet alleen mens was of profeet maar ook God, een in wezen met de Vader (om het maar een beet

Het is hier niet de juiste plek om over het gezag van de paus te discussieren, dat sluit ook niet aan op Johannes vraag. Wel wil ik zeggen dat ik die uitspraak heb gedaan op basis van: http://www.katholieknederland.nl/abc/detail_objectID563820.htm l. Het was ook niet mijn bedoeling om te zeggen dat de leken helemaal geen bijbel mochten hebben. Wel was het de praktijk dat de leken gewoon te weinig geestelijk voedsel kregen terwijl er toch zoveel geestelijken waren die hen echt vanuit de bijbel konden onderrichten. Dit laatste sluit weer aan op het topic. Is er immers vandaag wel voldoende

leuke reactie Johannes. Quote: Dat je een heel leven bezig bent met de bijbel te begrijpen vind ik moeilijk te aanvaarden. Het is enerzijds zo dat de bijbel, hoe weinig je er ook maar van begrijpt al heel veel in zich heeft. Tegelijkertijd zie je juist in de afgelopen eeuw, waarin iedereen die wil een bijbel kan hebben, dat mensen de bijbel zomaar denken uit te kunnen leggen. In die bijbel wordt al geschreven dat het niet allemaal eenvoudig is: Quote: 2 Petrus 3:16 - Hij schrijft dit overigens in alle brieven waarin hij dit onderwerp ter sprake brengt. Daarin staat e