Clyppan

Quote: Op dinsdag 19 juni 2007 09:44:38 schreef Raido het volgende: Seksualiteit is geoorloofd wanneer er liefde is tussen twee mensen. Echter, als er liefde tussen twee mensen is, wil dat niet zeggen dat automatisch seksualiteit geoorloofd is. Oftewel; - Heterosexuele mogen wel hun gevoel volgen.. trouwen.. seks hebben met het andere geslacht enzovoort. - Homosexuele mensen mogen hun gevoel niet volgen.. ze moeten de sexuele gevoelens hun hele leven onderdrukken. Wat doet dat met iemand denk je? Als hij nooit aan zijn gevoelens toe mag geven, ze altijd moet onderdrukken

Siemen, ga gewoon het boek lezen.. wat is daar nu zo moelijk aan? Met het voorkauwen van antwoorden schiet je absoluut niets op.. dat vak is er niet voor niets.

Misschien kan een moderator deze discussie splitsen naar een topic aangaande vrije wil?

Een beetje jammer dat politieke ideologie op een stapel wordt gegooid met religie. Als iemand 'fel' opkomt voor zijn idealen is dat te bewonderen.. mits hij daarbij de idealen van anderen niet inperkt of zelfs uitschakeld.. dan heb je te maken met een 'dictator'. Als een Christen 'fel' opkomt voor zijn geloof.. ja, wat is fel? Ik ben niet minder bang voor een doorgeslagen socialist, een vechtende liberaal of een 'felle' Christen.. elke ideologie is gevaarlijk als het er voor strijd om vrijheden van anderen (anders-denkenden) in te perken.

Waar ben je het dan mee eens? En waar komt de vrije wil aan te pas, als het om geloven gaat?

Quote: Op zondag 17 juni 2007 12:29:36 schreef Snusa het volgende: [...] Omdat je het wel moet geloven en accepteren? En nu maar hopen dat geloven een bewuste keuze kan zijn

Het artikel is gewoon wat kortzichtig en slecht geinformeerd geschreven.. en de titel is misleidend.

'Klein probleemje' dan toch? Aangezien 'geloven' geen bewuste keuze is.. wat moeten we dan met een dreigement als dat? Hoe kan iemand 'weigeren' te geloven? Of je gelooft dat God bestaat, of je doet dat niet.. er is geen middenweg waarin je voors-en-tegens af kunt wegen om vervolgens de meest rationele keuze te maken.. neen.. geloven komt 'uit het hart' niet 'uit het hoofd'. (figuurlijk dan) Overigens is 'veroordelen' een nogal ambigu begrip.. wat is de interpretatie daarvan in deze context?

Quote: Op zondag 17 juni 2007 15:12:13 schreef Gorthaur het volgende: De academische wereld erkent het ook niet als wetenschappelijke discipline. In Nederland wordt het ook nergens aan een universiteit gedoceerd. Dus waar hebben ze het over? Het gaat er om dat er in amerika in steeds meer staten 'discussies' (aanhalingstekens aangezien het meer eenrichtingsverkeer is) ontstaan waarin de vrijheid op eigen onderwijs wordt misbruikt om scheppingsverhalen toe te voegen tot het lesmateriaal ter vervangingen van evolutie. Niet zo heel lang geleden heeft voormalig minister Van der Hoe

Als je niet begrijpt waarom het een bedreiging voor de mensenrechten kan zijn, moet je even wat meer lezen over wat een theocratie nu precies inhoudt. Het creationisme wint nu de laatste tijd wat meer aan populariteit juist door de aanval die het heeft geopend op de evolutie theorie. Eigenlijk voedt het zich alsmaar met lezingen en aanvallen op zogenaamde gaten in die theorie.. Laat een geloof een geloof blijven en wetenschap wetenschap.

Quote: Op zondag 17 juni 2007 10:10:52 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ze zeggen wel eens dat geloven een gave is. Niet iedereen beschikt over alle gaves. Wiens 'schuld' is dat dan? Alleen hoeven we pas een 'schuldige' aan te wijzen als het ook echt negatieve gevolgen heeft..

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 19:44:21 schreef Raido het volgende: Tuurlijk ... kom laten we onzin bewijzen door te verwijzen naar websites van onzingelovigen en uitbuiters. Wist je dat de mensheid afstamde van aliens? Niet? geloof je dat niet? Kijk maar op de webiste van het Rael Genootschap... Elohim is niet God, Elohim is gewoon een Alien! Jezus was ook geen God, maar een boodschapper die langs tijdens de hemelvaart in een UFO stapte (die wolk was een UFO, écht).. geloof het nog niet? link link Het grappige is dat voor een buitenstaander het Christendom als opva

Dat zei ik niet. En niet willen luisteren.. mensen vertellen mij dat Allah bestaat.. dat Jaweh bestaat.. dat God bestaat.. maar als ik hen niet geloof.. wiens schuld is dat? Waarom zou 'niet geloven' bestraft moeten worden? Als jij zegt 'dan zou ik eerder niet geloven' dan maak je er een bewuste keuze van.. alsof jij dan rationeel overwogen zou hebben dat het dan maar niet zo zou kunnen zijn.. maar je geeft zelf al aan dat het geen keuze was.. althans, niet bewust..

Maar of jij iets wel of niet gelooft heeft vaak weinig met de boodschap zelf te maken.. maar meer met wat jij zegt al tegen bent gekomen in je leven.. waardoor jij allemaal al beinvloed bent. Geloven is meer een vorm van voorbewuste automaticiteit.. net als het onbewust toepassen van stereotypen (al onderdrukken sommigen het wat meer dan anderen) en andere zaken die vaak buiten je bewustzijn om verlopen.. Wat ik er maar mee wil zeggen is dat er logischerwijs absoluut geen reden is om aan te nemen dat 'geloven' een bewuste keuze is.. dit wordt echter in bepaalde delen van een religie wel

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 23:08:18 schreef Hj het volgende: [...]je hebt gelijk, woordje haat is te sterk Vervang het door discriminatie.. in de illegale zin van het woord.

Waarin laat hij hen niet in hun waarde dan? Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 20:50:50 schreef kelskip het volgende: en hartelijk bedankt he? hoe bedoel je,generalisatie Hij zegt 'die evangelisten'... 'die dit soort haat prediken'.. Niet echt een generalisatie.. hij bedoeld die mensen die dit soort haat prediken..

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 21:20:35 schreef Gorthaur het volgende: [...] Als ik moraalloos zou willen handelen, of beter gezegd, ik in principe wel een moraal heb, maar soms mijn zwakke momenten heb, zouden er verschillende zaken zijn waar ik mee weg kom, omdat het niet strafbaar is of je er niet mee gepakt wordt. Waarbij ik natuurlijk stel dat ik ook natuurlijk een moraal zou hebben als ik niet geloofde. Als iemand moraal loos is, is er iets mis met die persoon. Maar, ook een ander punt. Er zijn wel punten waarvan ik ik zelf geen echte principiële bezwaren tegen zou hebben,

Het is niet zozeer hetgeen dat verteld wordt waarvoor je kiest, maar de geloofwaardigheid van de persoon die het verteld. Je ouders, een leraar, een belangrijk iemand in je leven.. hetgeen zij je vertellen zal geloofwaardiger overkomen dan iemand die je zomaar op straat tegenkomt of iemand die je alleen kent van dit forum.. onafhankelijk van wat ze eigenlijk te vertellen hebben.. je kiest dus niet voor wat je gelooft, je kiest misschien wel naar wie je luistert.

Ik blijf steeds maar weer struikelen over het hele 'kiezen om niet te geloven' fenomeen.. of ligt dat gewoon aan mij?

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 19:58:31 schreef Gorthaur het volgende: [...] Al kan ik me voorstellen helemaal nergens in te geloven ook wel bevrijdend kan zijn. Voor mijn gevoel heb je dan minder verantwoording af te leggen. Zou je dat uit kunnen leggen?

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 18:24:09 schreef Nunc het volgende: [...] bedoel je dat je de indruk krijgt dat zij (die christenen) een benauwd leven leiden, of bedoel je dat ze jou (om e.o.a. reden omdat ze christen zijn) een benauwd gevoel geven? Je zin kan namelijk twee kanten op uitgelegd worden. Enerzijds zie ik sommige uitspraken van de wat meer fundamentalistischere gelovigen als een 'bedreiging' voor individuele vrijheden.. ik ben voor een gelijke behandeling van alle geloven en religies in een samenleving, en op zo'n manier dat ook elke uitspraak die als discriminerend

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 15:35:53 schreef danielle_v het volgende: [...] Hoe kom je daar nou bij? Dat is iets wat ik mij bij veel Christelijke uitspraken ook afvraag.. sommigen geven mij als 'buitenstaander' namelijk een benauwende indruk.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 14:22:51 schreef MartineV het volgende: waarom? Bij een waar geloof wordt je bevrijd van zonden en ben je gered... deze uitsluiting van zonden en de 'kracht' die het geloof op je leven heeft voor buitenstaanders echter een benauwende indruk.

Voor de persoon zelf bevrijdend, voor buitenstaanders benauwend.

Quote: Op zondag 10 juni 2007 15:44:25 schreef FashionGospelGirl het volgende: Maar het is ook zo, Dat kinderen feiten en sprookjes ect. pas later van elkaar kunnen scheiden, Bedoel laat een 5 jarig kind Harry Potter kijken en verwacht dan wel dat hij/zij zal denken dat die heksen en die figuren in Harry Potter echt bestaan, Mrr zet daar eens een 12-jarige neer, die zal wel kunnen snappen dat het fictie is, Kisses and Blessings, Mii En daar heb je gelijk het argument om kinderen niet naar de kerk/moskee/synagoge te laten gaan. Maargoed. Wat is er trouwens erg aan