Clyppan

Ik vind het altijd vrij apart als ik mensen hoor 'klagen' dat ze het gevoel hebben vervolgd te worden in Nederland omdat ze Christen zijn.. 'raar aangekeken worden' enzovoort.. Ik bedoel, we kijken mensen nu eenmaal snel raar aan in Nederland.. al is het alleen maar om hoe ze hun haar hebben zitten, wat ze aan hebben, hoe ze lopen, wat ze roepen, zeggen, denken of geloven.. We hebben in Nederland op dit moment twee Christelijke politieke partijen in het kabinet.. een EO jongerendag die alsmaar groter wordt en talloze andere Christelijke festivals in Nederland die blijven groeien.. Mensen

Quote: Op zondag 19 augustus 2007 16:41:22 schreef zoveel vragen nu nog antwoorden het volgende: [...] het is in ieder geval geen volledige kwestie van nature/nurture. In mijn naaste omgeving zijn best wel veel mensen Christen. Maar ik heb er heel lang en heel hard aan getwijfeld of dat wel zo was. En dat kwam niet alleen door de pubertijd. Uiteindelijk ben ik wel Christen geworden, maar niet zozeer door mijn ouders. En net als de mensen boven mij, ken ook ik mensen die zelf de weg naar God hebben gevonden. Nurture is niet percee enkel dat wat je ouders je vertellen.. het is ee

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 20:06:11 schreef -eva- het volgende: [...] Daar ben ik het zo niet met je over eens! Met opvoeding krijg je wel degelijk iets mee, maar echt geloof kan niet worden aangeleerd. Ieder die zegt dat hij of zij echt in God gelooft, heeft daar voor een bewuste keuze gemaakt. Het heeft niets te maken met het aanleren of indoctrineren (al is dit wel een mogelijkheid), het is de 'nature/nurture' discussie.. wat je eigenlijk bent qua genen en wat je later nog 'aangeleerd' wordt door je omgeving.. je ouders hoeven niet Christelijk te zijn om er voor t

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 19:45:17 schreef Bronze het volgende: [...] er zijn 2 keuze's ik laat zien wat ze zijn, het is nogal gemeen om ze de afgrond in te laten lopen zonder ze te waarschuwen toch? Hoe moet ik het dan vertellen? De vergelijking met naderend gevaar zoals een afgrond gaan gewoon niet op aangezien jij enkel gelooft dat er gevaar dreigt. Ik zal er dan verder niet op in gaan in hoeverre het berust op waarheid e.d., maar voor iemand die niet in dergelijke zaken gelooft is het onmogelijk die afrond te zien.. er voor waarschuwen is dus zinloos. Het prob

Quote: Op zondag 05 augustus 2007 19:22:55 schreef Bronze het volgende: [...] Als wij verantwoordlijk zijn voor onze zonden, als we straf moeten dragen voor onze fouten dan zullen wij in de poel des vuurs gegooid worden voor eeuwig maar dankzij de Heer die ons zo liefheeft hoeven wij niet te lijden voor eeuwig voor onze zonden! We hebben de keuze om voor eeuwig bij Hem te zijn! Waar wil jij bij, bij de wereld die vernietigd zal worden en veroordeeld of bij Diegene die van je houdt wezen? Wees niet dwaas en kies voor Hem die van je houdt en draag je kruis (dat betekend in de

Quote: Op zaterdag 04 augustus 2007 20:33:38 schreef pietjebell het volgende: Waarom geloof je niet in Hem Ik zie geen enkele reden om echt aan te nemen dat hij bestaan heeft.. voor mij is het niet geheel onwaarschijnlijk dat er een persoon was die destijds zijn ideeen verkondigde, maar voor mij doet het er niet toe. Er is echter geen enkele reden om aan te nemen dat er destijds een vervleselijking rondliep van de schepper van het universum die gestorven is voor onze zonden.. of zoiets.. Ik geloof niet in hem omdat ik ben zoals ik ben.. blijkbaar hebben invloeden uit mijn omgev

Kennelijk dus meer een discussie omtrent "het mag, dus de EO heeft het prima gedaan" en "niet alles wat wettelijk 'mag' hoeft ook direct gedaan te worden en de EO had niet moeten vervallen in smakeloze cencuur" .. Als ik nu ook enkel de Bijbel wil gebruiken om mijn punten duidelijk te maken en de rest weg wil laten omdat dat enkel maar afleid.. mag dat dan ook? Ergens in Leviticus staat toch dat 'het leven in het bloed zit'? Maakt mij niets uit dat dit op voedsel slaat of wat dan ook.. het leven zit schijnbaar in het bloed, lak aan context of bronnen.. ik knip en plak wat ik wil. Abortus in

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 10:24:13 schreef Glenn het volgende: [...] Die quote die ik noem komt van Hagoort, niet van David Oftewel, de EO maakt van 'verkeerd quoten' een gewoonte

'aap-achtigen' was de correcte term geweest.. anders krijg je de hele 'als we van apen afstammen, waarom zijn er dan nog apen' en 'je wilt de ontwikkelde mens toch niet vergelijken met die primitieve beesten..' (nog nooit bij een openbaar toilet langs de franse snelweg geweest zeker) .. dus apen.. primaten.. en mensen hebben de zelfde gemeenschappelijke voorouder envia een lange weg van homo's (habilis, rudolfensis, georgicus, ergaster, neanderthalensis, rhodesiensis enzovoort en whatever) tot de Homo Sapiens.. ofzoiets.. zoiets simpelweg parafraseren tot 'mensen stammen van apen af'.. ja.. h

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 22:45:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Lijkt me ook sterk dat hij zoiets zou zeggen als bioloog (dat is hij toch?) Een iets genuanceerdere quote van hem (als agnost zijnde): He has explained that he feels the evidence all over the planet clearly shows evolution to be the best way to explain the diversity of life, and that "as far as I'm concerned, if there is a supreme being then he chose organic evolution as a way of bringing into existence the natural world."

Quote: Op woensdag 01 augustus 2007 21:35:17 schreef Glenn het volgende: De reden dat we dit soort passages er uit hebben gelaten is als volgt: David gaat er automatisch vanuit dat de 'mens van de aap afstamt'. Wij als EO respecteren zijn mening, maar doet daarmee ons inziens het creationisme te makkelijk af als iets wat niet bestaat. Dat is de reden dat we dit er uit geknipt hebben. Nah, als hij dat werkelijk heeft gezegd, hebben ze wederom zijn 'mening' verdraaid.

Quote: Op maandag 30 juli 2007 22:38:13 schreef Dostojevski het volgende: Ik kijk juist wel altijd van welke omroep iets komt. Dat helpt bij de beeldvorming en beoordeling van wat je ziet. Dan zou je beter achteraf kunnen kijken welke omroep het was.

Mijn verbazing zal misschien vooral voortkomen uit het 'niet kunnen begrijpen' dat er nog mensen zijn die zo veel moeite hebben met een bepaalde wetenschappelijke theorie.. Weet iemand of er nog meer weg is gelaten naast alle aanwijzingen in de docu voor evolutie?

Quote: Op zondag 29 juli 2007 12:08:39 schreef Diana het volgende: Leuk onderwerp, sensatie bij de EO! Ik snap het probleem eigenlijk niet zo goed, als zij zich richten op een bepaalde doelgroep, waarom mogen ze dat dan niet doen? De eo richt zicht tot de mensen die de eo steunen, daar ga ik in ieder geval van uit... Als de mensen die de EO steunen niet achter bepaalde info staan die je uit een filmpje kunt knippen, dan zou ik niet weten wat daar mis mee is, ze komen op die manier kun doelgroep tegemoed. Zouden ze dit niet doen, dan zou de rubriek "beste eo" in de visie de wee

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 20:49:42 schreef Audiophile het volgende: Of ben jij der zo eentje die het hele schoolboek uitleest, inclusief dat wat niet behandeld wordt? Opzich heb ik met mijn opleiding een boekenlijst en aangezien een groot deel van alles wel behandeld wordt kan ik net zo goed alles lezen om het 'verhaal' een beetje chronologisch te laten verlopen.. Dus sorry.. ik ben zo iemand Laatst was er overigens wel iets dat niet tot de tentamenstof behoorde.. een paragraaf ergens over een of andere wetenschappelijke hypothese, ik was echter benieuwd wat het dan p

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 20:45:43 schreef Tom het volgende: De EO wilde waarschijnlijk "de schoonheid van de schepping" (of iets anders in die geest) laten zien. Blijkbaar vonden ze dat, dat beter kon zonder evolutionistische uitleg. Het is niet zo dat ze de darwinistische stukjes hebben vervangen door creationistische stukjes. Naar die beweegredenen moeten we nu gissen.. als ze simpelweg iets hadden gezegd (mede om het feit dat de maker van de docu er gewoon erg mee bezig is en de theorie in de originele serie gewoon een erg groot aandeel heeft) in de trant van "Mede om de

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 20:44:50 schreef Audiophile het volgende: [...] Als een leraar zegt dat je iets niet hoeft te weten is dat in de praktijk hetzelfde als schrappen van bladzijdes. Andere uitgever is waarschijnlijk geen optie omdat ik ervan uitga dat het niet beter wordt dan het huidige boek. Nou, voor de zoveelste keer, dat is niet het zelfde.. het blijft nog steeds in het boek staan.. je hebt er weet van dat het geschrapt is.. je zou het zelf nog kunnen lezen.. je weet dat het in het boek staat.. je weet wat men overslaat en zou kunnen vragen 'waarom'.. (in hoeve

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 18:41:34 schreef Audiophile het volgende: Nee, gaat niet om niet behandelen. Het gaat om een andere uitleg geven van bijvoorbeeld een natuurkundige theorie. Mijn wiskunde leraar heeft toen we dimensies behandelden ook het boek nonsens genoemd en een andere theorie geleerd. Nou nee, het gaat, zoals ik in mijn post duidelijk probeerde te maken, om het 'er uit knippen van pagina's'.. in plaats van simpelweg iets niet behandelen.. Als een wiskunde leraar overigens een schoolboek 'nonsens noemt' is het misschien handig om een andere uitgever te kiezen

Quote: Op zaterdag 28 juli 2007 18:11:08 schreef Audiophile het volgende: [...] Zegt dat wat over het boek of over de leraar? Ik wil even tussendoor zeggen dat het 'boek-leraar' argument niet echt handig is in dit geval aangezien 'iets niet behandelen' niet gelijk staat aan 'iets ergens uit knippen'.. als leraren plotseling bladzijdes uit boeken weg knippen wordt het een ander verhaal. En ook alle opmerkingen dat andere docus ook bewerkt worden en het geen incident is.. het gaat hier om een wetenschappelijke theorie die alsmaar uit de documantaire is gehaald.. een enkel ond

Ben net pas begonnen met zoeken.. heb nu op twee kamers gereageerd net.. het is ook niet echt dat het bij mij noodzaak is.

Ik kwam laatst op kamernet.nl nog een advertentie tegen van een huis waar ze een Christelijk iemand zochten.. Ben zelf namelijk ook op zoek naar een kamer..

Om als eerste weer ontopic te gaan: Doden opwekken? Onmogelijk.. anders was de persoon dus gewoonweg niet dood.. soort van comateuze staat wellicht?...

Dus.. 'opwekken van doden'..

Nogal een dooddoener voor enige vorm van discussie..

Wat vinden jullie van de volgende stelling (aangezien de laatste pagina een beetje ver afwijkt van determinisme e.d.) van Robert Gulack (een amerikaan, vandaar de taal): "Each of us is free to do what we want. But we are not free to want whatever we want. We do, in fact, want certain things as a result of prior causes. If we want to want something else, we have to move to new environments that will re-program us."