St. Ignatius

Op 23-9-2016 om 14:27 zei tucker:

@St. IgnatiusIk heb de toespraak gelezen en ga nog even werk maken van de twee artikelen. Door ziekte even niet instaat geweest om te reageren. Bedankt voor je uitleg alvast, al denk ik dat we er verschillend over denken. Maar om daar een goede uitspraak over te doen, moet ik eerst even jouw artikelen lezen.

Deze toespraak van JPII laat aan duidelijkheid niets te wensen over, vooral onder punt 3:

Citaat

In effect, transplantation presupposes a prior, explicit, free and conscious decision on the part of the donor or of someone who legitimately represents the donor, generally the closest relatives. It is a decision to offer, without reward, a part of one’s own body for the health and well-being of another person. In this sense, the medical action of transplantation makes possible the donor’s act of self-giving, that sincere gift of self which expresses our constitutive calling to love and communion.

 

Love, communion, solidarity and absolute respect for the dignity of the human person constitute the only legitimate context of organ transplantation. It is essential not to ignore the moral and spiritual values which come into play when individuals, while observing the ethical norms which guarantee the dignity of the human person and bring it to perfection, freely and consciously decide to give a part of themselves, a part of their own body, in order to save the life of another human being.

Het gaat dus om de vrijwillige handeling van 'geven', niet om 'nemen, tenzij bezwaar'. 

Op 21-9-2016 om 18:00 zei Thorgrem:

Nu ik mij de afgelopen week weer eens ingelezen heb over de procedure ga ik me de k ik sowieso uitschrijven ongeacht of er een wet komt of niet. En nee, organen hoef ik ook niet laat mij maar gewoon sterven. 

Ik heb mij inmiddels ook uitgeschreven.

12 minuten geleden zei Trajecto:

In Het Boek staat wel:

16 Want God heeft zoveel liefde voor de wereld dat Hij zijn enige Zoon heeft gegeven, zodat ieder die in Hem gelooft, niet verloren gaat maar eeuwig leven heeft.

Maar Het Boek geeft parafraserend weer; en dat dan in dit geval hier "zodat" staat geeft niet al te veel steun ervoor dat ἵνα in dit geval het beste met zodat weer te geven zou zijn.

Precies, maar Het Boek is ook geen vertaling vanuit de brontalen Hebreeuws en Grieks (zie hier), maar geparafraseerd vanuit het Engels en Nederlands. Dus die vertaling heb ik niet eens meegerekend. Overigens heb ik inmiddels ook een paar woordenboeken en thesauri nageslagen, en ook daar is er geen ondersteuning te vinden voor een vertaling die een oorzakelijk gevolg rechtvaardigt. Ik ben nu dus wel benieuwd naar het antwoord van Zenodotus...

4 uur geleden zei ZENODotus:

Ik pik er dat even uit, want uiteraard moeten we niet kijken in wat er in het Nederlands staat, maar wat er in het Grieks staat; in het Grieks staat er namelijk ina wat wel mogelijk is voor een oorzakelijk gevolg, namelijk zodat.

En ik pik dit er weer even uit, want uiteraard is het prima om te kijken naar wat er in het Grieks staat, maar de wedervraag is dan: hoeveel en welke vertalingen vertalen ἵνα als 'zodat' ?

In het Nederlands weet ik er geen, maar ook in andere talen zie ik nergens een vertaling die een oorzakelijk gevolg impliceert.

Ik ben benieuwd naar jouw antwoord...

Op 22-9-2016 om 19:26 zei Minkukel:

2.(Vrije) vertaling van Joh 17:25,26

Om eerlijk te zijn is het niet zo vrij door mij vertaald, maar door de Amplified bible. Dit heb ik grof naar het nederlands vertaald.: “I have made Your Name known to them and revealed Your character and Your very Self, and I will continue to make [You] known…”
Waarbij uiteraard opgemerkt moet worden dat de Amplified bible geen letterlijke vertaling is, maar paraphrase vertaling die de rijkheid van de oorspronkelijke Griekse of Hebreeuwse tekst probeert te geven.
Overigens wordt het wel deels ondersteunt door bijvoorbeeld Matthew Henry’s commentaries: “He had declared and would further declare the name or character of God, by his doctrine and his Spirit”
De vrije vertaling komt vooral voort uit het woordje ‘naam’, deze kun je vertalen als ‘naam’, ‘autoriteit’ of ‘karakter’ en als je kijkt naar de basis van het woord ‘naam’ dan is het afgeleid van het woord ‘ginosko’ (wat twee regels eerder gebruikt werd “de wereld kent u niet”[NBV])  wat zoveel betekend als iemand echt kennen. Ik denk dat om die reden Amplified bijbel hem wat dikker heeft aangezet.

Overigens wordt dezelfde boodschap weergegeven in Joh 1:10-18 “[10]…toch kende de wereld hem niet…[18]…maar de enige Zoon, die zelf God is, die aan het hart van de Vader rust, die heeft hem doen kennen”[NBV]

Maar ook hier is het alleen maar bedoeld om de rijkheid van de tekst te verruimen. Het gaat dus verder dan alleen Gods naam bekend maken. Als je erkent dat Jezus volledig God is (wat dus in Joh 1:18 staat) dan moet je ook erkennen dat hoe Jezus zich gedraagt zou moeten weerspiegeld wie Hij/God is en wat Zijn verlangen is.

Ik moet zeggen dat ik nog nooit van de amplified bible gehoord had, maar heb het inmiddels online gevonden. Ik ben geen liefhebber van vrije vertalingen. Meestal doet het geen recht aan de grondtekst en heb je er ook niet veel aan met exegese. Zo ook in dit geval... Ik lees het toch anders dan jij:

Johannes 17 is het hogepriesterlijk gebed, dus we lezen het gebed in Jezus' rol als hogepriester. Dan moeten we dus eerst weten wie of wat een hogepriester in het jodendom van de eerste eeuw inhoudt. Vervolgens kijken we naar de structuur van het gebed. Dat komt overeen met de structuur van het ritueel van Grote Verzoendag (Yom Kippur) in Lev. 16:17:

“Vanaf het ogenblik waarop Aäron de tent van samenkomst binnengaat om in het heiligdom de verzoeningsrite te voltrekken, tot hij weer naar buiten komt, mag niemand de tent betreden. Als hij de verzoeningsrite voor zichzelf, voor zijn familie en voor de hele gemeenschap van Israël voltrokken heeft,”

Voor (1)Zichzelf, (2)Zijn familie en (3) voor Zijn hele gemeenschap dus. In Johannes 17 zoekt Jezus verzoening voor Zichzelf, de Apostelen en voor allen die geloven door Hem, oftewel de Kerk, het nieuwe Israel. Lees ook goed wat Chaim eerder in dit draadje schreef over God, die via Ezechiel sprak: het gaat hier over het volk. Nogmaals, zonder O.T. is het N.T. niet te begrijpen.

Wat je hierboven ook al benoemde en hier ook van belang is, is de Naam van God. De Naam van God, YHWH, werd niet uitgesproken..... Behalve op Grote Verzoendag dan wordt het 3x uitgesproken door de hogepriester.

Een priester consacreert, dat is een taak die uitsluitend een priester kan doen. Zo ook Jezus in Joh 17:17-19. Hij wijdt (consacreert; Gr: hagiazo) de apostelen. Wie werden er in het OT gewijd? Uitsluitend priesters.

Jezus is een priester in de orde van Melchizedek. Zeg maar, de oerpriester. De priester van de eerstgeborenen, die nog vóór het Aaronitisch of Levitisch priesterschap stond.

Jezus maakt God's Naam blijvend bekend, omdat hij middels het Nieuwe Verbond voortdurend het Nieuwe Godsvolk als offer aanbied aan de Vader middels het bloed, het teken van het nieuwe verbond, en het brood, het nieuwe manna. Daardoor is het eenieder die gelooft, door Hem, opgenomen in het nieuwe verbondsvolk, dat als priestervolk Zijn Naam zal kennen.

Op 22-9-2016 om 19:26 zei Minkukel:

Laat ik het topic gewijs behandelen:

1.Het woordje ‘wil’

Ik gebruik veelal de Strongs om woorden te vertalen. Daar moet ik wel bij opmerken dat ik hier niet een alternatieve vertaling probeer te suggereren. Veelal zijn woorden veel rijker dan betekenis van onze Nederlandse taal kan vatten. Om die rijkheid te krijgen gebruik ik dus de Strongs.
De reden dat ik in dit verhaal deze verruiming wil geven is omdat het woordje ‘wil’ nogal dwingend klinkt waarbij ik, vanuit de liefde van Jezus beredeneerd, deze dwingende houding niet passend vindt. Ik zou hem dus niet letterlijk vertalen naar bijvoorbeeld plezier, maar liever iets ruimer willen interpreteren. Bijvoorbeeld, dat het de Vader zijn wens is, of dat hij er genoegen in vindt.

Strong's dictionary is op zich goed, en vooral handig omdat het online beschikbaar is. Alleen gebruik ik hem zelf liever niet, omdat het m.i. nogal theologisch gemanipuleerd is. Het is ooit uitgebracht als concordantie op de King James bijbel en dat merk je dus ook als je woorden opzoekt. De reformatorische keus staat bovenaan en de joodse of katholieke keus staat vaak als laatste optie, of soms zelfs helemaal niet genoemd. Dat betekent niet dat de verklaring van de woorden onjuist is, maar wel dat het nogal selectief is gerangschikt zodat het aansluit bij reformatorische theologie.

Ik gebruik zelf liever de BDAG, dat is tegenwoordig het meest gebruikte woordenboek. Zowel onder katholieken als protestanten.

Maar goed, dan nog is er een probleem met jouw interpretatie van Jezus' wil. Hebben wij hier te maken met de wil van Jezus, de Mensenzoon, of met de hypostatische Jezus, de Zoon van God of met de wil van de Vader? En in welke context staat het vermeld? Er is dus niet één verklaring voor een 'algemene wil' o.i.d. Vandaar mijn vraagtekens...

Op 22-9-2016 om 19:26 zei Minkukel:

Beste St. Ignatius,

Allereerst bedankt dat je de tijd hebt genomen om het verhaal serieus door te lezen en hier op te reageren. Nu ik het teruglees is het een behoorlijk epistel geworden en dat ontmoedigd de meeste mensen om de reageren. Jij dus niet en dat waardeer ik.

Graag gedaan. Het zijn inderdaad hele lappen teksten en op een forum is dat soms een nadeel, wat leesbaarheid betreft. Daarom reageer ik alleen selectief, want anders kost het me teveel tijd aan opmaak e.d. om alles te splitsen.

Ik moet nog steeds wennen aan het nieuwe format, want het lukt me niet om meerdere citaten en daaronder de antwoorden in één post te krijgen. Dus het worden dan maar een heleboel kleine posts.

5 uur geleden zei Hendrik-NG:

Ik zou zeggen: bij alles geldt dat je begint bij een "weten waarom je iets doet". Ik heb de indruk dat juist die basis ontbreekt bij katholiek onderwijs. In ieder geval: bij het bestuur van die ene organisatie die ik redelijk goed heb leren kennen...

Precies dit. Katholiek onderwijs blijkt vaak een lege huls waar het het religieuze deel van het onderwijs betreft. Dat heeft dus ook gevolgen voor het overdragen van katholieke normen en waarden, zoals bijv. m.b.t. abortus, tiener-zwangerschap en orgaandonatie. Het percentage niet-katholieke kinderen op katholieke scholen is behoorlijk hoog als men dat vergelijkt met reformatorische of islamitische scholen. En van de katholieke kinderen die wél op een katholieke school zitten, is het nog maar de vraag in welke mate de ouders praktiserend zijn. ook de kennis van katholieke leer onder docenten is vaak dubieus. Ik weet niet hoe het in bijv. het zuiden van het land is, wat doorgaans nog enigszins katholiek is. Maar in katholiek Noord-Holland  en een deel van Zuid-Holland (Bollenstreek enz), weet ik uit ervaring dat het toch vrij treurig is gesteld.

1 uur geleden zei DeThomas:

Ik zou bijna zeggen dat ik een gevoelige snaar heb geraakt.

Don't flatter yourself... Je hebt tot nu toe alleen jezelf belachelijk gemaakt.

2 uur geleden zei DeThomas:

Is dat zo? geef eens een voorbeeld wat Katholiek onderwijs dan zou toevoegen aan de gemeenschap.

Van de Gregoriaanse kalender  tot de wetenschappelijke methode, de westerse beschaving is m.n. door de Katholieke Kerk opgebouwd. (en ook nog wat andere christenen)

Ja vooral bij het quoten van meerdere citaten uit dezelfde post en het tussenvoegen van antwoorden, zou die functie wel handig zijn. Vroeger kon ik gewoon een tekst in Word typen en dan de {quote} haken tussenvoegen en vervolgens op het forum plaatsen en via Voorbeeld checken.

1 uur geleden zei sjako:

 

Grappige foto... zijn dit de jehova's tijdens carnaval? Iedereen kan natuurlijk een religieuze outfit op marktplaats scoren, of een oud nazi uniform op zolder in elkaar naaien... Doet het altijd goed op feesten en partijen.

1 uur geleden zei sjako:

Russell is op 31 oktober 1916 overleden. Als hij al iets positiefs heeft gezegd over Hitler dan is dat door misleiding van die kant. Ik weet niet of jullie op de hoogte zijn dat juist Jehovah's Getuigen massaal in concentratiekampen werden opgesloten en vermoord. Ze droegen de paarse driehoek. Om vrij te komen moesten ze alleen een papier te tekenen die hun geloof verloochend. Satan probeerde wanhopig alle belangrijke gelovigen te vermoorden. Is wel iets om over na te denken. 

De Tweede Wereldoorlog was in 1940-45. Russell was al lang dood. Toen was de Katholieke kerk niet bepaald bepaald zuiver op de graat. De Paus kreeg een brief of hij in ieder geval op wilde komen voor de onschuldige Joodse kinderen. De reactie van de paus was dat er niet zoiets bestaat als onschuldige Joodse kinderen...... Dus eerst maar eens hand in eigen boezem steken. 

Wat Franz betreft, dat is een uitgeslotene. Niet bepaald betrouwbaar. Satan zal er alles aan doen om Jehovah's Getuigen in een kwaad daglicht te stellen. 

Als jullie met eigen ogen willen zien wat voor persoonlijkheden de leden van het Besturend Lichaam zijn raad ik aan eens naar JW Broadcasting te kijken. Ik heb afgelopen zondag bij de inwijding van de hal in Swifterband een toespraak gehoord van een van de leden. Zo mooi onderwijs...Zo liefdevol. Dat zijn echt geen dictators hoor.

Het was inderdaad de 2e wtg potentaat dhr. Rutherford die zijn support voor het Nazi-regime uitsprak. Hij was de grote roerganger na dhr. Russell.

Het klopt dat er honderdduizenden katholieken zijn vermoord tijden W.O. II. Zonder driehoekjes, lintjes of wat dan ook. Dat is ook niet zo verwonderlijk, aangezien het grootste deel van de Europese bevolking katholiek was. Maar ook tijdens de bevrijding. Het amerikaanse deel van de geallieerde legers bestonden voor een groot deel uit afstammelingen van Noord-Amerikaanse immigranten met Ierse, Poolse en Italiaanse achtergrond. Nederland is zelfs voor een groot deel door Poolse strijdkrachten bevrijd. Er was geen enkele jehova te bekennen...

Ja, van die Franz heb ik ook al een en ander gelezen. Geen frisse praktijken daar in de wtg kantoorkolos te Brooklyn.

De liefdesverklaringen van dhr Russell aan Reichskanzler dhr A. Hitler ken je wel? Of staan die ook inmiddels ver af van het wtg?

16 uur geleden zei Minkukel:

Citaat

Als ik even een andere invalshoek mag uitproberen.

 

Uiteraard...

16 uur geleden zei Minkukel:

Laten we blanco beginnen en het oude testament, de wet, tien geboden etc... voor nu even buiten beschouwing laten. Matt 12:50 spreekt over de wil van de Vader. Zoals met zoveel woorden is de betekenis veel ruimer dan wat er vertaald wordt. Het woordje wil betekend, keuze, verlangen, plezier, doel of decreet van de vader. Er zit dus ook een stukje verlangen en plezier van wat God wil. Het lijkt me in deze discussie dus essentieel om de Vader te kennen om te weten wat het verlangen en wil van mijn Vader is, toch?

Volgens wie heeft het die betekenis? Met 'verlangen' ben ik het eens, maar 'plezier'? Dat lijkt me een nogal arbitraire keuze en hangt af van welke context.

"Mijn Vader, als het mogelijk is, laat deze beker dan aan Mij voorbijgaan. Maar niet zoals Ik wil, maar zoals U wilt."(Matt 26:29)

Als Jezus in doodsnood vraagt aan de Vader om de beker aan Hem voorbij te laten gaan, zie ik daar weinig plezier in. Hij vraagt vervolgens dat niet Zijn wil maar die Vader geschiedde. Zoals wij ook elke dag vragen in het Onze Vader. Dat gaat niet alleen maar over 'plezier'.

Maar goed, laten we verder naar jouw invalshoek kijken...

16 uur geleden zei Minkukel:

Welnu, Jezus zegt zelf dat de wereld God niet kent (één van de redenen waarom we het oude testament even buiten beschouwing moeten laten is omdat het een boek is geschreven door mensen die ook maar een heel klein stukje van God kennen, maar niet te volle. Er kan een heleboel ruis ontstaan uit wanneer we het oude testament hierbij betrekken.) Maar Jezus zegt dat hij de Vader kent en dat hij de Vader heeft geopenbaard. Heel ruim vertaal zou je kunnen lezen "Ik heb uw naam bekend gemaakt en uw karakter ontsloten en Gods wezenlijke zelf geopenbaard" (Joh 17:25,26 AMP vertaald naar NL)

Dat is inderdaad heel ruim vertaald. Overigens zegt Jezus niet dat de wereld God niet kent, maar 'niet heeft gekend' (er staat een ind. aoristus in het Grieks). Het zou in de tt vertaald kunnen worden, maar binnen de context is dat vreemd, dus er zijn maar weinig vertalingen die daar voor kiezen. Het is dus geen voortdurende staat. Het is bovendien onjuist om de TeNaCh buiten beschouwing te laten. De apostelen zijn uit het jodendom voortgekomen en zijn dus grootgebracht met de TeNaCH, dat is de basis van waaruit zij de Messias herkenden en later van hebben getuigd. Zonder TeNaCh is het hele principe van 'Messias' een leeg begrip. De ruis ontstaat juist als we het jodendom (en hun geschriften) loskoppelen van het christendom.

Maar goed, de rest van het verhaal laat ik even voor wat het is. Er staan enkele dingen waar ik het mee eens ben, maar ook een aantal dingen waar ik zo mijn vraagtekens bij heb alleen is me dat nu te tijdrovend om uit te splitsen.

Op 20-9-2016 om 16:38 zei tucker:

Wil je mij dan uitleggen waarom dit in strijd is met de leer van de Rooms Katholieke Kerk?

 

Ja hoor. De Kerk heeft er sinds paus Pius XII geen bezwaar tegen als katholieken hun organen doneren aan anderen. Maar daar zijn voorwaarden aan verbonden. We hoeven hier dus geen discussie te voeren of het al dan niet is toegestaan. Wél over de manier waarop... Er is namelijk een groot verschil tussen een opt-in of een opt-out. In katholieke moraal-theologie moet de mens vrij en autonoom kunnen beslissen en is er in het geval van een orgaandonatie sprake van een gift van de orgaandonor. De orgaandonor doet goed jegens zijn medemens. In een opt-out systeem is dat anders, dan wordt het orgaan 'genomen, tenzij...'.

Het is ook in tegenspraak met de Schrift. Als Jezus in Matteus 19:13-30 tegen de jongeman zegt 'verkoop uw bezittingen en Volg Mij'.... dan is de jongeman autonoom en vrij in zijn beslissing om Hem te volgen. Jezus zegt niet: 'Je bent Mijn volgeling, tenzij je een bezwaar invult...'. De vrijheid van de mens is in katholieke theologie onaantastbaar, op hele goede gronden.

Lees bijvoorbeeld ook eens de toespraak van paus Benedictus XVI voor de pauselijke Academie voor het Leven: (hier)

Vooral in dit artikel wordt het goed uitgelegd. De schrijver is hoogleraar Biologie en priester in de orde der Dominicanen. Hij legt goed uit waarom een opt-out niet strookt met katholieke leer.

Hier ook nog een artikel van een hoogleraar Ethiek op de katholieke Georgetown universiteit die ook de ethische bezwaren benoemt van dit systeem.

Op 20-9-2016 om 16:38 zei tucker:

Citaat

De tijd zal het leren. Haar taak is om te toetsen of de wet in strijd is met de grondwet. Meer niet.

Niet alleen met de Grondwet. Zij dient wetsvoorstellen ook staatsrechtelijk te toetsen aan internationale verdragen waar wij ons aan hebben verbonden. Zoals gezegd, is het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens daar één van. Maar bijvoorbeeld ook de Code van Neurenberg, die tot stand is gekomen na de de Tweede Wereldoorlog, als gevolg van de nazi-experimenten. De Code gaat niet alleen over experimenten, maar ook over de relatie van het individu en de maatschappij. Het is met name hierom, dat bijvoorbeeld Duitsland zeer sterk gekant is tegen een opt-out model.

 

Citaat

Dat durf ik te betwijfelen. De artikelen die je aanhaalt zijn in mijn ogen niet sterk genoeg om deze wet tegen te houden, omdat ze de mogelijkheid tot zelfbeschikking openhoud. 

Daar denken diverse hoogleraren Mensenrechten en adviseurs van bijvoorbeeld de Britse regering heel anders over (Organ Donation Taskforce 2008). Helaas is er nog geen (proef)proces geweest om dit te toetsen.

Citaat

The legal Working group was asked to advise on the legal viability of a system of opt out and quickly established that a ‘hard’ opt out system that did not seek evidence from families about the deceased’s own opinions or wishes could be open to a potentially successful challenge under the european convention on human rights (echr).

Furthermore, the legal group concluded that simply having a register where people could record their decision (opting either in or out) during their lifetime, without involving families at the time of death, would probably be insufficient to ensure compliance with the echr... (hier). (pagina 12)

 

Citaat

Iemand wordt niet hersendood gemaakt, iemand raakt hersendood ten gevolge van een ziekte of ongeval. Hersendood is zo wie zo een tijdelijk gegeven: als je de ondersteuning stop zet dan houden alle organen er ook mee op. 

Deze discussie laait vaker op. Hier een artikel over de NHS in Groot-Brittanië, waar men hersendode patienten voor lange tijd in die staat laat, totdat er een orgaan nodig is. Hier een link uit de VS, waar artsen werden gedwongen om stervende patienten vervroegd hersendood te verklaren, omdat de organen dringend nodig waren voor welgestelde patienten. Is naar jouw mening iemand hersendood verklaren een medische afspraak dat per land is geregeld, of is het een ontologische staat van de stervende patient?

3 uur geleden zei tucker:

Of je gelukkig bent met de basiskeuze dat is natuurlijk persoonlijk, maar je kunt in je eigen belang de keuze maken om geen donor te zijn: je vrijheid wordt hierdoor niet beperkt.

Je spreekt over ingaan tegen de moraal van de Kerk. Ik vraag me kort af welke moraal van welke Kerk, maar dat staat nu even buiten deze discussie. Volgens mij heeft Jezus nooit gezegd dat je je organen niet mag afstaan (duh, logisch, dat kon toen nog helemaal niet... ) en als het gaat over 'in zijn geheel' begraven worden in afwachting van de verrijzenis, daarover is ook al heel wat discussie. (Boeiend voer voor een nieuw topic?) Jezus heeft wel gezegd dat je, zelfs op Sabbat, goed mag doen en mag genezen en daar trek ik mijn conclusies uit.

Er is maar één Kerk en die hanteert een moraal die is vastgelegd in haar leer. Met name de encycliek Evangelium Vitae die ik al eerder aanhaalde gaat hierover, maar ook andere moraaltheologische documenten zoals Veritatis Splendor of de teksten van het Tweede Vaticaans Concilie.

Maar volgens mij snap je het argument ook niet... het gaat er helemaal niet om of orgaandonatie niet zou mogen. Dat mag wel. De Kerk verbied dat helemaal niet. Zoals ik al zei, ik ben óók voor meer orgaandonoren, alleen niet op de manier waarop de nederlandse wetgever dat meent te moeten regelen.

3 uur geleden zei tucker:

Gelukkig bestaat de Eerste Kamer om hier haar kundige oordeel over uit te spreken. Persoonlijk denk ik dat het, afgaand op de tekst van de grondwet, grote kans maakt om erdoor te komen. Ik zal je uitleggen waarom:

"Ieder heeft, behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen, recht op onaantastbaarheid van zijn lichaam."

1. 'behoudens bij of krachtens de wet te stellen beperkingen' geeft de wetgever de mogelijkheid om aan dit recht beperkingen op te leggen.
2. 'recht' het recht op onaantastbaarheid behoud je door de formulering van het wetsvoorstel waarin je de keuze geboden wordt om na overlijden niet geopereerd te worden. Je moet alleen de keuze zelf maken, want de basiskeuze van het Rijk is dat je geopereerd wordt om het leven van anderen te redden. 

 

Gelukkig kan de Eerste Kamer inderdaad dit soort onzin nog rechtzetten met haar kundig oordeel. En persoonlijk denk ik ook dat dat gebeurd en ik zal óók uitleggen waarom:

1. D'66 en aanverwante partijen die vóór stemden in de Tweede Kamer, hebben een minderheid in de Eerste Kamer. Dus deze wet zal het daar niet halen.

2. Naast dat deze wet ongrondwettelijk is, gaat zij ook in tegen artikel 2 en artikel 8, van het Europees Verdrag van de Rechten van de Mens (hier).

De organen worden namelijk niet uit een dood lichaam gehaald, maar uit een lichaam dat eerst hersendood wordt gemaakt, zodat de organen blijven functioneren. Bovendien zijn er duizenden mensen die handelingsonbekwaam zijn, of anderszins niet in staat om een bewuste keuze te kunnen maken. Die krijgen dus ongewild te maken met het feit dat zij hersendood kunnen worden gemaakt, omdat de overheid heeft beoordeeld dat 'de kwaliteit van leven' niet meer aanwezig is en daarom hun organen geroofd mogen worden.

Wat gebeurd er met het overschot aan organen? Worden die voor een mooi prijsje verkocht aan het buitenland of verwerkt door de vleesindustrie? Dat levert de schatkist ook weer wat op.

Zou je het ook eens zijn met deze wet als het andere bezittingen betrof? De overheid mag al je bezittingen in beslag nemen zodra je sterft, tenzij je hebt vastgelegd dat je kinderen of familie het mag hebben. Absurdere wetten dan dit kun je het niet verzinnen...

35 minuten geleden zei Trajecto:

Contact opnemen met de forummer voor overleg over het probleem is mooi natuurlijk, maar dat kost tijd. Als het kan is het prima.
 

 Precies, en in het verleden deed Tom dat op dit forum hier ook. (dat was ook de enige keer dat ik direct met moderatie op dit forum te maken heb gehad). Communicatie is essentieel... Zeker als de persoon in kwestie gewoon online was (handig die functie!).

2 uur geleden zei JoostG:

Deels, ik doelde inderdaad op het feit dat wij waarderingspunten in mindering zouden brengen. Ik begrijp dat dat mogelijk is maar dat is geen crewbeleid.

Dus waarom dat dan kinderachtig van ons is snap ik ook niet helemaal (juist omdat het geen beleid is  )
 

Omdat op mijn profiel eerst +6 stond (en nog steeds staat, als je de notificaties optelt), en nu staat er +4. En uit mijn profiel blijkt niet waar die -2 vandaan zijn gekomen, dus kan dat alleen door de crew zijn gedaan met het verwijderen van mijn tekst. Als dat zo is, dan is dat nogal kinderachtig...

4 uur geleden zei Bonjour:

Je had ook duidelijker kunnen schrijven. Niet iedereen is benieuwd naar wat Geenstijl hierover schrijft. Wat maak je jezelf zielig.

Wat vreemd dat jij het hardst loopt te schreeuwen dat mijn vergelijking niet kan...maar dan opeens wel zelf persoonlijk wordt en middels ad hominems probeert te beledigen.

Heb je je eigen citaat van de FAQ goed gelezen?

8 minuten geleden zei Dwarrel:

Nogmaals, bedenk eens waarom je hier wilt zijn? En als je het crewteam niks vind, waarom kom je dan op "bezoek"? Of beter nog, waarom niet deelnemen aan het crewteam

 

Ik zeg niet dat ik het crewteam niks vindt, maar wel dat de moderatie iets te ver doorschiet. Ik snap best dat nazi-vergelijkingen over het algemeen niet handig zijn, maar in dit geval komt de vergelijking in meerdere artikels voor. En is de vergelijking ook niet helemaal voor niets...

Overigens kom ik niet hier voor het crewteam, maar ik wil best deelnemen aan het team, mits het over theologie gaat.

Zojuist zei Dwarrel:

Ik vind het persoonlijk wat flauw dat met de eerstedebeste post die nu van je verborgen word meteen geroepen word dat we extreem modereren.

Je eerste post heb ik aangepast en om het verloop van het topic wat schappelijker te houden (na het ontvangen van een "tr") heb ik (in overleg) je laatste post verborgen.

Wil ook prima je post zo verknippen dat het passend is, maar dan niet meer lijkt op je originele post? (En dan staat wel je naam erbij wat ook weer zorgt voor onrust?)

 

Je mag het er prima niet mee eens zijn, maar ook dan kun je gewoon rapporteren (via "tr")

Het was netter geweest als je eerst had gevraagd waarom ik mijn post zo had geschreven....en eventueel een verzoek om het aan te passen. Zoals gezegd, het was overduidelijk een verwijzing naar een GeenStijl artikel van deze week, waar dezelfde vergelijking werd gemaakt. Omdat door deze wet de deur wagenwijd wordt opengezet voor allelei praktijken die onwenselijk zijn en die overeenkomsten vertoont met nationaal-socialistische principes. De vergelijking is gewoon terecht... dat het jullie niet zint is weer iets anders, maar je had op zijn minst kunnen vragen waarom de vergelijking werd gemaakt.

In het verleden werd er niet zomaar verwijderd, maar kwam er eens een PB. Nu zie je sochtends gewoon dat je bijdrage is verwijderd of veranderd en dat er als straf opeens waarderingspunten worden verwijderd. Dat komt nogal kinderachtig over...

15 minuten geleden zei JoostG:

Je reactie is inhoudelijk heel anders dan de quote die je aanhaalt; de quote gaat over het puntensysteem (groene/rode pijltje) en het feit dat xyz denkt dat de crew mensen persoonlijk afrekent en niet op inhoud.

Op 18-9-2016 om 21:10 zei Flash Gordon:

mods geven imho wat al te makkelijk de boodschap dat ze van deelnemers hier af willen. Heel slecht wat mij betreft, maar passend in een jarenlange traditie

 

29 minuten geleden zei St. Ignatius:

Die indruk krijg ik ook... Er worden zomaar hele bijdragen verwijderd, zonder enig overleg of reden. Er mogen blijkbaar alleen meningen geplaatst worden die overeenkomen met wat het moderatieteam welgevallig is. Zo extreem als nu, is het hier nog nooit geweest.

Flash Gordon: - mods geven... de indruk... dat ze van deelnemers hier af willen

St. Ignatius: - die indruk krijg ik ook

Hoe is mijn reactie anders dan de quote die ik aanhaal?

Zojuist zei JoostG:

Die is verwijderd omdat we de vergelijking van Pia Dijkstra met een sadistische oorlogsmisdadiger niet gepast en offtopic vonden.

Dat was één onderdeel van de bijdrage, die overigens doorgehaald was in de oorspronkelijke bijdrage... maar wat was er mis met de rest? Dat deel waarin er gezegd werd dat iedereen voor meer donor registraties is, maar dat dit niet de juiste manier is.

En het deel waarin wordt gezegd dat dit niet uitsluitend op religieuze, maar vooral op juridische en moreel-ethische gronden bezwaarlijk is?