St. Ignatius

11 minuten geleden zei sjako:

Het gaat hier om heidense elementen. Logischer wijs heeft Jezus dat dus niet geleerd, tenminste niet dat ik weet.

Kijk, daar geef je het dus toe!.... Er staat inderdaad nergens in de bijbel dat 'alles in de bijbel moet staan'. Jezus leert dat nergens.... dus jouw bewering dat 'alles in de bijbel moet staan' is dus heidens... evenals het bouwen van 'koninkrijkszalen' of het 'drukken van kleurige boekjes'. Staat nergens in de Schrift.... dus heidens!

1 minuut geleden zei sjako:

Gewoon terug te vinden op internet of encyclopedie. 

Omdat er op internet staat dat alles in de bijbel zou moeten staan, is het dus waarheid....niet omdat Jezus het leert o.i.d. maar omdat het op internet staat!

4 uur geleden zei Lobke:

St.Ignatius,

 Kun je mij uitleggen wat Gods geopenbaarde waarheid is?

Ja hoor, zie hier. Korter dan dat kan ik het zelf niet uitleggen.

Maar dat was het punt niet... het punt was de formulering. Wat blijkbaar voor een protestant 'krampachtig vasthouden' is... is voor de katholiek, 'de leer van Jezus Christus ongeschonden laten'. Als we niet vasthouden aan de leer van zoals we die van de apostelen hebben overgeleverd gekregen, dan zouden we verzanden in duizenden splintergroepjes die menen 'de juiste interpretatie' te hebben... En dat heeft dus niet veel meer met christendom te maken, zoals we in sommige andere draadjes kunnen zien.

1 uur geleden zei sjako:

Dat is niet het enige wat ik niet terugvind in de Bijbel en wat de RKK wel beweert.

Klopt...omdat de bewering dat 'alles in de bijbel zou moeten staan', onbijbels is.

Maar wellicht heeft de wtg fabriek in brooklyn je dat nog niet verteld?

1 uur geleden zei sjako:

Het bidden met een rozenkrans is van oorsprong heidens.

Dat zijn 'koninkrijkszalen' ook... overigens heb ik heidenen nog nooit het Onze Vader horen bidden, wat volgens de Rozenkrans is voorgeschreven.

Kortom:  alweer de zovéélste wtg-leugen.

1 uur geleden zei Lobke:

Morgen zal ik wat voorbeelden uit de discussie halen. Het is iets wat me al lange tijd opvalt. Geen oordeel maar voor mij lijkt het bijna een krampachtig vasthouden wat er is.

Of beter geformuleerd:... Katholieken marchanderen niet met God's geopenbaarde waarheid.

42 minuten geleden zei Lobke:

Dat is de werkelijke waarheid of de kerkelijke waarheid?

Het is God's waarheid...en daarmee dus de werkelijke en kerkelijke waarheid.

Op 27-10-2016 om 21:47 zei Vartigo:

Dan heeft verdere discussie dus geen zin. Het ga je goed.

Nee, natuurlijk heeft het geen zin. Hij heeft geen enkele basis en begrijpt dus gewoonweg niet wat je zegt. Alles wat je zegt wordt overschreeuwt met nietszeggende retoriek en labeltjes, zonder in te gaan op de inhoud. Ik heb het ook al eens geprobeerd door heel basaal te beginnen met cognitieve processen die leiden naar kennis. Maar zelfs dat bleek al te moeilijk en werd dus afgedaan met wat knip- en plakwerk en de conclusie 'zinloos'. Bespaar je dus verder de moeite door erop te reageren.

5 minuten geleden zei sjako:

Hij is geloof ik toch Katholiek? Hij zit terecht met een heleboel vragen. Dan is het jullie taak toch om je broeder binnen boord te houden? 

Waaruit blijkt dat jij denkt dat hij katholiek is

Hoezo is het onze 'taak' om hem 'binnenboord' te houden

1 minuut geleden zei sjako:

Jammer dat zijn mond gesnoerd wordt. Te kritisch?

Hoezo...Hij heeft toch zijn eigen topic waarin hij helemaal los kan gaan en waar gereageerd wordt.... wat wordt er dan gesnoerd

beetje paranoide reactie m.i.

1 uur geleden zei Albert57:

Het Rooms-Katholieke "weesgegroetje" - uitgelegd!

Dit R.K.- gebed wordt veel, erg veel gebeden door de aanhangers van deze kerk. Maar wát bidden zij nu eigenlijk..??? Laten we dit gebed eens onder de loep nemen, mede door het feit dat dit gebed (in tegenstelling tot het “Onze Vader”) niet  in de bijbel staat...

... het is overgenomen uit het Evangelie van Lukas, 1e hoofdstuk vers 28 & 42 alwaar respectievelijk de engel Gabriël en Maria’s nicht Elizabeth dit tot de heilige maagd Maria zeiden...

Je spreekt jezelf dus tegen... eerst staat het niet in de bijbel... en vervolgens staat het wel in de bijbel in Lukas 1. Laten we eens kijken hoe dit gebed tot stand komt

Wees Gegroet: χαιρε; Ave
Lucas 1:28

Tegen wie zegt de Engel Gods dit?
Maria
Lucas 1:27

Vol van genade: κεχαριτωμενη; gratia plena
Lucas 1:28

De Heer is met u; κυριος μετα σου, Dominus tecum
Lucas 1:28

Gij zijt de gezegende onder de vrouwen; ευλογημενη συ εν γυναιξιν, Benedicta tu inter mulieres
Lucas 1:28

En gezegend is Jezus, de vrucht van uw schoot; και ευλογημενος ο καρπος της κοιλιας σου, et benedictus fructus ventris tui
Lucas 1:42

Heilige Maria, Moeder van God; μητηρ του κυριου, mater Domini
Lucas 1:43

Bid voor ons zondaars
Wij zijn nu eenmaal zondaars en de Schrift roept op om voor elkaar te bidden. want: "Het gebed van een rechtvaardige vermag veel"
Jakobus 5:16

Nu, en in het uur van onze dood.
Jezus' uur was reeds gekomen en Maria was tot aan Zijn eind onder aan het kruis om haar Zoon bij te staan. We vragen haar dus ook om ons bij te staan in het uur van onze dood.
Johannes 19:26-27

De Katholieke Kerk heeft de bijbel zelf samengesteld, dus bepaald zij zelf ook wat er gebeden kan worden. Dus buitenstaanders die dit katholieke boek willen misbruiken voor hun eigen perverse interpretaties, al dan niet vanuit Brooklyn - New York,  doen dit geheel op eigen risico. Het gaat hier om de Waarheid, en dus om mensenlevens!

10 minuten geleden zei sjako:

Ja, zo zou je het kunnen zeggen.

En deze combinatie van gnostiek en arianisme, maakt dat de jg niets met christendom hebben te maken....

3 uur geleden zei sjako:

Er waren zeker ook milde Pausen. Het gaat om 2000 jaar geschiedenis. Maar ketters moesten liefst dood en ook mensen die zegden dat de aarde rond was. Maar nu wil je toch niet de inquisitie ontkennen?

Dat doet hij dan ook niet. Hij komt gewoon met een feit dat te verifiëren is. Dat hebben we jou nog niet zien doen. 

Ik ben tegen de doodstraf, maar ik ben sowieso geen voorstander van het voortijdig beëindigen van menselijk leven.

10 uur geleden zei kelev:

Ik verzoek u mij te verontschuldigen voor het niet dieper ingaan op uw Reactie met betrekking tot Dr. Wiesenthal. Ik had mij niet moeten laten verleiden dit pad te betreden. Die zaak is met teveel emoties verbonden, daar zie ik om persoonlijke redenen van af

Hoogachtend, Kelev ben Avraham Avinoe.

Het spijt mij, als het voorbeeld u kwetst. Ik heb dit voorbeeld bewust gekozen, omdat ik het heb overgenomen van rabbijn Yehuda Ashkenasy, zelf een overlevende van Auschwitz. Om te illustreren dat wraak en rechtvaardigheid een heel dunne scheidslijn heeft nam hij dit voorbeeld om dat bij de meeste mensen het zwart-wit denken ingebakken zit  'nazis fout' - 'nazispeurders goed'. De topictitel en het boek van Hannah Arendt maken al duidelijk dat in de praktijk, zaken meestal helemaal niet zo zwart-wit liggen. Zoals gezegd, ik gebruikte dit voorbeeld niet voor niets. Uw diverse oorlogsvoorbeelden in dit topic, deden mij abusievelijk vermoeden dat u op de hoogte zou zijn. Maar goed, we laten dit onderwerp dan maar verder rusten...

10 uur geleden zei kelev:

U heeft geheel gelijk als u stelt dat Maarten Fortuyn geen wraak genomen heeft. Maar dat is ook niet wat ik bedoel. Ik doelde op het motief dat hij had om een en andermaal te proberen de moordenaar zijn maximale straf te laten ondergaan. Tegen het bestaande gebruik dat gevangenen die zich correct hebben gedragen een deel van de straf word kwijtgescholden. Nu Volkert vd G. toch strafvermindering heeft gekregen betekent dit dan dat er geen recht is gedaan? Dat zou er dus op neerkomen dat in het merendeel van vergelijkbare gevallen ook nooit recht gedaan is.

Ik handhaaf mijn mening dat om juist die ene te pakken tegen het heersende gebruik in, te maken heeft met wraakzucht. Als justitie van mening was geweest dat een vonnis van 18 jaar te licht was uitgevallen (Wel wetende dat de veroordeelde eerder vrij zou komen) dan had het openbaar ministerie wel in hoger beroep kunnen gaan. Omdat zij van mening was dat met dit voorliggende vonnis geen recht gedaan zou worden.

 

Het punt was ook niet dat dhr. Fortuyn geen wraak genomen had... Het punt was juist dat de strafmaat niet door het individu wordt opgelegd, maar door de maatschappij. Als het slachtoffer dan een verzoek doet om die straf in zijn geheel te handhaven, dan is dat gewoon een rechtmatig verzoek en voldoet niet aan de voorwaarden voor 'wraak'. Bovendien kunnen wij niet in dhr. Fortuyn's hoofd kijken, dus weten we ook niet wat zijn motieven zijn geweest. We kunnen alleen zijn handelen beoordelen en die waren rechtmatig.

Het 'bestaande gebruik van kwijtschelding' heet officieel voorwaardelijke invrijheidsstelling. Voor de duidelijkheid dit is een gunst, die eventueel verleend kan worden door de Minister van Justitie. Het is dus geen recht. Het kan door een individuele beslissing van de minister worden toegekend. Het is bijvoorbeeld ook bestaand gebruik dat het Openbaar Ministerie een lagere straf kan eisen, als de verdachte medeplichtigen verlinkt. Sommigen kunnen daardoor zelfs geheel hun straf ontlopen. De strafmaat wordt dus bepaald door een soort juridisch handjeklap van het OM met de advocaat van de verdachte.  Het is niet verwonderlijk dat menig slachtoffer, het hier niet mee eens is. Want hebben wij hier nog wel te maken met rechtvaardigheid, door het toepassen van deze 'bestaande gebruiken'. De oproep van slachtoffers om de volledige toegemeten straf toe te passen, is mi. daarom rechtvaardig.

Wij verschillen hierin dus van mening.

Op 21-10-2016 om 19:00 zei kelev:

Simon Wiesenthal bracht mensen voor het gerecht die nog niet vervolgd waren en ook nog niet veroordeeld. Volkert vd G. was al wel vervolgd veroordeeld en bestraft. Dus het antwoord op die vraag is nee. Wiesenthal is nu juist de man die wel gerechtigheid zoekt. Vind u dit geen duidelijk verschil? Dan hoor ik graag waarom niet.

 

Als ik de eerder door u genoemde criteria op hem toepas, dan is dhr. Wiesenthal, bij uitstek, een extreem wraakzuchtige man....

Op 20-10-2016 om 14:15 zei kelev:

Maar wanneer je die kwade gedachte blijft voeden ben je bezig je wraakzucht te koesteren. Een voorbeeld was Maarten Fortuyn, de broer van Pim. Die man was daar voortdurend mee bezig. Hij trad op in televisie- rubrieken en was eigenlijk voortdurend bang de de moordenaar van Pim vervroegd vrij zou komen. Door zo in de publiciteit te treden hoopte hij de steun van de bevolking te krijgen om daarmee de justitie onder druk te kunnen zetten om Volkert v.d.G. vooral niet vrij te laten. Daarmee was hij eigenlijk het schoolvoorbeeld van wraakzucht zoals wij dat kennen uit het OT. "oog om oog tand om tand"

Dhr. Wiesenthal was er 'voortdurend mee bezig'. Hij trad op in televisierubrieken en was voortdurend bang dat oorlogsmisdadigers vrij rond zouden lopen. Door zo in de publiciteit te treden hoopte hij de steun van de bevolking te krijgen om daarmee justitie onder druk te kunnen zetten. Daarmee was hij dus het schoolvoorbeeld van wraakzucht, volgens uw criteria.

U komt vervolgens met het aanvullende criterium, dat Volkert van der Graaf reeds veroordeeld en bestraft was, en de oorlogsmisdadigers niet. Alleen gaat dat niet op, want Volkert van der Graaf was slechts ten dele bestraft. En dáár lag nu net het probleem wat Marten Fortuyn betrof. Dhr. Fortuyn bewandelde de voor hem opengestelde wegen, die door de rechtsstaat worden geboden. Hij deed geen pogingen om de wetten van de rechtsstaat te wijzigen om zijn 'wraak' te kunnen doen gelden. Dhr. Wiesenthal deed dat wel...

Bij zijn pogingen Adolf Eichmann vervolgd te krijgen, was de verjaringstermijn van 20 jaar bijna verstreken. Dhr. Wiesenthal was voortdurend bezig om, via de media, steun te krijgen zodat de Bundestag deze verjaringstermijn zou wijzigen. Uiteindelijk is deze termijn met 5 jaar opgerekt, om deze zaak te kunnen behandelen. Volgens uw criteria was hij dus bezig om zijn wraakzucht te koesteren, want er wordt aan de rechtsstaat getornd. Dhr. Fortuyn deed dat niet...

Een andere bekende zaak is die van Frank Walus. Volgens dhr. Wiesenthal was deze joodse boer uit Polen een collaborateur geweest van de Gestapo. Hij werd in de gevangenis gegooid, verloor zijn baan, verloor zijn Amerikaanse staatsburgerschap en werd gedeporteerd. Achteraf bleek dat het onderzoek van Wiesenthal helemaal niet deugde en deze man totaal onschuldig bleek te zijn. Inmiddels was al wel zijn hele leven kapot gemaakt. Dhr. Wiesenthal trad namelijk op als eigen rechter en zorgde ervoor dat de publieke opinie achter zijn onderzoek bleef staan... Volgens uw criteria dus uiterst wraakzuchtig. Dhr. Fortuyn heeft zoiets nog nooit gedaan, omdat hij nooit eigen rechter speelde.

Voor alle duidelijkheid, ik heb niets tegen dhr. Wiesenthal, en heb groot respect voor wat hij allemaal heeft bewerkstelligd in het speuren naar, en het vervolgend krijgen van, echte oorlogsmisdadigers. Maar ik koos dit voorbeeld natuurlijk niet voor niets...

Op 21-10-2016 om 16:18 zei kelev:

Die handelingen van Maarten Fortuyn hadden uitsluitend wraakzuchtige motieven.  Immers Volkert v.G had zijn gerechtelijke straf ondergaan, en kwam wegens goed gedrag in aanmerking voor vervroegde vrijlating, zoals bij de meeste gedetineerden het geval is. Maarten zocht vele malen de publiciteit om dit te voorkomen. Er is gepoogd om Volkert psychisch gestoord te laten verklaren, maar dat bleek ongegrond. Er werd volkomen ten onrechte de mogelijkheid van herhaling geopperd. wat wel erg onwaarschijnlijk leek. Daarna is getracht zijn invrijheidstelling van beperkingen te voorzien (enkelband en regelmatig toezicht van psychiater, meldingsplicht) kortom allemaal maatregelen die in vergelijkbare gevallen niet golden. Ook die beperkingen vonden geen genade in de ogen van de rechter.

Recht was gesproken, straf was ondergaan, en wat zal men dan nog zoeken naar rechtvaardigheid?  Ik kon mij niet aan de indruk onttrekken dat de acties van Maarten werden ingegeven door wraakzucht.  Als u een andere mening bent toegedaan dan hoor ik dat graag. Ik stel er prijs op er aan toe te voegen dat ik de wraakzucht volkomen begrijpelijk vind. Het is een menselijke eigenschap waarmee vele mensen (misschien wij allemaal wel) behept zijn. Maar wij hebben nu eenmaal de afspraak gemaakt dat wij leven in een rechtstaat en dat houdt in dat wij ons neerleggen bij het vonnis van een rechter, en de maatregelen die de wetgever ons voorlegt.

 

Ik heb even twee zinnen vet gemaakt, want het valt me op dat u regelmatig ambigue signalen geeft... In de eerste zin bent u nogal stellig en had dhr. Fortuyn uitsluitend wraakzuchtige motieven, volgens u.  In de twee zin 'kon u zich niet aan de indruk onttrekken'...dat klinkt al een heel stuk gematigder.

Maar goed, zoals u al aangeeft, ben ik inderdaad een andere mening toegedaan. Marten Fortuyn heeft inderdaad een oproep gedaan aan de toenmalige Minister van Justitie, om Volkert van der Graaf zijn volledige straf van 18 jaar uit te laten zitten.  Dat heeft niets te maken met wraakzucht, maar een oproep om gerechtigheid. Er zou sprake van wraakzucht zijn, als dhr. Fortuyn als eigen rechter had opgetreden. Als hij een wapen had gekocht en bij de gevangenispoort Volkert van de Graaf had opgewacht om het rechtssysteem te omzeilen en uit wraak 'oog om oog, tand om tand' had toegepast en Volkert had doodgeschoten. Daar is hier geen sprake van... hij deed gewoon een beroep op het rechtssysteem om de volledig opgelegde straf te handhaven.

Als u hout besteld om een schuur in uw tuin te bouwen, dan krijgt u ook een factuur opgestuurd. Dan zal de leverancier ook niet zeggen: 'omdat u zich zo goed gedraagt, hoeft u maar 2/3e van de prijs te betalen'. Wellicht heeft u ooit Hamlet van Shakespeare gelezen? Hamlet wil wraak voor de moord op zijn vader. Als hij gewoon wraak had willen nemen, dan had hij alleen maar zijn oom Claudius hoeven vermoorden. Maar dat doet hij niet, om het recht te laten zegevieren moet hij zorgen dat het onrecht aan het licht komt, zodat iedereen kan zien wat zijn oom gedaan heeft. Het verschil tussen wraak en rechtvaardigheid is dus dat niet het slachtoffer, of het individu, de strafmaat bepaald, maar de maatschappij.

In het geval van Fortuyn heeft de maatschappij 18 jaar opgelegd. Omdat de maatschappij de rechtspraak heeft uitbesteed aan de rechterlijke macht. Het is daarom ook niet onredelijk, als het slachtoffer een verzoek doet, om de dader de volledige straf te laten uitzitten. Dat heeft dus niets met wraak te maken, want er is geen sprake van eigenrichting. Er wordt nota bene een beroep gedaan op de rechterlijke macht, om de door henzelf toegemeten straf toe te passen! Vervolgens een beroep op de uitvoerende macht, in de persoon van de Minister van Justitie. Dhr. Fortuyn bewandelt dus alle door de rechtstaat opengestelde wegen...dat is geen wraak, maar een zoeken naar rechtvaardigheid.

8 uur geleden zei HJW:

Volgens mij gaat dit topic over betrouwbare kennis. En dus te komen tot waarheid. En valt het dus prima binnen dit topic.

We kunnen hier alles m.b.t. 'betrouwbaarheid' en 'kennis' bespreken. 'Waarheid' is pas de volgende stap, en komt dus nadat je 'kennis' hebt geëvalueerd als 'betrouwbaar'. Vandaar dat 'waarheid'  ook een eigen topic op dit forum heeft.

2 uur geleden zei Mullog:

Het zou kieser zijn om dan een kwalificatie als "onvolledig" weg te laten omdat daarmee dan weer gelijk een waardeoordeel wordt gegeven.

Als ik een geloofswetenschapper zou zijn, dan zou dat idd zo zijn. Vanuit mijn geloofsovertuiging zou het onjuist zijn om het weg te laten, maar omdat dit het subforum 'levensbeschouwing' is, heb ik er uit beleefdheid ervoor gekozen om het tussen haakjes te zetten.

1 uur geleden zei HJW:

Alles bestaat, maar alleen het christendom is waar ?

Dat is een andere vraag die buiten de grenzen van dit topic, en van kennistheorie, valt.

Op 20-10-2016 om 14:15 zei kelev:

Maar wanneer je die kwade gedachte blijft voeden ben je bezig je wraakzucht te koesteren. Een voorbeeld was Maarten Fortuyn, de broer van Pim. Die man was daar voortdurend mee bezig. Hij trad op in televisie- rubrieken en was eigenlijk voortdurend bang de de moordenaar van Pim vervroegd vrij zou komen. Door zo in de publiciteit te treden hoopte hij de steun van de bevolking te krijgen om daarmee de justitie onder druk te kunnen zetten om Volkert v.d.G. vooral niet vrij te laten. Daarmee was hij eigenlijk het schoolvoorbeeld van wraakzucht zoals wij dat kennen uit het OT. "oog om oog tand om tand" (Hoewel die tekst ook al is overgenomen uit een veel oudere Babylonische codex)

Dat brengt mij op de vraag, denkt u dat wraakzucht zo oud is als de mensheid? Veel mensen waren het met Maarten Fortuyn eens, en gaven eveneens blijk van wraakgevoelens. Ik heb zo'n vermoeden dat die mensen een doorsnee zijn van wat er in de bevolking leeft.

Dat brengt mij ook op een vraag:

En wat maakt dat u de handelingen van dhr. Fortuyn beoordeeld als 'wraakzuchtig' in plaats van 'zoeken naar rechtvaardigheid'? Waar ligt voor u precies de grens?

Vond u bijv. Simon Wiesenthal ook een wraakzuchtig mens?

4 uur geleden zei HJW:

Houdt dit in dat Allah, Vishnu ook bestaan ? Zomaar eens een vraag.

Inderdaad. Allah is voor christenen in het Midden-Oosten gewoon de Arabische benaming van God (ook in Indonesië en andere landen overigens). Maar waarschijnlijk bedoel je het concept van God binnen de islam, die niet trinitair van aard is...? Dat is dezelfde God, alleen hanteert men een ander (onvolledig) beeld daarvan.

Vishnu bestaat ook, zeker voor hindoes die het hindoeïstische pantheon serieus nemen. Voor degenen die geen hindoe zijn, bestaat hij niet als God, in de monotheïstische zin, maar bestaat hij wel want het is een verschijningsvorm van een godheid die te bestuderen valt en die goddelijke eigenschappen wordt toegekend.

Het vliegend spaghettimonster bestaat ook, want het is ooit bedacht voor het geestesoog van iemand die het beschreven heeft. In die zin is het een object wat fenomenologisch te bestuderen valt. Of het een tastbaar wezen is, is iets heel anders.... bv. Super Mario is ook geen tastbaar, maar virtueel wezen, maar hij bestaat daarom wel. Miljoenen kinderen spenderen er dagelijks uren aan.

We zitten hier dus op het gebied van de vergelijkende religiewetenschap en zoals al vaker gezegd, die doet verder geen uitspraken over het waarheidsgehalte van de diverse religies.

5 uur geleden zei Magere Hein:

Alles m.b.t. de mens en zijn/haar kennis bestaat uit cognitieve processen! Dus om hierover te gaan discussiëren, lijkt mij volkomen zinloos.  Je zal dus iets gerichter moeten gaan aangeven welke kant je op wilt gaan.

Tja, als je de basis al zinloos vindt, dan houdt het snel op. Dan is het 'wetenschappelijk bewijzen' wel héél ver weg...of zelfs onmogelijk.

11 minuten geleden zei Magere Hein:

Lees ik hier een verbasterde versie van de godsbewijzen van Thomas van Aquino? Dat zou van jou nl. een semantisch atheïst maken. Elke beschrijving die aan de entiteit God wordt gegeven, blijft beperkt tot woorden. Ik zal je in dit geval een beslisboom laten zien van Herman Philipse:

Nou nee, dat lees je niet. Als je zuiver wilt argumenteren, dan helpt het wel als je gewoon leest wat er staat.... Ik schreef dat vóór we iets kunnen gaan bewijzen, te maken hebben met cognitieve processen. We hebben dus niet te maken met godsbewijzen van Thomas of wie dan ook...we hebben eerst te maken met cognitieve kennistheorie.

En dan kun je allerlei mooie labels bedenken om op iemand te plakken, maar je gaat nergens inhoudelijk op in maar komt met een geknipt en geplakt stuk van Philipse. Dat stuk heeft niets te maken met cognitieve kennistheorie.

3 uur geleden zei Magere Hein:

Ik wil zuiver zijn. Maar....is het niet de bedoeling dat diegene die in ufo's/draken en goden gelooft dit zuiver moet beargumenteren? Dit begint op de omgedraaide wereld te lijken.

Uiteraard moet men dat beargumenteren, alleen hoeft dat niet persee in de door jouw gekozen categorie.

De zeelieden die in de 17e eeuw gestrand waren op Mauritius en noodgedwongen dodo's moesten vangen om te overleven, beweerden dat deze vogel smaakte naar kip. We kunnen het zelf nooit meer verifiëren of dat zo is... Bovendien waren deze zeelui van origine Nederlands, of Europees, zo je wilt. Zij hebben dus een referentiekader van vlees dat gegeten werd door Europeanen, oftewel, vnl. rundvlees, varkensvlees en kip. En de smaak werd dus in die categorie beoordeeld. Het zou heel goed kunnen dat de dodo smaakte naar Yak, Buffel, of Boa Constrictor... hadden de zeelui uit Mongolië of Amerika gekomen, dan hadden zij het wellicht in die termen omschreven. We zullen het nooit weten, dus moeten we afgaan op de getuigenverklaringen van deze Europese zeelieden. Het is ook aannemelijk, omdat de dodo een landvogel is, die dus niet kan vliegen. Zijn voedsel bestond uit zaden en had op dat eiland geen natuurlijke vijanden. Deze vogel had dus overeenkomsten met een kip en daarom is het ook aannemelijk dat hij daarnaar smaakte.

Het 'aantonen' valt dus niet in de categorie die jij graag zou zien, maar in de categorie 'getuigenverklaring', en 'statistische aannemelijkheid'. De vogel is dus waargenomen, aangeraakt, geroken, geproefd, besproken, beoordeeld, overwogen en beschreven. Dat is een hele reeks van cognitieve processen. Dezelfde processen die ten grondslag liggen aan wetenschappelijk onderzoek. Hetgeen wat wordt waargenomen is het 'object'. Dat kan dus iets tastbaars, zoals een vogel, zijn maar ook een imaginair iets... bijv. de stelling van Pythagoras, of Super Mario in het Nintendo spel. Daaraan voorafgaand hebben we eerst te maken met de vraag: wat doe ik als ik weet? We hebben te maken met cognitieve kennistheorie die voorafgaat aan het bewijzen.

Je kunt dus zeggen alles wat we kunnen zien, voelen, proeven, voor ons geestesoog kunnen voorstellen, bestaat.

12 uur geleden zei Magere Hein:

Wat ik ermee wilde aangeven is dat goden MENSEN zijn. SUPERMENSEN met superkrachten.

Mwah, er zijn ook volken met een Stier als godheid, de Minotaurus uit de Griekse mythologie is daar nog een overblijfsel van. Of een Beer, of een Olifant... maar dat was het punt niet.

Je wilde een lijstje geven waaruit zou moeten blijken dat alle goden overeenkomstig zijn. Maar dat gaat natuurlijk niet op, zoals Desid ook al aangaf, omdat godsdienstwetenschap niet het waarheidsgehalte van een religie kan bepalen.

Je zult daarom toch echt veel zuiverder moeten argumenteren en duidelijker zijn in je definities, want anders wordt dit een gesprek dat kant noch wal raakt. Er zijn al diverse voorzetjes gegeven...Het Plato en Socrates voorbeeld was al een duidelijke aanwijzing, maar ook dat geloof niet wetenschappelijk is te bewijzen. Kortom, je zult het dus in andere categorieën moeten zoeken...