St. Ignatius

Op 18-10-2016 om 09:30 zei Flash Gordon:

Wat zijn wij zelf bereid over onszelf te leren?

Elke mens is tot het kwade in staat... soms bewust, soms niet.

De spoormedewerker die in 1944 nog even de locomotieven oliede, voor zij naar Auschwitz reden, deed gewoon zijn werk. Hij moest zorgen voor brood op de plank voor zijn gezin, maar daarmee is hij evengoed medewerker aan het kwaad. Hetzelfde geldt voor de ambtenaar die netjes formulieren uittikt en stempelde voor de registratie van joden. Het was zijn werk voor het bevolkingsregister, maar daarmee, al dan niet bewust, medewerkend aan het kwaad.

Je kunt dit zelfs nog verder doortrekken. De vader en moeder die een flinke SUV kopen om alle kinderen naar school en voetbaltraining te brengen, zijn eveneens medewerkers aan de uitputting van de aarde door fossiele brandstoffen en CO2 uitstoot. Maar ja, iedereen doet het want het is gewoon maatschappelijk 'normaal' gedrag.

Het kwaad is niet altijd zwart-wit door massamoordenaars of terroristen, maar ook door gewone mensen die menen het 'normale' te doen, of die zelfs het goede menen te doen, maar wat uiteindelijk een medewerken aan het kwaad betekent.

33 minuten geleden zei Magere Hein:

Wil je een lijstje van overeenkomsten van de meest bekende goden?

De moedergodin van de aarde in IJsland was Frigga.

De overeenkomstige moedergodin van de aarde in de west-afrikaanse subsahara was Asase Yaa.

Wil je nu zeggen dat de Scandinavische volken in de oudheid een gelijke voorstelling van de natuur hadden als de volken in de sahel?

Iets met logica en waarschijnlijkheid...

1 uur geleden zei Sebasinnobas:

Voor een artikel in een magazine ben ik op zoek naar ervaringsdeskundige op het gebied van duivelverdrijving. Graag zou ik met iemand in contact komen die ooit een zogenoemd exorcisme heeft meegemaakt. Ik kan mij voorstellen dat het lastig kan zijn om hierover te praten. Toch zou ik, anoniem, off-the-reccord, of op een wijze die voor u het beste voelt met u in contact komen. Kent of bent u iemand die in aanraking is gekomen met een exorcist (pastoraal bevrijder). Stuur mij dan geheel vrijblijvend een email: Sebas.i.bas@gmail,com

Alleen bepaalde gewijde priesters kunnen exorcismen uitvoeren. Fr. Francesco Bamonte is de exorcist van het Vaticaan, misschien moet je hem schrijven. Maar het is niet een onderwerp waar men graag over spreekt of mee te koop loopt. En terecht...bij ons kijken ze eerst of je geen psychiater nodig hebt, voordat ze over dit soort dingen gaan praten.

Iedereen kan zich wel duiveluitdrijver noemen, maar daarom zijn ze het nog niet!

13 minuten geleden zei Mullog:

Volgens mij gaat het al mis in de aanname dat het om senioren gaat. Er is volgens mij geen leeftijdscriterium. Het is natuurlijk wel te verwachten dat op een hogere leeftijd men eerder een voltooid leven zal ervaren dan op jonge leeftijd. Ik wil u echter wel vertellen dat ik inmiddels vaak genoeg in een trein met vertraging heb gezeten wegens "een aanrijding met een persoon". En dat zijn doorgaans niet zulke hele oude mensen  die maatschappelijk en persoonlijk dan een behoorlijke ravage aanrichten en waarbij iedereen beter af zou zijn geweest als ze op een respectvolle manier eruit hadden kunnen stappen (en je kunt de NS toch moeilijk van genocide beschuldigen).  

 

Nee hoor dat gaat helemaal niet mis. Laat ik even de letterlijke tekst uit het rapport van de commissie Schnabel erbij halen, waar het wetsvoorstel een reactie op was:

Citaat

Hoewel in de opdracht aan de adviescommissie geen aanwijzingen voor een leeftijdsgrens zijn opgenomen, heeft de adviescommissie zich bij haar taakopdracht gerealiseerd dat het met name gaat om mensen die op leeftijd zijn en die om hen moverende redenen hun leven ‘voltooid’ achten en een doodswens hebben.

Ondanks dat er geen leeftijdsgrens is opgenomen, realiseert de commissie wel degelijk dat het hier voornamelijk om senioren gaat, vandaar dat ik deze groep ook bewust noemde. De commissie had het dus helemaal niet mis. Ik zit ook wel eens in de trein en die enkele uitzondering wil ik ook wel benoemen, maar dat verandert niets aan de definitie van genocide, want een subgroep van de groep 'psychiatrische patienten',  die dit wetsvoorstel mede faciliteert, is nog steeds een 'group in part' zoals de definitie van de VN die hanteert.

Je maakt overigens een verkeerd onderscheid. De mensen die voor de trein van de NS springen, hebben dus geen gebruik gemaakt van bepaalde wetgeving, maar zijn op eigen initiatief gesprongen. De NS kan in die situatie niet van genocide worden beschuldigd, omdat zij niet de opstellers van het wetsvoorstel zijn. Als we zuiver willen argumenteren, dan moeten we dus beschuldigingen van genocide plaatsen bij degenen die verantwoordelijk zijn voor het wetsvoorstel. Niet bij slachtoffers ervan, en de NS is ook een slachtoffer in dit geval.

25 minuten geleden zei Mullog:

Deze vergelijking gaat niet op. Er is in het voorbeeld sprake van een op de persoon gerichte aanval van IS en een individuele keuze van het slachtoffer. Genocide was bijvoorbeeld de beoogde uitroeiing door IS van de yezidi's. Die kregen geen keuze als een IS strijder voor ze stond.

Naar mijn mening wordt geheel ten onrechte een beeld geschapen van ouderen die gedwongen worden door de maatschappij om maar zo snel mogelijk uit het leven te stappen. Dit moet dan door artsen die daar op hun beurt ook weer toe gedwongen worden door dezelfde maatschappij. Als zijn zij agenten die verplicht boetes moeten uitschrijven om een budget te halen. Zo moet iedere familie zijn 75+ 'ers (of een willekeurige andere, nog overeen te komen, leeftijd) binnen een bepaalde termijn af laten voeren en iedere arts gemiddeld per jaar een nog te bepalen aantal pillen verstrekken. 

Dat beeld is natuurlijk geheel bezijden de waarheid. Het is een moeilijke en ingewikkelde discussie over de vrijheid in uiterste extensie persoonlijke keuzes te kunnen maken en welke rol de maatschappij daarin kan of mag vervullen. Het draagt niet bij in zo'n discussie om dan incorrecte beladen beschuldigingen over genocide te plaatsen. 

De vergelijking gaat wel degelijk op, omdat IS de voorwaarden creëert waar er maar één logische keus kan zijn. Dat geldt ook voor dit wetsvoorstel. De situatie in de gezondheidszorg en de verzorging van senioren (ik laat even psychiatrische en andere patiënten buiten beschouwing) is dusdanig verslechterd, dat men uiteindelijk de zin om te leven verliest.

Vroeger werden ouderen in het gezin opgenomen en verzorgden ze de (klein)kinderen of deden klusjes of gaven wijze raad. Zij hadden toen nog een rol te spelen en de familiebanden waren duidelijk anders. Inmiddels dumpen we opa en oma in een verzorgingshuis, waar het verplegend personeel geen tijd heeft voor een praatje of activiteiten, maar alleen nog de meest noodzakelijke taken in vooraf bepaalde protocollen kan uitvoeren. De aanwas van vrijwilligers neemt af, dus senioren kwijnen dag in - dag uit weg en dan is het ook niet zo vreemd dat men geen zin meer voor zichzelf ziet en dan liever eruit stapt. En ik zeg dit niet als fictief voorbeeld, maar uit eerste hand ervaring... en ook ervaringen van anderen trouwens.

Nu ben ik zeker geen SP-stemmer, maar de opmerkingen op Twitter kan ik mij heel goed voorstellen. Dat zijn mensen die met ervaringsdeskundigen hebben gesproken. Want ik ken dezelfde opmerkingen vanaf de werkvloer. Het is dus niet bezijden de waarheid, maar praktijkervaring.

De beschuldiging van legale genocide vind ik prima te verdedigen met alle definities in de hand. Als het een simpel ethisch besluit zou zijn, dan zou er ook geen ophef over zijn, maar juist omdat het ethisch niet verantwoord is en het voldoet aan de definitie van genocide doet het zoveel stof opwaaien en is NL het eerste land ter wereld die met dit soort slachthuis-wetgeving het nieuws haalt.

2 uur geleden zei Mullog:

Laten we de discussie wel zuiver houden. Het kan geen genocide zijn om de simpele reden dat genocide een welomschreven juridische definitie heeft die een groep mensen betreft ("de ontzegging van het recht van bestaan van een gehele menselijke groep.") en niet individuen, waar het hier om draait. 

De discussie is zuiver, omdat ik mij houdt aan de meerderheid van de diverse definities van de term 'genocide'. Inclusief de juridische definities die gehanteerd worden door de Verenigde Naties en het Statuut van Rome, de grondslag voor het Internationaal Strafhof in Den Haag. Laten we voor het gemak die van het VN nemen, aangezien die universeel geldend is:

Citaat

In the present Convention, genocide means any of the following acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group, as such:

(a) Killing members of the group;

(b) Causing serious bodily or mental harm to members of the group;

(c) Deliberately inflicting on the group conditions of life calculated to bring about its physical destruction in whole or in part;

(d) Imposing measures intended to prevent births within the group;

(e) Forcibly transferring children of the group to another group.

Zowel lid b en c zijn van toepassing, die leiden naar de 'zelfgekozen' uitvoering van lid a. De condities worden dusdanig geschapen, dat men de wil om te leven verliest, waardoor men een 'zelfgekozen' einde verkiest. Het is een beetje als de IS - soldaat die met een draaiende kettingzaag voor iemands keel staat en zegt: 'Kies maar, wil je moslim worden en bij ons aansluiten of wil je een 'kaffir's dood' sterven?' Mjah, je hebt toch een keus? Dan moet je verder niet zeuren...

Mijn argument is uiterst zuiver, want ook jouw opmerking dat het hier geen groep betreft, gaat niet op. Een 'voltooid leven' impliceert mensen die er een heel leven op hebben zitten....het gaat dus niet om de groep 'kleuters' of 'tieners', maar om een subgroep van de groep 'senioren'. En op deze groep wordt 'deliberately' bezuinigingen en 'other conditions of life' 'inflicted', ook 'mental harm', die tenslotte 'bring about its physical destruction in... part'. Het is dus niet de groep 'in whole', want het gaat niet om alle senioren, maar om een subgroep hiervan, oftewel 'in part' dus.

7 uur geleden zei Vrijheid:

Maar op termijn wordt het een opruim dienst.

Precies, het is legale genocide.

Het wachten is op de opgewonden standjes die straks hieronder gaan beweren 'dat men er zelf voor kiest' en het dus geen genocide kan zijn. Maar als je even verder kijkt, dan is het dat natuurlijk wel.

52 minuten geleden zei Maison:

God is almacht.

God zei: “Er moet …. komen” en het was er (Genesis 1:3, 6, 9,etc.).

Dat is geen relevante reactie op zijn reactie op jouw post. Je zei:

Op 15-10-2016 om 17:22 zei Maison:

Machteloos betekent dat er een vergelijking gemaakt word met iets of iemand die wel macht heeft over die desbetreffende kwestie

En dat betekent het niet.

25 minuten geleden zei sjako:

Hoe denigrerend kan je zijn. Behalve Ineke-kitty en mij is iedereen hier Katholiek.

Hoe leugenachtig kun je zijn! Ik heb even geturfd in dit topic en kom op het volgende:

Niet Katholiek:

1. ineke-kitty
2. sjako
3. TTC
4. Willempie
5. Zenodotus
6. violist
7. Lobke
8. Trajecto
9. HJW
10. MysticNetherlands
11. Hendrik-NG

Katholiek:

1. Robert Frans
2. Flash Gordon
3. Vartigo
4. Vrijheid

Bovendien is de Alverzoeningsleer verboden voor katholieken, dus ik ben benieuwd wie er dan allemaal die leer aanhangen hier op dit forum volgens jou?

1 uur geleden zei HJW:

Ja, er ging iets over de alverzoening.

Maar ik vroeg je een paar keer waarom je niet wilt reageren op de tekst van Mattheus 7. Jij beweert dat er een onderscheid gemaakt moet worden tussen oordelen over gelovigen en ongelovigen. Ik vraag je waar dat staat, waar Jezus dat zegt. En dat blijf je maar ontwijken.

Waarom geef je niet gewoon aan waar het staat ? Jezus zegt klip en klaar: oordeel niet. Zonder onderscheid. Ik zie niets anders staan. Dus waarom geef je niet aan waar dat staat ?

Ik ben inmiddels ook wel benieuwd waar dat staat. Indien er geen antwoord komt, dan is het dus wel duidelijk dat zowel ineke als sjako eigen teksten aan de Schrift toevoegen en lopen te rommelen met de woorden van Christus.

18 uur geleden zei Vartigo:

Denk niet dat ik hiermee in overeenstemming kan zijn. Vindt het best als mensen beweren dat waarheid te vinden is in vele zaken. Maar als men de pretentie van de waarheid of volle waarheid laat varen en het enkel slechts middelen zijn, dan maakt het dus niets uit of mij aansluit bij radicale stromingen van het reformjodendom, bij de remonstranten, de Zen-boeddhisten of dat ik andere manieren zoek waarop ik omga met mijn ervaring van contingentie. Voor 'een waarheid' doe ik het niet. Lees ook het een en ander over boeddhisme toevallig vandaag nog wat uit gelezen. Maar boeddhisme is niet iets waar ik vat op krijg. In tegenstelling tot animisme, cargocults, sjamanisme, neo-paganisme, hindoeïsme, Jodendom, christendom en Islam waar ik wel vat op krijg. Het hele idee van verlangen en dat dit lijden is daar ga ik niet in mee.

Maar goed je zei dat ik mij geen zorgen hoefde te maken over jouw orthodoxie, maar hoe zien anderen binnen de Kerk dit? Kan mij moeilijk voorstellen dat iedereen oké is met deze opvatting. Al is het wel een brede kerk met ruimte voor veel smaakjes.

Nou, als ik voor mijzelf mag spreken als die 'ander' binnen de Kerk zie ik geen probleem met FG's opvatting, ook niet wat orthodoxie betreft. Hij is via Bernardus en Thomas Merton op dat spoor gekomen. Maar zoals hij ook al aangeeft, Ignatius van Loyola leert min of meer hetzelfde.

Ik ben er zelf meer vertrouwd mee geraakt via Anthony de Mello (en ook Thomas Merton). De Mello was een jezuiet uit India die vooral bekend is geworden door zijn retraites en boeken. Hij heeft ooit een boek geschreven 'Sadhana' wat zoveel betekent als 'een weg om iets te bereiken' of 'geestelijke oefening'. Ik heb ooit een retraite gevolgd o.b.v. zijn inzichten. Het verbindt oosterse meditatie met christelijke contemplatie en gebed. De ignatiaanse terminologie is wellicht iets anders, maar het komt min of meer op hetzelfde neer. Het gaat dan vooral om de toepassing van methoden en niet van leer, in die zin bijt het ook de orthodoxie van het christendom niet. Het gaat om geestelijke groei en daarin telt niet zozeer de welke methode men volgt, want vaak zijn er geen platgetreden paden.

Het is misschien ook handig om hier de theorie van James Fowler te betrekken. Hij schreef ooit een boek over de verschillende stadia van geestelijke groei, in christelijke context. Waar je in je jeugd nog vooral de verhalen en de 'regeltijes' leert, ga je die op latere leeftijd meer loslaten of anders (metaforisch) interpreteren. Ze krijgen een andere betekenis en worden meer 'wegwijzers' om op te reflecteren. Ook pas op latere leeftijd, of in hogere stadia van geestelijke groei, betreed je het domein van het mystieke. Overigens zegt leeftijd niet zoveel, want er zijn ook mensen die een hoge leeftijd hebben en geestelijk niet zoveel groei doormaken. Dat geeft natuurlijk allemaal niets, want daar kunnen diverse redenen voor zijn. Het zijn ook geen waardeoordelen, of 'prestatie niveaus' o.i.d.

Ook is opvallend dat deze protestantse theoloog en dominee aangeeft dat hij pas de hoogste stadia (na stage 5; zie chart of hier) van geestelijke groei heeft bereikt, na het doen van de geestelijke oefeningen van Ignatius van Loyola. Toen pas begon hij mystieke ervaringen te begrijpen en te duiden naar existentiele situaties en ervaringen. Mystiek en geestelijke groei zijn niets zweverigs of vaags, maar hebben altijd betrekking op het aardse existentiële. Zodra men begint te denken dat het spirituele niet in het leven is geïntegreerd, gaat het mis. Omdat men zou kunnen denken ongenaakbaar te zijn. Zowel Ignatius als bijv. Meister Eckhart waarschuwen hiervoor. Om die reden kun je ook beter geen geestelijke oefeningen doen zonder geestelijke begeleiding van een spirituaal.

Maar goed, we dwalen af... om terug te komen op jouw opmerking: ik denk helemaal niet dat men 'de pretentie van de waarheid' laat varen bij het toepassen van andere methoden. Ook zie ik niet dat men buiten de grenzen van het christendom treedt bij het toepassen hiervan. De leer van de Kerk is niet afhankelijk van de mate of wijze van geestelijke groei...

Mooie uitleg, zo had ik het nog niet eerder gelezen.

Ik heb het altijd als volgt begrepen:

Paulus is degene die vooral gelovigen van Romeinse afkomst aansprak. Intellectuele gelovigen identificeerden zich met Apollos, omdat hij een geleerde was uit Alexandrië. De joodse gelovigen voelden meer verwantschap met Kefas/Petrus en zij allen vallen onder het hoofd van de Kerk, Christus. Ik heb het altijd begrepen in de zin dat álle gelovigen, ongeacht achtergrond of geestelijke bagage zich thuis kunnen voelen in die Ene Kerk. Maar de opbouw van diocees naar universeel vindt ik ook mooi en eigenlijk complementair aan elkaar.

5 uur geleden zei sjako:

Lees deze tekst eens rustig en laat dit op je in werken. Lijkt het niet op de tijd van tegenwoordig? Bovendien is vastgesteld dat in 1914 de tegenwoordigheid is begonnen. Dit is begonnen met een oorlog in de Hemel en satan heeft geen toegang meer tot de hemel. Die gaat nu rond als een briesende leeuw, getuige de uitbraak van de Eerste Wereldoorlog en sindsdien geen tijd meer zonder oorlog of andere ellende op gigantische schaal. Wanneer de climax Armageddon komt weten we niet, maar heel lang kan dat niet meer duren.

 

Nee, dat lijkt het niet. Het lijkt op álle tijden...En trouwens: zit een lijdend mens te wachten op iemand die hem de les leest met voorgekauwde teksten? Of is het meer zoals Jezus zegt in Matteus 25, als hij de bokken en de schapen scheidt:

"Kom, gezegenden van mijn Vader, neem het koninkrijk in bezit dat vanaf het begin van de schepping voor jullie klaar ligt. Want Ik had honger en jullie hebben Me te eten gegeven, Ik had dorst en jullie hebben Me te drinken gegeven, Ik was vreemdeling en jullie hebben Me opgenomen. Ik was naakt en jullie hebben Me gekleed, Ik was ziek en jullie hebben naar Me omgezien, Ik zat in de gevangenis en jullie kwamen naar Me toe.” (Matt 25:34-36).

Wat heb je gedaan voor je lijdende medemens? Daadwerkelijk getracht zijn/haar lijden te verlichten, of er alleen maar nog méér lijden bovenop gooien door betweterig angst aan te praten d.m.v. een foutieve interpretatie van de Schrift?

De lijdende Jezus is ons spiegelbeeld, dat zijn wij allemaal! Wij zijn die lijdende mens en er wordt ons gevraagd om de ander nabij te zijn. Dat kan door het lijden te verlichten, zoals Jezus hierboven noemt, maar het kan ook gewoon een nabij zijn, zoals Maria en Johannes Jezus nabij zijn aan het kruis. Iedereen praat: de menigte bespot Hem, Jezus roept Zijn Vader aan, ook de hogepriesters bespotten Hem en de gekruisigden naast Hem....maar Maria en Johannes zijn in stilte nabij in Zijn lijden.

Soms kun je ook gewoon niks uitbrengen als je getuige bent van groot lijden. Ondanks dat Jezus zegt dat je niet moet piekeren over de woorden en dat de Heilige Geest ze je wel zal ingeven. Soms valt er ook niks te zeggen. Dan kun je beter gewoon nabij zijn, zonder de ander de les te lezen of angst aan te praten.

Of zoals God zei tegen Catherina van Siena: "Ik had makkelijk al jullie noden kunnen lenigen, zowel materieel als spiritueel. Maar ik wilde jullie afhankelijk van elkaar maken, zodat elk van jullie als priester fungeren, door het uitdelen en dóórgeven van de genaden en gaven zoals jullie die ook van Mij hebben ontvangen."

6 minuten geleden zei Flash Gordon:

Als je met "de kerk" bedoelt dat het wetenschappelijk onderzoek dat uiteindelijk tot de ET zou leiden is begonnen bij de katholieke, angelicaanse en lutherse wetenschappers dan klopt dat wel.

Als je met "de kerk" het hyper-biblicisme dat van nature anti-wetenschappelijk is uit negentiende eeuwse Britse en Amerikaanse stromingen bedoelt die o.a. zichtbaar zijn bij de Getuigen van Jehovah, de 2x2's, religieus rechts binnen de Republikeinse Partij, etc, dan klopt dat ook wel.

 

Als je denkt dat de westerse wetenschap een soort seculiere uitvinding is, of als je denkt dat de grote christelijke (en islam-) kerken en stromingen anti-wetenschappelijk zijn, dan maak je jezelf belachelijk

Precies. Dat MH dit laatste genoemde standpunt inneemt, is mij inmiddels wel duidelijk. Maar ik had even het vermoeden dat Peter dat nu beaamde, en dat leek me nogal absurd.

En met het citaat dat Peter aanhaalde: "There is no doubt that most of our textbooks are still written as participants in the ''warfare'' between science and religion that is our heritage from the 19th century." kreeg ik ook het idee dat hij "warfare" breder wilde trekken dan alleen Darwin, en wel naar een tegenstelling 'geloof en rede' en dat lijkt me voor een christen óók een nogal eigenaardig standpunt. Zeker als men uitgaat van één openbaring uit Eén bron.

16 uur geleden zei Trajecto:

 

Nee, er is ook de Wereldraad van Kerken (Conseil œcuménique des Églises in het Frans).

Onder andere de door jou genoemde Oudkatholieke Kerk, de oosters-orthodoxe kerken en de Anglicaanse Kerk zijn lid daarvan.

De Rooms-katholieke Kerk is daar echter geen lid, maar stuurt wel geaccrediteerde waarnemers naar de vergaderingen.

Uiteraard is de Katholieke Kerk geen lid van die club... maar wat Vrijheid zegt, klopt gewoon. Al bedoelt hij iets anders dan wat jij in gedachten had met bovenstaande post.

1 uur geleden zei Peter79:

De gevestigde orde, in casu de kerk, is begonnen.

Kun je dit onderbouwen?... Heb je het nu over 'geloof en rede'?

1 uur geleden zei JoostG:

Inmiddels is dit topic afgedwaald van 'alle crewleden gaan naar de hel' naar 'ik mag geen streepje door mijn woordjes en hunnie mogen dat wel'.

Kan iemand me uitleggen hoe constructief dit topic nog is (voor zover dat al het geval was) of zullen we 'm maar sluiten?

En met 'constructief' bedoel je... 'hunnie moeten constructief zijn, voor mods geldt dat niet, wij doen gewoon wat wij willen?'

Het is constructief in de zin dat we nu de willekeur van bepaalde handelingen boven tafel krijgen. Terwijl ik uitgebreid het verband heb aangetoond van overheidsbemoeienis met orgaandonatie en nationaal-socialistische ethiek, zowel in journalistieke geschriften, als wetenschappelijke publicaties, als op online fora.... blijft men maar hameren op een Godwin, terwijl dat er niets mee te maken heeft.

De onwetendheid wordt dan gemaskeerd met het excuus dat men geen poststijl a la GeenStijl hier wenst te zien, maar vervolgens hanteert men exact dezelfde stijl bij mod ingrepen.

Nu is het 'wij zijn lekker de baas en wij mogen wel alles zeggen, en jij lekker niet'.

Het is precies zoals Vrijheid zegt: het is nogal Kafkaiaans.

2 minuten geleden zei Vartigo:

Als je geloofd dat Jezus naast mens ook God is, en als je gelooft dat Maria de moeder is van Jezus. Dan is Jezus dus de moeder van God. Als je een van de aannames niet accepteert dan snap ik je stelligheid.

Precies. Ik was in de veronderstelling dat hij jehova's getuige was. En als men niet in een trinitaire God geloofd, dan is Maria dus ook niet de Moeder van God. Alleen in die context begrijp ik zijn opmerking...

32 minuten geleden zei JoostG:

Dat het niet gaat om 'een streepje door tekst'  begreep je zelf ook al wel, toch?

En dat het in het ene geval gaat om een doorgehaalde ad hominem jegens mij en in het andere geval jegens Pia Dijkstra, snap jij dan ook wel toch?

Dan moet je ook consequent blijven, als je geen beledigingen á la GeenStijlop dit forum wil....

22 minuten geleden zei JoostG:

Ik val in herhaling, maar het ging niet om de inhoud van de post maar, zoals Lobke al aangeeft, de stijl van posten met een streepje door het woord 'Mengele', waardoor de boodschap niet overkwam maar meer leek op een sarcastische grap.

 

Inderdaad, in 'GeenStijl' (de naam zegt eigenlijk al genoeg)- stijl.

 

In plaats van de bal bij de crew te leggen zou je dus eventueel ook je eigen poststijl onder de loep kunnen nemen.

Er staat een citaat van Lobke in mijn post... Daarboven staat ook een post met een verwijzing naar een Godwin. Het citeren van Lobke heeft dus te maken met de onterecht verwijzing naar een vermeende Godwin. Nu dacht ik, per abuis, dat Lobke hier en moderator was, maar dat blijkt inderdaad niet zo te zijn.

Ook het posten met een streepje erdoorheen wordt door mods hier gehanteerd (zie de 1e pagina van dit topic), dus blijkbaar wordt deze poststijl van GeenStijl óók door jullie team gehanteerd, en selectief toegestaan...

9 minuten geleden zei Lobke:

St. Ignatius,u bent het misschien gewend in discussie en u komt er zelf op terug. Pia Dijkstra, Mengele Dijkstra noemen, is m.i een Godwin. De streep erdoor zegt me niets. Ik zeg U omdat U zo respectabel gekleed bent, dat zegt mij ook niets.

En hier komt dus de aap uit de mouw....u vormt meningen op basis van aannames en uiterlijke verschijning. Hier óók weer de aanname dat mijn profielfoto van Kardinaal Ratzinger een beeltenis van mijzelf zou zijn. Dat is gewoon een teken dat u de persoon niet kent. Geeft niets, maar baseer dan ook geen forum-teksten en verwijzingen naar mijn persoon daarop.....VRAAG gewoon eerst iets.

Hetzelfde geldt dus voor mijn verwijderde post...VRAAG het eerst voor er, zonder enige kennis allerlei valse aannames worden gedaan.

De voor Credible totaal verwerpelijke universiteit van Heidelberg heeft een studie gedaan naar de criteria die gehanteerd worden bij hersendoodverklaringen en orgaandonatie. Het staat bol van de verwijzingen naar het Nazi-tijdperk. U zult het dus vast niet lezen, maar voor de rest van de wereld die niet vastklampt aan valse politiek-correctheid is het wellicht wél interessant.

Op 2-10-2016 om 22:26 zei Lobke:

 

@Vrijheid

Het is goed wanneer mods af en toe ingrijpen. Inderdaad beter om te schrijven waarom en wat er verwijderd is. In dit geval was het een heel terecht ingrijpen. St.Ignatius wist heel goed dat wat hij schreef op ieder zich zelf respecterend forum verwijderd zou worden.

Dit is natuurlijk onzin, want dit heeft niets met Godwin te maken. Het gaat hier om de ethiek van het menselijk lichaam, en of de overheid daar zeggenschap over heeft of niet. Daar is nationaal-socialistische politiek / 'ethiek' een duidelijk historisch referentiepunt. Elk zichzelf respecterend forum zou dat ook inzien....Een simpele Google-search laat dat al zien.

Een forum als van der Spiegel (notabene in Duitsland waar nazi-referenties nog veel gevoeliger liggen dan hier!) wordt het wel degelijk besproken. Der Spiegel is voor het Credible team misschien geen respectabel tijdschrift, maar voor de rest van de wereld is, de Duitse variant van The Economist, of het Nederlandse Elsevier, dat wél. Zie het forum hier.

Ook het Duitse 'starke-meinungen', gevormd door oud hoofdredacteuren van Duitse kranten en televisie, schroomt niet om de Mengele referentie in hun forum te laten staan. Zie hier.

Ook een Iers politiek forum, waar zelfs parlementsleden en journalisten aan deelnemen, heeft geen last van valse politiek-correctheid op haar forum: hier.

De Britse krant 'The Telegraph' een behoorlijk respectabele broad-sheet, met zéér stricte moderatie(!), vind de referenties naar het nazi-tijdperk en dr. Mengele mbt tot overheidsbemoeienis terecht en laat deze op haar forum staan, hier.

Forbes, is wereldwijd behoorlijk respectabel (behalve op Credible), en daar wordt de referentie gewoon gemaakt door de redacteur "Health-care" in zijn artikel hier.

En zo zijn er nog talrijke andere kranten, tijdschriften en online media wereldwijd, die gewoon het verband wél zien. Behalve hier...

Op 28-9-2016 om 18:36 zei Minkukel:

Interessant dat de protestantse leer dit stelt. Ik zou graag weten wat hier de onderbouwing van is. Weet iemand waar ik dat kan vinden?

Jawel, o.a. in de Augsburgse Confessie (1530 AD), de geloofsbelijdenis van de reformatorische beweging (zie onder punt 4).

Op 28-9-2016 om 18:36 zei Minkukel:

Even een wild idee: Jezus preekte dat in het hiernamaals niet meer getrouwd zal worden. Blijkbaar is het trouwen en voortplanten iets van dit tijdperk, dit zou je wellicht kunnen zien als een manier om de nieuwe aarde te vullen. De oorspronkelijke schepping was 'goed', maar niet perfect in de zin dat het compleet was. Voordat het mogelijk is om een perfecte schepping te creëren (gebaseerd op liefde) moeten we door dit tijdelijk tijdperk heen waarin mensen de mogelijkheid hebben om alvast in een relatie met God te leven. In het tijdperk hierna heb je dan als het goed is alleen nog maar een groep mensen die hiervoor gekozen hebben en zodoende vrijwillig in aanwezigheid van God leven. Hoe dit er precies uit gaat zien, geen idee. Ik denk vergelijkbaar aan het paradijs. Met het verschil dat er geen slang zal zijn om ons leugens over God te verkopen omdat we allemaal weten dat dit een gepasseerd station is.

Maar dit is slechts een idee.

Een wild protestants idee ....?

Op 28-9-2016 om 21:20 zei Mullog:

Misschien moeten we in deze eens een referendum starten. Lijkt mij zinvoller dan over een verdrag waar niemand iets van begrijpt en wat mensen niet merkbaar raakt. Dit gaat tenminste ergens over. 

Lijkt mij ook, alleen zou ik zelf liever een referendum over TTIP zien...dat raakt iedereen op een bepaalde manier. Alleen is het nadeel van referenda dat het een vergaarbak wordt van allerlei misnoegen jegens de overheid die men meent te moeten uiten door een tegenstem. Sommige onderwerpen zijn misschien te complex voor referenda...

Op 26-9-2016 om 15:06 zei tucker:

Ik hoop dat dit stuk niet te lang is, want het is oprecht iets boeiends om te lezen. Bedankt @St. Ignatius!...

Graag gedaan. Jij bedankt voor het samenvatten en vertalen. Dat was mij iets te tijdrovend. Hopelijk is nu duidelijker waarom ik nogal huiverig ben voor dit plan...Persoonlijk vond ik de oplossing van Austriaco voor Mandated Choice een mooie uitweg uit het dilemma. Dan kan men toestemming krijgen via de belastingaangifte of zelfs via deur-tot-deur werving. Daar zou ik meteen voor zijn.

Overigens is het nogal paradoxaal dat juist de zuid-europese katholieke landen een opt-out systeem hebben, terwijl er nog nooit een beroep op is gedaan, vanwege de toch al hoge donatie aantallen. De protestantse noord-europese landen hebben meestal een opt-in systeem, terwijl je theologisch zou verwachten dat het andersom zou zijn en juist in deze gebieden is er een tekort.

1 uur geleden zei Jacobus:

Het is je nog steeds niet duidelijk dat de overheid helemaal geen organen uitneemt, laat staan verhandelt, ondanks dat je er al eerder op gewezen bent.

Om de Nederlandse politici te vergelijken met de Chinese regering vind ik trouwens een vuige belediging, maar dat ter zijde.

 

Lees vooral even artikel 14 en 15.

http://wetten.overheid.nl/BWBR0008066/2016-08-01

Moeilijk he, lezen? Want wat staat er in artikel 15 in jouw link?

"De Gezondheidsraad stelt met inachtneming van artikel 14, tweede lid, vast welke de volgens de laatste stand van de wetenschap geldende methoden en criteria voor het met zekerheid vaststellen van de hersendood zijn..."

Oh, dus de gezondheidsraad stelt de criteria vast... en door wie worden die leden van de raad dan aangesteld? Even kijken...

"De leden worden benoemd bij Koninklijk Besluit"

Hmm Koninklijk Besluit, volgens Jacobus heeft de overheid daar helemaal niks mee te maken.... Nog eens kijken....

"Een koninklijk besluit (KB) is een besluit van de regering"

Het is je dus blijkbaar nog steeds niet duidelijk, ondanks dat er al diverse keren op is gewezen, dat de overheid de criteria vaststelt, middels een 'onafhankelijke' raad, waarvan de overheid bepaald welke leden daarin mogen plaatsnemen. Bovendien zijn ziekenhuizen semi-overheid (zeker academische ziekenhuizen) instellingen. In Groot-Brittannië is dat ook al aan de orde geweest, maar daar is de NHS geheel in handen van de overheid (als ik mij niet vergis).

Bovendien is juist jouw laatste opmerking een vuige belediging, want opnieuw lees je niet goed wat er staat. Er staat: "Het zet de deur open naar...." Elke vergelijking met China, Mengele of welk ander schimmig 'orgaandonatie' systeem is terecht. Het zet wel degelijk de deur open naar dit soort dubieuze praktijken, en is dus ook de reden dat Duitsland geen opt-out systeem kiest. Vanwege het nazi-verleden en de glijdende schaal als je dit soort systemen invoert. Zoals ik in één van mijn vorige posts ook al zei, heeft Duitsland o.a. op basis van de Neurenberg Code (zie vooral art. 1), die na W.O.II is opgesteld i.v.m. nazi-experimenten, ook een opt-out systeem voor orgaan donatie afgewezen. Precies vanwege die glijdende schaal waar je de deur voor open zet...

Maar dat was vast een vuige belediging van de Duitse regering destijds...

Op 26-9-2016 om 11:04 zei Mullog:

Misschien een domme vraag, maar ga je dan, als de wet door de eerste kamer heen zou komen, ook aangeven dat je geen donor bent?

En kun je ook uitleggen waarom dat je dat dan doet. Want eerlijk gezegd begrijp ik dit niet zo goed. Onbaatzuchtig stel je je lichaam ter beschikking om mensen te helpen maar omdat er ergens een regel verandert dreigt te worden trek je je terug. Ik ben zelf bloeddonor en heb een discussie gehad met een (ex)mededonor die ermee stopte omdat hij vond dat de directeur van Sanquin te veel geld verdiende. Dat mag allemaal, want we leven tenslotte in een vrij land, maar ik maak me sterk dat iemand op een operatietafel zich druk maar om iemands salaris, als die zak met bloed er maar hangt. Persoonlijk zie ik hier wel een parallel in.

Nou nee, dat is geen domme vraag want ik heb mezelf ook lang afgevraagd wat nu de juiste beslissing zou zijn. Zoals gezegd is de vrijheid van de mens al sinds Adam en Eva een essentieel punt in de leer van de Kerk. Evenals de sacramentaliteit van het lichaam trouwens. Uit die vrijheid volgt dat men óók vrij is om tegen de leer van de Kerk te kiezen en daarmee tegen God. Ook is het niet toegestaan om bewust mee te werken aan een zonde. En als ik akkoord zou gaan met deze wet en daaraan meewerken, dan zou ik meewerken aan een zonde en dat kan ik met mijn geweten niet in overeenstemming brengen.

Zonder vrije wil bestaat er ook geen liefde en God is liefde bij uitstek. Als je dus organen wegschenkt aan iemand die ze nodig heeft, is dat een gift uit liefde. Als je dat omdraait en de overheid mag naar hartelust organen nemen, tenzij er bezwaar bestaat is die gift uit liefde teniet gedaan en is dat m.i. dus een handeling tegen God.

Bovendien opent het de deur naar organenhandel en eugenetica, zoals Vartigo ook al benoemde. In mijn eerdere post gaf ik al aan dat er organen werden verkocht aan de hoogste bieder. Ook in China zie je dat de overheid handelt in organen van terdoodveroordeelde Falun Gong leden. Ook daar neemt de overheid. Men kan bezwaar maken, maar dat heeft niet erg veel kans van slagen.

En hoe zit dat dan met mensen die zitten te springen om organen? Ja, dat is dus het dilemma... In het artikel dat ik plaatste en dat tucker heeft samengevat, staat ook een alternatief voor presumed consent. Ik zie daar meer heil in dan de nu voorgestelde wet.