Dostojevski

...

...

Quote: Op maandag 23 juni 2008 19:59:27 schreef Luxuria het volgende: dacht ook van mezelf dat ik gewoon te huilerig ben. Fascinerend. Quote: Maar er zijn nu toch al meer mensen geweest die zeggen dat ze het een kwetsend topic vinden? Die zijn dan allemaal huilerig ofzo? Gaat er bij mij niet echt in .. Er zijn ook een miljard moslims. Die hebben het allemaal fout. (Om over de christenen nog maar te zwijgen. ) En, ja, christenen zijn relatief huilerig als het om dit soort dingen gaat. Quote: Trouwens, de TS zelf zegt al vooraf te weten dat mense

Quote: Op maandag 23 juni 2008 19:53:34 schreef MarinusCopy het volgende: (Naast het flesje Duvel voor als het christendom de geest geeft trouwens, dat dan weer wel.) Hmm, niet eens een "Verboden Vrucht".

Mark en laila moeten niet zo zeuren, vind ik dan. Dwz, al dat geblaat over dat mensen gekwetst, getraumatiseerd, suicidaal zijn door een topic waarin een mening wordt verkondigd (of nee: dat niet eens, er wordt gewoon een discussiepunt gelanceerd). Gelovige mensen, moslims én christenen, moeten maar eens wat minder huilerig worden en wat minder snel jammeren over respectloosheid enzo. Open gerust een topic over de ondergang van het christendom of katholicisme of desnoods de ondergang van Dostojevski. Ik zal er geen seconde van wakker liggen en dat lijkt me de enige gezonde houding. (Maar

...

Quote: Op zondag 22 juni 2008 12:19:37 schreef Iriacynthe het volgende: Dos, niemand heeft het over verkrachting ofzo, ik ben er zeker van dat iedereen die hier gereageerd heeft dat totaal onacceptabel en vreselijk vindt. Voor zo ver ik het begrepen had is het gewoon dit: het is tamelijk voor de hand liggend dat je meer mannelijke aandacht trekt in een minirokje en een sexy paar pumps dan in een jeans met versleten sportschoenen. Dus als je die minirok wilt dragen, doe dat dan gerust en geniet ervan je mooi en vrouwelijk te voelen, maar doe dan niet vreselijk verontwaardigd als mannen n

...

Quote: Op zondag 22 juni 2008 12:09:33 schreef Bronze het volgende: [...] Je had het beter niet kunnen vragen, want dan krijg je weer van die topics, dat is waar, dat is niet waar, wel waar niet waar. Kijk in de Bijbel hoe het er staat en neem dat aan, want de rest brengt alleen zinloze discussies voort, die alleen maar op ergenissen uitlopen. God had de mens geschapen op 1 dag staat er en de dieren, geloof het zo ook en indien God het nodig vindt dat je die tekst niet zo letterlijk moet nemen, (als het nuttig zou zijn en Hem de eer zou brengen) dan zal het je duidelijk gemaak

Quote: Op zondag 22 juni 2008 01:02:19 schreef Nifaly het volgende: Als jij jezelf een aap of Neanderthaler wil noemen of tenmisten je voorouders, praat dan voor jezelf, jullie zijn onwetende en praten als een kip zonder kop, denken jullie maar wat jullie willen, ik sluit hier af, doei en moge Allah jullie leiden, dwalers Ik voorzie dat de kwaliteit der discussie komende tijd weer wat zal stijgen.

...

Quote: Op zondag 22 juni 2008 08:19:01 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Helaas voor jou vinden planten dat niet. Vandaar doorns, gif etc en je komt al helemaal in de knoop met de carnivore varianten. Dat is waar, maar da's niet omdat planten het zo pijnlijk of stom vinden om gegeten te worden. Ook planten voldoen aan de belangrijkste wet van de natuur: ze willen zich voortplanten. Ze zijn er dus niet om gegeten te worden (ik vond dat een beetje een aparte visie, eerlijk gezegd, het zal vast heel bijbels zijn, maarja de bijbel is in dit soort opzichten (konijn = herkauwer

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 23:42:09 schreef RobertF het volgende: Sjaloom WonderfulStar, Fatsoen moet gehandhaaft blijven. Maar ook dán moet het mijns inziens van twee kanten blijven. Wil je geen oneerbare voorstellen? Gelijk heb je. Maar kleed je er dan ook naar. Geen superkorte rokjes, geen delecotés tot aan de navel, dat soort eenvoudige dingen. Lok het dan niet uit met je kleding. Als meisje heb je mijns inziens dus ook je verantwoordelijkheid te nemen. Jongens behoren zich normaal te gedragen. Maar meisjes ook. Zowel jongens als meisjes behoren gewoon niet uit te lokke

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 18:00:56 schreef Diana het volgende: Zeg ik dat dan? Ja, hier: "Dit is al een heel duidelijk voorbeeld dat de man toch anders tegen seks aankijkt dan de vrouw..."

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 12:30:01 schreef NienkeJ het volgende: Ik denk wel dat de meeste vrouwen helemaal niet doorhebben wat ze met kleding doen. Om voor mezelf te spreken; ik kan echt totaal níet bevatten dat een man g*** wordt wanneer ik een minirokje draag of een shirt met een diep decolleté. Toch schijnt het zo te zijn dat dat wel wat met mannen doen. Nou, ik word ook niet opgewonden wanneer ik een man half/helemaal naakt zie, dus waarom zou dat andersom wel het geval zijn? Het subjectieve antwoord: omdat, in tegenstelling tot naakte mannen, naakte vrouwen wél

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 11:15:58 schreef MarinusCopy het volgende: overigens klinkt het leuk een leeuw die planten eet, maar dat betekent nog steeds ellende voor planten. De nieuwe hemel en aarde zou voor planten een nachtmerrie zijn zelfs. Gelukkig dan maar dat planten niet kunnen dromen.

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 11:14:47 schreef Renaldo het volgende: Dat ben ik inderdaad met je eens. Maar de vleeseters aten in het begin ook gras en bladeren. Zou God zelf dan niet zorgen voor een ecologisch evenwicht? En de schepping was goed, in het hof, daar was het goed en daar waren ook geen carnivoren. Hoe kijk je daar tegenaan? Is ook beeldspraak.

...

Quote: Op donderdag 19 juni 2008 23:48:49 schreef Nifaly het volgende: JIj gelooft dus in evolutie of darwinshit?? "Geloof" jij in zwaartekracht? Wetenschap is niet iets waarin je gelooft, het is een rationeel verklaringsmiddel voor allerlei zaken in deze wereld. Er is een overweldingende hoeveelheid bewijs voor evolutie, dus neem ik aan dat dit een juiste theorie is. Da's aannemelijker dan de theorie dat duizenden, misschien wel honderdduizenden natuurwetenschappers betrokken zijn bij een antireligieus complot met als voornaamste wapen de evolutietheorie. Quote: ok dat

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 23:48:28 schreef Zion13 het volgende: Het is inderdaad zo dat vooral de fundi's als voorbeeld worden genomen. Dit zal waarschijnlijk wel zijn omdat dit soort nogal opvalt (vooral in de VS). Dawkins claimt dat hij hen als voorbeeld neemt omdat zij de meerderheid van de christenen vormen, en de rest (de genuanceerde, "fatsoenlijke" christen met oog voor de wetenschap) slechts marginaal is. Dat lijkt mij omgekeerde wereld. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 23:48:28 schreef Zion13 het volgende: Het is inderdaad zo dat vooral d

...

...

Quote: Op vrijdag 20 juni 2008 21:12:24 schreef Think het volgende: Als iemand met drie totalitaire massamoordenaars aan komt zetten, die een religieuze verheerlijking eisten, hun eigen inquisities en thoughtcrimes hadden en één manier van levensbeschouwing eisten, maar deze gepresenteerd worden als toonbeeld van atheïsme, dan haak ik al af. Ik ben die vergelijking meer dan beu! Kan ik me voorstellen. Maar Dawkins is ook niet echt eerlijk in dit opzicht, door alle christenen te behandelen als fundamentalisten en de rest niet relevant te verklaren (of althans, dat doet hi

...

...