E-line

Quote: Op donderdag 12 april 2007 19:03:44 schreef Thorgrem het volgende: en evangalicals (of iets degelijks) heb ik ook al langs zien komen. Wat is dat? Bedankt voor het lijstje tot nu toe Evangelicals hangt ervan af in welke context... om het nog verwarrender te maken... In Amerika lijken de evangelicals heel erg op de kerken uit de Reformatie. Ze zijn in veel dingen gelijk aan gereformeerden, maar vaak erkennen ze (dacht ik) de kinderdoop als verbondsdoop niet. Hoe het elders is, weet ik zogauw niet. Baptisten zitten inderdaad vaak tussen gereformeerd en evangelisch in, v

Katholiek - die weet je zelf wel Protestants - verzamelnaam voor alle gemeenten die zich los hebben gemaakt van de katholieke kerk en de bijbel (officieel) meer waarde toekent dan de gezagsdragers in de kerk. Deze stroming is weer opgedeeld in: Gereformeerde/ hervormde kerken - dat zijn de kerken die hun belijden hebben vastgelegd in documenten die teruggaan op de reformatie en de tijd vlak daarna. Deze belijdenissen laten niet alleen de verschillen zien met de Rooms-Katholieke leer, maar óók met de leer van de dopersen /evangelischen /charismatischen. Deze gemeenten zijn georganiseerd

Wordt de Heilige Geest überhaupt apart aanbeden in de bijbel? Overigens, kijk eens hoe de gemeente in Jeruzalem op een gegeven moment psalm 2 aanhaalt in haar gebed aan de Vader, waarin ze wijzen op Jezus' tegenstanders (Hand. 4:24-30). En lees ook (het begin van) de brief aan de Hebreeën eens. Die staat letterlijk ból van de psalmteksten. Het is handig er een bijbel met tekstverwijzingen voor te gebruiken, dan zie je welke psalmen het precies waren. Overigens: ook Jezus Zelf haalt psalmen aan, op een manier waarop Hij laat zien hoe die psalmen van Hem spreken. (Hij moet best heel vee

Quote: Omdat er een hele hoop christenen zijn die bekeren net zo zeer afwijzen als ik, zie ik dat niet als aanval op het christendom an sich. Is dat zo? Heb je daar bewijzen voor? Het is hier ook weer de vraag: wat versta jij onder bekeren, en wat verstaan wij onder bekeren, en wat verstaan die (mij nog onbekende) andere christenen onder bekeren? En ook hier: wie zijn er christen? Iedereen die zich christen noemt? Of iedereen die de bijbel als uitgangspunt heeft? Dat zijn namelijk écht verschillende dingen.

Quote: Op woensdag 11 april 2007 23:26:04 schreef lasker het volgende: (...) [...] Ik heb een mening over bekeren. Ik vind dat principieel respectloos. Waarom heb ik uitgelegd. Daarover ga ik met jullie de discussie aan. Jullie mogen daar jullie ideeen tegenover zetten. Ik vind jullie rechtvaardiging daarvoor fascinerend. Ik ben zeer tevreden met de antwoorden. Want het gaat er mij inderdaad niet om jullie te bekeren tot mijn standpunt maar te begrijpen waarom jullie zo denken. Dat noem jij provoceren, dat vind ik overdreven. Ik beargumenteer en probeer beleefd te blijven. A

Quote: Nou ik probeer er achter te komen hoe jullie denken. Ik heb de discussie een beetje met verbazing gelezen. Als het waar is wat je hierboven stelt dan ben je daar niet in geslaagd dat over te brengen. Je bent vooral beziggeweest met veroordelen en provoceren. Wil je weten waarom wij zo overtuigd zijn, wil je weten wat wij geloven, wat onze visie is op de verhouding tussen de verschillende religies en het christendom, of wil je een zwarte piet uitdelen? Tip: het is wellicht handig je hier als gast te gedragen en gewoon te vragen. Dan krijg je waarschijnlijk helderder antwoorde

Eerder het laatste: het zet de gereformeerde leer uiteen, en legt zo nu en dan uit waarin dat verschilt van evangelisch. Samengevoegd: Quote: Op dinsdag 10 april 2007 07:56:16 schreef Michiel het volgende: [...]Volgens mij probeerd iemand het aan de man te brengen... Nee hoor, ik ben er gewoon enthousiast over Als iemand dan bang is dat het een dik boekje is, door een typefoutje, dan wil ik dat wel even rechtzetten - kleine moeite

Het formaat van het boekje: a5. Lettergrootte: 12 ofzo Marges: vrij ruim Ruimte tussen de regels: ook niet te krap. Aantal pagina's: 118 (niet 180!!!)

Quote: Op maandag 09 april 2007 18:40:05 schreef HenkG het volgende: Mag ik een brood? Maar wel met nootjes hoor, anders is het geen brood Maar hoe kun je dát nou vragen?! Ik heb al aangetoond dat een brood met nootjes een onmógelijkheid is! Maar nee, er wordt niet op ingegaan, níemand heeft het nog weerlegd!

Wij wijzen ze af omdat we duidelijk zien dat ze gaan over kennis1 en kennis, en waar tegen gewaarschuwd wordt is kennis2. Je kunt wel beweren dat ze over kennis2 gaan, ik blijf even hard beweren dat ze over kennis1 gaan. Ik kan evengoed cirkelredeneringen op gaan hangen als jij, daar overtuig ik je vast mee Ga jij ooit eens in op de argumenten die wij geven tégen jouw argumenten? Nooit, eerlijk gezegd. 'Brood met nootjes is geen brood, want het is geen brood' Samengevoegd: oja, en 'brood met nootjes is geen brood, want dat moet je eens zien hoeveel broden er zijn zonder nootjes!'

Strootman, je bent weer bezig met de gevel, ga eerst die fundamenten eens onderzoeken! Samengevoegd: vertaling: je moet wel de argumenten tégen je interpretatie weerleggen, wil je geloofwaardig blijven.

Het is trouwens geen heel dik boekje. Makkelijk leesbare schrijfstijl en inhoudelijk scherp.

Quote: Op maandag 09 april 2007 12:17:40 schreef Thorgrem het volgende: Geniaal verhaal over nootjes. Maar is brood met nootjes nou wel brood of niet? Dat hangt ervan af of je het receptenboek gezag toekent of niet. Maar beweren dat brood met nootjes geen brood is, en tegelijk vasthouden aan het gezag van het receptenboek, is gewoonweg absurd

Quote: Op maandag 09 april 2007 11:11:38 schreef P. Strootman het volgende: HenkG e.a. Je hebt gelijk, maar ik had de discussie met een tegenstander duidelijk beëindigd, maar hij kwam mij tóch weer achterna. Persoon a: 'In brood zitten nooit nootjes' Persoon b: 'Jawel hoor, kijk maar: in notenbrood zitten nootjes' Persoon a: 'Notenbrood is geen echt brood' Persoon b: 'Misschien vind jij dat het geen brood mag heten, maar het heet toch echt zo.' Persoon a: 'Je wil het niet zien. Maar alle broden, die écht brood zijn, hebben geen nootjes.' Persoon b: 'In het rec

Quote: Op zondag 08 april 2007 21:34:34 schreef P. Strootman het volgende: [...] Heb je die teksten waarin het woord 'kennis' voorkomt, al gelezen en op je in laten werken? Ik denk het niet, want kennelijk heeft niemand daar belangstelling voor. Juist omdat we die teksten op ons hebben laten inwerken, is het voor ons overduidelijk dat jouw visie 'gnostisch' is, en dat daar juist tegen gewaarschuwd wordt in die teksten. Maar dan moet je wel even proberen de teksten te lezen met open visier, zonder je eigen visie er in te leggen.

Quote: Op zondag 08 april 2007 16:38:21 schreef P. Strootman het volgende: Nunc, Als discussie geen nut heeft, waarom reageer je dan? Omdat het wellicht nut heeft anderen te laten zien waar jouw redeneringen de mist in gaan?

Quote: Op zondag 08 april 2007 14:49:40 schreef Jezz het volgende: Door de titel heb ik het boek tot nu toe niet gelezen. Ik wil m nog wel lezen (ben zelf GKV'er) maar die titel vind ik zelf echt verschrikkelijk . Maargoed, ik zal reageren als ik m gelezen heb De schrijver had datzelfde vroeger ook... wellicht een troost

De eerste helft van het boekje behandelt de 'vijf Sola's' van de Reformatie (Sola gratia, Sola fide, Sola scriptura, Solus Christus en Soli Deo gloria). De tweede helft gaat over 'hoe lees je de bijbel?' - met een paar voorbeelden van grote lijnen door de bijbel. De schrijver heeft op Curaçao ontdekt (als zendeling) dat er juist dáárin grote verschillen zijn tussen gereformeerden en evangelischen. En dat evangelischen vaak echt verrast zijn over de rijkdom van die grote lijnen. En dat in Nederland gereformeerden daar ook opnieuw enthousiast over worden, als ze er handvatten voor krijgen o

Inmiddels alweer een jaar geleden is er een boekje uitgegeven met de titel 'gelukkig gereformeerd!', geschreven door Jasper Klapwijk. Ik heb het boekje met veel plezier gelezen. Waar het over gaat? Eigenlijk gewoon over de basis van het gereformeerde belijden. Het is heel erg leesbaar. Ik vroeg me af: hebben jullie het ook gelezen? En zo ja, wat vond je er dan van? Vorig jaar in de zomer hebben we met een groepje het boekje besproken, dat was erg tof om te doen!

Dan ga ik even een stapje algemener. Vind je dat er in de kerk regels moeten zijn waar de gemeenteleden zich aan dienen te houden? Of zouden die er niet mogen zijn? Ãls er wél regels zijn, waarom zou dat 'twee keer naar de kerk gaan' daar dan niet onder vallen? Als er wél regels zijn, en mensen houden zich er niet aan, moeten ze daar dan op aangesproken worden? Hiermee zeg ik niets over de manier waaróp je elkaar erop aanspreekt, en ook niet over uitzonderingssituaties. Het gaat mij nu even om een algemeen principe.

Ach, offtopic, als het wel wordt gebruikt als argument, dan lijkt het me wel ontopic... Het heeft dan wel zin om het argument uit te pluizen. Het gezegde 'what would Jesus do' heeft soms totaal geen bijbelse uitkomst. In dit geval bijvoorbeeld, omdat Jezus bóven de sabbath staat. Daarnaast óók nog omdat Hij een taak had die hoger stond dan sabbath vieren. Wellicht zou je wel kunnen vragen: what would Jesus wánt me to do?. Om het antwoord te weten te komen, moet je wel goed luisteren naat wat Hij (direct of via zijn apostelen) als geboden heeft gegeven. Soms moet je dan inderdaad je eig

De vraag of Jezus tijdens die 40 dagen in de woestijn ook naar de synagoge ging, is volgens mij niet echt relevant. Hij is Zélf Heer over de sabbath. Je ziet bij het feest van de Tempelvernieuwing, dat Jezus daar zelfs zegt: Ik ben het levende water, je moet bij Mij zijn (ipv bij de tempel dus). Zeg maar een beetje 'quod licet Jovi non licet bovi'(Wat Jupiter mag, mag een koe nog niet). Daarnaast was Jezus niet naar de woestijn voor z'n lol. Het was om onze schuld naar de woestijn te dragen (na de doop, waarin Hij gezalfd werd: hij nam daar de zonden van de andere gedoopten op zich, net

Wellicht kun je ook iets met Hebreeën 10? Daarin wordt je namelijk ook gewezen op je verantwoordelijkheid richting je broers en zussen. Als je kijkt naar de réden waarom we worden opgeroepen onze bijeenkomsten niet te verzuimen, zou je zelfs kunnen pleiten voor nog meer kerkdiensten Ik vraag me een beetje af of God wel net zo makkelijk denkt over je instelling. In het OT maakte niet alleen de instelling wat uit, maar ook of je wel deed wat God geboden had. Inderdaad heb je in de ideale wereld zowel de juiste instelling als de ideale uitwerking (= gewoon doen wat God vraagt). Maar ik lees

Waarschijnlijk wil Strootman horen waar volgens ons Paulus van werd beschuldigd door Agrippa. Dat is vrij makkelijk: Paulus geloofde dat hij een mens, namelijk Jezus Christus, meer gehoorzaam moest zijn dan de keizer. En de 'weg' waar Agrippa op doelt, is de (in zijn ogen) secte die van Joodse bodem kwam en ook steeds meer bekend werd in andere delen van de toenmalige wereld. Dus gewoon het geloof dat vele christenen tegenwoordig ook hebben: Jezus is Gods Zoon, de Christus in hoogsteigen Persoon.

Quote: Op donderdag 05 april 2007 16:10:21 schreef mira het volgende: Beste Pius ik spreek niet uit eigen autoritijd maar aleen Gods woord is dat en dat is de Bijbel . als jij deze afdoet met "En kom nu niet aan met bijbel teksten ",dan blijft er geen woord over om te delen jammer genoeg . Jezus heeft zijn lichaam als rots gegeven HIJ ZELF IS DE ROTS ,waar ons geloof op is gebouwd ! Rom 9;33 Ziet Ik leg in Sion een steen der struikeling en een rots des aanstoots ,maar wie zijn geloof erop grondt ,zal niet worden teleurgesteld Des rots is christus en niet de oprichting va