E-line

valse tegenstelling... 't is nog steeds moeilijk he, dat brood en nootjes samen één nootjesbrood is?

Oja, nog even een klein verhaaltje over brood en nootjes tussendoor (voor de achtergrond ervan: zie mijn onderschrift): We willen weten wat het toprecept van de schrijver van een receptenboek is. Er staat een plaatje van in het receptenboek, en er staat nog een recept ervan erbij ook. Ik zeg dat dit nootjesbrood brood is met nootjes. Jij zegt dat dat niet kan omdat nootjesbrood geen brood is. Ik zeg: het is wél brood, én er zitten nootjes op. Dat noemen we gewoon nootjesbrood. Jij zegt: Die nootjes staan me niet aan, die horen niet op het brood, zo lust ik het brood niet. Haal eens gau

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 21:11:33 schreef Raido het volgende: [...]De EH maar dan beter, Gereformeerder 't Is in Zeist

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 17:34:35 schreef Light Jr. het volgende: Daar geloof ik ook niet in om dezelfde reden. Al sluit ik het niet uit hoor. Of er nu wel of geen drie-eenheid is maakt ook erg weinig uit. Hmm nooit in de kerkgeschiedenis gedoken zeker? Quote: Dat geldt niet voor de combinatie van 100% goddelijke sturing en 100% eigen verantwoordelijkheid, dat heeft negatieve implicaties. Want? Je hebt geen echte eigen keus? Dan is 't geen 100% eigen verantwoordelijkheid. Dus met die negatieve implicaties valt het wel mee. Quote: Als je aangeef

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 13:52:02 schreef Light Jr. het volgende: [...] Een bijzonder moeilijk zo niet onbegrijpelijk concept, imo is exegese niet erg zinvol als het onbegrijpelijke concepten oplevert. Zeg dan gewoon: we weten het niet, zou ik zeggen. (...) [...] Sorry, het is voor mij een beetje frustrerend dat een deel van een fundament gebaseerd is op iets onbegrijpelijks als dit. [...] Er zijn wel meer basisdelen van het fundament even onbegrijpelijk: Iemand die tegelijk God en mens is; Een God die tegelijk 1 en 3 is. Onbegrijpelijk, maar daarmee niet min

Quote: Op maandag 25 juni 2007 12:30:33 schreef Light Jr. het volgende: [...] En kan hij hen dat verwijten als God, dus volgens de meeste christenen Jezus zelf, hen dat geloof niet heeft gegeven? Zelf kunnen ze volstrekt niets volgens de Dordtse leerregels. Of kan de mens niets sinds het offer van Jezus, heeft Hij ons dan machteloos gemaakt? De mens kan niet zichzelf lostrekken uit de macht van de duivel (waar hij zichzelf aan heeft onderworpen). Ook het geloof is een gave van God en niet iets uit onszelf (Efeze 2:8). Of God ons ons ongeloof kan verwijten? Jezus doet het wel,

Ik heb nu niet heel veel tijd, maar even heel kort algemeen: - Ik heb het idee dat je je afzet tegen een karikatuur van de DL en uitverkiezingsleer. Een heel aantal van de punten die je hierboven inbrengt tegen mijn post, laten zien dat je nog niet helemaal begrijpt dat het 100% uitverkiezing +100% eigen verantwoordelijkheid is, wat ik eerder ook al heb uitgelegd. Je verweer op een paar punten komt neer op: ja maar die andere 100% doe je zo tekort. Dan kan ik daar weer tegenover zetten: jij doet die eerste 100% tekort. Op die manier komen we geen steek verder. Als je wilt begrijpen hoe T

Misschien heb je hier ook iets aan: http://www.bijbelcursus.nl/cursus.php.

Quote: Op donderdag 21 juni 2007 13:14:35 schreef Joas het volgende: @ E-line Als je de context van Romeinen 9 wil begrijpen moet je Romeinen 9 t/m 11 lezen. Je zult dan zien dat het hier niet gaat over individuele uitverkiezing, hij/zij wel gered, hij/zij niet gered. Het gaat hier over de positie van heidenen en het volk Israel. Als je dit leest zie je dat dit begint in Romeinen 9 en eindigt bij Romeinen 11. Inderdaad, die horen bij elkaar. Tegelijk zie je dat Paulus juist onderscheid gaat maken tussen volken en individuen. Die uitverkiezing was in het OT al persoonlijk (IzaÃ

Quote: Op donderdag 21 juni 2007 12:22:24 schreef Light Jr. het volgende: Ik vergeef je zuster Heb zelf ook een dagje gewacht met antwoorden omdat een aantal dingen even moet bezinken. Ik kan beter niet instinctief reageren wat dit betreft, ik wil gereformeerden graag begrijpen en dat kost tijd omdat ze wat anders in hun geloof staan dan ik Prima Quote: [...] Hmm nieuw concept, je kunt jezelf veroordelen? Zoals je over anderen oordeelt, zul je zelf geoordeeld worden, dat was me bekend. Heb je hier misschien een beetje verdere onderbouwing voor? Vast wel

Quote: Op dinsdag 19 juni 2007 13:59:17 schreef Light Jr. het volgende: [...] Natuurlijk is er een negatieve kant, ja de mens is zondig, ja de mens heeft het over zichzelf gebracht. Maar er is een balans. Een beginsel zou genuanceerd moeten zijn, rekening moeten houden met beiden. Hier heb je weer te maken met het probleem dat we hier 5 punten hebben, en we nu alleen de T bespreken in deze topic. Als je de T lostrekt van ULIP en dan gaat klagen dat die T zo ongenuanceerd is, dan geef ik je groot gelijk. Verder: zie wat ik hierboven schreef over verschillende situaties en het

Quote: Op woensdag 20 juni 2007 19:52:02 schreef Light Jr. het volgende: [...] Als je weet dat het klopt, zeker. Kun je dat weten? En die christenen die er iets anders uit halen, die zien het allemaal verkeerd? We kunnen heel veel dingen wel weten, en Jezus verweet bijv. de sadduceeën dat zij de schriften en Gods kracht niet kenden, anders hadden ze wel in de opstanding geloofd. Eigenlijk zegt Hij: jullie hadden het kunnen en moeten weten. (Jezus was duidelijk geen postmodernist: een tekst kun je alle kanten mee op...) Quote: Maar goed, daar zal ik wel nooit aa

Ik ben nu te moe en te gaar om mijn belofte in te lossen, dus nog een dagje geduld ('t is ook wel een onderwerp waar je wakker voor moet zijn he )

Quote: Op woensdag 20 juni 2007 11:09:48 schreef Light Jr. het volgende: Hmm ik vind de Bijbelse onderbouwing niet overtuigend en vind deze uitspraak uit de DL storend: "Aan hen die over deze genade van de onverdiende uitverkiezing en over de strengheid van de rechtvaardige verwerping opstandig spreken, houden wij deze uitspraak van de apostel voor: Maar gij, o mens! wie zijt gij, dat gij God zoudt tegenspreken?" Als je het niet eens bent met onze interpretatie, spreek je God tegen? Bescheiden is anders... Stel nou dat het wél klopt, dat het wél is wat de bijbel leert. Zou

Quote: Op dinsdag 19 juni 2007 13:59:17 schreef Light Jr. het volgende: [...] Aan de andere kant wordt er in de Schrift ook gesproken van degenen die zich uit zichzelf aan de wet houden en dus zichzelf tot Wet zijn. Dit wordt gezegd over mensen die de wet niet kennen: voor hen geldt dat zij geoordeeld zullen worden naar wat hun geweten zegt. Ik kan me, eerlijk gezegd, niet voorstellen dat iemand die Gods wet niet kent, nooit denkt: 'he dat had ik niet moeten doen, dat klopt niet met mijn geweten'. Daarmee veroordelen zij zichzelf al. Quote: Jezus wist precies w

Quote: Op maandag 18 juni 2007 14:48:41 schreef Light Jr. het volgende: [...] Of ze verloren gaan of niet, bepaalt er maar 1. Hoe diegene dat bepaalt is aan Hem en aan Hem alleen. Iemand vertellen dat hij of zij verloren zal gaan betekent dat je oordeelt over zijn eeuwig lot, dat lijkt me niet al te best. Mogen wij Jezus' woorden niet naspreken dan, dat je, als je je niet bekeert, je toch écht onder het oordeel valt, dat je alleen via Hem bij de Vader komt? Dat is niet oordelen over de ander, nóch een andere maatstaf gebruiken dan God Zelf heeft aangegeven dat Hij zal gebruik

Misschien moet je eens wat gaan lezen in bijv. Exodus 11-13 en 16. Heb je iig alvast een paar antwoorden. Samengevoegd: Trouwens, je kunt ook zoeken op woorden in de bijbel op www.biblija.net

Paulus begint de brief aan Efeze gewoon met een lofprijzing op de uitverkiezende God (juist vanwege die uitverkiezing wordt God geprezen). Hoe zie jij die teksten dan?

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 17:09:10 schreef Light Jr. het volgende: [...] Mwoh wat juist is, is moeilijker vast te stellen dan wat voortkomt uit liefde voor je naaste. Enig idee trouwens hoe het eerste gebod het grootste kan zijn en het tweede daaraan gelijk? Een poging waard... Het eerste gebod is het grootste omdat die de kern en het uitgangspunt van de wet is. Het tweede is niet evengroot, maar vertelt ook niet iets nieuws, omdat het gewoon logisch volgt uit het eerste. Je kunt dus wél tegen het éérste gebod ingaan terwijl je je aan het tweede houdt, maar níet t

Wat ook nog meespeelt, is dat in Jozua én in Richteren beschreven wordt hoe God zich houdt aan zijn belofte, dat Hij Israël het land als grondgebied in bezit zou geven. Ook al houdt Israël zich niet aan Gods regels - het ligt niet aan Hem. Verder is het ook vrij ironisch dat een leviet zich laat 'overhalen' door 600 man om toch maar ontrouw te worden. Je ziet hier overigens ook nog een verschuiving in focus: de leviet (die in dienst van God stond) wordt werknemer van een stam, in plaats van een leider en wegwijzer naar God op Gods gezag.

Het is een stukje van de voorgeschiedenis van de beeldendienst van Jerobeam. Die plaatste uiteindelijk 2 beelden: één in Bethel en één in Dan. Dat daar niet zoveel weerstand tegen was, verbaast je wellicht iets minder als je de voorgeschiedenis kent. Verder zie je ook dat God niet altijd gelijk straft. Lees bijvoorbeeld 2 Koningen 17 maar. Daarin wordt verteld waar de ballingschap een straf op was. En kijk ook maar naar bijvoorbeeld teksten als Deut 9:4-6 en Gen 15: 16 (en ook later: Daniël 11:36 en 1 Tess 2:16). De Here is óók in het straffen geduldig. En waarom we nergens lezen

What's in a name?

Afgelopen weekend was een aardig voorbeeld van een internet-meeting: www.midweek.tk En het was geslaagd, wat mij betreft

Maar bij mijn afvalstoffenheffing wordt altijd gerekend met hoeveel mensen er bij mijn huishouden horen... dus de prijs wás al hoger voor gezinnen met meerdere kinderen. Het enige wat nu gaat veranderen is dat er niet meer per persoon maar per hoeveelheid afval wordt gerekend. Ik kan me wel voorstellen dat het voor gezinnen niet zo gek veel verschil gaat maken. Maar in feite is het niet nieuw dat gezinnen met kinderen méér moeten betalen voor het afval dat ze produceren. Een ander nadeel vind ik misschien nog wel belangrijker: zou diftar niet een probleem creëren? Namelijk zwerf-huis