E-line

[offtopic]ik moet elke keer als ik de topic-titel zie, denken aan 'the importance of being Ernest' [/offtopic] Samengevoegd: Het belang van structuur dus (nu even ernstig dus ) Ik heb zelf niet heel erg veel structuur in m'n dagindeling. De vaste punten die ik heb, buit ik wel redelijk uit (bijbellezen aan tafel: altijd een wat langer stuk, bijv.). Daarnaast zie ik (o.a.) Credible en het gkv-forum beide als instrumenten om mij op God en de bijbel te richten. En onderweg naar m'n werk (ruim een half uur fietsen) ben ik steevast in gesprek met God. Het werkt wel voor mij, deze s

Ik heb positieve geluiden gehoord over dit boek. Misschien is dat iets wat je zoekt?

Misschien heb je hier ook nog wat aan, ik las dit net.

Och, ik zou het niet zozeer gaan lezen om mijn mening erover te vormen, maar meer om te zien waar een deel van de wereld nou z'n ideeën vandaan haalt. En als dan die onfraaie filosoof kennelijk zoveel invloed heeft, is het misschien wel goed om die te onderzoeken. (Maar, als het echt niet om door te komen is, haak ik misschien wel snel af - ik heb het dan tenminste geprobeerd.)

Een intrigerend artikel in het ND: link Ben benieuwd wat jullie ervan vinden. Ik vond het een aardig artikel, dat een paar lijnen trekt die ik ook al eens had bedacht. Ik heb trouwens nog niets van die Onfray gelezen, misschien moet ik dat eens gaan doen.

Happie rules!!! Nunc en ik hebben elkaar daar leren kennen. Ik zat bij Ultrajectum toen

Je kunt ook gedoceerd je openstellen. Van Jezus lees je ook dat Hij Zich terugtrekt om te bidden. Ik heb zelf ook dat ik gewoon niet alle energie van de wereld heb, en mensen kosten mij energie. Ik moet dus grenzen trekken van hoe lang en hoe intensief ik met mensen in mijn omgeving omga. Als ik dat doe, kan ik de tijd die ik aan anderen besteed, ook 'open' zijn. Als ik geen energie heb, trek ik mij terug. Als ik dat niet doe, kan ik voor de ander ook niet veel betekenen.

[offtopic]Ben benieuwd wat je hierover zegt na komend weekend (Of tijdens).[/offtopic]

Verschil tussen 'rechtens vrij van de zonde' en 'daadwerkelijk vrij van de zonde' Rechtens wil zeggen: naar recht, volgens het recht, zeg maar: juridisch gezien. Als iets 'rechtens' van jou is, hoef je het nog niet in je bezit te hebben. Als iets rechtens níet van jou is, kan het nog steeds in jouw bezit zijn. Je bent dan wel illegaal bezig, maar toch. Dat Jezus ons verlost van onze zonden, wordt door Paulus in juridische termen uitgelegd. Hij zegt: je bent juridisch gezien vrij van de zonden. Leef dan ook zo! En tegelijk ziet hij de werkelijkheid van die zonden nog in z'n eigen leven

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 17:17:57 schreef marliesje het volgende: @ e-line: dank je voor je antwoord Graag gedaan! Quote: ik ga ff op een uitgebreidere reactie broeden Ik wacht het af

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 16:12:33 schreef Dave het volgende: [...] Reageer jij nu op mijn post en het antwoord aan marliesje? Ik reageerde idd op jouw reactie op Marliesje. Zij had een aantal dingen gezegd die ik niet hoef te herhalen. Het gesprek was intussen al verder, vandaar. Maar als er nog dingen zijn waar je graag mijn reactie op wil, geef dat even aan, dan ga ik m'n best weer doen

Zoals beloofd: het vervolg. Hoofdstuk 3/4 van de DL In dit hoofdstuk gaat het over de verdorvenheid van de mens en zijn bekering tot God. Het gaat eerst over hoe mensen eraan toe zijn als we het ingrijpen van Gods Geest buiten beschouwing laten. De mens is uit eigen vrije wil van God afgeweken, en heeft zich daardoor beroofd van de goede gaven die God hem had gegeven (heiligheid, zuiverheid, ware en zuivere kennis van God enz). Dit was een actieve daad. God gaf de mens verantwoordelijkheid om goed met die gaven om te gaan, de mens heeft zich actief misdragen. (artikel 1) In artikel

Quote: Op vrijdag 13 juli 2007 19:33:28 schreef marliesje het volgende: hee mensen nou had ik zelf ook nog een vraag, hij hoort waarschijnlijk bij de I, maar ik hoop dat jullie hem een keer meenemen. wat moet ik context met de onweerstaanbare genade (Irristable grace) met deze tekst? Hebr.10:26 Wanneer we willens en wetens blijven zondigen nadat we de waarheid hebben leren kennen, is er geen enkel offer voor de zonden meer mogelijk, 27 en kunnen we niet anders dan huiverend wachten op het oordeel en op het vuur dat de tegenstanders gretig zal verslinden. 28 Voor wie de wet van Moz

Met excuses voor de vertraging Quote: Houdt God dan alleen maar van de uitverkorenen? Wat dan nog, als God alleen maar van de uitverkorenen zou houden? God is God, Hij hoeft niet van iedereen te houden, toch? Sterker nog: zou Hij van de duivel moeten houden, die toch ook een gevallen, verdorven schepsel van God is? Wij kunnen God niet ter verantwoording roepen: 'waarom houdt U niet van hem?'. Het is eerder andersom: we kunnen alleen maar vol verbazing naar God kijken met de vraag: 'waarom houdt U van mij?!' Quote: Of wil Hij graag dat iedereen gered wordt? G

.

Hoofdstuk 2 Zoals beloofd: het vervolg. Quote: Artikel 5 De belofte van het evangelie is nu, dat ieder die in de gekruisigde Christus gelooft , niet verloren gaat, maar eeuwig leven heeft1. Aan alle volken en mensen tot wie God naar zijn welbehagen het evangelie zendt, moet zonder onderscheid deze belofte openlijk verkondigd worden met het bevel zich te bekeren en te geloven2. Een bevel vraagt een antwoord, reactie. [offtopic]Overigens aardig om te zien, dat de DL ook in die verkondiging Gods welbehagen aanwijst. Dit doet mij denken aan die geschiedenis van Paulu

Een paar artikelen uit de DL die ook over de eigen verantwoordelijkheid gaan: Quote: hoofdstuk 1 Artikel 12 Van hun eeuwige en onveranderlijke uitverkiezing tot behoud worden de uitverkorenen, ieder op zijn tijd, verzekerd, zij het niet bij iedereen even sterk en in gelijke mate. Die zekerheid ontvangen de uitverkorenen niet, wanneer zij de verborgenheden en diepten van God nieuwsgierig doorzoeken1. Maar zij ontvangen haar, wanneer zij met een geestelijke blijdschap en heilige vreugde de onmiskenbare vruchten van de uitverkiezing, die Gods Woord aanwijst, bij zichzelf opm

op naar Tulip2 dus

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 15:46:24 schreef Dave het volgende: [...] Dan geef je toch geen antwoord meer, ben je klaar en hoef je ook niet moe te worden. Waarom deze TULIP #3 dan gepost wordt ontgaat me want alles wat ik hier wil bespreken verwijs je door naar #1 of #2. Kan deze post dan geclosed worden want ook al gaat het hier over beperkte verzoening, ik mag het er blijkbaar niet over hebben omdat dit al besproken is in een andere post. TULIP #3 heet niet voor niets #3: het is een vervolg op de eerdere letters van TULIP. Als je de U niet onderschrijft, is het vrij logisc

Zucht, je hebt die post waar ik toch niet voor niets naar linkte, kennelijk niet gelezen. Dan had je namelijk gezien dat de conclusies die je hier trekt ook al lang en breed zijn weerlegd. Ik word hier wat moe van

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 14:02:18 schreef Dave het volgende: Als dit alle onderbouwingen zijn dan is dat eenvoudig te weerleggen vanuit de bijbel. Je zult mee moeten rekenen wat we in de T en de U ook al teksten hebben aangedragen voor het feit dát er überhaupt sprake is van verkiezing, en wat die verkiezing precies inhoudt. Quote: Rom 10:8 Maar wat zegt zij? Nabij u is het Woord, in uw mond en in uw hart. Dit is het Woord des geloofs, hetwelk wij prediken. 9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit d

Quote: Op maandag 09 juli 2007 16:32:08 schreef Dave het volgende: [...] Zucht, het gaat hier toch over beperkte verzoening of niet? Er worden bijbelteksten aangehaald die dit zogenaamd onderbouwen en die heb ik proberen toe te lichten. Wat is jou probleem nou om hier op in te gaan? Ik heb de U gelezen en daar ga je niet in op deze specifieke teksten. Dus nogmaals, de topicstarter haalt een aantal bijbelteksten aan die moeten pleiten voor beperkte verzoening, ik weerleg dat met een aantal andere bijbelteksten. Ga jij/Raido daar nu nog op reageren of blijf je verwijzen naar een ander

Dave, herhaling van mijn oproep: ga eerst eens de discussie in de andere 2 Tulip-draden aan. Anders heeft het namelijk geen zin om hier op jouw vragen in te gaan. Die gaan namelijk uit van dat T en U van TULIP niet kloppen, en dat maakt de discussie over de L helderder noch makkelijker, sterker nog: het frustreert de boel. TULIP 1 TULIP 2

Dave, voordat we in deze draad herhalingen van zetten gaan maken: lees even die twee andere TULIP-draden. Reageer daar ook eens op de gegeven argumenten. Dan zie je namelijk dat we een groot deel van jouw argumenten daar al lang en breed hebben uitgemeten en ook weerlegd. Het voelt een beetje nutteloos om drie keer (of straks 5 keer, alle letters van TULIP) dezelfde discussie te voeren. Heb ik niet de tijd en de energie voor.

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 12:51:52 schreef Dave het volgende: [...] Jezus kwam toch om zieken mensen beter te maken? Dus dat lijken mij per definitie geen uitverkorenen. Er staat niet: álle zieke mensen. De context waarin Jezus dat zegt, is ook wel handig om even mee te nemen. Dat is namelijk dat de farizeeën denken dat ze Jezus niet nodig hebben, en Hem eigenlijk verwijten dat Hij met tollenaars en zondaars omgaat. Dan wijst Jezus hen op hun eigen ongeloof en hoogmoed met zijn opmerking. Hier zie je dat Jezus mensen wijst op hun verantwoordelijkheid: erken je dat j