Mr. Emilio

Ik vind dit ook wel weer een beetje flauwe typering vande gemiddelde Amerikaan. Alsof wij als Nederlander niet eigenlijk precies hetzelfde in elkaar steken maar toch denken dat we een eigen mening hebben.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 11:38:25 schreef ThijsK het volgende: link en dit is gedenkwaardig omdat?

Quote: Op zondag 16 september 2007 16:31:24 schreef Pius_XII het volgende: En van die zaken die non-verbaal of heel indirect gecommuniceert worden Nou ja, ik heb dat dus totaal niet. Vooral bij vrouwen (dat is dus mijn ervaring he?) merk ik vaak dat ze voor een groot gedeelte 'tussen de regels door' communiceren. Ik heb dan vaak zoiets van: \"zeg gewoon wat je bedoelt\", dan is een probleem veel sneller opgelost. Nu wil ik best geloven dat ik dit misschien wat in het extreme heb, en een heel groot drama is het ook niet omdat m'n ratio weer een groot gedeelte compenseert, maar niett

Ik wil nog wel eens naar: de Maladiven, Tasmanië, Renesse, Spanje, Zuid Afrika

Dat is nou net het probleem met samenzweringen he? Ze zijn nogal moeilijk te bewijzen. Ik ben niet degene die beweert dat de amerikaanse regering (of elementen daarbinnen) direct danwel indirect verantwoordelijk zijn voor 9/11. Ook in je laatste reactie doe je weer een hoop suggestieve beweringen die als het gaat om bewijs niet hard te maken vallen. En ja, ik denk dat het officiële verhaal klopt.

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 22:38:44 schreef markvand het volgende: 1. Nee natuurlijk niet, maar Leslie Robertson was bouwkundig ingenieur van het WTC en zegt hetzelfde. 2. Eerst beweer je dat het digitaal gemanipuleerd is, wat is nu dan weer het probleem? 4+5. Ik heb hier al 2 maal eerder mensen Engelstalige links zien posten en toen hoorde ik er niemand over, jou ook niet. Wanneer besluit je eens in te gaan op de argumenten in plaats van te zeuren dat het beeldmateriaal nep is, de man nergens verstand van heeft en de bron die ik erbij post omdat er regelmatig om gevr

Nederland België Friesland Duitland (HEEL erg vaak) Engeland (4x) Polen Koratië Oostenrijk Slovenië Tjechië Canada VS (Dallas TX en Corpus Cristi TX)

Quote: Op woensdag 19 september 2007 23:45:44 schreef Justidee het volgende: [...] Ik vertrouw Billy Graham ook niet hoor haha... Ik weet niet waarom, het is een voorgevoel, ik vertrouw alleen Jezus en mensen bij wie ik een 'goed gevoel' heb... Een beetje respectvoller mag ook wel. Weet je wel over wie je het hebt?

Quote: Op woensdag 19 september 2007 19:07:59 schreef Gusto het volgende: ja ik heb ook zo mijn twijfels, maar toch zie je positieve vruchten aan de man. Zijn er ook voorbeelden waaruit blijkt dat mensen juist verder van God af zijn geraakt door zijn "praktijken" Ja hoor... voorbeelden genoeg: link

Quote: Op woensdag 19 september 2007 19:00:51 schreef Gusto het volgende: behoefte aan praten of behoefte om te veroordelen? Ik veroordeel niet want dat mag niet van de bijbel... Toch vind ik de man em zijn praktijken ZEER discutabel. Ik zou hem nog geen euro toevertrouwen en hem nog niet eens voor mijn zieke hamster laten bidden.

Quote: Op zaterdag 15 september 2007 18:27:19 schreef Audiophile het volgende: [...] band2 (de ~ (m.), ~s) 1 muziekgezelschap voor lichte muziek Ja ja ja... Helaas is alles wat zwaar metaal speelt volgens deze definitie geen band. In dat geval: Blof Point of Grace Third Day Samengevoegd: Ik reken solo-artiesten die andere muziekanten ter ondersteuning gebruiken dus niet tot de voornoemde definitie van band, anders zou ik (o.a.) toevoegen: Katie Melua Marco Borsato Silje Nergaard LeAnn Rimes Garth Brookes Andre Hazes Prokowjev...

Quote: Op maandag 17 september 2007 12:07:36 schreef Nunc het volgende: [...] dat iemand "Trevor" heet, is toch al genoeg straf? Nee, want ik geloof natuurlijk helemaal niet in een complottheorie. Ik ben blij dat ik mijn hoofd niet hoef te breken over de theoretische mogelijkheid van de ts. Hetzij in dit leven of daarna; Osama zal zijn straf niet ontlopen. Uiteindelijk zal hij, net als iedereen, verantwoording over zijn daden moeten afleggen.

Ik word hier een beetje moe van. Geef nou eens gewoon antwoord. 1.Is de man bouwkundig ingeneur of niet? Dat hij jarenlang manager is geweest zegt helemaal niet of zijn kennis van bouwkunde. 2. Je hebt je so called evidence nog steeds niet onderbouwd in dien mate dat wie dan ook er ook maar een beetje van onder de indruk zal zijn. 4+5 FAQ gelezen? Credible is een Nederlandstalig forum. Zeker bij het doorlinken naar obscure Amerikaanse sies kom je er niet mee weg zonder vertaling.

van harte mee eens! denk je dat mijn zus zich door mij zou hebben laten weggeven als ze het gevoel zou hebben dat ze als gevolg van een handjeklap-transatie "Verkocht" zou zijn? Ik snap die weerzin tegen het "weggeven" niet zo. Misschien tellen bij ons andere emoties mee. Juist het gemis van onze vaders weegt wellicht extra zwaar...

Sport is voor mensen die lichamelijke beweging ontlopen of ontberen tijdens hun alledaagse leven. Derhalve: sport is voor watjes.

Ik snap de weerzin tegen het wegeven door de vader van de bruid niet zo goed. Los van begrijpelijke argumenten tegen, zie ik niet zoveel reacties die het voor standpunt steunen. Ik had graag mijn vader aan mijn zijde gehad als ik ga trouwen. Ik zou met alle liefde de vader van mijn bruid haar binnen hebben zien brengen.

Er is toch al eentopic dat hier aan verwant is? link ?

Ik de niet aan sport. Sport is voor watjes.

6. links. 1. waarom zou ook maar enige geloofwaardigheid hechten aan het getuigenis van deze man? Is hij bijvoorbeeld een onpartijdig bouwkundig ingieur? Nee. 2. Afkomstig van de website link Echt HÉÉÉL geloofwaardig... Heb je er wel eens bij stilgestaan dat de overlevende ver na de impact heeft staan zwaaien? Bewijs maar eens dat ze er niet later in is ge-edit... Het klinkt misschien wagelijk wat ik zeg, maar het is precies hezelfde als waar jij mee bezig bent. 3. Dit bewijst wat? 4. Engels. (alweer) FAQ: Nederlands is de voertaal op dit forum. Ik heb de moeite genomen om het

Quote: Op dinsdag 18 september 2007 19:23:45 schreef Gusto het volgende: als iemand nou eens het bewijs van tafel veegt ipv de persoon zelf aan te vallen. dan moet hij wel eerst komen met echt bewijs. "Wie eist, bewijst" is wel zo'n beetje het eerst wat je leert tijdens een studie rechten.

Heb je überhaupt de uitzending van discovery wel eens gezien? Heb je überhaupt wel opgezocht wat het wpprd "bewijs" betekent? Echt iedere die ook maar een knip voor de neus waard is, veegt jouw "bewijs"zonder enige moeite van tafel. Er is namelijk geen onomstotelijk bewijs van schuld. En aangezien eigelijk al je paste en copy-bewijs komt van amerikaanse sites, neem ik voor het gemak ook maar even aan dat je een beetje op de hoogte bent van het amerikaanse rechtssysteem. Daar geldt met als in de meeste landen in de wereld dat een aangeklaagd persoon, organisatie of land onschuldig wordt g

Quote: Op maandag 17 september 2007 13:17:37 schreef markvand het volgende: [...] Er was niemand toen die dacht dat het gebouw in zou storten, mensen reageerden geschokt, en brandweermannen waren druk bezig die paar branden die nog woedde te blussen. Er is nog nooit een gebouw met een stalen kern door brand ingestort, daarom kwam het ook als een schok. Overigens ontkent Giuliani nu weer dat hij het wist. Dat is nog steeds geen bewijs... Mischien moet je Van Dale er eens op naslaan om te weten wat dat woord nou eigenlijk betekent.

Toen mijn tweelingzus trouwde was er helaas geen vader meer om haar weg te geven. Onze vader is enkele jaren geleden overleden. Hoewel ik het liever mijn vader trots met zijn dochter door het middenpad van de kerk naar voren had zien schrijden, maar nu viel mij die eer te beurt. Als mijn vriendin en ik gaan trouwen, ontbreekt haar vader vanwege dezelfde reden. We hebben het er al over gehad en we overwegen om samen de kerk binnen te komen of anders de oudste zwager van mijn vriendin (ze heeft geen broers) te vragen.

Quote: Op maandag 17 september 2007 00:49:01 schreef markvand het volgende: Hoe leg je het dan uit? Kom eens met tegenargumenten aanzetten. Wat? Dat Elvis nog leeft? Je Wiki't je bewijs aan elkaar zonder ook maar enig onomstotelijk, onbetwist en algemeen geaccepteerd bewijs te tonen.

Quote: Op maandag 17 september 2007 00:46:21 schreef Gorthaur het volgende: [...] Omdat het geen bewijs is. Het is gewoon inlegkunde en suggestie mbt 'toevalligheden' op een gelikte manier gebracht. Als je wilt kan ik op die zelfde manier wel even aantonen dat buitenaardse wezens bestaan. Zat materiaal voor te vinden... Of dat Elvis nog leeft...