Mr. Emilio

Ik heb (voor zover ik mij kan herinneren gestemd op: Ruud, Elco, Jaap, Nicolien (van Vroonhoven-Kok), JP en omdat ik de C van het Cda steeds meer een c zag worden ipv een C (net zoals bij de NcRV) heb ik vol overtuiging gekozen voor de CU. (Gementelijk en provinciaal deed ik dat al iets langer vanwege persoonlijke banden met verkiesbare leden.)

Quote: Op maandag 24 september 2007 23:40:09 schreef JoostG het volgende: Mr. Emilio, ik neem aan dat je bedoelt dat je qua persoonlijkheid op Jezus zou willen lijken? Eigenlijk heeft dat niet zo heel veel te maken met 'mannelijkheid' maar met de vruchten die voor zowel mannen als vrouwen 'beschikbaar' zijn... Dat heeft dus niet zo heel veel te maken met mannelijkheid of niet. Je mag als christelijke man best een eigen persoonlijkheid hebben, hoor Maar waarom zou ik mijn man-zijn niet mogen spiegelen aan het mens-zijn van Jezus? Ik zeg daarmee toch niets meer of minder dan

Quote: Op maandag 24 september 2007 22:20:16 schreef Liedewij het volgende: Quote: Op maandag 24 september 2007 17:02:49 schreef Liedewij het volgende: wooow dit ook echt! mooi he, hoe moet ik dit overtreffen? (moest laatst een keertje werken op een feestje van de rabobank en hij ging optreden.....) maar ik heb er 1 gevonden link Oooooh, het commentaar ook bij Youtube: Quote: Typisch Holländer! So dumm könnt nur ihr sein. Shit man, ik kom niet meer bij, straks blijf ik erin Samengevoegd: huh hoe moeik quoten? Samengevoegd: huh h

Dit is anders wel een heel serieus onderwerp en mijn (deelreactie) zou de waarheid moeten zijn. Waarom is het zo'n dooddoener om te zeggen dat je op Jezus zou willen lijken? Wat is je beeld van Jezus dan? Wat voor man denk je dat hij was? Is het een dooddoener? Prima. Het is toevallig wel MIJN maatstaf voor ECHTE mannelijkheid.

Quote: Op maandag 24 september 2007 20:50:54 schreef Rafox het volgende: [...] Ik ben benieuwd in welk christelijk boek dit wordt aangeraden. En als je het weet, mag ik dan het ISBN-nummer? Moet ik dit nou echt gaan uitleggen? Natuurlijk is er geen Christenlijk boek dat je uitdaagt tot het worden van een oerman of holbewoner, maar als je dat niet begrijpt moet je mijn post nog maar eens lezen. Wat ik bedoel is dat je als Christen een man wil zijn, hoef je maar een boek te lezen en dat is de Bijbel en maar op 1 man te willen lijken en dat is Jezus.

Ik vind die hele "echt man zijn"-discussie volslagen onzin en ik word er eelijk gezegd nogal moe van. Waarom moeten we zonofig voldoen aan een bepaald ideaalbeeld? Er wordt in de gangbare populaire "literauur" zoals Libelle, Margriet, Opzij, de Donald Duck, Flair en Linda al zoveel gesproken over waaraan een "echte man" zou moeten voldoen, daar heb ik al die evangelische varianten niet bij nodig. Ik heb ze echt wel gelezen hoor. Wat ik echt belangrijk vind is om me te spiegelen aan het woord van God en wat dat zegt over mijn "man-zijn" Ik wil lijken op Jezus en als ik daardoor meer mezelf

Dubbel: - knip -

Quote: Op zaterdag 22 september 2007 01:12:48 schreef GenW het volgende: [...]Ja, laat die analyse maar voor je. Maar, ik irriteer me als iemand zich bedient van drogredeneringen en retorische trucs. Voor het overige gedeelte maak ik me niet kwaad als men het niet met me eens is. Sterker nog, ik heb een ongekend begrip voor de andere partij in een discussie. Overigens maak ik me sowieso niet zo snel kwaad. Maar ridiculiseren en mij beledigingen in de mond leggen dat is aan mij niet besteed. Als iemand beweert dat ik Amerikaanse hoogwaardigheidsbekleders incompetent en zwakzinnig

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 23:09:44 schreef GenW het volgende: [...]Mijn beste, deze vraag objectief beantwoorden is onmogelijk inderdaad. Maar dat geldt voor bijna alle vragen naar rechtvaardigheid. Dat heeft altijd te maken met de visie op ideaal recht e.d. Subjectiviteit is het logische gevolg van een vraag naar rechtvaardigheid. Deugt volgens jou dan geen enkele vraag die je alleen subjectief kunt beantwoorden? Ik zal mijn analyse van jouw manier debateren voor me houden omdat in dit topic niet gepast is. JIJ bent degene die een onmogelijke vraag stelt en zich er ve

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 22:47:46 schreef GenW het volgende: Samengevoegd: [...]Dat probeer ik ook. Maar waarom is de vraag onmogelijk om te beantwoorden. Als jij het niet met mij eens bent en vind dat het onrechtvaardig was, dan is dat je antwoord. Maar de manier waarop de vraag geformuleerd wordt maakt het onmogelijk om deze objectef te beantwoorden en dat is de reden waarom de vraagstelling niet deugt.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 20:05:10 schreef GenW het volgende: Ongelofelijk... Meen je dit serieus? Voor de 87e keer dan maar weer, met dit topic wil ik ingaan op de vraag of je de oorlog in Irak kunt rechtvaardigen vanuit het perspectief van maart 2003. je klinkt als Balkenende die de keuze om de Amerikaanse inval in Irak politiek te steunen probeert te rechtvaardigen. Echt een onmogelijke vraag om te beantwoorden.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 18:53:04 schreef Albert het volgende: 3. het brengen van democratie in Irak, dit is een pr-truc om het Amerikaanse publiek voor de bezetting van Irak te krijgen. Er zijn veel dictators in de wereld en de regering Bush is daar onverschillig over... Precies! Ik zie Bush nog geen oorlog tegen Mugabe beginnen of ingrijpen in Darfur. Wat Irak onderscheidt van de rest is 1 woord: Olie. Een woord dat als geen ander bij G.W. Bush past. (en dom. oliedom)

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 18:19:30 schreef Justidee het volgende: satan kan je ook verleiden tot spirituele hoogmoed trouwens Deze typering vind ik veel meer passen bij Hinn dan die van een valse profeet.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 18:01:37 schreef Justidee het volgende: Dat is nou net het kenmerk van ene valse profeet, dat hij net doet alsof dus echt mensen aan het twijvelen brengt, maar ik persoonlijk geloof er geen snars van, en ik denk dat het ook niet van belang is om daarmee bezig te zijn of ie nou wel of niet een echte Goddelijke man is die in de Naam van De Schepper komt. Ik geloof het iig niet. Hinn is volgens mij absoluut géén valse profeet. Ik weet niet waar jij je bewijs vandaan haalt, maar het wordt tijd dat je deze bewering onderbouwt. Dat ik eerder geze

Dus 9/11 was een complot om de crash van een UFO op het Pentagon te verhullen?

Als het niet aan te tonen is dat het een vliegtuig was en het wel iets vliegends geweest moet zijn, dan is dat per definitie een UFO.

het hele Brits Gemenebest + Ierland staan nog op mijn verlanglijsje.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 16:44:33 schreef Ann het volgende: Een kleiner vliegtuig of een raket wsch. Het is spijtig dat ze de andere camerabeelden in beslag hebben genomen... ik vraag me af waarom. Een kleiner vliegtuig is volgens mij nog steeds een vliegtuig (alleen dan kleiner)

5.? Wat was het dan wel?

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 16:09:45 schreef RawRanX het volgende: [...] Ook weer zo een woord waar ik jeuk van krijg. Men noemt het ook wel eens EQ. Niet helemaal waar. EQ is link HSP is link En dat jij er jeuk van krijgt is iets waar ik als gemiddeld sensitief persoon dan weer niets aan kan doen en me daar vervolgens weer niet schuldig over voel.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 15:40:29 schreef RawRanX het volgende: Het kan ook nadelen hebben, het aanvoelen van een bepaalde stemming. Dit valt onder het kopje hoogbegaafdheid als kwaliteit. (goed topic) Dat is dan hoog sensitief. Toch?

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 15:31:14 schreef RawRanX het volgende: Oh, en de woorden van Bush: “God heeft mij de opdracht gegeven deze oorlog te straten.†Bush als gelovige stratenmaker....

De oorlog in Irak is op frauduleus verkregen en gefabriceerd bewijs gebasseerd. Ik ben ook blij dat Saddam weg is maar wat is het Iraakse volk, de wereldvrede en ook het Amerikaanse volk ermee opgeschoten? We hadden er nooit in moeten stappen maar we hebben het wel gedaan en nu kunnen we omwille van het Iraakse volk er ook niet zomaar meer weggaan. Dit was onder Clinton of Gore nooit gebeurd.

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 11:50:00 schreef ThijsK het volgende: geef de stagair maar weer de schuld Het is ook jouw schuld. Laat dat duidelijk zijn. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 21 september 2007 11:45:14 schreef diakio het volgende: [...] En overigens overigens, maakt het geen ene donder uit of Origines dat auteurschap wel of niet accepteerde, aangezien dat hele auteurschap spielerei is voor exegeten en literalisten. Over de meeste boeken van de Bijbel bestaat stevige discussie over het auteurschap, zonder dat dat iets afdoet aan de betekeni

Quote: Op vrijdag 21 september 2007 11:45:17 schreef Frique het volgende: Moet je even het laatste deel van het topic lezen Dan moet ThijsK wel goed linken....