Timon

Ik ken de man zelf niet, dus ga even af op wat jij van hem vertelt.

Tsja, in feite is het dan meer een seculiere entertainer die met semichristelijke verhaaltjes een hoop geld verdient. In feite is daarbij de vraag naar integriteit niet interessant, want het is niet een christelijke prediker. Enige lastige is dat blijkbaar niet iedereen dat dan doorheeft en dat hij dus wel als christelijke leider wordt gepresenteerd. In die zin geven zowel zijn persoonlijke rijkdom als zijn theologische denkbeelden reden om vooral te bestrijden dat hij een christelijke prediker is. Maar als hij niet voor christelijk prediker door moet gaan, kan hij best bakken met geld verdienen met zijn entertainment.

Zelfde probleem heb ik met wat andere Amerikaanse predikers die door zouden moeten gaan voor christelijk, maar in woord en daad eigenlijk een onchristelijke of zelfs antichristelijke boodschap verkondigen. Als ze gewoon door zouden gaan voor goeroe of "succesmanager", vind ik het geen probleem dat ze veel geld verdienen. Als ze zichzelf als christen presenteren, beoordeel ik ze als christen en komen ze niet door de test heen

In Kenia sowieso niet, omdat het daar bizar is om als predikant met je mooie rolex te werken met mensen die geeneens geld hebben voor eten. In Miami lijkt het me in feite dus evenmin getuigen van een gezonde manier van met geld omgaan, want dat geld kan je ook beter besteden aan de armen in Kenia die niets te eten hebben.

Sowieso denk ik dat het voor de aanstroom van aspirant predikanten wel heel goed is dat het beroep uitzicht geeft op een voldoende, maar sober bestaan. Dan heb je niet de carrierezoekers die maar in de kerk willen werken, terwijl ze er weinig van geloven, maar zijn alleen degenen die God roept tot dit werk bereid om te antwoorden op Zijn roepstem

Maar dan wel direct via de gemeenteleden, die het lang niet allemaal even breed hebben/.

In de eerste plaats omdat wat je nodig hebt in de verste verten niet in de buurt komt bij zoveel geld. Daarnaast moet dat geld worden opgehoest door gemeenteleden. Zulke inkomsten kan je alleen krijgen als je een megagemeente hebt, met heel veel heel rijke mensen, die dat geld allemaal liever aan de voorganger geven zodat je als voorganger veel meer hebt dan je nodig hebt, dan dat ze het zouden besteden aan echte goede doelen.

Ze horen financieel gezegend te zijn? Dus christenen die arm zijn doen toch wel iets verkeerd? Ik ben als christen zeker gezegend, ook financieel. Maar ik zou niet veel kunnen bijdragen aan het bizar riante salaris van zo'n voorganger. Uit principe zou ik dat sowieso toch al niet doen, maar dat terzijde.

Dat spreek ik niet tegen. Alleen hoeven predikanten in de eerste plaats niet zoveel overloed te hebben om aan die goede doelen te geven. Althans, niet als hun inkomen wordt betaald door de gemeente. Als je als predikant heel veel verdient omdat je een bestseller schrijft, is het wel goed om daar zoveel mogelijk van weg te geven.

Nogmaals, Paulus gebruikte dat geld niet voor zijn eigen voorziening of zíjn werk in het koninkrijk. Het geld was voor andere gemeenten, die dat nodig hadden.

In het NT kom je het tegen als rijke mensen die christen worden en hun geld beginnen weg te geven. Je komt geen mensen tegen die rijk worden door hun zegeningen als christen. Wel mensen die genoeg hadden om van te leven en in hun behoeften voorzien werden door God.

Knip. Laat ik het zelf ook niet teveel hebben over welvaartsevangelie

Admod note: Plaatje van de paus verwijderd, omwille van de layout

Met dat laatst ben ik het zeker eens. Wat betreft gemeentes die auto's doneren: besef wel dat het geld daarvan ook afkomstig is van de arme gemeenteleden die elk dubbeltje moeten omdraaien. Een dure auto "zomaar" als cadeau zou ik dan niet snel aannemen. Vaak kan het geld veel beter worden besteed in het kerkenwerk. Een andere zaak vind ik het als ik als predikant mijn auto hard nodig heb voor mijn werk en de gemeente zamelt geld in voor een degelijke tweedehands auto als mijn oude brik ermee op houdt en ik zelf niet die auto zou kunnen betalen.

Ik denk dat als kerkelijk werker in welke vorm dan ook, een sober leven gepast is. Dat betekent niet per definitie altijd dat je het goedkoopste van alles moet nemen, soms is goedkoop ook juist duurkoop. Maar ik waak er nu bijvoorbeeld voor om me in schulden te steken tijdens mijn studie, omdat ik weet dat het later geen vetpot zal zijn. Want elke cent die ik later als predikant binnen krijg, komt van gemeenteleden die het lang niet allemaal zo breed hebben. Toch kom ik zeker niets tekort, we hebben onderdak, eten en drinken en kunnen zelfs nog een kleine tweedehands auto betalen. Zeker geen armoede, maar evenmin ontzettende rijkdom.

Nee het is niet zozeer afhankelijk van die verhoudingen. Want in principe komen als predikant je inkomsten altijd vanuit gemeenteleden. Het is waanzin om 200 miljoen binnen te krijgen als predikant. Hoeveel mensen zouden krom moeten liggen om zoiets te betalen? Als predikant vind ik het veel gepaster om zo'n bizar salaris te weigeren en de kerk te stimuleren eerder geld te investeren in projecten ter bestrijding van de armoede, verkondiging van het evangelie en bestrijding van de milieuproblemen.

De Bijbelteksten die je noemt zijn wat dat betreft wat misleidend. Je post ze in de context van wat een leider mag krijgen, maar daar gaan ze niet over. De collectes die werden ingezameld door de gemeenten in Filippi en Korinthe waren voor de kerk en zeker niet voor Paulus zelf.

De voorbeelden van gelovigen die rijk werden van de zegen van God, kom je alleen tegen in het Oude Testament. Die zegen was ook zeker bedoeld om andere volken "jaloers" te maken en ze tot God te brengen. In het Nieuwe Testament, kom je geen voorbeelden tegen van volgelingen van God, die rijk worden door hun dienst aan Hem. Wel een hoop voorbeelden van mensen die door armoede en lijden gaan of voorbeelden van rijken die worden opgeroepen hun bezit weg te geven aan de armen en Jezus te volgen.

Jezus was zelf zeker niet rijk en dat er aan de Zoon van God uit eerbetoon een vermogen wordt "verspild", kan je simpelweg niet vertalen naar voorgangers in deze tijd zonder de tekst ontzettend veel onrecht aan te doen, zoals CvW al zei. In het NT kom je niet tot een theologie die zegt dat God ons financieel rijk wil maken, zonder teksten uit hun verband te rukken en te verdraaien

Situaties als in Amerika, waar predikers een eigen privevliegtuig, twee villa's en 10 auto's hebben, vind ik wat dat betreft ook zeer ongepast en ontzettend afdoen aan de geloofwaardigheid van deze personen.

In de meeste kerken waar ik kom, wordt vooral opwekking gezongen. Dat hoeft niet verkeerd te zijn, er zijn een aantal erg mooie nummers bij, die tekstueel en muzikaal erg mooi zijn. Opwekking 268 vind ik daar een goed vorbeeld van. En ondanks dat het origineel in het engels is geschreven, merk je dat niet aan het lied.

Hoe anders is dat bij de meeste nieuwere nummers. Bij elke nieuwe cd is gemiddeld de helft slecht vertaald uit het engels, de andere helft is pulp van nederlandse bodem, afgezien van één nummer dat ergens schommelt op de schaal tussen goed te doen en eigenlijk best mooi.

Een heel aantal oude gezangen kan ik ook erg waarderen, al dan niet in wat eigentijds jasje.

Mensen die in hun posts zaken uit voorgaande posts als kleine ergernissen betitelen

Ik denk dat klaar zijn voor een huwelijk niet vooral afhangt van factoren buiten jezelf, zoals al een bepaalde tijd bij elkaar zijn, situaties die je moet hebben meegemaakt etc, maar vooral van een wilsbesluit om volledig voor elkaar te gaan en elkaar trouw te beloven in goede en slechte tijden.

Nu moet je wel elkaar goed genoeg kennen om zeker te weten dat je dat ook echt wil. Zie je het zitten om de rest van je leven met die ander te delen? Ergens is dan verliefheid niet de meest solide basis, maar dat betekent niet dat je in het eerste jaar niet kan besluiten om elkaar trouw te zijn en je aan elkaar toe te wijden.

Zelf ben ik na iets meer dan anderhalf jaar getrouwd nadat we verkering hadden. Al met een week of 3 zeiden we tegen elkaar "als er geen hele gekke dingen gebeuren gaan we met elkaar trouwen" en dat hebben we dan ook gedaan. Voor de gemoedsrust van familie en vrienden nog een paar maandjes gewacht met verloven en in de verdere tijd samen kregen de woorden "ik hou van je" natuurlijk nog wel veel meer inhoud en beseften we iets meer dat je echt voor het leven trouw belooft. En tegelijkertijd beseffen we dat op een bepaalde manier nog steeds niet, maar we hebben wel het wilsbesluit gemaakt om helemaal voor elkaar te gaan en blijven gaan.

Gefeliciteerd naamgenoot

Gefeliciteerd

Gefeliciteerd

Je mag je geloof belijden en reageren in discussies. Het vervelende is alleen dat je ongeveer elk topic kaapt om je ideeen, die inmiddels bij de meesten hier wel bekend zijn opnieuw te etaleren. Vaak hebben die wel zijdelings raakvlakken met het topic, maar wijken ze daar toch teveel vanaf om ontopic te zijn.

Admod note: Discussie of angst al dan wel juist zou zijn en of dit genezen zou kunnen worden verwijderd. Het gaat hier om de vraag of je ergens bang voor bent. Terug naar het onderwerp.

Speel momenteel vooral AoE3. Eerste keer dat je dat speelt na AoE2 is echt een teleurstelling. Je ontwikkelt je minder sterk door de tijd heen, dat vind ik zeker een minpunt. Net als hoe je grondstoffen verzamelt. Niet meer hout hakken en terug moeten lopen naar een lumber camp of town centre om je hout af te leveren, je krijgt gewoon hout binnen zolang je mannetjes hakken. En qua graphics blinkt het toch ook niet uit.

En toch ben ik het leuk gaan vinden, door de toevoeging van mercenaries, native tribes en het verkrijgen van experience die je kan inzetten tot je eigen voordeel.

Maar qua nostalgie kan er natuurlijk niks op tegen Age2

Feli

Op dinsdag 15 juni 2010 12:28:55 schreef Dostojevski het volgende: Er loopt trouwens inmiddels een tegenactie, ik geloof door Jonathan van Tongeren opgezet, waarbij je mag aangegeven dat je je verontschuldigt voor de winst die D66 en GroenLinks hebben geboekt. Dat is dan weer bedoeld om die eerste actie te bekritiseren. Misschien onderschrijf ik dit wel.

Die zou ik ook best kunnen steunen

Maar ik wordt niet graag lid van facebookgroepen, dus ik steun ze allebei niet

Ik kan het me best voorstellen. Ben (nog?) geen lid van die groep, maar ik snap heel goed dat ie is opgericht. Op een bepaalde manier geeft het blijk van een besef deel te zijn van een collectief. Die anderhalf miljoen stemmen op Wilders, worden door een aantal andere landen als belediging gezien en daar kan ik best voor inkomen.

In de Bijbel kom je nogal eens tegen dat het volk Israel collectief schuld belijd, omdat ze als volk gezondigd hebben. Dat betekende niet persé dat iedereen daaraan mee had gedaan, maar als deel van een collectief waarin een heel aantal rotte appels zaten erkennen ze dat ze als volk verkeerd bezig zijn geweest.

Dan is het met de PVV de vraag of je dat als "zonde" ziet of als iets waar excuses voor op hun plaats zijn. Als je dat zo ziet is collectief schuld belijden nog geen gekke of onBijbelse optie

Ach, het resultaat mag er wezen... Eigen doelpunt kwam ons erg goed uit, eigenlijk pas daarna beter gaan spelen en het uiteindelijk op basis van de tweede helft ook wel verdiend.

Eerste puntjes zijn binnen

Gefeliciteerd

Admod note: dubbel topic

Eigenlijk heb ik al alles om gelukkig te zijn... God (heel politiek correct altijd op één), Lydia, huisje (met nadruk op -je), autootje, (oude) computer en (iets minder oude) laptop zodat we tegelijkertijd achter de computer kúnnen.

Dan is er ruimte voor upgrades: We zouden graag een betaalbare éénsgezinswoning krijgen, zodat we kunnen uitbreiden tot één gezin Een nieuwe fiets voor vrouwlief, een reeks Bijbelcommentaren voor mij (en ruimte om die op te slaan?) en een nieuwe pc zouden leukaanvullingen zijn. Maar dat hebben we niet echt nodig en we zijn allang blij met wat we hebben.

Ed Anker (CU) heeft er twee stemmen bij. Van mij en mijn vrouw

Vanmiddag maar op Ed Anker stemmen. Die mag er van mij wel in blijven