Timon

Vooral droog dat er op die pagina dan een button met "purchase" staat...

@HW:

Afgezien van kerkgenootschap had ik toch vrijwel dezelfde antwoorden

Dank je voor je inzet

Ik scheer me eigenlijk niet erg regelmatig. Een groot deel van mijn baard laat ik staan, dus dan vallen de stoppels die daar niet bij horen toch niet zo erg op. Vind het teveel tijd kosten om het elke dag netjes bij te houden, maar scheer me natuurlijk wel als de gelegenheid daar naar is. Verder scheer ongeveer 2 keer in de week, maar soms ook maar een keer per week, al is het dan wel erg hard weer nodig en wens ik dat ik het vaker had gedaan, zodat het wat prettiger zou gaan

Maar daardoor doe ik ook zo lang met mijn mesjes dat ik gewoon vast blijf houden aan de mach3. Heb wel eens van die goedkope mesjes geprobeerd, maar die kunnen mijn scheergewoonten niet aan en dat trekt dan als de pest en haalt meer open dan me lief is

Erg leuk spel. Al ben ik over het algemeen niet zo'n geweldige weerwolf. Meestal ben ik toch te slecht in het liegen, hoewel het al iets beter gaat dan in het begin. Wat betreft de moraliteit denk ik dat HW, RobertF en anderen al heel goede dingen hebben gezegd

Omdat zijzelf ook van kerk is veranderd. Weliswaar tegen een grote stroom in vanuit de charismatische wereld naar de PKN. Als je dan stelde twijfel te hebben over de echtheid en diepte van de overtuiging van mensen die van kerk wisselen, is het niet gek dat ze dat persoonlijk opvat

Op dinsdag 28 september 2010 13:38:22 schreef HelenaV het volgende: Over treinen en kerkhoven gesproken... Je gooit je onder de trein en wordt meteen op het kerkhof ernaast begraven Dat is romantisch.

Verder kan ik me wel vinden in deze uitspraak van L

Op dinsdag 28 september 2010 07:27:40 schreef Mister_L het volgende: Toch wel apart dat een hoop mensen dingen opnoemen die ze in hun eentje doen en als romantisch bestempelen Weet niet of dat helemaal bewust gaat of niet, maar het viel me even op Romantische dingen doe ik liever met iemand aan mijn zijde

Ik dacht eerst: dit topic moet ik lezen. Zelf ben ik gewoon niet romantisch, dus ik dacht me hier te kunnen laten inspireren. Maar sommige dingen die hier als romantisch worden gezien...

Of ben ik zo a-romantisch dat ik de romantiek er gewoon nieteens in zie?

Ik kan geen specifiek woord bedenken, in het Nederlands krijg je al gauw te maken met omschrijvingen die toch al gauw een kleine zin vormen.

Dan kom ik uit bij iets als

"Contemplatieve gebedstijd met rustgevende achtergrondmuziek"

Hallo ik ben Timon en ik ben een part-time spellingnazi. Hieraan liggen mijn opleidingsniveau en mijn haat-liefde verhouding met de Nederlandse taal ten grondslag. Innerlijk speelt zich in mij dagelijks een conflict af. Aan de ene kant streef ik naar het hoogste, hecht ik grote waarde aan correct taalgebruik en kan ik mij ergeren aan mensen die spelfouten aan de lopende band produceren. Aan de andere kant wil ik daar doorheen kunnen prikken en geduldig met hen omgaan, omdat de boodschap toch uiteindelijk wel over komt.

Wie kan mij ellendige part-time spellingnazi redden van dit bestaan dat wordt beheerst door de taal?

Hoe het tot de canon is komen te behoren, zou ik me in moeten verdiepen. Nu weet ik niet de geschiedenis daarvan.

De waarde die het boek Hooglied voor de Bijbel heeft (en dus mogelijke redenen waarom het in de canon is opgenomen) zie ik als volgt. Aan de ene kant laat het vooral veel zien van de liefde tussen man en vrouw. Op een poetische manier dicht het boek open over de schoonheid van de liefde, die door God is gemaakt.

De liefdesrelatie van liefde en trouw tussen man en vrouw (aka het huwelijk, wat echter niet in het Hooglied expliciet wordt genoemd, maar wel in de tekst ingesloten lijkt te liggen) wordt al lange tijd gezien als een type voor de liefde tussen God en Zijn volk/Christus en Zijn gemeente.

Het beschrijven van die liefdesrelatie geeft enerzijds een beeld hoe de liefde tussen geliefden mag zijn (of bedoeld is) en tegelijkertijd kunnen mensen daaruit dingen leren over de liefde van God voor Zijn volk/Christus voor Zijn gemeente.

Gefeliciteerd

Dat is het punt. Ik hou wel veel van bier, maar hou niet van koffie. Dus ook al waardeer ik het bier vanwege zijn unieke smaak, ik drink het niet graag

Het is behoorlijk bitter. Echt een heel eigen smaak, dus dat vind ik op zich positief. Enige puntje is dat ik die smaak dan niet zo lekker vind Je zou kunnen zeggen dat het wat weg heeft van zwarte koffie

Eigenlijk was het best wel een heel waarheidsgetrouwe film. Zeker niet een overdreven propagandafilm. Wel apart om dan de acteurs in de film te vergelijken met hoe de hoofdrolspelers in het echte verhaal er in werkelijkheid uit zien.

Moet ik uitgaan van je eigen woorden of van mijn interpretatie van je gedrag? In het eerste geval is het antwoord "ja", anders is het "lijkt er niet zo op"

Wat ga je straks eten met de lunch?

Deze post hebben we al vaker gezien. Het is niet de bedoeling dat je éénzelfde post maar op zoveel mogelijk verschillende plekken plaatst. Wel kan je misschien iets doen met de vraag van CvW om je post iets leesbaarder en begrijpelijker te maken. In geloof algemeen is het de bedoeling dat iedereen in principe mee kan lezen en dit topic voldoet daar zeker niet aan. Dat in combinatie met het ontbreken van een vraag of stelling maakt dat dit topic in ieder geval dicht gaat.

Mijn broer trouwt morgen, dus daar ga ik maar heen Verder zijn mijn plannen nog niet heel erg vastgezet.

Wat was de eerste zin die je vanmorgen uitsprak?

Ik had het over de genocide in Rwanda. Onder andere gekeken naar de waarheidsgetrouwheid van de film Hotel Rwanda. Had er een 8 voor ofzo

Daardoor kreeg ik inderdaad zo mijn vermoedens, maar had niet genoeg opgepikt om zeker te weten

Ik begon het pas net te vermoeden

Op maandag 30 augustus 2010 16:18:13 schreef Joëlle het volgende: Ik zit echt onder een steen. Gefeliciteerd allemaal!

Ik dus ook. Maar allemaal gefeliciteerd

Admod note: Over-en-weer feedback en beschuldigingen en reacties daarop verwijderd omdat het afleidde van het onderwerp

Ik zat te denken vanuit Lucas 23:11

"11 Hierop begonnen Herodes en zijn soldaten Jezus te honen, en ze dreven de spot met hem door hem een pronkgewaad om te hangen. Zo stuurde hij hem terug naar Pilatus." Maar inderdaad, in andere evangelieën wordt beschreven dat die purperen mantel hem weer werd afgenomen en kan je uit de tekst opmaken dat er wel degelijk om Jezus' eigen kleren werd gedobbeld. Dat heb ik over het hoofd gezien. Maar dat verandert mi nog niet heel veel. Dat soldaten om zijn kleren dobbelden betekent niet meteen dat die kleren superduur waren. Ze waren het waard om een potje om te dobbelen, maar dat zegt nog vrij weinig. Je kan ook een potje dobbelen om een portemonnee met een tientje erin, maar dat maakt degene van wie de portemonnee was nog niet een heel rijk man. Sterker nog, als Jezus echt een duur gewaad aan had, zou die eerder door Pilatus of Herodes worden geconfisceerd.

Het is niet dat ik het ze niet gun, maar dat ik het totaal ongepast vind. Ikzelf studeer theologie en hoop predikant te worden. Ik heb het dus niet alleen over predikanten in het algemeen, ik hoop er zelf één te worden en vind ook voor mezelf dat echte rijkdom me niet zou passen. Ik geloof dat God zal voorzien in wat ik nodig heb en nog meer dan dat, zoals Hij tot nu toe ook heeft gedaan. Maar ik hoef niet een grote nieuwe auto, een groot luxe huis en een privevliegtuig. Als daar al geld voor beschikbaar zou zijn, zou ik liever hebben dat het wordt besteed aan belangrijkere dingen. Het is dus geen kwestie van gunnen, maar het totaal ongepast vinden

Ben ik het helemaal met je eens

Vergeet niet dat het gaat om de mantel die Jezus had gekregen bij het hof van Herodus en niet om kleren die Hij zelf bezat... Die dure mantel is nooit een geldige reden om Jezus als rijk man te bestempelen