Annatar

'De Verenigde Vergadering van de Staten-Generaal aanvaardde op 3 juli 2001 een door de regering ingediende wet tot het verlenen van toestemming aan de Prins van Oranje om met Máxima Zorreguieta in het huwelijk te treden.'

Als deze wet niet doorgevoerd was, had ze alsnog haar geloof af moeten zweren.

Nee, dat is gewoon omdat het parlement toestemming moet geven voor het huwelijk van toekomstige staatshoofden. Dat moet altijd gebeuren en heeft verder niks met geloofsovertuiging te maken.

De SGP heeft wel lopen pruttelen over de achtergrond van Maximá maar dat komt gewoon door hun eigen gereformeerde ideologie en niet om iets dat in de Grondwet staat.

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

Artikel van de Grondwet waarin dat staat?

Dat zeg ik, dat weet ik niet precies. Ik ga het nu opzoeken. Overigens: lees mn bewerking van mn vorige bericht.

Ok. De tekst is hier te vinden op een overzichtelijke website met zoekfunctie: http://www.denederlandsegrondwet.nl/935 ... h9dp4hyqv1

Ik hoor het wel wanneer je het gevonden hebt.

Dat gaat wel tegen de grondwet in

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen grondrechtelijk probleem geweest.

Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk.

Artikel van de Grondwet waarin dat staat?

Dat gaat wel tegen de grondwet in

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de Grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen wettelijk probleem geweest.

Er klopt trouwens iets niet in het artikel, als het goed is heeft Máxima haar katholieke geloof afgezworen tijdens haar intrede in het koningshuis ,aldus volgens de grondwet.

Nee, Maximá is katholiek gebleven. Tijdens haar huwelijk met Willem-Alexander was de bisschop van Rotterdam daar ook bij aanwezig namens de katholieke Kerk.

Hier heb je nog een artikel van de Volkskrant erover:

Máxima blijft katholiek

De troonsbestijging van Willem-Alexander is voor Máxima geen reden om van geloof te veranderen. Ze blijft katholiek zo maakte ze duidelijk tijdens een achtergrondgesprek met journalisten. De vraag kwam uit gereformeerde hoek. De prinses had jaren geleden gezegd zich te zullen oriënteren op de protestantse kerk. Dat liet de deur open voor een switch.

De 3 prinsesjes worden opgebracht in de protestantse kerk, zoals afgesproken voor het huwelijk van Willem-Alexander en Máxima. De prinses liet weten dat ze zich enorm thuis voelt in de rooms-katholieke kerk. Van een overstap is dan ook geen sprake. Misschien dat het er ooit van komt, voegde ze eraan toe, maar daar wilde ze verder niet op ingaan.

Religie is een privézaak benadrukte prins Willem-Alexander. Hij wilde dan ook geen mededelingen doen over kerkbezoek aan de vooravond van zijn inhuldiging als koning, al zei hij wel dat zoiets waarschijnlijk was.

bron: Volkskrant.nl

Nu weer ontopic.

Vandaag zag ik dit berichtje voorbij komen. Zijn hier koningsgezinde (of minder koningsgezinde) mensen die hier een mening over hebben? Persoonlijk denk ik dat het een interessante vraag aan de kaak stelt: het koningschap werd van oudsher gezien als van God gegeven. Slechts een Absolute Autoriteit zou iemand dit bijzondere ambt kunnen verlenen.

Nu Nederland een seculier land is waarin veel mensen weinig tot geen (institutionele) religieuze overtuiging hebben kan je, je afvragen of het koningschap nog een plek heeft.

Want als de autoriteit niet van God komt van wie dan? Van de mensen? Maar dan moet dat ook gewoon duidelijk zijn in de vorm van een republiek. Of niet?

Protestantse kerk ziet 'te weinig God bij koning'

Koning Willem-Alexander geeft publiekelijk te weinig blijk van zijn christelijke geloof en achtergrond. Dat vindt de Protestantse Kerk in Nederland (PKN).

Voorzitter Karin van den Broeke noemt het dinsdag in NRC Handelsblad 'opvallend' dat God in zijn toespraken 'niet sterk' naar voren is gekomen. De koning is belijdend lid van de PKN.

Vanuit streng reformatorische hoek klonk al langer kritiek. Zo schreef het Reformatorisch Dagblad na de kersttoespraak van vorig jaar dat de koning "niet had gewezen op Christus als de geboren Zaligmaker". Ook was er kritiek op de vele zondagse activiteiten van het koninklijk paar.

De kerk moet de staat ''herinneren aan het Koninkrijk van God'', zegt Van den Broeke, en daarom moet de kerk constant vragen wat de overheid wil. ''Daarvan zal de koning ook een bepaald beeld hebben. Het was mooi geweest als hij dat in een openbare ruimte had geformuleerd.'' Van den Broeke hoopt ''dat God ook nog eens in zijn openbare toespraken zal verschijnen''.

Van den Broeke vindt ook dat de koning kritischer zou kunnen zijn over hoe het kabinet het begrip 'participatiesamenleving' invult. "Armoedebeleid en vluchtelingenproblematiek zijn schrijnende voorbeelden van de invulling daarvan. Die praktijk is niet altijd even menswaardig, vinden wij."

Koningshuis

Het koningshuis in Nederland is van oudsher protestants, maar er zijn ook katholieke leden, zoals koningin Máxima. In een interview met Paul Witteman in 1997 zei Willem-Alexander: ''Ik ben niet zo kerkelijk, maar ik ben wel overtuigd gelovig.''

De Protestantse Kerk ontstond in 2004 uit een fusie van de Nederlandse Hervormde Kerk, de Gereformeerde Kerken in Nederland en de Evangelisch-Lutherse Kerk. De PKN heeft naar eigen zeggen iets meer dan 2 miljoen leden, van wie bijna 800.000 hun geloof belijden.

Op 14 september viert de kerk in Nijkerk zijn 10-jarig bestaan. Koning Willem-Alexander en koningin Máxima zijn daarbij aanwezig.

bron: NU.nl

Petrusv, calvinisten vergelijken met IS lijkt me een kwalijke zaak.

Calvinisten pleegden geen grootschalige moorden,genocides en martelingen. En bovendien was (vrijheid van) geloof wel de voornaamste reden voor 'het zich bevrijden van het katholieke juk' .

Daar valt best wat op af te dingen. De wijze waarop Calvijn zich gedroeg in Genève en afrekende met "ketters", niet alleen katholieken maar ook andersdenkende protestanten, komt misschien dichter bij sommige radicale moslims dan je zou denken.

Maar misschien beter die wonden niet opnieuw open te rijten.

Ik zie in het Nieuwe Testament daar helemaal niets over vermeld. En voordat ik Nicodemus' evangelie las, wist ik er ook niets van. Hoe weet de Oosters-Orthodoxe kerk dit wel?

Mwoah. In de canonieke geschriften is dit idee ook wel terug te vinden maar misschien wat minder expliciet.

Het is gewoon een traditie die sinds de vroegste tijd bij de christenen leefde.

1 Petrus 3:18-20

Ook Christus heeft eens en voorgoed geleden voor de zonden, de rechtvaardige voor de onrechtvaardigen, om u tot God te brengen. Hij is gedood naar het lichaam, maar tot leven gewekt door de Geest. Zo ging Hij heen en predikte voor de geesten in de kerker, die destijds weigerden te gehoorzamen, terwijl God geduldig wachtte, in de dagen dat Noach de ark bouwde. In de ark bleven slechts enkelen, niet meer dan acht personen, behouden te midden van het water.

1 Petrus 4:6

Daarom is ook aan gestorvenen het evangelie verkondigd, opdat zij bij God zullen leven door de Geest, ook al zijn ze bij de mensen geoordeeld naar het lichaam.

Filippenzen 2:9-10

Daarom ook heeft God Hem hoog verheven

en Hem de naam verleend

die boven alle namen staat,

opdat in de naam van Jezus

iedere knie zich zou buigen,

in de hemel, op aarde en onder de aarde.

Efezen 4:7-10

Maar aan ieder van ons afzonderlijk is de genade verleend naar de maat van Christus’ gave. Daarom staat er: Door naar den hoge op te stijgen heeft Hij gevangenen meegevoerd en gaven uitgedeeld aan de mensen. Hij is opgestegen: wat betekent dit anders dan dat Hij eerst in de diepte is afgedaald tot op de aarde? Hij die is neergedaald, is dezelfde die ook is opgestegen, hoog boven alle hemelen, om alles te vervullen.

k heb net het evangelie van Nicodemus gelezen. Wat een wonderbaarlijk evangelie. Het verteld uitgebreid over onze Heer zijn laatste dagen en vervolgens een getuigenis van twee opgestane heiligen (je weet wel, die na Jezus' opstanding ook opstonden en in Jeruzalem kwamen) en dezen vertelden hoe zij in het dodenrijk waren en hoe Jezus daar kwam en de poorten opende en alle voorvaderen naar de Hemel gingen, zelfs Adam. Ik vind het erg jammer dat deze niet in de Bijbel is opgenomen.

Sommige van deze verhalen reflecteren wel tradities die een rol zijn gaan spelen in de theologische ontwikkeling van de theologie in de tijd van de Kerkvaders en daarna in de Middeleeuwen.

Bijvoorbeeld Jezus die het Dodenrijk intrekt en daar de poorten breekt is wel invloedrijk geworden. Dit is wat er in feite gevierd wordt op Stille Zaterdag. In het Engels taalgebied wordt dit thema aangeduid met de mooie naam "the harrowing of Hell". Je ziet het ook terug in de iconografie van de Oosters-Orthodoxe kerken:

Hier zie je Jezus staande op de ingetrapte poorten van de hel. Met zijn rechterhand grijpt hij Adam beet en met zijn linkerhand Eva en trekt ze het Dodenrijk uit. Om Hem heen zie je andere profeten en helden uit het Oude Testament.

Dus je bent pas "door en door" iets, als je daar vooral veel getuigenis van aflegt? Ik denk dat dat te oppervlakkig beoordeeld is.

Nee. In mijn vorige post zei ik al dat ik die hele definitie "door en door iets zijn" afwijs omdat het een vage definitie is en weinig relevantie heeft voor mensen die geen gelovige moslims zijn.

Wat ik zeg is dat ISIS zich expliciet beroept op de Islam en zegt dat hun primaire doel is de geboden van het islamitische geloof opvolgen. Maakt dat ze door en door islamitisch? In hun eigen zelf verstaan in elk geval wel. Is dat ook echt zo? Wie kan het beoordelen? Is het zinvol om erover te speculeren? Als je de ayatollahs in Iran vraagt zullen ze zeggen dat ISIS uit takfiri (ketters) bestaat. Als je ISIS over de ayatollahs vraagt zullen ze hetzelfde zeggen. M.a.w. is het een niet-gelovige moslims op zijn hoogst kwestie van semantiek en niet bijster interessant.

Wat we weten is dat ze in hun zelfverstaan door en door islamitisch zijn.

Kan je dat beoordelen? Misschien bidt Mugabe wel 5x per dag de rozenkrans en betrekt hij zijn geloof bij alles wat hij doet. Fundamentalisten zoals van ISIS aanbidden vaak vooral zichzelf - ze verheerlijken het misbaksel dat ze in hun hoofd van hun religie hebben gemaakt. Wie is christelijker? Moeder Theresa die haar leven lang heeft getwijfeld en die decennia lang God niet ervoer, of Jerry Falwell die zich de hele tijd bombastisch op de Bijbel beroept? Denk niet dat je je oordeel wat betreft "de rol die religie speelt" volledig op uiterlijkheden kunt baseren.

Mugabe kan best een gelovig katholiek zijn maar ik heb Mugabe nergens horen zeggen dat hij doet wat hij doet op basis van een verlangen om de geboden van het katholieke geloof te realiseren. Ik heb hem ook nergens zien beweren dat zijn land een katholieke staat zou zijn of hij een katholieke heerser.

Bij ISIS neemt de Islam een veel dominantere rol in; het is letterlijk hun banier en manifest. Zoals een yazidisch parlementslid in Irak het zei: 'We worden afgeslacht onder de vlag van "Er is geen God dan God en Mohammed is zijn Boodschapper'". Ik neem aan dat je dit fundamentele verschil in zelfverstaan ziet?

En of ISIS alleen zichzelf aanbidt kan ik niet beoordelen want ik ken niet zoveel ISIS-strijders. Op basis van wat ik heb gezien in documentaires en heb gelezen denk dat er veel verschillende mensen zijn die zich aangetrokken voelen tot participatie in die jihad. Sommigen zijn daarin ook "onzelfzuchtig": ze verlaten familie om een gevaarlijk leven te leiden op het slagveld in vaak barre omstandigheden. Dit doen ze omdat ze geloven dat ze hiermee een heilige zaak dienen.

M.b.t tot Moeder Theresa en Jerry Falwell zou ik hetzelfde zeggen; het zijn allebei manifestaties van het christendom. Het heeft geen zin een soort objectieve maatstaf te willen hanteren tenzij je op de rechterstoel wilt gaan zitten van de orthodoxe geloofsleraar.

Maar dan moet je dus een "binnen-perspectief" aannemen wat ik niet kan in het geval van de Islam, ik ben geen moslim. Ik geloof niet in de Islam dus hoe kan ik beoordelen wat de zuivere Islam is en wat niet? Dat kun je alleen beoordelen als je ook echt zelf in dat geloof staat. Als ik een orthodoxe sji'iet was geweest dan zou het duidelijk zijn: ISIS is geen Islam. Als ik een radicale salafist was geweest dan zou het duidelijk zijn: ISIS is door en door islamitisch.

De realiteit is dat het geen van beide ben en dat het voor mij dus een irrelevante vraag is. Ik heb niet de pretentie te kunnen beoordelen wat orthodoxe Islam is en wat het niet is. Het enige dat ik weet is hoe ISIS zichzelf ziet en dat te erkennen lijkt me een logische stap.

Tot je laatste zin ben ik het met je eens. De islamitische inspiratie van ISIS ontkennen lijkt me gek. Over semantiek en platoonse dingen kan ik niet meepraten echter. Ik hou wel van relativeren. En ik ben benieuwd wat dat het "feitelijke probleem" is.

Het feitelijke probleem is de situatie die door ISIS wordt geschapen in Irak en de implicaties die dit heeft voor de rest van de wereld. Wat kan daar de oplossing voor zijn? Hoe kan de wereld ervoor zorgen dat dit niet verder escaleert?

Dat lijkt me een relevanter probleem dan speculeren of ze nu wel of niet rechtgelovig islamitisch zouden zijn.

Ik had het dan ook over Jezus. Moslims citeren vaak Jezus en het verhaal van de twee zwaarden. (het verhaal die de katholieke kerk gebruikte ter onderbouwing van hun macht in de middeleeuwen )Hier zegt Jezus dat de discipelen zwaarden moeten kopen. Moslims zeggen dan ook dat Jezus ook tot fysiek geweld opriep.

Ik had het gewoon over Bijbel en Koran tegen elkaar afstrepen. Er staat meer in de Bijbel dan alleen de verhalen van Jezus. Ik denk dat mijn punt duidelijk is.

Maar meestal zijn het in de Bijbel gelijkenissen, en deze is daarentegen redelijk duidelijk.

Die opdrachten in Numeri, Leviticus en Deuteronomium zijn geen gelijkenissen maar gewoon geboden.

Ik spreek ook niet van de wereldwijde islam. Ik zeg wel dat IS gewoon een islamistische groepering is en gewoon moslims zijn en wel degelijk met islam te maken heeft (antwoord op Petrus), niets meer en niets minder.

Dat klopt. Alleen zelf verzet ik me altijd een beetje tegen het plakken van losse citaten uit de koran, zeker door christenen. Want als je datzelfde met de bijbel zou doen wordt je ook niet vrolijk.

Toch doen niet alle moslims dit (verre van). Daarom streef ik zelf naar een meer genuanceerde kijk; inderdaad ISIS komt voort uit de Islam en heeft ermee te maken. Toch is ISIS niet representatief voor de wereldwijde Islam en niet de onvermijdelijke uitkomst van het islamitische geloof.

Het heeft imho weinig zin om naar een van beide uitersten door te schieten.

Wat is dan wel door en door islamitisch? Of door en door christelijk? Hoe definieer je dat? Het wordt dan een beetje een platoonse kwestie met in hoeverre de feitelijke bestaande realiteiten wel echt betrouwbare weergaven zijn van de transcendente Ideeën. Om vervolgens uit te komen bij de vraag of die Ideeën überhaupt wel bestaan.

Daarnaast vind ik de overeenkomst tussen IS en Mugabe wederom mank gaan. Waar beroept Mugabe zich op de bijbel of de catechismus of op pauselijke encyclieken voor zijn daden? Of waar zegt hij dat hij doet wat hij moet doen omdat zijn religie hem dat gebiedt? Nee, Mugabe is een dictator die toevallig ook christen is. Hij is geen dictator ómdat hij christen is. Je hebt ook moslims die zo dictator zijn in Afrika maar dat is geen religieuze kwestie.

ISIS echter beroept zich constant op de koran en soenna. De rol die religie speelt is volstrekt verschillend.

Dan komen we weer uit bij punt één; ok ze beweren islamitisch te zijn maar is dit wel islamitsich? elf zie ik het als een van de vele manifestaties van het islamitische geloof. Geen positieve manifestatie maar ook niet het laatste woord over wat de Islam is en kan zijn. Dat ontkennen verzandt in mijn ogen al snel in vingeroefeningen in de semantiek of platoonse speculatie waarbij het feitelijke probleem niet eens in beeld komt.

Goede vraag. Er zullen veel verschillende primaire en secundaire motieven zijn. Maar het doel van de kalief en daarmee de organisatie als geheel lijkt me door en door islamitisch.

Wat ik me nog altijd afvraag is hoeveel IS nu werkelijk met de islam te maken heeft. Ongeveer zoveel als de IRA met het katholicisme?

De Islamitische Staat lijkt zich te beroepen op wat zij zien als een direct gebod van hun godsdienst; namelijk door de heilige oorlog een kalifaat oprichten binnen de dar-al-harq. De IRA had vooral een nationalistisch motief en theologie speelde daarin geen rol. Het lijkt me dus nogal een verschil.

Daarmee zeg ik niet ik denk dat ISIS en Islam samenvallen of dat ISIS representatief voor de wereldwijde moslimbevolking. Maar het helemaal van elkaar loskoppelen doet m.i. ook niet echt recht aan de realiteit.

Honderden IS-strijders gesneuveld in Syrië

Bij hevige gevechten om een militaire luchtbasis in het oosten van Syrië zijn de afgelopen drie dagen meer dan driehonderd strijders van Islamitische Staat (IS) verwond of om het leven gekomen.

Het Syrische leger heeft het aantal luchtaanvallen op extremisten sterk opgevoerd, zei een woordvoerder van de activistische Syrische Observatorium voor Mensenrechten zaterdag.

Bij de ingang van de militaire basis Tabqa heeft een IS-strijder zichzelf opgeblazen. Het is niet bekend hoeveel militairen van het Syrische leger zijn omgekomen bij de gevechten.

De terreurbeweging probeert al dagenlang controle te krijgen over het vliegveld vanwege de strategische ligging ervan.

bron: NU.nl

Ik zie die hypocrisie niet zo. Nergens in dit topic zie ik gebash van de Islam in zijn algemeenheid. En nergens hier zie ik de ontkenning van (historische) misdaden door andere groepen dan de moslims. Maar je kunt het mensen moeilijk kwalijk nemen dat ze zich drukker maken over iets dat nu gebeurd dan iets dat 500 jaar geleden is gebeurd.

M.a.w.: waar maak je je druk om? (Ja ik weet al dat je, je niet druk maakt etc. etc.)

500 jaar?

Mohammed begon ook pas 600 jaar later. En misdaden tegen de menselijkheid verjaren niet!

Wat is je punt? Dat niemand zich druk mag maken over hedendaagse problemen omdat er in de verleden ook slechte dingen zijn gebeurd?

Krijg nog steeds de rillingen als ik die beul zie, laten we hopen dat de daders worden gestraft!

Het is jammer, maar het is vooral politiek. Want het is geen nieuws. Onthoofdingen vonden ook al plaats in 2012. Van druzen en alawieten, en tegenstanders, maar ook specifiek van christenen. Wat er is te zien, wil je echt niet zien, maar het is gewoon toegankelijk.

Wat is het verschil met de spanjaarden die de Zuid-Amerikanse bevolking tot het christendom dwongen?

Inca priesters werden wreed gemarteld en daarna gedood als ze hun goden niet afzworen.

http://kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=11037

500 jaar?

Ja, ik heb het uiteindelijk inderdaad opgelost met CCleaner. Een prima programma voor dit soort dingen.

Toch blijkt uit de Statenvertaling dat je soms een zin anders kan vertalen, waardoor die schuingedrukte woordjes niet nodig zijn.

En daarmee blijft de betekenis van die zin behouden? Want het Hebreeuws kan je perfect naar het Nederlands vertalen zonder hulpwoorden?

Sommige gnostische geschriften hebben heel gecompliceerde "scheppingsverhalen". In feite zien ze het concept schepping als iets negatiefs. Er is een oerbron van "het Zijn", de Allerhoogste perfectie (Grieks: pleroma). Deze oerbron is zo perfect en vol dat zijn zijn overstroomt (emanatie).

Je kan het dan zien als een fontein waar een stroom water uitloopt en hoe verder het water van de fontein afraakt hoe dunner en vuiler het wordt. Meestal zijn er verschillende niveaus van emanatie, die met verschillende namen genoemd worden. Soms worden ze aeonen genoemd of archonen. Soms worden deze niveaus ook geïdentificeerd met bepaalde transcendentale waarden of deugden die als het ware een onafhankelijk bestaan verleend kregen als een lagere godheid, de meest beroemde is waarschijnlijk wel de Wijsheid (Grieks: Sophia)

In sommige gnostische verhalen is er in het laagste niveau van de emanatie een wezen die jaloers is op de volheid van de Allerhoogste en daarom zelf wil scheppen. Hij doet dit door een deel van de het zichzelf emanerende bestaan van deze Allerhoogste Godheid te vangen in zijn eigen creatie: de materiële wereld. Zo wordt de fysieke wereld dus een gevangenis waarin een klein deel van de Allerhoogste gevangen zit. Dit zijn dus de menselijke zielen die gezien worden als druppeltjes van God gevangen in de stoffelijke wereld.

De maker (Grieks: demiurg) van die stoffelijke wereld die in de gnostische mythologie soms Jaldabaoth wordt genoemd werd zeker in de polemieken met het katholieke christendom vaak geïdentificeerd met de oudtestamentische Jahweh. Zo werd het Oude Testament dus verworpen als zijnde de aanbidding van de maker van de stoffelijke wereld i.p.v. de ware Allerhoogste God die de volheid van het Zijn is.

De '95 wordt het meest gelezen door katholieke bijbellezende gelovigen), maar de vertaling van '75 wordt gebruikt in de liturgie en vooral door priesters gelezen.

Wat zeg je me nu? Een beetje priester leest toch gewoon de Vulgaat?