Annatar

Nee, dat is gewoon omdat het parlement toestemming moet geven voor het huwelijk van toekomstige staatshoofden. Dat moet altijd gebeuren en heeft verder niks met geloofsovertuiging te maken. De SGP heeft wel lopen pruttelen over de achtergrond van Maximá maar dat komt gewoon door hun eigen gereformeerde ideologie en niet om iets dat in de Grondwet staat.

Artikel van de Grondwet waarin dat staat? Dat zeg ik, dat weet ik niet precies. Ik ga het nu opzoeken. Overigens: lees mn bewerking van mn vorige bericht. Ok. De tekst is hier te vinden op een overzichtelijke website met zoekfunctie: http://www.denederlandsegrondwet.nl/935 ... h9dp4hyqv1Ik hoor het wel wanneer je het gevonden hebt.

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen grondrechtelijk probleem geweest. Ergens in de grondwet staat dat de vorst protestants moet zijn, weet niet precies waar. Zij is nu vorstin en valt daar ook onder. Ik lees dat er een uitzondering is gemaakt bij het huwelijk. Artikel van de Grondwet waarin dat staat?

Nee hoor. Waar in de Grondwet staat het? De regel dat het staatshoofd protestants zou moeten zijn is reeds in 1848 uit de Grondwet geschrapt. Maximá is sowieso geen staatshoofd maar zelfs als ze dat wel was dan was het nog geen wettelijk probleem geweest.

Nee, Maximá is katholiek gebleven. Tijdens haar huwelijk met Willem-Alexander was de bisschop van Rotterdam daar ook bij aanwezig namens de katholieke Kerk.Hier heb je nog een artikel van de Volkskrant erover: Máxima blijft katholiek De troonsbestijging van Willem-Alexander is voor Máxima geen reden om van geloof te veranderen. Ze blijft katholiek zo maakte ze duidelijk tijdens een achtergrondgesprek met journalisten. De vraag kwam uit gereformeerde hoek. De prinses had jaren geleden gezegd zich te zullen oriënteren op de protestantse kerk. Dat liet de deur open voor een switch. De 3 pr

Vandaag zag ik dit berichtje voorbij komen. Zijn hier koningsgezinde (of minder koningsgezinde) mensen die hier een mening over hebben? Persoonlijk denk ik dat het een interessante vraag aan de kaak stelt: het koningschap werd van oudsher gezien als van God gegeven. Slechts een Absolute Autoriteit zou iemand dit bijzondere ambt kunnen verlenen. Nu Nederland een seculier land is waarin veel mensen weinig tot geen (institutionele) religieuze overtuiging hebben kan je, je afvragen of het koningschap nog een plek heeft. Want als de autoriteit niet van God komt van wie dan? Van de mensen? Maar d

Daar valt best wat op af te dingen. De wijze waarop Calvijn zich gedroeg in Genève en afrekende met "ketters", niet alleen katholieken maar ook andersdenkende protestanten, komt misschien dichter bij sommige radicale moslims dan je zou denken. Maar misschien beter die wonden niet opnieuw open te rijten.

Mwoah. In de canonieke geschriften is dit idee ook wel terug te vinden maar misschien wat minder expliciet. Het is gewoon een traditie die sinds de vroegste tijd bij de christenen leefde. 1 Petrus 3:18-20 Ook Christus heeft eens en voorgoed geleden voor de zonden, de rechtvaardige voor de onrechtvaardigen, om u tot God te brengen. Hij is gedood naar het lichaam, maar tot leven gewekt door de Geest. Zo ging Hij heen en predikte voor de geesten in de kerker, die destijds weigerden te gehoorzamen, terwijl God geduldig wachtte, in de dagen dat Noach de ark bouwde. In de ark bleven slechts enkele

Sommige van deze verhalen reflecteren wel tradities die een rol zijn gaan spelen in de theologische ontwikkeling van de theologie in de tijd van de Kerkvaders en daarna in de Middeleeuwen.Bijvoorbeeld Jezus die het Dodenrijk intrekt en daar de poorten breekt is wel invloedrijk geworden. Dit is wat er in feite gevierd wordt op Stille Zaterdag. In het Engels taalgebied wordt dit thema aangeduid met de mooie naam "the harrowing of Hell". Je ziet het ook terug in de iconografie van de Oosters-Orthodoxe kerken: Hier zie je Jezus staande op de ingetrapte poorten van de hel. Met zijn rechterhand g

Nee. In mijn vorige post zei ik al dat ik die hele definitie "door en door iets zijn" afwijs omdat het een vage definitie is en weinig relevantie heeft voor mensen die geen gelovige moslims zijn.Wat ik zeg is dat ISIS zich expliciet beroept op de Islam en zegt dat hun primaire doel is de geboden van het islamitische geloof opvolgen. Maakt dat ze door en door islamitisch? In hun eigen zelf verstaan in elk geval wel. Is dat ook echt zo? Wie kan het beoordelen? Is het zinvol om erover te speculeren? Als je de ayatollahs in Iran vraagt zullen ze zeggen dat ISIS uit takfiri (ketters) bestaat. Als j

Ik had het gewoon over Bijbel en Koran tegen elkaar afstrepen. Er staat meer in de Bijbel dan alleen de verhalen van Jezus. Ik denk dat mijn punt duidelijk is.

Die opdrachten in Numeri, Leviticus en Deuteronomium zijn geen gelijkenissen maar gewoon geboden.

Dat klopt. Alleen zelf verzet ik me altijd een beetje tegen het plakken van losse citaten uit de koran, zeker door christenen. Want als je datzelfde met de bijbel zou doen wordt je ook niet vrolijk.

Toch doen niet alle moslims dit (verre van). Daarom streef ik zelf naar een meer genuanceerde kijk; inderdaad ISIS komt voort uit de Islam en heeft ermee te maken. Toch is ISIS niet representatief voor de wereldwijde Islam en niet de onvermijdelijke uitkomst van het islamitische geloof. Het heeft imho weinig zin om naar een van beide uitersten door te schieten.

Wat is dan wel door en door islamitisch? Of door en door christelijk? Hoe definieer je dat? Het wordt dan een beetje een platoonse kwestie met in hoeverre de feitelijke bestaande realiteiten wel echt betrouwbare weergaven zijn van de transcendente Ideeën. Om vervolgens uit te komen bij de vraag of die Ideeën überhaupt wel bestaan. Daarnaast vind ik de overeenkomst tussen IS en Mugabe wederom mank gaan. Waar beroept Mugabe zich op de bijbel of de catechismus of op pauselijke encyclieken voor zijn daden? Of waar zegt hij dat hij doet wat hij moet doen omdat zijn religie hem dat gebiedt? Nee,

Goede vraag. Er zullen veel verschillende primaire en secundaire motieven zijn. Maar het doel van de kalief en daarmee de organisatie als geheel lijkt me door en door islamitisch.

De Islamitische Staat lijkt zich te beroepen op wat zij zien als een direct gebod van hun godsdienst; namelijk door de heilige oorlog een kalifaat oprichten binnen de dar-al-harq. De IRA had vooral een nationalistisch motief en theologie speelde daarin geen rol. Het lijkt me dus nogal een verschil.Daarmee zeg ik niet ik denk dat ISIS en Islam samenvallen of dat ISIS representatief voor de wereldwijde moslimbevolking. Maar het helemaal van elkaar loskoppelen doet m.i. ook niet echt recht aan de realiteit.

Honderden IS-strijders gesneuveld in Syrië Bij hevige gevechten om een militaire luchtbasis in het oosten van Syrië zijn de afgelopen drie dagen meer dan driehonderd strijders van Islamitische Staat (IS) verwond of om het leven gekomen. Het Syrische leger heeft het aantal luchtaanvallen op extremisten sterk opgevoerd, zei een woordvoerder van de activistische Syrische Observatorium voor Mensenrechten zaterdag. Bij de ingang van de militaire basis Tabqa heeft een IS-strijder zichzelf opgeblazen. Het is niet bekend hoeveel militairen van het Syrische leger zijn omgekomen bij de gevechten.

Mohammed begon ook pas 600 jaar later. En misdaden tegen de menselijkheid verjaren niet! Wat is je punt? Dat niemand zich druk mag maken over hedendaagse problemen omdat er in de verleden ook slechte dingen zijn gebeurd?

Het is jammer, maar het is vooral politiek. Want het is geen nieuws. Onthoofdingen vonden ook al plaats in 2012. Van druzen en alawieten, en tegenstanders, maar ook specifiek van christenen. Wat er is te zien, wil je echt niet zien, maar het is gewoon toegankelijk. Wat is het verschil met de spanjaarden die de Zuid-Amerikanse bevolking tot het christendom dwongen? Inca priesters werden wreed gemarteld en daarna gedood als ze hun goden niet afzworen. http://kerknieuws.nl/nieuws.asp?oId=11037 500 jaar?

Ja, ik heb het uiteindelijk inderdaad opgelost met CCleaner. Een prima programma voor dit soort dingen.

En daarmee blijft de betekenis van die zin behouden? Want het Hebreeuws kan je perfect naar het Nederlands vertalen zonder hulpwoorden?

Sommige gnostische geschriften hebben heel gecompliceerde "scheppingsverhalen". In feite zien ze het concept schepping als iets negatiefs. Er is een oerbron van "het Zijn", de Allerhoogste perfectie (Grieks: pleroma). Deze oerbron is zo perfect en vol dat zijn zijn overstroomt (emanatie). Je kan het dan zien als een fontein waar een stroom water uitloopt en hoe verder het water van de fontein afraakt hoe dunner en vuiler het wordt. Meestal zijn er verschillende niveaus van emanatie, die met verschillende namen genoemd worden. Soms worden ze aeonen genoemd of archonen. Soms worden deze niveaus

Wat zeg je me nu? Een beetje priester leest toch gewoon de Vulgaat?