Annatar

Beter direct geschreven dan een volstrekt onbegrijpelijke woordenbrij.

Probeer wat duidelijker te schrijven. Dit is onbegrijpelijke wartaal. Prima toch, doei! Flauwe kul.

Als je term allemaal gebruikt, tja, dan ga ik van allemaal uit, en dus ben ik wat specifieker over personen in de bijbel. Wat Rebecca deed komt toch echt wel in de buurt van oplichterij. Ik had het over OT, jij blijkbaar over een stuk in Deuteronium. Hoe moet ik dat nu weten? Probeer wat duidelijker te schrijven. Dit is onbegrijpelijke wartaal.

Ik vermoed dat dit voor een groot aantal users inderdaad het geval is. Maar zoals Jezus zegt: "laat je linkerhand niet weten wat je rechter doet". Die zag ik al aankomen Toch kun je prima zonder pronken ideeën uitwisselen over hoe anderen te helpen etc, maar de ellelange lappen tekst hier vind ik niet representatief voor waar ik denk dat christelijke 'fellowship' voor zou kunnen staan. Verder ben ik daar natuurlijk ook enigszins schuldig aan hoor... Ok, daar kan ik inkomen. Maar ik vermoed dat de meeste mensen hier voornamelijk komen om over onderwerpen te praten waar ze in hun directe omge

Ik vermoed dat dit voor een groot aantal users inderdaad het geval is. Maar zoals Jezus zegt: "laat je linkerhand niet weten wat je rechter doet".

Persoonlijk denk ik dat de Behemoth and Leviathan niets anders zijn dan symbolische verbeeldingen van de "oer-chaos". Het zijn beelden ontleend aan de Mesopotamische mythologie. Met evolutie, creationisme, biologie en dinosauriërs heeft het niets te maken in mijn ogen.

Wat iedere andere activiteit onmogelijk maakt?

Ik dacht dat ze daar meestal sober aten?

Gefeliciteerd en veel succes!

Nee hoor, das een debat binnen wetenschapsfilosofische kaders. Daarbuiten valt dat debat wel mee.Huh dat is toch precies wat ik zeg? Maar het debat over betekenisvolle uitspraken raakt wel degelijk het geheel van de taal. Zo vonden veel leden binnen de Wiener Kreis dat geen enkele uitspraak die niet empirisch te staven is betekenis heeft. Je kunt dan dus geen betekenisvolle uitspraken los van het wetenschappelijk kader. Je kunt het godsgeloof dan dus niet redden door het buiten het wetenschappelijk domein te trekken. Ik meen dat sommigen, waaronder geloof ik Dawkins, van mening zijn dat de ui

Ach, niet alle wetenschappelijke kennis is op die manier verworven. Het is in feite een lang debat binnen de wetenschapsfilosofie hoe je wetenschappelijke kennis, of betekenisvolle uitspraken in het algemeen, kunt definiëren. De Wiener Kreis zou zeggen dat iedere uitspraak die niet op empirische bewijzen gebaseerd is geen betekenis heeft, los van de vraag of die uitspreekt de pretentie heeft om een wetenschappelijke claim te zijn. Anderen waren het daar niet mee eens. Uiteindelijk laat zich dat toch moeilijk vangen.Daarnaast is er een andere vraag voor mensen die geloven in God maar tegelijk

Persoonlijk ben ik afgehaakt na de Vulgaat. Dat vond ik al avant-garde genoeg.

Dat klopt. Maar op basis van bepaalde kenmerken in de natuur zou je kunnen concluderen dat er een Schepper achter zit. Bijvoorbeeld het feit dat er een zekere ordelijkheid is etc. Maar goed ik gebruikte de disclaimer "in theorie" niet voor niets. Ik ben zelf ook geen creationist in de populaire zin van het woord.

Priesters hoeven niet veel te verdienen. Als alleenstaanden hoeven ze geen gezin te onderhouden en bovendien is hun woning vaak eigendom van de parochie. Gelukkig verdienen priesters ook niet zoveel, het is zoals Thorgrem zegt. In de Nederlandse katholieke kerk is het sowieso de vraag hoelang alle parochies hun pastoors noch kunnen betalen. Dat wordt moeilijker en moeilijker. Maar dat is inderdaad een ander onderwerp.

In theorie kan het creationisme losstaan van het christelijk geloof. Het zou zo kunnen zijn dat je door de natuurlijke wereld te bestuderen tot de conclusie komt dat deze wereld is geschapen door een intelligente Schepper. Dan kom je tot de Schepper doordat je de aard van de natuur als schepping hebt ontdekt door wetenschappelijk onderzoek. Dat staat los van de openbaring.

Engelen zijn, evenals God, geestelijk van aard. Het hebben van een geslacht is een kenmerk van de materiële wereld en gaat dus niet op voor de engelen. Ze zijn geheel anders dan mensen en los van de openbaring volstrekt onkenbaar.

"Gewone taal" vind ik nogal vaag klinken. Wat is gewoon? Blijft de tekst op deze manier trouw aan de brontekst die soms complex is en ver afstaat van het hedendaags Nederland? Hoe kan die brug geslagen zonder teveel interpretatie? Eerdere initiatieven zoals "Het Boek" beschouw ik meer als een commentaar op de Bijbel dan als een daadwerkelijke Bijbel. Het vrije vertalen veranderd de tekst teveel.

Niet te harden troll-gedrag: constant anderen meningen aanwrijven maar vervolgens zelfs verontwaardigd reageren als mensen je aanspreken op je suggestieve manier van schrijven. Vreemd dat de crew je ban ongedaan gemaakt heeft. Ik ben weg hier.

Zolang het werkt gaat het natuurlijk door en dat is prima. Toch denk ik zelf dat er in een onderliggend probleem van legitimatie en identiteit is dat de komende jaren aan urgentie zal toenemen. Dat is echter niet de betekenis die dat zinnetje oorspronkelijk heeft. Als je de ontwikkeling van het Europees koningschap volgt zul je zien dat het sacramentele en roepingsaspect daarin altijd van doorslaggevend belang is. Dat idee is verdwenen maar het koningschap niet. Ik vind dat een merkwaardig verschijnsel.Je lijkt te denken dat ik van mening ben dat er iets zou moeten veranderen maar dat is niet

Toch niet de kappersopleiding? Nee, rechten. 95% vrouw. Het begin van het einde voor de advocatuur.

Hoe zou jij Gods bestaan uitdrukken? Weet ik niet. Zo misschien: 0=- (p - pr) + (r - rr) g + t (1) 0= (r u) (2) dT/dt=- (T u) - (g - 1) T u + [ (k T) + t : u + H]/rrcv (3) where t =m [ u + ( u)T - 2 I ( u)/3] (4) and r=rr + rr(p - pr)/K - a(T - Tr). (5) Waar is TBM?

Toch niet de kappersopleiding?

Wie gelooft er nu in Nederland dat het bevoegd gezag bij de gratie Gods regeert? Vrijwel niemand. Een president regeert bij de gratie van het volk, gekozen door volk. Dat past beter bij een seculier land dan een willekeurige familie die zou regeren bij "de gratie Gods". Als je mijn post goed leest zul je nergens tegenkomen dat ik werkelijk zou geloven dat God koningen aanstelt. Het enige dat ik zeg is dat het zo wel altijd gewerkt als fundamentele filosofie van het koningschap. Dat zie je bijvoorbeeld nog terug in het referendum dat in België is gehouden na de oorlog over het al dan niet beho

Ik heb het hier niet over de historische omstandigheden waarin een bepaalde monarchie tot stand komt maar over de achterliggende filosofie die het bestaan kan rechtvaardigen. Dat God niet heeft ingegrepen om het huis van Oranje in te stellen weet ik zelf ook wel. Ik doel op de achterliggende oorsprong van het koningschap dat ligt in een door God verleende autoriteit. De Romeinse keizers werden zelf als goddelijk vereerd. Later in het christendom werd het keizerschap en ook het koningschap gezien als verleend door God. De rite van de intronisatie was in vorm niet veel anders dan een wijdingslit