Light Jr.

Quote: "Kampski" schreef het volgende: Die eerste 2, bedoel je daar niet pompen mee ipv situps? Moet "push-ups" zijn ipv "sit-ups". Quote: "Kampski" schreef het volgende: Klopt het trouwens dat ik zo'n Dumbell fly bijvoorbeeld niet zonder bankje kan doen? Gaat verreweg het beste met een bankje. Quote: "Kampski" schreef het volgende: die Hammer curls, maak je daar gewoon een rechte beweging mee? Je kunt ze ook meer binnen trekken, maakt weinig uit. Quote: "Warrior4Jah" schreef het volgende: ik mis rug en benen in dat schema

Quote: "rem" schreef het volgende: Light, even tussen de regels door lezen, Ik haal deze vergelijkingen aan om te laten zien dat je met een heel extreme uitleg ook nog "weg kunt komen" Wat bedoel je dan precies met wegkomen? Quote: "rem" schreef het volgende: Nogmaals of ze nu van Darwin of van daniken of van Piet aan de overkant komen boeit mij niet. Mij wel. Von Däniken wilde iets spectaculairs verzinnen dan de massa aan zou spreken om veel geld te verdienen. Darwin was een wetenschapper die probeerde een aantal van zijn waarnemingen te verklaren. Als je

Million Dollar Baby SLECHT?! Dude! Donnie Darko gaat over een puber, kunnen ze zich mee identificeren. Dat ze er geen bal van begrijpen maakt weinig uit, de meeste volwassenen snappen er ook geen bal van.

Potverdikkie dubbel.

Quote: "PiB" schreef het volgende: Paradise Now is ook een erg goede film. Idd een erg goede film. Maar ook een echte "volwassen" film qua thematiek, lijkt me niet geschikt voor 12-jarigen. Paar opties: - Gandhi (!!!) - the Shawshank Redemption - Schindler's List - Forrest Gump - Million Dollar Baby - the Incredibles - Donnie Darko

Finding Neverland?

Ideeen die voortkomen uit een leugenachtig brein neem je serieus? Hij heeft die dingen verzonnen omdat ie weet dat mensen ze graag WILLEN geloven he? Het is cool, X-files-achtig, spreekt aan. Hij is rijk geworden met zijn leugens. Ik geloof niet zomaar wat, omdat ik het zo'n enorm tof idee vind ofzo. Ik heb er redenen voor nodig om ergens in te geloven. Het moet waarschijnlijk, aannemelijk zijn. Quote: "rem" schreef het volgende: Het is nu eenmaal zo dat sommige mensen bewijzen nodig hebben om iets te kunnen geloven! Ja, en dus? Mag je ze dan vervalsen om je leugens te "b

63% actief religieus 25% Jezuïet 6% comlematief religieus 6% bedelorden Erg duidelijk

Kun je uitleggen waarom het niet juist is de RKK de "roomse kerk" te noemen Pius? Hoeveel kerken zijn er dan gevestigd in Rome? Vreemd, maar wellicht begrijp ik het niet. Een beetje jammer dat men weer begint over Gods Woord terwijl het in dit topic gaat om Gods woord (zonder hoofdletter dus). Enniewee. De Bijbel is niet foutloos of onfeilbaar. Dat zou ook erg vreemd zijn, gezien de wijze waarop ze tot stand is gekomen. Immers, we hebben de oorspronkeljike Bijbelteksten, die naar mijn mening wel geheel kloppen, niet meer. Alleen maar kopieen. Van kopieen. Van kopieen. Etc. Kopieren was

Quote: "Joke" schreef het volgende: Bijvoorbeeld. Titus 1:2 zegt dat "God niet kan liegen" Dus dat betekend toch dat er geen enkele leugen in zijn woord kan staan. (Dat is dus onze eerste toetssteen) Kun je me dan eens uitleggen waarom er in jullie Nieuwe Wereld Vertaling een aantal passages die wijzen op een Drie-eenheid aantoonbaar verkeerd zijn vertaald? Als de Schrift klopt, waarom veranderen jullie deze dan? Verder is de Schrift aangepast aan de leer, de NWV werd opgesteld toen de leer al gedefinieerd was. Staat de leer dan boven de Bijbel? Ik moet er wel bij zeggen dat dit

Rem, neem je von Däniken serieus? Die man heeft wegens bedrog en fraude in de gevangenis gezeten. Hij heeft toegegeven een aantal van zijn "bewijzen" vervalst te hebben om de mensen te overtuigen van zijn ideeen. Von Däniken is een leugenaar en een bedrieger, die rijk is geworden doordat naieve figuren massaal zijn geschreven rotzooi hebben gekocht.

Mjoah imo is kennis een goddelijk privilege. Bewijs bestaat dus niet voor ons nederige mensdingen. Ten behoeve van een vloeiende discussie wil ik nog wel eens de oubollige definitie hanteren

"Bewijs voor geloof", contradictio in terminis? Als je iets kunt bewijzen hoef je het niet meer te geloven, wel?

Quote: "Raido" schreef het volgende: Nou ja, ergens wel. In de grondtekst (Gen6) is er namelijk een verschil tussen 'reuzen' en 'reuzen'. Staat het eigenlijk zo: 'In die dagen waren de Nephilim op aarde, en ook daarna, als de Bnei/Ben'Elohim tot de dochteren der mensen ingegaan waren, en zich kinderen gewonnen hadden, deze zijn de Gibborim die van ouds geweest zijn, mannen van name.'. Er is dus een verschil tussen 'reuzen' en 'reuzen', de Nephilim waren reuzen (ze waren groot) maar bijvoorbeeld Goliath was ook een reus maar dat hoeft niet automatisch een Nephilim te zijn, het ko

Er waren volgens mij verschillende reuzenstammen, de Rephaieten en Enakieten waren er daar 2 van. Og was schijnbaar de laatste van de Rephaieten, niet de laatste van de reuzen. Al worden de Enakieten soms ook als Rephaieten beschouwd: Quote: "Deuteronomium 2: 10:12" schreef het volgende: 0 (The Emites used to live there—a people strong and numerous, and as tall as the Anakites. 11 Like the Anakites, they too were considered Rephaites , but the Moabites called them Emites. Verwarrend. De joodse traditie verbindt deze reuzenstammen met de Nephilim, er is weinig schriftuur

Als je Hem buitenaards noemt zeg je dat Hij niet op Aarde is. Lijkt me onjuist. Wel is hij niet slechts op de Aarde maar ook daarbuiten aanwezig. Quote: "Raido" schreef het volgende: Een vraag die bij mij opkomt is deze. De demonen hadden astrale seks met menselijke vrouwen, daar onstaan reuzen uit, dan komt de Zondvloed van God, om deze gedrochten te verwijderen van de Aarde. Hoe kan het dan dat er na de zondvloed een 'Og' was (van Basan, Basan is een land).. Dat zal dan geen Nephilim zijn geweest, net als Goliath. Mogelijk zijn de afmetingen van de "reuzen" na de zondvlo

Quote: "Nunc" schreef het volgende: "onlogisch" is wat anders dan "onbijbels". Alleen moet je niet vergeten dat de Bijbel VOOR de mens is geschreven. Een leerboek vol onbegrijpelijke concepten is een leerboek zonder al te veel waarde. Ik ga er dus vanuit dat belangrijke zaken er duidelijk in staan, als iets op meerdere manieren te interpreteren valt beschouw ik het als niet relevant/cruciaal. Quote: "Nunc" schreef het volgende: Als Jezus "God" genoemd wordt (Joh 1, Joh.20, 2 Petr.1) en je bent van plan om de bijbel serieus te nemen, dan kun je er niet omheen, hoe onlo

Quote: "E-line" schreef het volgende: Er zijn wel meer basisdelen van het fundament even onbegrijpelijk: Iemand die tegelijk God en mens is; Een God die tegelijk 1 en 3 is. Onbegrijpelijk, maar daarmee niet minder waar. Beiden haal ik niet uit de Schrift. Je hoeft nu niet met passages te komen, ik heb ze al eens allemaal naast elkaar gezet en daaruit geconcludeerd dat de drie-eenheid onlogisch is. Quote: "E-line" schreef het volgende: Als die mens nou zichzelf z'n 3e arm heeft afgezaagd, bij volle bewust-zijn? Dan is dat verwijt ineens niet meer buitengewoon vreemd.

@ PascalPas: Dat laatste hangt af van welke definitie je hanteert. Ook zijn er altijd dingen die men niet gelooft. Zoals jij het stelt geloof je dat niet Quote: "Akka" schreef het volgende: Zelfs als je gelooft dat je niet kan weten of God bestaat is dat een geloof. Als je niet in God gelooft, maar ook zijn bestaan niet ontkent, het geheel open laat... in welk opzicht geloof je dan wat?

Je ontkent het bestaan van agnosten?

Daar geloof ik ook niet in om dezelfde reden. Al sluit ik het niet uit hoor. Of er nu wel of geen drie-eenheid is maakt ook erg weinig uit. Dat geldt niet voor de combinatie van 100% goddelijke sturing en 100% eigen verantwoordelijkheid, dat heeft negatieve implicaties. Als je aangeeft dat Gods wereld te ingewikkeld in elkaar zit voor ons, waarom dan nog proberen deze te verklaren op punten die we niet begrijpen? Laat staan je eigen gebrekkige verklaring daarvan dogmatiseren.

??? Dat is toch precies wat ik eerder heb gepost? Zal mezelf ff quoten: Quote: "me" schreef het volgende: Je kunt het opdelen in 4 trainingen van elk ongeveer 45 minuten. Maandag: Borst + biceps - Sit-ups, handen ver uit elkaar, 3 sets van 10-20 (ligt er aan hoeveel je er kunt) - Sit-ups, handen vlak langs je lichaam, 3 sets van 10-20 - Dumbell fly's, 4 sets van 10x (gewicht zo instellen dat je het na de 4e set wel aardig voelt) - Dumbell curls, 4 sets van 10x - Hammer curls (handpalmen niet naar voren, maar naar binnen gericht, zodat je vuist een soort "hamer"

Wat is er niet verantwoord aan dan?

Quote: "LaRosa" schreef het volgende: ik word altijd heel opstandig van uitverkiezing, maar misschien begrijp ik het gewoon verkeerd... Dat geldt voor mij hetzelfde, al probeer ik die opstandigheid uit alle macht vast te ketenen. Met wisselend succes. Quote: "E-line" schreef het volgende: Ik heb het idee dat je je afzet tegen een karikatuur van de DL en uitverkiezingsleer. Een heel aantal van de punten die je hierboven inbrengt tegen mijn post, laten zien dat je nog niet helemaal begrijpt dat het 100% uitverkiezing +100% eigen verantwoordelijkheid is, wat ik eerder oo

Kampski, was mijn uitleg op de vorige pagina duidelijk? Oefeningen zijn allemaal engelse termen, je kunt ze allemaal vinden via deze link: link In de rechter kolom zie je de spiergroepen die je kunt trainen, klik dan op b.v. biceps of schouders en kijk bij dumbbell oefeningen, daar zie je de oefeningen terug die ik aanraadde met nog meer mogelijkheden.