Light Jr.

Wel bemoedigend, die positieve reacties

Een deel van het probleem is dat je zo ver voor loopt op je leeftijdsgenoten. Niet alleen qua intellect en kennis, je bent ook door omstandigheden heel snel volwassen geworden (moeten worden). Ik denk dat je weinig te zoeken hebt bij mensen van je eigen leeftijd.

Hopelijk gaat het je nog eens lukken om die Universitaire studie Duits te gaan volgen, ik denk dat je op de Universiteit tussen meer gelijkgestemde geesten zult zitten. Daarbij ga ik er van uit dat dat traject nog niet in geinitieerd, ik weet niet hoe het er inmiddels voor staat.

Het is ook voor andere mensen moeilijk om een relatie met je aan te gaan. Ze zullen snel het idee hebben dat je ze saai vindt, dat je hun interesses te simpel vindt etc. Niveau kan nu eenmaal intimideren. Er zijn weinig mensen met zoveel zelfvertrouwen dat dat ze niets doet.

Wat voor mij bijvoorbeeld werkte, ik was ook een outsider op de middelbare hoewel ik bij lange na niet jouw niveau had, is dat ik me vrij breed heb proberen te ontwikkelen. Er zijn heel veel dingen die me interesseren. Ook in het begrijpen van ogenschijnlijk eenvoudige dingen kunnen uitdagingen verscholen liggen. Zie iets als voetbal maar eens te doorgronden. Mij is het nog altijd niet gelukt.

Zijn er verder geen discussiegroepen oid, waar je inhoudelijk over dingen die jou interesseren kunt communiceren? Iets als geschiedenis is nu ook weer niet zo'n vreemde interesse. Vind ik ook razend interessant en dat geldt voor veel meer Crediblers.

Ai caramba. Daar was ik bij. Ja het had 1-8 kunnen worden, maar je mist altijd kansen. PSV zat toen in een gigantische crisis. Ook van NEC hadden ze 8-1 kunnen verliezen (werd 2-1). Ze werden door iedereen van de mat gespeeld. Het was een historische prestatie van Ajax, maar de uitslag had meer te maken met de crisis van PSV, naar mijn mening.

Die wedstrijd was samen met PSV-Roda van vorig jaar de slechtste wedstrijd die ik in het Philips stadion heb gezien, van de kant van PSV.

Overigens is Ajax er in de ArenA ook wel es dik aangegaan tegen PSV. De laatste 10 edities van Ajax-PSV in de Eredivisie:

30/01/2008 Ajax PSV 0-2

12/11/2006 Ajax PSV 0-1

11/03/2006 Ajax PSV 0-0

20/03/2005 Ajax PSV 0-4

08/02/2004 Ajax PSV 2-1

15/12/2002 Ajax PSV 2-4

25/11/2001 Ajax PSV 1-3

08/04/2001 Ajax PSV 0-1

15/12/1999 Ajax PSV 1-3

15/11/1998 Ajax PSV 2-2

Ajax won er 1 en verloor er 7. Doelsaldo 8-21. Dat zijn ook pijnlijke statistieken

Laatste 10 edities van PSV-Ajax:

19/03/2008 PSV Ajax 0-0

18/03/2007 PSV Ajax 1-5

23/10/2005 PSV Ajax 1-0

24/10/2004 PSV Ajax 2-0

26/10/2003 PSV Ajax 2-2

23/03/2003 PSV Ajax 2-0

24/03/2002 PSV Ajax 1-1

29/10/2000 PSV Ajax 1-1

10/02/2000 PSV Ajax 4-0

04/04/1999 PSV Ajax 3-1

Ajax won er ook 1, verloor er 5. Doelsaldo 17-10.

Ik denk dat PSV wordt ingemaakt door AZ en van Ajax verliest.

AZ-PSV wordt 3-0 of 3-1, Ajax-PSV wordt 1-0 denk ik.

Evolutie impliceert dat er geleidelijke ontwikkeling plaatsvindt. Het fossielenbestand spreekt dat tegen. Eldredge en Gould stelden dat keihard: er is geen geleidelijke ontwikkeling. Die paper sloeg in als een bom.

Evolutiebiologen erkennen het belang van dat punt, en stellen nu dat evolutie plaats vindt in korte, intensieve periodes. Daarom vinden we geen fossielen die evolutie werkelijk laten zien. Die periodes zijn zo kort, dat het onwaarschijnlijk is dat de betreffende levensvormen na hun dood gefossiliseerd zijn. Denk aan enkele tienduizenden jaren.

Ik vind dat niet zo geloofwaardig. Bij een geleidelijke ontwikkeling over honderden miljoenen jaren kan ik me meer voorstellen dan bij een evolutionair proces dat plaatsvindt in snelle explosieve bursts van ontwikkeling. Overigens zoals gezegd, stelde Darwin zelf ook dat het fossielenbestand geleidelijke ontwikkeling zou moeten tonen.

Dat is een landmark paper die overtuigend heeft aangetoond dat geleidelijke ontwikkeling, zoals beschreven door Darwin, niet bestaat. Nog altijd actueel. Dat men dat heeft weten te publiceren tegen de hele consensus in, zegt heel veel over hoe sterk die studie was.

Niet alleen bij het doorgeven van eigenschappen zelfs.

Uiteraard. Vandaar slechts een "geinig detail" en geen argument

Dezelfde verhoudingen komen opvallend vaak terug in vele levensvormen, denk aan 1/phi ofwel de gulden ratio. Een klein aanwijzinkje pro-schepping.

Je constateert dat het klopt zonder het te begrijpen? Das knap.

Het is makkelijker om in complexe systemen een schepper te zien dan een toevallige organisatie gebaseerd op voordelig uitgevallen fouten. Ik vind dat dus niet zo sterk.

Ah je onthult jezelf definitief als gelovige en evolutionair fundamentalist.

Karin gefeliciteerd, verdiende overwinning van NEC. Flutgoal, maar daarna kreeg NEC wel goede kansen en PSV nauwelijks. Maar 1 in de slotfase, van Lazovic.

Het moment met Lazovic was discutabel. Ik denk dat het opzettelijk was mede gezien de voorgeschiedenis van de speler, maar dat is moeilijk hard te maken. Overduidelijk was het iig niet. Hij liep te molenwieken na een overtreding van Wisgerhof waarbij Lazo zijn evenwicht verloor. Ik dacht in eerste instantie dat Wisgerhof zich aanstelde maar hij kreeg een vinger in zijn oog.

Ik zie PSV heel wat uiwedstrijden verliezen dit seizoen. Tegen AZ, Heerenveen, Twente, Groningen, Ajax en Feyenoord halen we alles bij elkaar misschien 4 punten ofzo.

Ik doe mijn best

Ik vind het belangrijk dat ze het goed naar haar zin heeft, voor zover ik daar invloed op heb, en zal haar zeker goed verzorgen

Ik heb 'm niet zelf verzonnen maar schaamteloos van Cruijff gejat hoor

Dat laatste klopt, als een chromosomenpaar verdwijnt, sterft het organisme in principe.

Een chromosomenpaar kan ook niet zomaar fuseren, daar zorgen de telomeren voor. Het is me een raadsel hoe het kan dat dat hgier wel lijkt te zijn gebeurd.

Ik weet zo ook niet hoe vaak het voortkomt, dat chromosomen fuseren. Beide telomeren zouden dan niet goed moeten functioneren volgens mij.

Incorrect. Een non-post bovendien, vrees ik. Zonder enige onderbouwing.

Schepping biedt een verklaring. Dat het echter lastig is om het wetenschappelijk aan te tonen, klopt, maar dat is wat anders.

Als je zegt: Schepping is niet aangetoond, moet je datzelfde constateren voor evolutie. Er zijn meer bewijzen contra-evolutie dan contra-schepping. Je hoeft alleen maar naar het fossielenbestand te kijken.

En zoals je weet, heeft de wetenschappelijke methode tekortkomingen. Niet alles kan wetenschappelijk onderzocht worden. Dat betekent niet dat je die tekortkomingen als excuus kunt gebruiken om al het andere als onwaar te bestempelen.

Als iets niet onderzocht kan worden, geeft de wetenschappelijke methode geen informatie. Dat is heel iets anders dan dat de wetenschappelijke methode het dan ontkracht, dat wordt hier door jou min of meer op 1 lijn gesteld.

Mister_L: kluivertnr1 was vorig seizoen ook negatief over Huntelaar. Hij is erg consequent

Hij houd van spelers die veel kunnen met een bal. Huntelaar kan dat niet, dat is zo.

Bijzonder is echter dit: heel goed voetballende spitsen scoren er zelden echt heel veel, omdat ze dan last hebben van hun techniek.

Om er echt heel veel te scoren, moet je een beetje beperkt zijn. Anders zoek je de mooie oplossing.

@ Dagmar en Voldemort, jullie lijken de juiste beslissing te hebben gemaakt.

Ik had me trouwens met een week vergist in mijn vorige post, het is volgende week. Ze houdt van theater e.d., ik heb een voorstelling (revue) gereserveerd in een klein theater bij mij in de buurt. Verder weet ik wat knusse lounge barretjes en restaurantjes

Ook is er een film gepland met een grote bak warme choco. Daarnaast is een wandeling over de boulevard een must, aan het einde van de boulevard staat een toren, daar kun je voor een paar euro tot 160m hoogte komen en van het uitzicht genieten. Jammer genoeg begint de kerstmarkt pas een week later, dat is ook heel gezellig in D-dorf. Dat is zo'n beetje het programma.

@ Kluivertnr1: Huntelaar heeft wel een echte winnaarsmentaliteit. Onderschat het belang daarvan niet! Het is samen met Gabri de laatste echte winnaar die is overgebleven nadat Heitinga is vertrokken.

Verder heeft de Hunter er nu 5 uit 9. Als ie zo doorgaat, scoort ie er 20. Dat is gewoon goed. Als ie de volgende wedstrijd een hattrick scoort, dat zit er een keer aan te komen, staat ie op 8 uit 10... zo snel kan het gaan.

@ Karin:

Ik vrees dat je cluppie mijn cluppie punten af gaat pakken. PSV gaat echt niet winnen in Nijmegen. Met een 1-1 ben ik al tevreden. Na een teleurstellende en zware CL partij afgelopen woensdag verwacht ik een zwak PSV. Ik ga 'm straks kijken in de kroeg, maar heb er geen zin in zeg. Ik kan me NEC-PSV van 2 jaar geleden nog herinneren, dat was het dieptepunt in een zware crisis. PSV verloor 2-1, maar had 5-0 moeten verliezen ofzo.

Zeker, maar bad science is imo ernstiger, omdat dat gepaard gaat met pretenties. Wetenschap zou objectief moeten zijn. Geloof is per definitie subjectief.

Beiden zijn \correcte voorbeelden van wat evolutie zoal beweert, suggereert.

In die paper wordt alleen een mogelijke verklaring gegeven voor het verschillend aantal chromosomen van chimp en mens. Dat zegt niet dat dat de verklaring is. Mogelijke verklaringen, daar verzuip je in als wetenschapper, ik zie er elke dag tig voorbij komen.

Verder zit er uiteraard wel het een en achter aan zinnige concepten achter evolutie. Maar werkelijk bewijs is er nauwelijks. Of zelfs niet.

En het ligt er aan waar je naar wil kijken: verschillen of overeenkomsten.

"Er zijn overeenkomsten."

"Ja maar er zijn nog veel meer verschillen."

Daarnaast hoeven ook die overeenkomsten weinig te zeggen wat het evolutie vs schepping debat betreft. Overeenkomsten zijn onderbouwing voor beide ideeen.

Ik zou je er wel van moeten kunnen overtuigen dat evolutie geen feit is, zoals pak 'm beet de celtheorie dat wel is. Dat is erg duidelijk namelijk.

Hazo

Kun je trouwens een aantal voorbeelden noemen uit jouw vakgebied van vooruitgang die geboekt dankzij de evolutietheorie, die DIRECT tot die theorie te herleiden is? Ben ik in geinteresseerd

Nou nee, dat is niet fijn, omdat men dan voorbij gaat aan de algemeen aanvaarde wetenschappelijke definities van feit en bewijs.

Bad science...

Ik zei dat evolutie stelt dat de mens van de aap afstamt. Dat is correct, dat stelt evolutie. Jij leek dat te corrigeren door te stellen dat mens en aap van een gezamenlijke voorouder afstammen.

Tsja, als je als uitgangspunt hebt dat beiden van een gezamenlijke voorouder afstammen en op basis van dat uitgangspunt gaat zoeken naar een verklaring voor het verschillend aantal chromosomen, dan vind ik het niet verbazingwekkend als je een mogelijkheid vindt. Het is een mogelijke verklaring voor het verschillend aantal chromosomen van mens en aap, met evolutionair uitgangspunt. Meer niet.

Ik zie echt niet waarom je dat een overtuigende aanwijzing vindt voor evolutie, misschien haal jij veel meer uit die paper dan ik?

Jep.

Maarre, so?

Dat klopt, dat ondersteunt die hypothese. Maar het is verre van bewijs. Ik zie er met de beste wil van de wereld geen overtuigende aanwijzing in.

Of begrijp ik het nu verkeerd, naar mijn idee droeg je deze paper aan als een van de meest overtuigende aanwijzingen/bewijzen voor evolutie?

Er zijn ontzettend veel biologen die desgevraagd zullen antwoorden dat evolutie een feit is. Dat is een algemeen aanvaard standpunt.

Dat een mens niet afstamt van een chimpansee is me bekend. Je bent het er niet mee eens dat ik zeg dat evolutie beweert dat de mens van de aap afstamt?

Uit je eigen bron:

"Ape" dus.

En kun je precies uitleggen waarom je die paper overtuigend vindt?

Ze zeggen in hun introductie dat genetische overeenkomsten suggereren dat de mens van een aap afstamt. Dat hoeft niet, een evt. Schepper zou niet efficient bezig zijn als ie elke levensvorm "from scratch" ontwierp ipv hele stukken genetische code opnieuw te gebruiken.

Een jaar of 15 geleden is er een lange discussie geweest over de harde bewijzen voor evolutie. Een aantal wetenschappers bracht naar voren dat er geen harde bewijzen zijn en dat evolutie daarom geen theorie genoemd mag worden. De meesten van die wetenschappers zijn overigens min of meer geroyeerd door collega's, hun carriere was over, aan het evolutie dogma mag je niet komen. Alleen de grootsten, zoals de aartsvader van de wetenschapsfilosofie Karl Popper, konden de gevolgen van het leveren van kritiek op evolutie overleven. Dat is verder niet heel relevant, maar het levert wel inzicht in hoe de wetenschap werkt als het gaat om evolutie.

De repliek op die stelling, ondersteund door zwaargewichten als Popper en Feyerabend, was dat evolutie retrospectief bewijs zou leveren, bijvoorbeeld door te voorspellen dat organismen informatie dragen mbt hun eigenschappen en dat die eigenschappen genetisch overgeerfd kunnen worden. Dat zou een bewijs zijn voor evolutie. Alleen valt het mensen al eeuwen op dat kinderen op ouders lijken, en weet men al ontzettend lang dat men honden kan fokken en selecteren op bepaalde eigenschappen. Dat is dus een inkoppertje.

Het laatste decennium is de situatie wat dat betreft niet "verbeterd" ten faveure van evolutie, men is zelfs zo ver gegaan dat er wordt gesproken van zelforganiserende materie als drijvende kracht achter evolutie. Zelforganisatie en een Organisator in de vorm van een Schepper, zijn die te onderscheiden met wetenschappelijke methoden? Lijkt me lastig.

Creationisme of evolutionair fundamentalisme, het is allemaal 1 pot nat. Allemaal gelovigen, getekend door een onvermogen om kritisch naar de eigen standpunten te kijken.

Anders lees je de landmark paper eens van Gould en Eldredge in Nature, uit ik meen 1972 TBM. Graduele ontwikkeling wordt zeer overtuigend ontkracht, de theorie van punctuated equilibrium wordt naar voren gebracht als alternatief. Nog altijd zeer actueel.

Geinig detail: Darwin heeft zelf altijd gezegd dat als het fossielenbestand geen geleidelijke ontwikkeling laat zien, zijn theorie ontkracht is.

Het gaat niet om tussenvormen want vrijwel elk wezen is een tussenvorm volgens de evolutietheorie, maar om het ontbreken van geleidelijke ontwikkeling.

Iets dat je hypothese direct aantoont, waarschijnlijk maakt of het tegenovergestelde.

Bepaalde delen van evolutie zijn wel aannemelijk gemaakt, de hele theorie niet. Dat het leven zich aan kan passen aan zijn omgeving wil nog niet zeggen dat een mens een aangepaste aap is.

Een Schepper die statische levensvormen neerzet in een wereld die aan verandering onderhevig is, is geen goede Schepper.

Incorrect.

Er zijn VEEL meer schadelijke dan gunstige mutaties. Dat de meeste mutaties neutraal zijn, klopt.

Mensen of dieren met een DNA repair insufficientie en dus een snellere accumulatie van mutaties evolueren niet, maar krijgen doorgaans allerlei hoogst vervelende symptomen. Ik werk met DNA repair knockout modellen en zie voorbeelden daarvan in levende lijve.

Wat de drive is achter evolutie, is een van de grootste mysteries in de biologie. De stelligheid waarmee hier bepaalde dingen worden gebracht als antwoord daarop, komt voort uit onwetendheid.

Wetenschappers neigen steeds meer naar het scenario dat materie zelforganiserende eigenschappen heeft. Dichterbij een Schepper kun je als wetenschapper niet komen, een Scheppende entiteit past immers niet in wetenschappelijke modellen.

Sowieso: evolutie is geloof. Er is geen hard bewijs voor evolutie, het huidige fossielenbestand spreekt geleidelijke evolutie juist tegen. Vandaar dat men ook wel denkt dat evolutie in snelle "bursts" plaatsvindt, die zo rap zijn dat het onwaarschijnlijk is dat we fossielen vinden uit die periodes van geaccelereerde evolutie.

Evolutie is geen onzin, maar het is nog LANG geen feit, iedereen die dat beweert is een gelovige.

Wat is er mis met zwemmen? Is een bijzonder blessure-ongevoelige sport. Te weinig conditie? Dat is op te bouwen meis

Ik ken aardig wat mensen die seks hebben of willen op de eerste date. Toegegeven, dat zijn vooral mannen. Allemaal niet-gelovigen, dat komt ook doordat ik niet zo veel Christenen ken. En je hebt tegenwoordig zelfs razend populaire seks-date sites. Adultfriendfinder is er een bekend voorbeeld van.Ik ben me nog niet bewust van een AdultChristianfriendfinder

Die laatste zin verduidelijkt

Dat eerste was al duidelijk Kurt

Hoezo is seks niet standaard? Dat is het eigenlijk juist wel bij niet-gelovigen. Aparte lokatie ofzo?

Op een eerste date zou ik iets doen waarbij je de gelegenheid hebt elkaar te leren kennen, uitgebreid kunt praten, als je daar een beetje goed in bent. Als je erg verlegen bent en niet goed weet wat je moet zeggen, kun je beter iets actievers doen.

Ok

Ik zie het eerder in Wijnaldum zitten dan in de Guzman trouwens.

Hmmm ik weet wel dat Engelse bergbeklimmers klagen over slechte thee, omdat water eerder kookt op grote hoogte en het dus nooit de 100 graden bereikt tenzij in een hogedrukpan oid. Niet-kokend water schijnt iets dramatisch te doen met thee. Qua smaak iig.

Ik vind de echte groene thee wel lekker, dus niet met die gedroogde zooi maar met groene sappige dingetjes. dat dronk ik vaak met mijn Chinese buuf, tevens (inmiddels ex-)collega. Idd gaat het me er ook om dat het gezond is. Als ik weet dat iets gezond is smaakt het meteen een stuk betere. Friet en hamburgers smaken me niet meer omdat mijn cortex dan de informatie afkomstig van de smaakpapillen overruled ofwel wegmoffelt.

Ik vind het nog altijd onvoldoende Mister_L.

Als je nou op zijn minst ff aangeeft dat je je best zult doen om je manier van posten te verbeteren in het voetbaltopic (ik heb het niet over andere topics), dan is wat mij betreft de kous af. Als je dat niet doet, gaat het een week goed, daarna begint het gesodemieter weer opnieuw. Kom op man, ben nou gewoon ff zo volwassen, er is een aantal mede-users dat je daarmee een plezier doet. Dan doe ik ook mijn best om niet op alle slakken zout te leggen en vervelend te reageren. Een plaagstootje zo nu en dan kan best, maar er zijn grenzen.