Light Jr.

Ik denk dat ik dat aardig met je eens ben

Hmm daar ga ik eens over mediteren. En wellicht me wat verder inlezen

Met de eerste 2 zinnen ben ik het zonder meer eens. Maar dat een duidelijke verwijzing in Jesaja naar Jezus hetzelfde is als een volledige openbaring, dat zie ik anders. Of begrijp ik niet.

Hoe bepaal je in hoeverre dat spreken Jezus Christus is? Het spreken vertelt ons wat Jezus Christus is, moeten we het spreken aan de hand van het spreken beoordelen? Of doel je op de traditie?

Maar heeft de traditie niet bepaald welke boeken in de Bijbelse Canon op zijn genomen en is het spreken in die zin niet al beoordeeld door de traditie?

Dat is een interessante gevolgtrekking. Zo interessant, dat die op zich punt 2 voor mij al aannemelijker maakt.

Dat geeft het. Mijn dank

Na bovenstaande uitleg was de vraag niet meer relevant.

Wat ik of jij verwacht zegt idd weinig.

Heb je een linkje naar een review oid die daar dieper op ingaat? Liefst zo objectief mogelijk, sowieso heb ik een voorkeur voor werken van wetenschappers zonder religieuze affiliatie.

Hmm ligt er aan op welk aspect je dat "geheel" betrekt.

Wat ik bedoelde is dat Jesaja niet op zichzelf staat en je de Schrift imo eigenlijk tekort doet door alleen Jesaja naast het NT te leggen.

Goed, die wordt lang niet altijd zo genoemd. Bedoel je dat?

Jep, dat bedoelde ik maar formuleerde ik niet goed. Waarschijnlijk is het boek Jesaja door meerdere auteurs geschreven.

Iig is Jesaja ook niet vlak voor Christus ge-edit. De Jesaja rol uit de Dode Zee Rollen is gedateerd op 122-335 voor Christus.

Ach, soms is het leuk om dingen romantisch te zien. Dat je voor elkaar gemaakt bent, dat de ander het leukste meisje/joch ter wereld is, dat het die Ene is die bij je past etc.

Wat je vraag betreft: hoe sluiten jullie geloofsovertuigingen op elkaar aan? Denk je dat hij je dichter bij God kan brengen, of je van Hem weg drijft?

Als je een partner niet alleen ziet als iemand die jou compleet maakt, maar als deel van de driehoek waarin God ook een zijde of hoek vormt, denk ik dat je in de juiste richting denkt in jouw situatie.

Interessant stukje. Ik kan je deels volgen: het zou logischer zijn om het perfect overeen te laten stemmen als men voornamelijk het NT naar het OT toe wilde schrijven en bereid was om een en ander te manipuleren om dat te bewerkstelligen.

Overigens is het wel zo dat de evangelisten meer foutjes maken hier en daar, de stelling dat zij slordig zouden zijn is dus enigszins te onderbouwen.

Een opvallend sterke uitspraak. Ik begrijp niet waarom dat fundamenteel zou zijn. En spreek je dan over Christenen in het algemeen of over Katholieken? (ja, ik weet dat Katholiek ook algemeen betekent maar je begrijpt me vast wel )

Hmmm ik weet niet of dat zo veel uitmaakt. Maar goed, ook andersom verwacht ik dat een substantieel deel de link legt. Mits alles grondig bestudeerd en geanalyseerd wordt.

Er zijn overigens wel godsdienstwetenschappers die denken dat een deel van de profetieen over Hizkia gaat ipv Jezus.

Sowieso vormt het OT een geheel, is de verwijzing naar een komende Messias, Christus, gezalfde, een rode draad waarnaar verwezen wordt in vele boeken van het OT.

Dat de voorspellingen van Jesaja niet zijn ge-edit is overigens ook een aanwijzing dat dat eveneens niet geldt voor andere Messiaanse profetieen uit het OT.

Hmm ik zei op zich "na een slechte pot", hoewel ik geen seconde heb gezien van AZ-PSV, scheen PSV heel behoorlijk te voetballen.

Maar idd, na een nederlaag leven er revanchegevoelens, dus ook PSV heeft daar mogelijk voordeel van.

PSV heeft dit seizoen 2 wedstrijden gespeeld van hoog niveau, uit tegen Utrecht en thuis tegen Olympique Marseille. Verder hield het vooral niet over.

Schijnbaar speelden AZ en PSV een goede wedstrijd op hoog niveau, die uiteindelijk terecht is gewonnen door AZ omdat ze de beter kansen hadden.

Heb ik vrede mee, de beste heeft gewonnen en PSV leek volgens mij voetballend weer es ergens op.

Ajax, oei. Het kan positief doorwerken naar zondag, na een slechte pot doet een ploeg normaliter extra hard zijn best de volgende wedstrijd.

Wat die evangelisten betreft: er waren ook (andere) getuigen van Jezus' daden, zijn leven, zijn dood. Zo makkelijk is het wellicht niet om er onwaarheden in te verwerken... Een wonderdoener die geen wonderen heeft verricht, kun je dat verkopen? Terwijl hij voor grote mensenmassa's wonderen verrichtte?

Bovendien gaf Jezus zelf ook aan dat hij bepaalde dingen deed om de profetieen te doen uitkomen. Als ze mensen hadden willen overtuigen, hadden ze dat mogelijk beter weg kunnen laten. Een profetie die "vanzelf" uitkomt maakt doorgaans toch wat meer indruk.

Daanaast: men heeft heel hard geprobeerd het Christendom in diskrediet te brengen in de eerste eeuwen AD. Als er zaken in het NT staan die onwaar zijn, hadden ze die er wellicht uit kunnen pikken. Toch de Evangelieen naar mijn weten niet op die manier ter discussie gesteld.

Tenslotte geloofden de vroege Christenen sterk genoeg in Jezus en de boodschap die door de Evangelisten is opgeschreven, dat ze ondanks vervolging, marteling etc. toch hun geloof vasthielden. Imo is het opmerkelijk dat een religie onder die omstandigheden overleeft.

Het bewijst niets. Het zijn alleen aanwijzinkjes, zoals ik dat zie

Dat beweer ik niet, ik zei:

Nogmaals: dat het naar mijn mening duidelijk is dat er een verschil is tussen de voorspellingen van Nostradamus en de van Jesaja mbt de hoeveelheid interpretatie die noodzakelijk is om er iets kloppends van te maken.

Ik denk juist dat als je 100 niet-Christenen het NIeuwe Testament zeer grondig laat bestuderen en vervolgens Jesaja al even grondig laat lezen waarbij je de aantekening maakt dat Jesaja veel ouder is, dat een substantieel aantal de link zal leggen.

Wat is geweld? En in die tijd overdreef men sowieso nogal eens, Jezus zelf deed dat ook. Een aardige kerel werd beschreven als iemand "in wie men volstrekt geen kwaad kon vinden" etc., hoewel dat niet kan. Maar idd, letterlijk genomen lijkt het er op dat dat deel niet helemaal klopt.

"Een beetje vaderlijk" vind ik een compliment

Verder ga ik er niets over zeggen, behalve dat het in sommige gevallen idd lukt op die manier. En dat NLers en Australiers elkaar goed liggen over het algemeen

Ik ben voor morgen gematigd positief. Na twee ontmoetingen loopt het nog steeds goed, es kijken of we het een weekend met elkaar uithouden.

Tsja, daar kan ik echt alleen maar om glimlachen, in alle mildheid. Bij deze.

Mwoh oneens.

Heb je Nostradamus gelezen? Ik wel, als ik dat naast Jesaja leg is er nogal een verschil in de mate van interpretatie die nodig is om tot iets zinnigs te komen. Imo is dat erg duidelijk. Zeg ik meer dan dat? Volgens mij niet.

Verder vind ik WEL, net als vele theologen met mij, dat de profetieen van een Jesaja (behoren tot de duidelijkste in de gehele Schrift) een aanwijzing zijn voor de Messias-status van Jezus. Duidelijk is dat die profetieen zijn opgesteld voor de geboorte van Jezus. Je kunt die profetieen gebruiken om de hypothese dat Jezus de Messias is, te onderzoeken.

En nee, ik houd me beslist niet bij mijn eigen vakgebied, er zijn veel te veel interessante dingen om al het andere te negeren

Volgens mij post jij hier ook je mening over evolutie, maak jij je daarmee dan ook ongeloofwaardig?

En offtopic: snel ff van dat postaantal van 666 af in dit topic

Pius stelt het bewust heel zwart-wit Hester

Heel eerlijk: A.

B zou ik gewoon niet kunnen. Goed, iedereen heeft een breekpunt, als je het hebt over langdurige martelingen ofzo in het geval van A houdt het ook een keer op.

Oei SilverUnicorn, weet wel waar je aan begint... verliefd worden op iemand aan de andere kant van de wereld gaat je mogelijk niet veel gelukkiger maken. En ook al komt ie naar NL, dan blijft hij er niet he? Wat dan?

Ik zit ook met het probleem "afstand", Duesseldorf-Middelburg is 6 uur treinen, maar dan is het een kwestie van het er voor over hebben. Het kan. Als je echt wil.

Australie is toch andere koek. Het is niet leuk om te posten, maar pas op met het ontwikkelen van gevoelens, neem jezelf in bescherming.

Jesaja is veel en veel concreter dan Nosatradamus. Slechte vergelijking.

Onwaar.

De Dode Zee Rollen bevatten als ik me niet vergis ongeveer het gehele boek Jesaja. En daar komt de wetenschap om de hoek kijken: die Dode Zee Rollen zijn gedateerd (koolstofdatering) VOOR Christus. Ofwel, de uitgekomen voorspelling kunnen niet worden verklaard door het achteraf manipuleren van die voorspellingen.

Onwaarheid nummer zoveel. Het wordt wel vermoeiend hoor.

Een bijzonder wijs man zei ooit: "Alles is ijdelheid."

Ik ben denk ik vrij gemiddeld wat dit betreft. Aan de ene kant tolereer ik geen buikje of vetrandjes. Aan de andere kant ga ik ook wel es in trainingspak naar m'n werk, als ik daarna ga sporten ofzo. In de zomer draag ik vaak simpele Nike slippers, een PSV voetbalbroekje en een singlet. Lekker luchtig, het functionele vind ik erg belangrijk. Ik oververhit snel en voetbalshirts e.d. kan ik dan erg waarderen.

Als je dat nou es in het Engels vertaalt en aan Dawkins mailt

Simpelweg geheel onwaar.

Ik heb al een paar voorbeelden genoemd van zeer zware tegenwerpingen die niet zijn gefalsificeerd. Je kletst. Ik hoop op onwetendheid van jouw kant.

Op die voorbeelden ga je trouwens niet in.

Je bent geindoctrineerd. Onwaar, alweer.

Want God is je dat schuldig? Of denk je dat het redelijkerwijze verwacht mag worden dat je zelf wat moeite doet?

Zeker niet. Maar de celtheorie heeft direct invloed op vrijwel alles wat ik onderzoek. Evolutie niet.

Waar baseer je dat op? Feit is dat er heel wat is aan te merken op de evolutietheorie, je vindt zo citaten van beroemde evolutiebiologen die dat zelf aangeven, maar dat kritische papers schaars zijn. Hoe komt dat?

Het gaat hier om iets dat niet direct aan te tonen schijnt te zijn. Dus moet je indirect aanwijzingen gaan vinden, dat is veel minder hard. Denk je dat aanwijzingen die niet keihard zijn geaccepteerd worden? Nee dus.

Dit is een leugen. Het is niet waar dat creationisme aantoonbaar niet klopt. Creationisme is niet dmv de empirische benadering aan te tonen. Dat is wat compleet anders.

Dat geldt overigens ook voor evolutie. Al kun je kleine aanwijzinkjes vinden, een bacterie die resistent wordt en overleeft in een petrischaal met antibiotica bijvoorbeeld.

Vergeet alle propaganda waardoor je je hebt laten indoctrineren en denk voor jezelf. Verdiep je er eens echt in. Objectief, zoals een echte wetenschapper dat zou doen.

Nee. Dat zeg ik helemaal niet. Je leest vanuit je indoctrinatie en het dogma waarin je gelooft.

Het is allicht belachelijk dat iemand die komt met een theorie die hij niet hard kan maken, daardoor professioneel wordt geexecuteerd. Je mag niet openlijk kritiek uiten op evolutie. Als ik je dat soort dingen uit moet leggen ben je wel heel ver heen. Dat de wetenschap op die manier niet naar behoren functioneert is nogal helder, imo.

Misschien verdient ie het wel? Dat klinkt als: misschien verdienden die schoolkinderen het wel om opgeblazen te worden in hun bus. Een evolutionair fundamentalist.

Dat zou kunnen en zou me weinig verbazen, ik kan eigenlijk alleen spreken vanuit mijn eigen vakgebied. Ik vind het een prachtig vak en zou niets anders willen, maar ik vraag me soms wel eens af of ik niet te idealistisch ben voor de wetenschap. Ik ben geinteresseerd in wat waar is of daar zo goed mogelijk bij in de buurt komt. Wat dat betreft neem ik me niet zo snel een blad voor de mond. Vrijheid van meningsuiting is een groot democratisch goed... treurig dat een Dawkins ons zo ver terug in de tijd wil werpen, terwijl hij zelf beweert dat geloof verouderd is.

Dus driewerf JA, Dawkins beschadigt de wetenschap door zijn opstelling. Ook lijkt die karikatuur van TBM evenzeer op Dawkins van toepassing als op creationisten.

Hmm ik denk niet dat dat de enige reden is.

Ik ben niet zo'n fan van creationisme. Het is wetenschappelijk niet goed onderbouwd, empirisch bewijs is er niet. Je kunt er als wetenschapper gewoon niet zo veel mee. Ik vind een aantal punten die worden gemaakt in Intelligent Design vrij geloofwaardig, maar als je me vraagt om op basis van ID experimenten te gaan uitvoeren loopt dat al snel dood. Op basis van evolutie kun je wel experimenten uitvoeren. Al komt daar verdraaid weinig uit. ID is een dead end imo.

Echte alternatieven zijn er dus niet. Vandaar dat men vasthoudt aan de enige echte optie, hoe veel daar ook op aan te merken is.

Omdat er geen alternatieven zijn, is het een nederlaag voor de biologie en de wetenschap in het algemeen als evolutie wordt verworpen. Dan valt er een groot gat.

Nee. Die is ook behoorlijk afgemaakt vanwege het schrijven van een kritisch boek over evolutie.

Terwijl je als wetenschapper imo kritisch MOET zijn en altijd open moet staan voor kritiek en alternatieve scenario's.

Het boek van Denton sneed nogal wat hout, helaas maakte ie een stuk of 2 denkfouten waarvan minstens 1 ernstige (hij dacht dat evolutie een lineair proces is volgens mij, terwijl het in werkelijkheid een boom is). Die werden door Dawkins en consorten buiten alle proportie uitvergroot en op basis daarvan werd het hele boek, dat nogal wat goede punten bevatte, van tafel geveegd. Uitermate zwakke vertoning.

Denton heeft nogal wat schade opgelopen omdat ie het waagde kritisch te zijn richting evolutie, maar is nog altijd werkzaam in de wetenschap.

Done. En nu?

Biochemie/toxicologie. Als ik hier in Duitsland zou promoveren op mijn werk, zou ik dat aan de faculteit voor biologie doen.

Verder: het wordt allemaal zo ontiegelijk opgeblazen, ik heb evolutie niet of nauwelijks nodig bij mijn onderzoek. Of iets nu goed in elkaar zit door miljoenen jaren evolutie of door een gewiekste schepper maakt weinig uit.

De celtheorie is veel belangrijker, is mijn ervaring.

Weet je hoe het werkt in de wetenschap? Er is een groepje invloedrijke mensen in een vakgebied dat de dienst uitmaakt. Zij organiseren de congressen en bepalen wie er mag komen presenteren. Zij beoordelen de papers voor de grote journals.

Als je resultaten wilt publiceren die ingaan tegen hun onderzoek, tegen de theorie waar zij altjid over hebben gepubliceerd en zij hun status aan ontlenen, dan wordt dat erg moeilijk.

Weet je wat Dawkins doet? Als je ingaat tegen evolutie, dan maakt ie je kapot. Terwijl de wetenschap juist open zou moeten staan voor veel verschillende ideeen en concepten, dat is 1 van de dingen die me zo aanspreken. Als een evolutiebioloog zich "bekeert" tot het creationisme, wordt ie helemaal belachelijk gemaakt en heeft ie er ineens geen verstand meer van. Dan word je niet meer uitgenodigd op congressen, dan worden je papers niet meer geaccepteerd en word je openlijk afgekraakt. Dan kun je iets anders gaan doen. Dat doet Dawkins niet alleen, anderen doen daar aan mee, maar het is wel een van de meest onbeschofte wetenschappers die deze aardkloot kent. Er heeft een jaar of 20 terug iemand een alternatief verzonnen voor evolutie, het was allemaal wat zweverig en niet heel concreet onderbouwd, maar ik vond het een leuk idee. Die man is de wetenschap uitgepest, letterlijk. He-le-maal afgemaakt.

Even heel serieus:

Het zijn mensen als Dawkins die de wetenschap kapotmaken.

Overigens denk ik hoe dan ook niet dat zelfs Dawkins zou durven beweren dat evolutie even hard bewezen is als de celtheorie. Dat evolutie een feit is, dat beweert ie zeker. Ik heb het een en ander van 'm gelezen.

Dawkins is niet alleen verbazend onwetend voor zo'n geleerd man maar ook hypocriet, hij heeft zelf niet door dat ie extreem gelovig is en verwijt gelovigen intussen alles wat los en vast zit. Niet in de laatste plaats hun geloof.

Dat zou hilarisch zijn als ie de wetenschap niet zo veel schade zou berokkenen. Maar een fascinerend figuur is het desondanks wel. Een levend voorbeeld van hoe je wetenschap NIET moet gebruiken. In die zin vind ik 'm wel inspirerend.

Paultje je bent 19! Net uit de luiers man, je moet je daar nog lang niet druk om maken.

EDIT: daarmee bedoel ik dus, maak je niet druk dat je nog niets hebt gevonden. Niet dat je je er niet mee bezig hoort te houden oid

Te snel ff voor het sporten gepost.

Geen Huntelaar voorlopig. Beterschap, al ben ik al PSVer niet ontevreden dat ie volgende week niet speelt. Darana had ie er van mij weer bij mogen zijn.

Ook Sulejmani zal nog niet spelen naar alle waarschijnlijkheid.

Op dit moment denk ik ook niet dat Ajax ze nodig heeft om van PSV te winnen. Een 2 spitsen systeem met Sno als aanspeelpunt en Suarez er omheen voldoet ruimschoots.

Aan de andere kant zal Ajax ook moeite kunnen hebben met de driehoek Afellay-Bakkal-Amrabat, als ze een goede dag hebben. Alleen Bakkal is in vorm van die 3 helaas.

Nu even serieus, als je beweer dat de evolutietheorie even hard bewezen is als pakweg de celtheorie, verklaart elke evolutiebioloog je voor onwetend of erger.

Er zijn geen harde bewijzen die evolutie aantonen. Als je het afzet tegen schepping iig, als je dat niet doet dan zeggen de overeenkomsten wel aardig wat.

Dat heb ik al lang gedaan.

Die landmark paper van Eldredge en Gould, twee grootheden, is nooit ontkracht. Nog altijd valide. Kijk anders eens op de Wikipedia pagina over phyletisch gradualisme, zo heet geleidelijke ontwikkeling in wetenschappelijke termen. Daar zie je dat die theorie algemeen wordt verworpen ten faveure van "punctuated equilibrium" of "quantum evolution".

Non-reactie.

We hebben ONTZETTEND veel fossielen. Desondanks zien we geen evolutie.

Dat fossilisatie zeldzaam is klopt, desalniettemin hebben we zo enorm veel fossielen dat je zou verwachten evolutie waar te nemen.

Dat dat niet zo is, heeft geleid tot het aanpassen van de theorie. Biologen hebben dit probleem immers erkend. In tegenstelling tot jouw persoon, zo lijkt het.

De laatste keer dat ik keek leefde ik nog in een wereld waarin mensen met elkaar communiceren mbv taal.

Wat wil je zeggen? De biologische wetenschap, die probeert het leven te beschrijven en verklaren, kan niet zonder een onderverdeling in soorten. Punt uit.

Dat voorbeeld ken ik. Maar vergeet niet dat die mutatie heeft geleid tot een reductie van complexiteit. Er is informatie verloren gegaan. Kom ik nog op terug.

Er zijn wezens met een soort eenvoudig oog, dat te simpel is om het een oog te kunnen noemen. Waarom moet je dat dan toch zien als een oog? Zo kom je enorm in de problemen bij het opstellen van definities. Je begrijpt het belang van definities niet ofzo.

Met hogere organismen worden doorgaans meer complexe organismen bedoeld.

Als je niet aan de ene levensvorm meer waarde toe wenst te kennen dan aan een andere moet je gisteren levenslang de cel in wegens het gebruik van antibiotica ofwel massamoord. Maar dat is een andere discussie.

Genetica wordt gezien als belangrijker omdat het fossielenbestand niets laat zien.

Ik formuleerde het slecht. Ik bedoelde te zeggen dat ik er geen moeite mee heb uit religieuze gronden oid.

Op wetenschappelijke gronden heb ik er wel moeite mee, voor een deel.

Fruitvliegjes? NIet eens, men heeft 1500 generaties fruitvliegjes blootgesteld aan straling e.d. om mutaties te induceren. Een complexer of evolutionair superieur fruitvliegje heeft dat niet opgeleverd.

Met bacterien heeft men meer succes behaald. Maar een licht aangepaste bacterie die resistent wordt tegen bepaalde antibiotica oid staat zo ongelofelijk ver weg van de overgang knaagdier-aap of aap-mens.

Computer simulaties? Is dat een grapje? Met voldoende aannames krijg je daar altijd "bewijs" uit

Tsja. Als je evolutie waarneemt, heb je dan verschillende tussenvormen mol-voorouder gevonden ofzo? Zo nee: dan heb je geen evolutie waargenomen.

Zelfs als dat zo is: so?

Nee een mutatie kan worden gefixeerd als ie niet wordt gerepareerd. Over de gunstigheid van mutaties moet je eens HEEL nodig wat goede literatuur lezen.

Goed.

Mutaties zijn vrijwel altijd neutraal of schadelijk. Positieve mutaties kennen we nauwelijks. In de mens zijn er tienduizenden mutaties bekend, niet 1 van die mutaties leidt tot de generatie van een beter of efficienter eiwit. Niet 1! Heel veel van die mutaties leiden tot ellendige ziektebeelden en afwijkingen.

Mutaties leiden gewoonlijk tot een verlies (of gewoon gehussel) van informatie en dus netto tot een verlies van complexiteit. Daarentegen zijn organismen over miljoenen jaren complexer geworden.

Een miljoenen jaren durende accumulatie van fouten, waarvan ver- en veruit de meesten neutraal of schadelijk zijn, zou dan leiden tot een ontzettend veel complexer organisme. Dat er geheel op ingericht is om die fouten tegen te gaan.

Het is ZO onwaarschijnlijk dat mutaties de drijvende kracht zijn achter evolutie, dat het algemeen geaccepteerd is, lees dat nog eens, dat de drijvende kracht achter evolutie onbekend is.

Men denkt tegenwoordig aan zelforganiserende materie. Iets organiseert de materie dus. Zou dat wellicht een schepper kunnen zijn?

Heheh. Ik ben wetenschappelijk onderzoeker, volgend jaar doctor, in een vakgebied dat nauw is gerelateerd aan de biologie. Daarnaast heb ik me een paar jaar terug grondig verdiept in evolutie en het ontstaan van het leven. Helaas weet ik voornamelijk nog de grote lijnen. Ik heb een aantal boeken over evolutie in mijn bezit, van evolutiebiologen (dus pro-evolutie, geen creationistisch gedoe).

Wat zeer recente ontwikkelingen betreft ben ik niet zo goed ingelezen, de laatste 2 jaar ofzo.

Joh, zelfs een thumbs-up van ervaren parkbezoekers als Pius en Machiavelli! Grazie grazie

Volgende week om deze tijd weet ik waar we staan. Hmm als prestaties uit het verleden garanties bieden voor de toekomst, is er weinig hoop

En @ Nienke: als je dat soort dingen al zo kunt waarderen, is dat een heel goed teken

Is het dan mogelijk om werkelijk tegenbewijs voor evolutie te vinden?

Maar goed. Het was tegenbewijs voor de theorie zoals die bestond op dat moment, dus is de theorie vrij drastisch aangepast.

Je verwacht iets te zien, maar ziet dat niet, dat je het niet ziet is een aanwijzing dat je verwachting onterecht is.

Weet je overigens dat het voorbeeld dat in schoolboeken wordt aangehaald, letterlijk het schoolvoorbeeld voor evolutie, de paarden die evolueren van een meertenig paard tot een paard met een hoef, een leugen is? Al die fossielen zijn in dezelfde aardlagen gevonden. De verschillende vormen bestonden dus gelijktijdig.

Niet gek geredeneerd. Maar er zijn ook geleidelijke veranderingen. En ook in gebieden waar het klimaat minder sterk is veranderd, zijn er nieuwe soorten ontstaan.

Verder, heb je wel eens gehoord van de Cambrian Explosion? Toen zijn er in een korte tijd heel veel complexe soorten ontstaan. De reden daarvoor is nog altijd onbekend. Dat is een aanwijzing voor Schepping in het fossielenbestand.

Tijdens de Cambrian explosion zijn er heel veel soorten onstaan in een periode van enkele tientallen miljoenen jaren. Desondanks is geen ontwikkeling zichtbaar over die tientallen miljoenen jaren, het fossielenbestand vertoont stasis. En we hebben heel veel fossielen, onderschat dat niet.

Vind je het logisch dat in die periode van pak 'm beet 70 miljoen jaar steeds korte bursts van een paar tienduizend jaar waren waarin er heel veel veranderd is?

Hmm dat kan volgens mij niet. Als je het bedoelt zoals ik denk dat je het bedoelt: oneens. De fossielendatabase is niet alles, maar wel heel belangrijk. Darwin erkende dat, sindsdien zijn er echter ook andere lijnen van bewijs.

Nietszeggend is het dus niet. Sowieso is vrijwel niets, indien überhaupt iets, nietszeggend

Oei dat is wel erg hautain zeg.

Mate van geloof in welke richting dan ook lijkt de ratio en rede te compromitteren.

Dat er geen geleidelijke ontwikkeling waarneembaar is in het fossielenbestand, is nogal hard bewezen vrees ik.

De twee hoofdmodellen zijn volgens mij: het evolutionaire tempo varieert en het evolutionaire proces vindt plaats in korte, snelle explosies van ontwikkeling.

Desondanks hebben we miljoenen fossielen. Dat is nogal wat, dunkt me.

Is me allemaal wel bekend al ben ik het niet overal mee eens. Een onderverdeling in soorten is ESSENTIEEL. Dat kun je niet laten zitten.

Verder: desondanks zou er ontwikkeling zichtbaar moeten zijn. Zo zijn er dieren met een primitief oog. Dan wordt dan gezien als een tussenvorm naar het oog zoals de veel van de huidige hogere levensvormen dat bezitten.

Ah nu is het een klein aspect? Vraag een evolutiebioloog of het fossielenbestand belangrijk is, en hij zal normaal gesproken zeggen, zeer belangrijk.

Alleen zie je die ontwikkeling dus niet in het fossielenbestand...

Ik heb ab-so-luut geen moeite met vrijwel de gehele evolutietheorie. Evolutie kan een scheppend mechanisme zijn oid. Prima.

Zwaaertekracht en magnetisme kun je waarnemen. Vandaar dat die ook hard experimenteel aan te tonen zijn.

Evolutie is dat niet, naar mijn weten. Maar goed: hoe constateer je evolutie aan de hand van wat je ziet in de natuur en je levenservaringen?

Ik heb geen moeite met de evolutietheorie. Ik heb wel moeite met atheisten die mij komen vertellen dat evolutie wetenschappelijk bewezen is, terwijl schepping een sprookje is waar geen aanwijzingen voor zijn.

Alleen zie je over honderden miljoenen jaren dus geen ontwikkeling. Dat argument vervalt.

Mutaties zijn fouten, klaar, jouw hele wezen is er op ingericht om die te herstellen en voorkomen. De herstelenzymen heten DNA repair enzymen, hoe kan je iets repareren wat niet beschadigd, onvolmaakt is etc.?

Dat wist ik niet. Als CvW dat aangeeft, heeft CvW daar helaas ongelijk in.

Verder is je definitie van wetenschappelijk bewijs incorrect.

Tsja, absolute nonsens, er is wetenschappelijk plenty genoeg in te brengen tegen de evolutietheorie. Dat er geen beter wetenschappelijk alternatief is, is wat anders.

Ehm, ik denk niet dat ik daar dingen lees die ik niet eerder heb gelezen. Hooguit de ontwikkelingen van de laatste 2 jaar ofzo.

Fout.

Dat hangt er van af hoe je aap definieert. Dat de mens niet van de chimpansee afstamt is duidelijk, beiden zouden afstammen van een eerdere aapachtige. Vaak wordt die aapachtige "aap" genoemd, ook in de wetenschappelijke literatuur, zoals ik op de vorige pagina liet zien.