dingo

Tsj de hele Europese norm voor hoogtemeting is op NAP gebaseerd.

Gegeven het feit dat we tegen die tijd volmaakt zijn, ga ik er vanuit dat we dan zowel lichamelijk als geestelijk volledig gezond zijn. Volmaakt betekent ook niet vatbaar voor veroudering. Daarnaast is er wel herkenning maar omdat we allerlei mensen uit verschillende levensfases zullen tegenkomen zal die herkenning niet van onze fysieke kenmerken afhangen.

Als het kind niet zelfstandig kan ademen, lange tijd in coma ligt dan moet je inderdaad gaan overwegen de apparatuur uit te zetten. Simpelweg omdat er ook een eind is aan het behandelen van iemand, enig moment moet je ook iemand rustig laten sterven.

Nooit geweten dat een buik zo hoog zat.

Wel als je onderbouwde uitspraken wil doen over bijbelvertalingen.

Een goede samenvatting die Nunc hier over de drie-eenheid geeft is misschien verhelderend.

Mijn geloof verhinderd elke gezonde zelfbeschouwing dus ik kan daar geen antwoord op geven.

Quote: Op woensdag 28 april 2010 00:38:16 schreef Antireligie het volgende: Cornelus van Wijck [...] Sorry Dingo; maar bij een religie of geloof zijn vaak toch een hele hoop zaken niet -wetenschappelijk- bewezen? (sommigen ook wel) Maar daarom is het toch ook "geloof"? Want als iets is bewezen; dan is het immers geen "geloof" meer. Maar dan zijn het keiharde feiten. Hoe kijk jij daar dan tegenaan en waarom moet ik -mijn geloof- wel volgens jouw hier beklinken met allemaal keiharde feiten. Ik vind het wel een beetje vreemd om dit in een FAQ te zetten binnen een religieus getin

Quote: Op maandag 26 april 2010 23:27:41 schreef Antireligie het volgende: [...] En dat vat alles samen. Meer heb ik eigenlijk niet te stellen of te zeggen. Geloof maar wat je geloven wil; of je is aangeleert. Wordt er maar gelukkig mee. Dat is natuurlijk heel aardig van je maar op dit forum geldt wie beweert, die bewijst. Het is prima dat je een afwijkende mening hebt maar je beschuldigt hier iedereen van alles en nog wat zonder het te onderbouwen en dat is not done hier. Sterker nog het gaat tegen de FAQ in, waarin respect voor andersmans mening/overtuiging verlangd wordt.

Dat emailadres zijn oplossingen voor, je denkt toch dat ze een echt emailadres van me krijgen?

Idd zodra je een eigen overtuiging hebt ben je fundementalist in de opzet van deze test.

Daar komt bij dat alcohol in combinatie met een zilveren beker de besmetting met ziektes beperkt. Overigens werd de wijn in Jezus tijd voor dagelijks gebruik ook aangelengd. Maar niet op een feestdag als Pesach.

De test is nogal doorzichtig inderdaad.

Categorie      Score      Commentaar 215      Fundamentalisme      25%      Relativist U bent een tolerant en ruimdenkend mens. Laat duizend bloemen bloeien, u stoort zich niet gauw aan een ander. 214      Religieus fundamentalisme      25%      Fundi Light Hoewel u enigszins gematigd bent in uw denken, bent u nog steeds een religieuze fundamentalist. U vindt dat anderen hun eigen overtuiging mogen hebben, maar u houdt tegen de stroom in vast aan uw eigen religieuze opvattingen

Quote: Op maandag 26 april 2010 15:36:53 schreef thomasb het volgende: [...] Ik denk dat de gevolgen van de psychologie en de hermeneutiek groter zijn als je denkt. Ik denk dat ze wel degelijk een grondige heroverweging van het Sola Scriptura afdwingen. Ik denk daarom dat Prima Scriptura beter werkbaar is. Aan het 'alleen de schrift' hebben we niks meer, omdat het gewoonweg geen recht doet aan de praktijk, en kan leiden tot al te gekke interpretaties. De andere sola's veranderen hier niks aan. Het geeft hooguit aan dat je nog niets van Sola Scriptura en de andere vier Sola's be

Sola Scriptura betekent inderdaad alleen de Schrift en dat klopt ook want om de Bijbel uit te leggen heb je bijv. de Koran niet nodig. Zelfs de traditie is in dat opzicht niet bindend maar kan wel heel verklarend zijn, afhankelijk van het onderwerp uiteraard. Maar daarom staat Sola Scriptura juist niet op zichzelf en is het er maar één van de vijf.

"Bijbels" is een vrij recente uitvinding van mensen die theologie een vies woord vinden. Met de illusie dat zij het zelf beter weten dan eeuwen van bijbelonderzoek en dat hun eigen uitleg de enige ware is maar dat heeft geen mallemoer met Sola Scriptura te maken.

HET protestantse Sola Scriptura bestaat niet, bovendien is het maar één van de Sola's en dat vergeten een hoop mensen als ze op Sola Scriptura afgeven.

Taalkundig gezien hoort dat stukje tussen haakjes er niet bij.

Quote: Op vrijdag 23 april 2010 14:24:33 schreef Cornelius van Wijck het volgende: [...]Precies. Als je onbegrip van het ritueel gaat verwijten aan de uitvoerder van het ritueel, heb je imho niet begrepen wat een ritueel is. Maar ik weet niet of Dingo het zo letterlijk bedoelt. Als hij bedoelt dat mensen opgevoed moeten worden in een ritueel, voordat het betekenis kan hebben, heeft hij gelijk. Dat laatste bedoelde ik inderdaad.

'dode rituelen' zegt inderdaad iets over de beleving van de persoon maar ook iets over de persoon die het ritueel uitvoert. Kennelijk slaagt die er niet in om de betekenis van de rite over te brengen hetzij in woord hetzij in gebaar.

Ja en staat ook nog iets voor en achter maar niet dat Hij ons hier en nu altijd zal genezen enz. Maar deze discussie hebben we al eens eerder gevoerd en het leidt tot niets dus daar ga ik niet weer aan beginnen.

Quote: Op woensdag 21 april 2010 21:38:22 schreef Eulogía het volgende: [...] Dingo kan er nog zo uitvoerig op ingaan, maar daarmee verandert hij Gods Woord niet. Dat ben ik ook niet van plan, evenmin als dat ik van plan ben er iets aan toe te voegen zoals jij doet.

Het punt in deze discussie is dat God ons nergens in het NT beloofd heeft dat we hier en nu altijd genezen zullen worden. Dus ligt het aan de mens? Nee. Ligt het aan God? Nee. Claims over gebedsgenezing zijn niet op de bijbel gefundeerd en daarom ligt het aan niet onderbouwde claims die sommige mensen doen en niet aan de mensen die niet genezen worden en niet aan God omdat hij dat ook niet beloofd heeft.

Ik moet zeggen dat het hier wel lekker rustig is zo zonder al die overvliegende vliegtuigen. Maar voor de passagiers is het vervelend inderdaad.