dingo

Dit meen je niet serieus, toch? Het geeft niet een gastvrije, christelijke indruk wat mij betreft. Maar zelfs als hij het serieus meent is hij niet degene die het beleid hier bepaald.

Er is met uitzondering van een psychopaat niemand die zegt dat het doden van mensen goed is. Hooguit is er sprake van het voorkomen van een groter kwaad (in de opinie van degenen heksen en maagden etc. doden). Maar daarom zei ik "al met een zekere marge" omdat door culturele verschillen waardoor het afwegen van het ene kwaad tegen het andere kwaad op andere resultaten uitkomt. Maar daar zit het probleem niet in de afweging van goed of kwaad maar tussen kwaad en kwaad. Eerwraak gaat om het eigen prestige wat in sommige culturen zwaarder weegt dan een mensenleven maar ook daar geldt dat het sch

Dieren kennen geen goed en kwaad, zij zullen hun natuur volgen en proberen zichzelf in stand te houden en zich te vermenigvuldigen. Dat daarbij roofdieren zijn die andere dieren doden om voort te bestaan ligt in hun natuur en is geen wreedheid of iets dergelijks. Bij ligt dat wat anders want hoewel ze in principe ze zich in eerste instantie proberen zichzelf in stand te houden en te vermenigvuldigen weten ze ook wat goed en kwaad is. Mensen kunnen willens en wetens andere mensen, dieren, het milieu enz. kwaad doen voor eigen gewin of bevrediging. Daarnaast kunnen ze overdacht sadistisch zijn,

De bijbel is wel geschreven in een bepaalde context als je die voor het gemak vergeet en zonder daar rekening mee te houden naar de 21e eeuw kopieert ben je verkeerd bezig. Want zonder die context verliest een hoop van de teksten uit de bijbel hun betekenis. Kijk je naar de context van het OT dan was het absolute bezit van een slaaf door de God gegeven wetgeving niet zo absoluut meer en moesten mede-Isrealieten na zes jaar weer hun vrijheid gegeven worden bijvoorbeeld.

Als ik vragen mag, wat bedoel je met de kennis van goed en kwaad? Ik begrijp niet goed wat je hiermee bedoelt. Dieren kennen geen goed en kwaad, zij zullen hun natuur volgen en proberen zichzelf in stand te houden en zich te vermenigvuldigen. Dat daarbij roofdieren zijn die andere dieren doden om voort te bestaan ligt in hun natuur en is geen wreedheid of iets dergelijks. Bij ligt dat wat anders want hoewel ze in principe ze zich in eerste instantie proberen zichzelf in stand te houden en te vermenigvuldigen weten ze ook wat goed en kwaad is. Mensen kunnen willens en wetens andere mensen, di

Voor mij is het bewijs dat God bestaat, de kennis van goed en kwaad want zonder dat zouden we gewoon dieren in een dierentuin zijn.

Het lijkt wel op de mensen in loondienst in Chinese en andere Aziatische landen inderdaad. Er zat nogal wat variatie in de slavernij in die tijd en ja dingen die jij schrijft kwamen toen ook voor. Maar kijk naar Abraham als hij nog steeds geen kinderen heeft gaat hij er zondermeer vanuit dat zijn hoofdslaaf alles van hem zal erven. Ook als je de regels in het Oude Testament leest over hoe de Joden met hun slaven moesten omgaan is dat wel wat anders dan wat jij hier opnoemt. Het is zelden zo zwart-wit zoals jij het hier stelt.

http://www.sign2god.com/folders/sabbat-niet-zondag.html Hier staat wel interessante informatie over hoe de kerken zijn gekomen om sabbat op zondag wordt gehouden. Het is inderdaad niet bijbels (maar veel dingen in de kerk zijn vaak menselijke regeltjes te vinden, en sommige zijn zich bewust andere niet, het is een feit dat mensen vaak elkaar na doen en napraten ipv zelf te denken (zelfde als handen vouwen) ) De website waar je naar linkt staat niet bekend om zijn betrouwbare weergave van historische feiten.

Waarbij nog de kanttekening dat het merendeel van de problemen die tot nu toe langs gekomen zijn en waarvoor wij door zouden willen verwijzen niet op het vlak van seksualiteit en huwelijksproblemen liggen. Bovendien biedt Chris vooral een luisterend oor en doet niet aan gedwongen winkelnering zover ik weet.

Ik heb niet de tijd om alles te bekijken maar aan het bericht van kerknieuws te zien is een vergelijkbare documentaire ook in de publiciteit geweest. Volgens mij hoef je kinderen niet te leren te vechten en oorlog te voeren dat kunnen ze meestal prima maar de vrede bewaren moet je ze echt leren. Voor de rest is het erg Amerikaans inclusief de vermenging van politiek en religie daar zijn hier toch wel wat anders in.

De opsporing is zeker niet om over naar huis te schrijven. Te veel misdaden worden niet opgelost. Maar je bedoeld waarschijnlijk de gang van zaken in de rechtbank. Over hoeveel procent praten we dan eigenlijk? Een paar gevallen op vele zegt niet zo heel veel. Nederland presteert wat dat betreft belabberd. Een vergelijkbare Duitse deelstaat haalde aanzienlijk betere cijfers in de misdaadbestrijding (een artikel van vele jaren geleden heb ik daar over gelezen). De trieste werkelijkheid is dat de Nederlandse opsporing en slecht is ( de kans dat de verkeerde veroordeeld wordt is groot!) e

Als ik kijk hoeveel gevangenisstraffen er teruggedraaid zijn afgelopen tijd dan is de opsporing in Nederland niet om over naar huis te schrijven. Zou dat wel zo zijn dan zouden mensen vaker opgepakt en veroordeeld worden. Zelfs als dan pas na 10 keer een boete een gevangenisstraf opgelegd wordt, is dat altijd nog effectiever dan nu alleen maar zwaarder straffen. Wat heeft een zwaardere straf voor een zin als de pakkans hooguit 10% is?

Aanwijzingen van de crew zijn er om opgevolgd te worden dus voor 21:00 uur vanavond heb je het of vertaald of samengevat of het wordt verwijderd. Is het zo duidelijk? ok, waar plaats ik de links naar de plaatsen waar ook engelse stukken staan? pb? of hier?( laten we het dan ook goed doen en alles wissen) hoe zit het met de engelse onderschriften? p.s ik kan hem niet meer veranderen of samenvatten in het nederlands. dat potlood symbooltje is weg. (jammer dat hier weer een oftopic spin-off van komt,nergens voor nodig. mensen die het willen lezen doen het, en anderen negeren het gewoon, zal

Is relatief klein stukje. Aanwijzingen van de crew zijn er om opgevolgd te worden dus voor 21:00 uur vanavond heb je het of vertaald of samengevat of het wordt verwijderd. Is het zo duidelijk?

Of je hebt de FAQ niet gelezen, of het interesseert je geen ene moer... Geeft niet, maar dan wel eerlijk zijn en consequent. Als dat weg moet, dan heb ik wel een boel links naar plaatsen waar andere mensen ook engels schreven of quotes plaatsten.(en de onderschriften ook natuurlijk, 2 can play that game...oeps Niet met 2 maten meten.. BOT Grote lappen Engelse tekst wordt altijd wat van gezegd als het door de crew gezien wordt. En zo niet kun je de crew een seintje geven met het waarschuwingsikoontje boven elk bericht. Zeker dit soort Engels wordt niet door iedereen begrepen en dus is h

One thing is for sure this forum is native Dutch so please translate your quotes.

Het is zover ik weet nooit de intentie geweest om van Credible een besloten forum te maken en die intentie is er nu ook niet. Wel zijn er aantal beperkingen voor niet-christenen en ook het onderscheid tussen Levensbeschouwing en de rest van de subfora. Tot zover leidt dat niet echt tot problemen al zijn er wel eens een paar would be satanisten en andere relschoppers geband.

Maar wat zou jij zeggen als je opeens de reactie kreeg; "Maar dit is een forum voor Atheïsten! Je mag niet zeggen dat je in God gelooft want dat wordt hier niet getolereerd! Als je zegt dat je denkt dat God bestaat beledig je ons! Je mag niets zeggen waar wij niet achter staan want je bent zelf geen Atheïst en je kunt het toch niet begrijpen." Denk dat die vlieger niet opgaat, Hun geloven niet in God, dus het geloven in God is geen aanstoot. Maar als een atheist Christus of de Bijbel belachelijk maakt is dat zeer kwetsend. Al moet de christen die in de wereld of op een seculier forum kom

Iemands levensovertuiging kan nooit reden zijn om iemand te weren op een christelijk forum. Het niet respecteren van de christelijke identiteit van het forum wordt uiteraard niet geaccepteerd.

Nee, alleen hebben sommige deelnemers een wat beperkte opvatting van wat christelijk is en dan nog bijvoorkeur hun eigen norm daarvoor hanteren. Maar op Credible wordt de geloofsbelijdenis van Nicea gehanteerd als norm voor wat christelijk is. De discussie over wanneer een forum christelijk is/kan noemen, kun je hier vinden.

Inderdaad bij ons op school kreeg je ook het vak geestelijke stromingen waar alle grote wereldgoddiensten aan bod kwamen. En aangezien we in Nederland met vrijwel al die goddiensten te maken hebben vind ik dat alleen maar nuttig. Overigens is een antireligieuze levensovertuiging ook een kader waartussen je mag bewegen in je doen en denken. Het is een grote illusie om te denken dat een atheïstische of religievrije of antireligieuze levenshouding waardenvrij zou zijn.

Sola Scriptura iedereen die de grondslag van Credible respecteert is hier welkom. Niet-christenen kunnen net zo goed over wat in de Bijbel staat te discussiëren (vaak genoeg zelfs beter) als christenen dat kunnen. Over hun motivatie hoeven ze hier geen verantwoording af te leggen en als je daar nieuwsgierig naar bent kun je ze altijd een PB of een mail sturen. Een opmerking als "Niet sneaky op de man spelen door woorden in mijn mond te leggen en suggestie" kan in ieder geval niet. Als je al het idee hebt kun je altijd nog om uitleg vragen.

Niet uitgesproken mag worden, betekend ook niet opgeschreven mag worden? Ik kan me ook geen naam voorstellen die bij uitspreken degene vervloekt die de naam uitspreekt, het lijkt dan alsof je het over magische toverspreuken hebt. En het christendom heeft absoluut niets met magie te maken dus ik zou die leraar om opheldering vragen. Zowiezo waarom hij het nuttig vindt of zich geroepen voelt andersmans kinderen een extra naam te geven en dan nog zo'n naam.

Vaak zijn ambtenaren van de burgerlijke stand onbezoldigde ambtenaren tenzij ze in hun gewone beroepsoefening ook ambtenaar zijn. Voor weigerambtenaren die al ambtenaar waren toen de wet gewijzigd werd, is uitdrukkelijk in de memorie van toelichting gesteld dat voor de bestaande ambtenaren het recht bestaat om te weigeren een homohuwelijk te sluiten. Daar kun je van alles van vinden maar het is wel zo en de huidige 2e Kamer kan willen veranderen maar dan moeten ze een initiatief wet indienen. Je kan een minister niet kwalijk nemen als ze een bestaande wet serieus neemt. Als je nu ambtenaar va

Jij bent bevooroordeeld.