Joke

Quote: Op zondag 08 juli 2007 14:58:05 schreef Thorgrem het volgende: Wie bepaald wat eerlijk is? Het wachttoren genootschap? [...] Zoals Pius al gepost had maar waar je kennelijk overheen gelezen hebt: link [...] Als je iets 8 keer herhaalt wil niet zeggen dat het dan opeens wel de waarheid is. Al hethaal je het nog 101 keer, zolang het bij wat loze beweringen blijft.... De schrift zelf Thorgrem, maar als ik de schrift laat spreken dan klaagt "Pius XII", "dat doen Atheisten ook",en ik vraag je Thorgrem, en wat dan nog? ". Want als God zelf niet het bewijs mag levere

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 13:50:11 schreef Thorgrem het volgende: [...] Je snapt natuurlijk wel Joke dat als we jouw lijn doortrekken er op vrijwel elk boek wat volgens jou wel deel uitmaakt van de canon wel wat op te merken is om het eruit te scheuren. Wat jij beweert geld net zo goed voor de JG. Sterker nog, zij hebben een andere vertaling gemaakt die beter in hun straatje paste. Dat het weglaten van de deuterocanonieke boeken nog beter paste in dat straatje is voor jou onmogelijk om te accepteren omdat de JG dan de leer aan moeten passen. Alhoewel, in het verleden hebben z

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 13:50:11 schreef Thorgrem het volgende: De vraag was oprecht aangezien de JG die hier langs zijn geweest er absoluut niet uitkwamen en met een of andere vage reken formule aan de slag gingen. Vervolgens heb ik je uitleg gelezen en ik vind het eerlijk gezegd nogal gegoochel met getallen. Als je daar vervolgens de reactie van Pius op leest dan lijkt het me allemaal nog onwaarschijnlijk dan het me al leek. Ik denk toch echt dat ik jouw vraag ook netjes en oprecht heb beantwoord, of niet soms? Uit je antwoord lees ik dat je het wel gelezen hebt maar

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 13:56:24 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik heb om te beginnen al laten zien dat de eerste Christenen naar alle waarschijnlijkheid de LXX gebruikten bij wijze van eerste aanzet, en wat doe jij? Jij komt met allerlei flauwe abstracties en inlegkundemethodes over tegenstrijdigehden aanzetten. Dezelfde taktiek als dat atheisten gebruiken bij de protocanonieken. Ga eens in op dat argument over de LXX bijvoorbeeld. Goed "Pius XII", Je hebt gelijk wat betreft de septuaginta deze werd veel door de eerste cristenen en in veel delen van de

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 12:30:08 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ah ja, waar heb ik dat toch meer gehoord? link Natuurlijk "Pius XII"is het voor jouw moeilijk te aanvaarden dat deze boeken niet bij de canon horen. Dit zou namelijk voor een groot deel het fundament onder je geloof uithalen. Maar als deze boeken dan voor jouw geloof zo waardevol zijn dan schijnt het toch moeilijk voor je te zijn om bewijzen aan te dragen waaruit blijkt dat ze canoniek zijn. Laat ons allemaal dan maar eens zien waarom de deuterocanonieke boeken zo kostbaar zijn en bijbels rech

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 20:45:25 schreef Thorgrem het volgende: Hier staat ook nog een vraag van Pius voor je open: link Beste Thorgrem, Ik wil best over ieder punt met jullie bijbels argumenteren. Daarom heb ik je op verzoek onze uitleg gestuurd over 1914. Als je oprecht in je vraag bent dan is het misschien beter om de aangereikte gegevens zelf eens goed en grondig te onderzoeken. Ga niet af op mooie woorden van mij of anderen maar probeer zelf de feiten en fictie cq. aannames van elkaar te onderscheiden. Het heeft geen enkel nut dat ik, of iemand anders, dit voor j

Quote: Op vrijdag 06 juli 2007 10:30:01 schreef Thorgrem het volgende: [...] Oeps, hier staat niets over de Schift in verder laat staan een bijbelcanon Hier staat duidelijk dat God, de auteur van "Gods woord" niet liegen kan. Dus dan is het logisch dat hij deze eigenschap (niet kunnen liegen) ook overeenkomt met zijn woord de bijbel. Dus in de echte bijbel staan geen leugens. Quote: [...] Hier staat slechts dat elke schrifttekst door God geinspireerd is en gebruikt kan worden om dwalingen en fouten te weerleggen en uitelg te geven. Lijkt me meer dan uitstekend

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 22:45:36 schreef Pius_XII het volgende: Het geval van Onesiphorus kun je inderdaad op meerder manieren uitleggen, maar zeker ook binnen onze katholieke theologie, waardoor je weer een doorgaande lijn vind naar de Kerkvaderen. Voor w.b. die verzen uit het OT, de Joden rouwen tegenwoordig nog op precies dezelfde manier, en daar bid men ook voor de doden. Denk maar aan het Kaddish jatom. Ja oke, maar wat wil je hiermee dan zeggen. Er blijkt toch duidelijk niet uit de teksten welke je aangehaald hebt dat er voor de doden gebeden moet worden om hun

Quote: Op donderdag 05 juli 2007 20:45:25 schreef Thorgrem het volgende: Wellicht dat Pius straks zelf op jouw schriftuitleg kan reageren. Tot nu toe heb je nog steeds niet aangetoond dat 2 Makkabeeën niet in de canon thuishoort. Als je bewering klopt en die citaten idd geen raakvlak hebben met 2 Makkabeeën wil nog niet zeggen dat daarmee 2 Makkabeeën maar geschrapt moet worden. Daarnaast heb ik vanaf het begin van dit topic gevraagd wat de richtlijnen voor een Bijbelboek zijn en waar die in de Bijbel staan. Tot op heden heb je daar geen antwoord op gegeven. Hier staat ook n

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 21:53:58 schreef Pius_XII het volgende: 2 Timoteüs 1:16-18 is trouwens ook een aanwijzing, net zoals Gen. 50:10, Numeri 20:29 en Deut 34:8. Oke jullie je zin, "(2 Timotheüs 1:16-18) 16 Moge de Heer het huisgezin van Onesi̱forus barmhartigheid schenken, want hij heeft mij dikwijls verkwikking verschaft, en hij heeft zich niet geschaamd voor mijn ketenen. 17 Integendeel, toen hij zich in Ro̱me bevond, heeft hij naarstig naar mij gezocht en mij gevonden. 18 De Heer geve hem dat hij barmhartigheid bij Jehovah vindt op die dag. En gij weet heel goe

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 21:35:03 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het spijt me zeer, maar dit is aantoonbaar niet waar. 2 Makk. 12:40-46 40 Bij ieder van de gesneuvelden vonden ze onder zijn kleren afgodsbeeldjes uit Jamnia. Omdat het bezit daarvan voor Joden bij de wet verboden is, begreep iedereen dat dit er de oorzaak van was dat ze waren gevallen. 41 Allen prezen daarom de Heer, de rechtvaardige rechter die aan het licht brengt wat verborgen is, 42 en hieven een smeekgebed aan waarin ze vroegen of deze zonde volledig mocht worden uitgewist. De edele Judas waarschu

Quote: Op woensdag 04 juli 2007 08:42:09 schreef Michiel het volgende: [...]Nu kom ik ook uit het zuiden, wat minder zuidelijk dan jou, maar van een dergelijke mis na zes weken heb ik nog nooit gehoord. Verder vind ik het noemen van de doden in gebed een goed punt, want zolang mensen andere blijven herinneren zijn ze niet dood. Wij sluiten jaarlijks het kerkelijk jaar ook af met een dienst en staan stil bij de gemeenteleden die gestorven zijn en noemen hen in gebed. Daar is mijns inziens niets verkeerd mee om de doden te gedenken. Natuurlijk is het niet verkeerd om aan dode famili

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 08:25:48 schreef Michiel het volgende: [...][...]Inderdaad, maar ik ben mij niet van een dergelijke traditie bewust. Hier in het zuiden noemen ze dit in de katholieke kerk de 6 wekendienst. Zo hebben ze ook de jaardienst en kun je in de loop van het jaar tegen betaling nog enkele diensten laten uitvoeren, op de verjaardag, kerstmis, ällerheiligen"enz.. Het komt er op neer dat in de gebeden de naam van de overledene(n) wordt genoemd. Jo

Quote: Op dinsdag 03 juli 2007 18:21:10 schreef Thorgrem het volgende: Graag zou ik dat 1914 eens goed onderbouwt zien worden. De JG die bij mij thuis waren kwamen er niet helemaal uit. Met plezier Thorgrem, Hier onder geef ik je de hele uitleg zoals hij in onze lectuur staat, ik zelf zou het niet beter kunnen vertellen. Neem je aub de tijd om dit grondig te lezen, ik weet dat het veel tekst is maar dat kan nu eenmaal niet anders. Waarom zeggen Jehovah’s Getuigen dat Gods koninkrijk in 1914 werd opgericht? De tweevoudige bewijsvoering hiervoor is: (1) De bijbelse chronolog

Quote: Op maandag 02 juli 2007 13:55:07 schreef Light Jr. het volgende: [...] Kun je me dan eens uitleggen waarom er in jullie Nieuwe Wereld Vertaling een aantal passages die wijzen op een Drie-eenheid aantoonbaar verkeerd zijn vertaald? Als de Schrift klopt, waarom veranderen jullie deze dan? Verder is de Schrift aangepast aan de leer, de NWV werd opgesteld toen de leer al gedefinieerd was. Staat de leer dan boven de Bijbel? Ik moet er wel bij zeggen dat dit slechts voor enkele passages opgaat en ik de NWV verder als zeer goede vertaling bezie. [...] Kun je me dan uitleggen

Quote: Op maandag 02 juli 2007 12:32:18 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Joke, Wow, jullie hebben echt een geloof van het boek hè? Waarin God eigenlijk alleen via boeken en geschriften communiceerd. Geen wonder dat het WTG zoveel lectuur schrijft en vooral de nadruk legt op kennis opdoen en onderwijs volgen, met vooral rationele argumenten... Tja, ieder zijn ding, maar als katholiek geloof ik dat we na Zijn wederkomst geen boeken over Hem meer nodig zullen hebben, zelfs geen sacramenten, Bijbel en Kerk meer. Want wij geloven dat we dan God Zelf zullen aanschouwen en dus

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 11:04:49 schreef Michiel het volgende: [...]Voor zover ik heb nagegaan is dat ook niet gedaan door Russel & co destijds. Ze hebben alleen een andere tekst gebruikt, namelijk The New Testament in the Original Greek, door Westcott en Hort, maar ook Griekse teksten van Bover, Merk UBS, Nestle-Aland en anderen. Voor Latijnse teksten is gebruikgemaakt van de Biblia Sacra, Iuxta Vulgatam Versionem. ( Bron ) Dit in tegenstelling tot de gangbare vertalingen van de SV, NBV, KJV welke gebruik maakte van de Textus Receptus voor het Nieuwe Testament en de Masoretis

Quote: Op donderdag 28 juni 2007 11:04:49 schreef Michiel het volgende: [...]Wie bepaalt wat conform richtlijnen is? God bepaald deze richtlijnen. Men moet ze natuurlijk wel in zijn woord (richtlijn) zoeken en (willen)toepassen. Bijvoorbeeld. Titus 1:2 zegt dat "God niet kan liegen" Dus dat betekend toch dat er geen enkele leugen in zijn woord kan staan. (Dat is dus onze eerste toetssteen) Bijvoorbeeld. (Jesaja 46:10)zegt "die van het begin af de afloop vertelt,..." M.a.w. in de geinspreerde boeken staan uitsluitende profetien die ook werkelijk uitgekomen zijn of nog uitk

Quote: Op woensdag 27 juni 2007 08:25:48 schreef Michiel het volgende: [...]Ja we mogen wel de Wet houden, want immers Christus heeft de wet volbracht en samengevoegd tot twee enkelvoudige verzen. Ook schrijft Paulus hier iets over in de Romeinen (14) brief. 1 Aanvaard mensen met een zwak geloof zonder hun overtuiging te bestrijden. 2 De een gelooft dat hij alles mag eten, maar iemand die een zwak geloof heeft eet alleen groenten. 3 Wie alles eet mag niet neerzien op iemand die dat niet doet, en wie niet alles eet mag geen oordeel vellen over iemand die dat wel doet, want God hee

Quote: Op zaterdag 16 juni 2007 13:49:55 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Joke, [...]We behoren God lief te hebben en onze naasten als onszelf. En om dat te doen, mogen we Gods geboden navolgen. En dat is een heel andere insteek. Dat "mogen" is niet schriftuurlijk. De schrift is hierin niet vrijblijvend. God eist Godvruchtige toewijding. (Exodus 20:4-6) . . . Gij moogt u geen gesneden beeld maken, noch enige gedaante gelijkend op iets wat in de hemel boven of wat op de aarde beneden of wat in de wateren onder de aarde is. 5 Gij moogt u voor die niet buigen, noch u ertoe

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 22:38:26 schreef Borkdude het volgende: Zou God de redactie van de canon overlaten aan een concilie in de vierde eeuw of zou dit wellicht al eerder zijn gebeurd? Het volledige artikel is hier te lezen: link Groet, Michiel Inderdaad Michiel, Gods woord was na de laatste geschriften van Johannes klaar. Kort daarna was men het er ook vlug over eens dat de canon compleet was.In het begin van de tweede eeuw sprak men al over "de heilige geschriften" als iets afgeronds en compleet geheel.

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 19:58:33 schreef RobertF het volgende: [...]Yep, het Wachttoren Genootschap. Verschil is alleen dat de Jehovah's Getuigen dat niet willen toegeven en dat het Wachttoren Genootschap véél strikter en veel wettischer is dan het Vaticaan. O ja, en het Genootschap staat niet in de apostolische successie. Uiteraard houden wij ons aan Gods volledige Wet en niet alleen aan dat wat ons uitkomt. Is dit dan niet hoe Jezus ons dat geleerd heeft? Behoort een cristen dat dan niet te doen? Quote: Joke, je kunt ongetwijfeld per boek prima en voor

Even tussendoor, De kerk die de ware God doet vertegenwoordigen moet rein zijn en streven naar heiligheid, natuurlijk zijn wij mensen allen zondig. Maar alle zonden van de leden tolereren onder de noemer van vergevingsgezind te zijn is natuurlijk nooit wat Jezus ons geleerd heeft. Oprecht berouw hebben door een zondaar,is bij ons JG de reden welke vergeving van zonden van het individuele gemeentelid brengt. Geen berouw hebben en een aanhouden in het verkeerde gedrag brengt uiteindelijk na diverse liefdevolle benaderingen en hulp aanbiedingen, uitsluiting uit de gemeente over degene die volha

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 10:33:35 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ah, je overweegt dus toch om katholiek te worden? Als het zo zou zijn dat het eerste gebod "Heb God lief boven alles", wat betekend: Gods naam Jehovah wordt verheerlijkt, De betekenis van zijn naam wordt bekend gemaakt en niet verstopt, zijn wil/koninkrijk wordt gepredikt en zijn woord wordt hoger gesteld dan menselijke tradities en men dient niet twee meesters door ook nog te vertrouwen te stellen in en steun te geven aan politieke machten. En de leden van de katholiek kerk daarnaast ook nog het twe

Quote: Op vrijdag 15 juni 2007 11:28:31 schreef RobertF het volgende: Probleem is dat als je wilt bewijzen dat echt alleen die 66 boeken de Schrift vormen en de traditie menselijk werk is, je dan ook inderdaad uit de Schrift zélf het bewijs moet halen. In elk geschrift van de Schrift zal dan dus een verwijzing moeten staan naar de andere 65 geschriften, of naar de inhoud ervan. Probleem is: dat is bij lang niet alle geschriften het geval. Sommige geschriften verwijzen wel naar elkaar of naar elkaars inhoud, maar de meesten niet. Genesis verwijst niet naar Jesaja, Jona verwijst niet