Joke

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 15:39:37 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dat is helemaal niet logisch. Elke religie die haar volgelingen stimuleert om de twee hoofdgeboden die Jezus ons gaf te volgen, heb God lief met geheel uw hart, ziel en verstand en uw medemens als uzelf, is mogelijk juist. Het idee dat er maar 1 religie juist is, is gebaseerd op een interpretatie van een schriftplaats die iets zegt als: "slechts 1 vorm van aanbidding is acceptabel voor God". Dan rijst de vraag: wat is aanbidding? Is aanbidding 1 op 1 te interpreteren als religie? Lijkt me zeer onwaar

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 13:06:44 schreef Levi het volgende: [...] Probleem 1. Je stelt dat geloofspunten van anderen niet overeenkomen met de bijbel, maar daarmee stel je jezelf op alsof je de volledige waarheid in pacht hebt. Buiten het feit dat dát onmogelijk is (want Paulus zegt dat wij slechts ten dele kennen), ga je vanuit dat vooringenomen standpunt reageren op dit forum. Daarmee bedoel ik dus dat ik jou zien duscussieren vanuit de houding dat jij gelijk hebt en dat alles van anderen dus weerlegd moet worden. Alles wat anderen beweren behoeft natuurlijk ni

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 12:40:46 schreef Levi het volgende: [...] Juist. Dit is dus hét punt. Want nu komt het aan op interpretatie. Het kán geen leugen zijn, maar draken bestaan niet, dús is het beeldspraak. Maargoed: dat is jóu interpretatie. Wie zegt dat het ook de mijne is, of die van anderen? Dus hóe kunnen we dan dit criterium hanteren? Het is onredelijk om te zeggen dat jou interpretatie altijd juist is en dat we dus op basis van jouw interpretatie het criterium van 'wel of geen leugen' op ieder bijbelboek zullen toepassen. Maargoed, het boek op

Quote: Op vrijdag 10 augustus 2007 12:30:25 schreef Tom het volgende: [...]Omdat je onderbouwing ongeldig is. Als je zegt dat Nazarener spruit betekent en vervolgens laat ik zien dat spruit onmogelijk binnen die context past reageer je verder niet. Dat noem ik onvoldoende onderbouwd. Ik heb wel gereageerd. Ik gaf toe dat Jezus in Nazareth geboren werd en dus ook van daaruit nazarener genoemd werd. Maar jouw vraag was waar het in de profeten stond. Ik heb je aan de hand van teksten laten zien welke profetieen dat zijn. De betekenis van Nazarener kun jij of ik niet veranderen. Dat d

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 22:31:52 schreef Michiel het volgende: [...]We komen direct op het volgende punt aan, wanneer passen we beeldspraak toe en wanneer niet? Waar trekken we die lijn om Waarheid te bepalen? Is dit niet een punt dat uiteindelijk de auteur uitmaakt? God zal ons echter nooit in het ongewisse laten. Zijn woord (66 boeken)is compleet en dus zullen we altijd een bevredigend antwoord kunnen vinden mbt de betekenis van een beeldspraak. Deze staat vaak in de context of kunnen we in andere bijbelboeken (66) vinden. Bedenk ook dat de heilige schrift zo g

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 20:16:57 schreef Tom het volgende: [...]Je stelt niets aan de kaak. Het enige wat je doet is beweringen doen die je vervolgens niet kunt onderbouwen. Je bent in zijn geheel niet in staat gebleken om ook maar een van mijn bijbelcitaten uit te leggen en negeert mijn vragen in het JG-topic compleet. Imho heb je niets anders bewezen dan dat je niet in staat bent om enige vorm van onderbouwing te leveren. Ik heb dus blijkbaar wel mijn antwoorden onderbouwd maar jij bent het er niet mee eens bedoel je te zeggen. Ik heb je vragen in de "JG-to

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 19:37:32 schreef Levi het volgende: Daar ben ik het gedeeltelijk mee eens. Ik weet dat Hij kán liegen, want Hij heeft alle macht, dus Hij kán alles. Ik denk alleen niet dat Hij het ooit zal doen. Maar de vervolgvraag is of wij daaraan de canon kunnen toetsen. Zo staat in Openbaringen dat Johannes een draak heeft gezien. Wij weten dat een draak niet bestaat. Dat zou dus een leugen zijn en op basis daarvan zou je dat boek dus van de canon uit moeten sluiten, terwijl ik er toch écht van overtuigd ben dat het een heilig boek is, wat deel uitm

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 11:20:06 schreef Tom het volgende: [...]Ach, ik geloof best dat het niet je intentie is om te bekvechten. De realiteit is echter wel dat jullie constant aanvallen uitvoeren op de christelijke religie. Als ik jullie dan wat dingen teruggeef wordt dat oftewel compleet genegeerd (JG-topic) oftewel krijg ik een of andere omslachtige gegoochelde reactie terug (dit topic). En sorry maar als iemand niets anders doet als pseudo-beleefde aanvallen uitvoeren op de Kerk dan komt hij daar niet mee weg met een gekwetst verhaal over "goede intenties". Ik verwacht

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 12:52:37 schreef Michiel het volgende: Kunnen we nu weer ingaan op hoe we toetsen dat 66 boeken wel tot de canon horen en waarom die andere 6 niet? De discussie is wel goed, maar hoort in het specifieke Jehova getuigen topic thuis. Je hebt gelijk. Dus nog een keer. Ik stel dat de meerderheid van de gelovige wereldbevolking het met mij eens is dat God niet doet liegen. Dus dan is dat een basis om daar de canon aan te toetsen. Zijn wij het hier mee eens of niet.

Quote: Op donderdag 09 augustus 2007 11:48:14 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dat geloof ik ook [...] Mee eens hoor. Maar wat heeft dit te maken met kunnen liegen of niet? Niets direct, het was een kort zijspoortje. Het enige wat ik hiermee wil zeggen is dat het uitblijven van een directe actie van God nog niet wil zeggen dat hij liegt of dingen niet juist behandeld.

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 12:07:29 schreef Light Jr. het volgende: Als God almachtig is, is het dan logisch dat Hij iets niet kan? Dat is dan lastig. Misschien is dat voor Joke aanleiding om ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats: "God kan niet liegen", ofwel het boek/de boeken met de schriftplaats "God is almachtig" te schrappen uit de Canon. Ik denk dat God niet liegt, maar vanwege zijn almacht denk ik dat Hij dat wel kan. Overigens vond ik de uitleg van de Nazarener en de Spruit allerminst overtuigend. Nee het is niet onlogisch. God is in de eerste pl

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 14:16:42 schreef Tom het volgende: [...]Waarschijnlijk, zeg je. Je bron is ook niet echt objectief in deze natuurlijk. De NWV heeft er alle belang bij de boel zodanig te verdraaien dat iedere vorm van Orale Traditie verdwijnt. Daarbij kun je zelf ook wel bedenken dat de zin "Hij zal een spruit/loot genoemd worden" nogal maf is. Ook vooral gezien de context: Matteüs 2:23 Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal Nazoreeër genoemd worden.’ In jouw vertaling zou dat zijn:

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 14:57:00 schreef Thorgrem het volgende: [...] Katholicisme voor Dummies. Blz 57 en 58. We praten over het jaar 100 waarin het Concilie van Jamnia plaatsvond. Dat had ik trouwens ook al eerder in deze draad vermeld: link Meer informatie te vinden op: link Waarin staat: [...] [...] En dan nu nog een gezaghebbende Katholieke bron. Zoals gevraagd: Na een intensieve trai- ning gaan lekenzendelingen van deur tot deur om het Evangelie te verkondingen aan gezinnen, met hen te bidden of ze uit te nodigen voor manifestatie

Quote: Op woensdag 08 augustus 2007 09:36:21 schreef Thorgrem het volgende: [...] Ik wil nog wel wat andere dingen vaststellen op gezag van de meerderheid. Thorgrem, Ik probeer jullie tegemoet te komen daar ik van jullie niet de schrift mag gebruiken om de canon van de bijbel te bewijzen. Als ik dan een andere bron aanhaal, in dit geval, toch een door de meerderheid aanvaardbare opvatting over een hoedanigheid van God, probeer je me als reactie mij belachelijk te maken. Wil je nu echt eerlijk uitzoeken wat de waarheid is, of wil je perse je gelijk behalen. Als ik toch

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 17:01:32 schreef KennethB het volgende: Overigens, als aanvulling, kennen we het optreden van Jezus waarnaar Timon verwijst door het ons overgeleverde Nieuwe Testament. Maar daarmee is de vraag dus niet beantwoord waarom die geschriften gelooft zouden moeten worden. En is de cirkelredenering nog steeds niet doorbroken. Nogmaals, en het is al vele malen gezegd: er kan niet verwezen worden naar criteria die we in de Schrift vinden, omdat het gezag van diezelfde geschriften juist ter discussie staat. Oke, ik stel dan, en niet op gezag van de sch

Quote: Op dinsdag 07 augustus 2007 12:18:25 schreef Thorgrem het volgende: Dat zie je fout Joke. De canon is pas ergens tussen het jaar 70 en 100 definitief vastgesteld door de Joden (op een concilie de naam daarvan en het jaartal weet ik niet uit mijn hoofd). Dit om de opkomende christelijke elementen uit het jodendom te kunnen houden. Pas ten tijde van Luther heeft een kleine groep christenen deze Joodse canon opgepakt. Je praat hier toch over het "oude testament" of de hebreeuwse geschriften? Hoe kom je aan deze kennis Tom? Deel deze kennis eens met ons!! Quote: M

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 14:20:23 schreef Tom het volgende: [...]Ohja? Wat denk je dan van de volgende citaten: Matteüs 2:23 Hij ging wonen in de stad Nazaret, en zo ging in vervulling wat gezegd is door de profeten: ‘Hij zal Nazoreeër genoemd worden.’ Waar in de bijbel vinden we deze voorspelling? Wat betekend „Nazarener.†Tom? zie maar eens: J17,18,22(Hebr.): Nots·ri′. Gr.: Na·zo·rai′os; waarschijnlijk van Hebr. ne′tser, wat „spruit†en dus, overdrachtelijk, „nakomeling†betekent. Zie Jes 11:1 en vtn., „Spruitâ€.(studiebijbel nwv)

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 14:20:23 schreef Tom het volgende: [...]Omdat de duivel Jezus ook aanval op basis van het geschrevene. Daarbij ga je voorbij aan het feit dat er in die tijd geen canon bestond en Jezus dus onmogelijk vanuit "de bijbel" kon citeren. Iedere joodse sekte had zijn eigen verzameling boeken. Beste Tom, Je zit er toch naast. Wel degelijk was in Jezus tijd een alom aanvaarde canon. zie maar de volgende link: link Als je wenst er zijn nog legio andere bronnen hierover te vinden.

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 13:35:58 schreef Pius_XII het volgende: Ik heb nu weinig tijd, maar vanaf hier staat wel het één en ander nuttigs. Leuke stukje, Ik zal dit eens goed doornemen. jo

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 13:14:36 schreef Tom het volgende: [...]Klinkt leuk maar je weet zelf ook wel dat Jezus lang niet naar alle bijbelboeken verwijst. Waar zijn de verwijzingen naar boeken als Richteren en Job? Jezus en de apostelen citeren hier en daar uit de Schrift maar niet uit alle bijbelboeken. Daarbij geven ze nergens een lijst van boeken die de canon zouden uitmaken. Je kunt dus onmogelijk aan de hand van de Schrift de canon vaststellen, laat staan dat je er je hele ziel en zaligheid aan zou ophangen. Je zit dan klem in een, zoals Thorgrem al aangaf, cirkelredenat

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 11:14:55 schreef TimonK het volgende: Het principe van het sola scriptura wordt in de schrift zelf onderbouwd. Niet door middel van een gedegen theologische onderbouwing, maar door wat we in de praktijk in de Bijbel zien gebeuren. We zien namelijk dat Jezus en de apostelen voortdurend de schriften aanhalen als gezaghebbende bron. En ook dat ze bijna alleen de schriften aanhalen als zijnde in die mate gezaghebbend. Je ziet iig niet dat Jezus zich beroept op de traditie in zijn discussies naar de Farizeeërs toe, de Farizeeërs beroepen zich dan echter w

Quote: Op vrijdag 03 augustus 2007 01:37:41 schreef Levi het volgende: [...] Juist. Dat is dus de vraag die al een tijdlang aan de orde is. Er zijn mensen actief op dit forum die geloven dat de canon van de bijbel 73 boeken bevat en jij beweert dat de bijbel er 66 zou bevatten. Aan jou wordt dan de vraag gesteld of je aan de hand van de bijbel (of welke externe bron dan ook) zou kunnen aantonen waarom de 7 andere boeken dan geen deel uitmaken van de bijbel. In plaats van een duidelijk antwoord te geven, beroep jij je er (in eerste instantie) op dat de 66 boeken die jij tot de canon r

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:37:02 schreef Dostojevski het volgende: [...] Yep, uiteindelijk is het een kwestie van geloven. Je gelooft dat dat paspoort niet liegt, je gelooft dat God zijn woord goed bewaart. Je kunt rationeel historisch bewijzen dat de Bijbel tot stand is gekomen zoalsie tot stand is gekomen - maar niet dat de Bijbel Gods woord is en de Koran bijvoorbeeld niet. Jij zegt dat de Bijbel zichzelf bewijst als zijnde Gods woord, een moslim zal hetzelfde zeggen over de Koran en geen objectieve wetenschappelijke methode zal kunnen zeggen wie gelijk heeft. Ik vert

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:56:02 schreef Dostojevski het volgende: Neemt niet weg dat je de cijfers mbt katholieken manipuleert zodat ze positief voor jou zijn. Tel jij gewoon álle Jehova's, kinderen ook, dan vergelijken we dat met álle katholieken, inclusief kinderen. Dát is een eerlijke vergelijking. lees ook eens svp de volgende pagina van de IKI catholica magazine link Ik zat toch redelijk in de buurt. Maar nochmaals het doet er niet toe. ik ga nu terug naar de canon van de bijbel.

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:56:02 schreef Dostojevski het volgende: Neemt niet weg dat je de cijfers mbt katholieken manipuleert zodat ze positief voor jou zijn. Tel jij gewoon álle Jehova's, kinderen ook, dan vergelijken we dat met álle katholieken, inclusief kinderen. Dát is een eerlijke vergelijking. Neem die cijfers toch niet zo zwaar. Het was natuurlijk een beetje plagen. Maar de realiteit ligt heus wel in die richting. Maar wat veel belangrijker is om in te zien is dat de cristenen in de eerste eeuw en daarna altijd maar een minderheid waren. Het aantal in abs