Joke

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:52:21 schreef Dostojevski het volgende: Joke, anders ga je ook even in op de essentie van het bezwaar tegen jouw manipulatie van de cijfers. Misschien was het niet slim van Thorgrem om met die baby's te komen, wetende dat jij elke kleine kans aangrijpt om niet op de kern van de zaak te hoeven ingaan. Zoals Tom zegt: je hebt het gewoon fout, historisch gezien, wetenschappelijk gezien, in alle opzichten: de meest geaccepteerde canon telt 73 boeken, dat is geen mening, dat is een feit. Toon mij dan eens dit feit aan.

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:50:45 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het is niet belachelijker dan jouw verdraaiingen en gemanipuleer van cijfers voor je eigen gelijk. Want ergens diep van binnen weet je natuurlijk wel dat je verhaaltje nergens op sloeg. Ik ben je gekronkel wel zat eigenlijk. Dan wens ik je alles goede en tot de volgende keer. Veel succes met je bijbelstudie. Jo

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:43:28 schreef Dostojevski het volgende: [...] En datzelfde is te zeggen van álle andere christelijke stromingen, je bent nu aan het goochelen met cijfers om de waarheid zoveel mogelijk in jouw straatje te manipuleren. Niet helemaal waar. Wij zijn met +/- 6.5 miljoen actieve jehovah's getuigen. dus geen kinderen of inactieven. Wij geloven het zelfde en wij verkondigen het zelfde.

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:41:24 schreef Tom het volgende: [...]Als je het inhoudelijk niet aankunt mag je, je ook best gewonnen geven hoor. En zou je nu eens naar het "Jehovah's getuigen-topic" willen kijken? Het is geen kwestie van winnen maar van waarheid. Op deze topic is Aime prima jullie aan het beantwoorden ik zie niet in wat ik daaraan moet toevoegen.

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:40:39 schreef Thorgrem het volgende: [...] Als je katholiek bent en dat zijn dus ook gedoopte baby's dan accepteer je de leer van de katholieke kerk. Dat kan zeer ongunstig zijn voor jou, maar zo is het nou eenmaal. Dus je verteld nog steeds keihard leugens. En je weet wat de Bijbel daarover zegt neem ik aan. Wees toch een redelijk Thorgrem. Het is toch te gek voor woorden dat je babys wilt meetellen als verdedigers van de canon van de bijbel. Vindt je dit nu zelf niet belachelijk? Ik heb trouwens gezegt dat dit een grove schatting/n

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 22:36:23 schreef Tombodombo het volgende: Ik vind eerlijk gezegd dat je een wel erg genereliserende conclusie trekt.. Ik weet niet precies wat je met genereliserend bedoelt. Ik kwets hier toch hoop ik niemand mee? Wat ik met mijn korte tekst wilde zeggen is gewoon dat de leerstelling van de katholieke kerk niet door 1 miljard leden wordt gedragen. Als je twijfelt aan mijn cijferwerk? oke dit is ook maar om aan te geven dat er een gigantisch verschil ligt tussen de gezegde steun van de halve wereldbevolking van Thorgrem en de realiteit. Jo

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 20:40:09 schreef Thorgrem het volgende: [...] Toch nog even een korte reactie op een stukje tekst van je Joke. Dit dikgedrukte is een aantoonbare leugen van de bovenste plank (de rest is ook onzin bij de weg). Wereldwijd gezien is dit door minder dan de helft van het christendom aanvaard. Waar haal je de onzin vandaan dat dit de meest aanvaarde canon zou zijn. In het begin van dit topic is deze leugen ook al weerlegt. Waarom volhard je in deze leugen? Mag ik jou eens vragen hoeveel katholieken er op de aarde zijn? Akkoord als ik zeg +/- 1 m

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 20:00:38 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat is mijn vraag dus ook nog steeds. Tot op heden heb ik daar nog geen antwoord op gehad, behalve een cirkel redenering. Joke, je zegt ons dat wij moeten onderzoeken, doe jij nu zelf ook eens wat onderzoek. En als je er niet uitkomt met het wachttoren genootschap materiaal (wat feitelijk het leergezag van de JG is) geef dat dan gewoon eerlijk toe. geef dan gewoon eerlijk toe dat er een gigantisch gapend gat in de theologie zit en dat er dus geen enkele basis is voor het geloof aangezien de 66 boeke

Quote: Op donderdag 02 augustus 2007 17:07:57 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Dave, Is de Schrift een wetboek dan? ja (Deuteronomium 29:21) 21 Zo zal Jehovah hem tot rampspoed moeten afzonderen uit alle stammen van I?sraël, overeenkomstig heel de vloek van het verbond die in dit wetboek beschreven staat.

Quote: Op dinsdag 31 juli 2007 15:24:50 schreef Dostojevski het volgende: Beste Joke, Ik ben dan niet Thorgrem, maar ik neem even de vrijheid om te reageren. Ik ben vrij nieuw in de discussie, dus zal hier en daar wat onbevangen overkomen. Welkom "Dostojevski", Het is een leuke en aangename reactie. Ik zal proberen je een eerlijk antwoord te geven. [...] Quote: Je hebt helemaal gelijk: technisch onderzoek naar manuscripten (o.a. de gebruikte inkt, het papier/ perkament/ whatever) kan een vrij goede indicatie geven van wanneer een bepaald document is

Quote: Op vrijdag 27 juli 2007 17:47:28 schreef RobertF het volgende: Ook ik blijf nog geduldig wachten. Tot die tijd blijft het Wachttoren Genootschap een groepje dat zich op een fundament baseert dat er helemaal niet is. Zodat ik de hele Wachttoren-theologie gewoon zonder enige moeite in de prullenbak kan gooien en fijn bij de katholieke Kerk kan blijven. Tenzij Joke of een van de andere Getuigen hier nu toch écht met antwoord komen... En o ja, ook ik neem niets zomaar aan, zonder fundament. De vijf boeken van Mozes en de vier evangelieën canoniek? Kom maar op met je argumenten..

Quote: Op dinsdag 31 juli 2007 11:20:47 schreef Thorgrem het volgende: [...] Het is inmiddels een dag of 4 geleden. Ik denk dat we nu wel conclusies kunnen trekken Robert. Tenzij Joke met vakantie is, maar daar heeft hij niets van laten weten. Zo nu en dan moet ik mij ook met mijn gezin bezig houden en heb ik ander werkzaamheden, en ja ik heb vakantie. Voor de rest vraag ik jullie alleen maar even geduld te hebben. Jullie kunnen intussen jullie kennis over jullie boek Tobit bijvoorbeeld eens ophalen. Want het schijnt maar niet te lukken om de door mij aangehaalde leugen in Tobi

Quote: Op vrijdag 27 juli 2007 17:27:07 schreef Thorgrem het volgende: Ik ga ondanks dat ik er al op gereageerd toch maar even via quote op deze post in, zodat Joke ziet waar het mis gaat. En daar vervolgens antwoord op kan geven. [...] Maar dan zul je eerst zeker moeten weten wat wel van Rembrand afkomstig is. Dan heb je dus al een fundamen en begin je niet met niets. Daar zit het probleem. Wat is het fundament van die 66 boeken, en laat ik een tip geven, dat kunnen niet de 66 boeken zelf zijn want dat is een cirkelredenatie. En dat willen we niet. Beste Thorgrem, Hoe

Inzake Tobit. Als Tobit geinspireerd is dan behoort het de eigenschappen van God te weerspiegelen en in harmonie te zijn met de rest van Gods woord. Zoals ik reeds aangehaald heb zijn wij de boeken die tot de canon behoren of waarvan gezegt wordt dat ze tot de canon behoren aan het toetsen aan het beginsel van Titus 1:1,2. God kan niet liegen. Het verslag zegt dat Tobit in zijn jeugd de opstand van de noordelijke stammen meemaakte, hetgeen in 997 v.G.T. na de dood van Salomo plaatsvond (Tobit 1:4, 5, WV), en tevens dat hij later, in 740 v.G.T., met de stam Naftali naar Nineve werd gedepo

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 14:46:43 schreef Light Jr. het volgende: Doe dat nu niet Joke, er straalt nogal wat hoogmoedigheid van je post af en dan eindig je met "nederigheid is een vereiste"... Je moet naar mijn mening kunnen accepteren dat er veel meer christenen oprecht op zoek zijn naar de waarheid, en dat ze tot andere conclusies kunnen komen dan jij. Pius heeft gelijk, tekstcritici beschouwen de genoemde voorbeelden als overschrijffouten. En waarom niet, als je erkent dat er fouten in de Bijbel staan? Als ik een van jullie pijn doe door de waarheid te spreken d

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 10:37:46 schreef Pius_XII het volgende: [...]Dat is dan behoorlijk opmerkelijk, want er wordt algemeen erkent dat dit allemaal overschrijffouten waren. Dat is de wetenschappelijke consensus en valt ook te reconstrueren.[...] Ook al zou je slechts die ene fout erkennen, dan nog zit er tenminste één onwaarheid in. Pardon Pius, Ik dacht toch dat mijn antwoorden inzake jouw aangehaald tegenstrijdigheden correct waren . Wat anderen zeggen of menen is hun probleem. Kun je anders ook maar iets inbrengen op mijn aangehaalde verklaringen? Zo

Quote: Op woensdag 25 juli 2007 09:24:11 schreef Thorgrem het volgende: Dank voor het antwoord Joke. Allereerst heb je een Rembrant autoriteit nodig zoals je zelf al aangeeft. De geschiedenis van de Rembrandologie toont ons dat zelfs mensen met ontzettend veel kennis zwaar de mist in zijn gegaan en werken verkeerd beoordeeld hebben. Daarnaast heb je natuurlijk meerdere werken van rembrand nodig om überhaupt een vergelijk te kunnen maken en om te zien of iets een Rembrand is. Je kunt onmogelijk vanuit het niets vaststellen of iets een Rembrand is. Het is dus idd niet zozeer een c

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 19:09:43 schreef Thorgrem het volgende: Er moet een basis voor de canon zijn. Deze basis kan nooit diezelfde canon zijn. Dat zou immers een cirkel redenering zijn. Strijdigheid met de canon is dus logisch gezien geen argument. Ik hoop dat Joke de cirkel redenering kan doorbreken. Ik zal proberen je hoop niet teleur te stellen. Overdenk aub eens het volgende verhaal. Ik vind op de zolder een oud schilderij, als ik onder het stof de prachtige kleuren en handwerk zie dan doet dit mij direct denken aan oude kunstwerken die ik ken en ik vraag mi

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 18:53:47 schreef RobertF het volgende: Als je enkel de 66 boeken accepteerd en daarop je interpretatie baseert, dan is het inderdaad mogelijk dat de deuterocanonieke boeken volgens jou leugens bevatten. Net zoals volgens de joden het Nieuwe Testament leugens bevat, omdat zij enkel het Oude Testament accepteren en daarop hun interpretatie baseren. Daarbij baseren katholieken zich ook nog eens op véél meer dan enkel de Schrift, met of zonder deuterocanonieke boeken. Dus al zóúden er vreemde of ongeigenlijke dingen in de Schrift staan, deuterocanoniek

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 18:49:41 schreef Light Jr. het volgende: Alleen zegt de term "leugen" helemaal niets als je alles wat niet lijkt te kloppen als beeldspraak kunt betitelen. Of de opmerking plaatst dat de "context van de Bijbel" erbij betrokken dient te worden. Want de context is voor elke stroming weer anders, jouw context is niet die van een andere christelijke stroming. Erken jij dat er in de 66 boeken van de Bijbel fouten staan of kunnen staan? Je zou de eerste JG zijn die ik dat heb horen/zien zeggen Alvast een interessante bevinding Wat is volgens jouw

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 16:21:32 schreef Pius_XII het volgende: Al deze zaken die ik heb aangehaalt zijn inderdaad naar alle waarschijnlijkheid schrijffouten, dit kan ook redelijk terug worden getraceerd (dat geldt overigens ook voor de raadsheren). Het punt is dus alleen dat de ware betekenis per definitie niet meer te achterhalen valt. Daarmee is het volgens jouw definitie weldegelijk een fout. Ik zie er geen fout in, omdat ik voor fouten andere criteria aan de dag leg. Sorry Pius, Ik wil toch nog even zeggen dat van al jouw aangehaalde zogenaamde tegenstrijdigheden e

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 16:24:43 schreef Pius_XII het volgende: [...] Nee hoor, dat heeft te maken met de criteria die je zelf aan de dag legt. Ik kan iets beeldspraak vinden, óf het benoemen als leugen, het heeft alles te maken met hoe je er tegenaan kijkt. Haal maar eens een vers aan uit de deutero's dat volgens jou een blatante leugen is, dan maak ik er beeldspraak van. Oke, maar voor alle duidelijkheid. Je erkent dus dat in de canon van de 66 boeken geen leugens staan? Dan weten we waar we over praten in de toekomst. Je opmerking over beeldspraak vindt ik t

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: [...] Er staan onjuistheden in, je zou kunnen denken aan de zon die overnacht in een tent, of dat de hemel een uitspansel is. Maar je hebt ook tegenspraken: Dit soort dingen, die op zich niet zo belangrijk zijn, lijkt me van dezelfde aard als de 'foutjes' die je in de Deuterocanonieken kan aantreffen. Klopt Pius, deze door jouw aangehaalde schijnbare foutjes of tegenstrijdigheden zijn niet zo belangrijk. Maar daarentegen zijn de tegenstrijdigheden van de "deuterocanonieke boeken" met "de 66 canonieke

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar je hebt ook tegenspraken: Over de gratie voor Jojachin: (Jeremia 52:31) In het zevenendertigste jaar van de ballingschap van koning Jojachin van Juda, op de vijfentwintigste dag van de twaalfde maand, verleende koning Ewil-Merodach van Babylonië hem gratie ter gelegenheid van zijn troonsbestijging en ontsloeg hij hem uit de gevangenis. (2 Koningen 25:27) In het zevenendertigste jaar van de ballingschap van koning Jojachin van Juda, op de zevenentwintigste dag van de twaalfde maand, verlee

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: Over de raadsheren: Jeremia 52:25 En uit de stad haalde hij de raadsheer die belast was met oorlogszaken, zeven van de raadsheren die vrij toegang hadden tot de koning, de secretaris van de opperbevelhebber, die het volk onder de wapenen riep, en zestig mensen uit het gewone volk. 7+60= 67, Totaal worden 7 raadsheren gehaald waarvan in ieder geval de raadsheer belast met oorlogszaken en de raadsheer die de functie van secretaris van de opperbevelhebber had, samen met 5 anderen niet met functie genoemde ra