Joke

Quote: Op dinsdag 24 juli 2007 10:54:11 schreef Light Jr. het volgende: Hoe onderscheid je een leugen eigenlijk van beeldspraak Joke? Lijkt me erg lastig. Een beetje willekeurig ook. En waarom verwerp je het evangelie van Johannes dan niet, daarin staat dit: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God" Als het goed is zouden jullie dit als "leugen" op moeten vatten, toch? Het verschil tussen leugen en beeldspraak is gemakkelijke te onderscheiden door de contect en de gebruikte beeldspraak met uitleg met de gehele schrift (66 boeken)te bekij

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: [...] Er staan onjuistheden in, of over de kapitelen in de tempel: Jeremia 52:22 Ze waren bekroond met een bronzen kapiteel van vijf el met een vlechtwerk, versierd met granaatappels. Ze waren van massief brons. 2 Koningen 25:17 De zuilen waren elk achttien el hoog en bekroond met een bronzen kapiteel van drie el . Daar omheen zat een koperen vlechtwerk, versierd met granaatappels. De zuilen zelf waren van gegoten koper. Ze hadden een doorsnede van ongeveer 1,7 m en waren achttien el (8 m) h

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: Maar je hebt ook tegenspraken: 2 Koningen 25:8 Op de zevende dag van de vijfde maand, in het negentiende regeringsjaar van koning Nebukadnessar van Babylonië, trok diens dienaar Nebuzaradan, de commandant van zijn lijfwacht, Jeruzalem binnen. Jeremia 52:12 Op de tiende dag van de vijfde maand, in het negentiende regeringsjaar van koning Nebukadnessar van Babylonië, trok diens vertegenwoordiger Nebuzaradan, de commandant van zijn lijfwacht, Jeruzalem binnen. Het betreft hier een schijnbare tegen

Quote: Op zondag 22 juli 2007 10:35:12 schreef Pius_XII het volgende: [...]En het verschil is? En dan bedoel ik vergeleken met de Deutero's?[...] Ik zie het wel verschijnen. Beeldspraak is toch gewoon beeldspraak en geen leugen. Wat heeft dit te maken met de deutero's. Wij zijn hier aan het kijken of in de 66 canonieke boeken tegenspraken c.q leugens staan. Dat er in de Deutero's beeldspraken voorkomen is best mogelijk. Dit wil ik niet tegenspreken en is ook geen negatieve reden voor afkeuring.

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 21:41:37 schreef RobertF het volgende: Goed, Joke wil duidelijk maar geen antwoord geven op mijn vraag. Hieruit kan ik dan niets anders dan concluderen dat het Wachttoren Genootschap helemaal niet aan de hand van de Schrift kan beredeneren waarom per se alléén die 66 boeken in de Schrift moeten, en maar gewoon de canon van de door haar verfoeide protestantse kerken heeft gepakt? Mij is in elk geval duidelijk dat alleen al door dit punt het Wachttoren Genootschap een totaal ongeloofwaardig figuur slaat door met de canon de canon vast te willen stellen.

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 21:31:50 schreef Pius_XII het volgende: [...] Dat is 'm inderdaad, maar daarvan kan je nog zeggen dat het beeldspraak is, of dat God in gewone mensentaal van die tijd praat. Die andere teksten zijn imho interessanter. Dus de eerte tekst die je aanhaalde is hierbij geen rol toebedeelt en hebben we de gemeenschapelijke conclusie gevonden dat dit geen leugen is maar beeldspraak. Op naar de tweede tekst. Samengevoegd: Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: [...] Maar je hebt ook tegenspraken: 2

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 16:17:26 schreef Pius_XII het volgende: [...] Er staan onjuistheden in, je zou kunnen denken aan de zon die overnacht in een tent, of dat de hemel een uitspansel is. SVP Pius 1 tekst per keer. Ik neem gewoon je eerste tekst en negeer gewoon voor het gemak alle volgende teksten. Totdat we uitsluitsel hebben over de eerste tekst van jouw oke? (Psalm 19:1-6) 19 De hemelen maken de heerlijkheid van God bekend; En het uitspansel vertelt van het werk van zijn handen. 2 De ene dag na de andere dag doet spraak opwellen, En de ene nacht na de andere

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 15:42:18 schreef Tom het volgende: [...]De canonieke boeken spreken elkaar ook tegen en bevatten historische onjuistheden. Het hele idee dat je met de canon alleen kan bewijzen dat het de correcte canon is absurd. Dan nodig ik je bij deze uit om het gesprek met Pius wat nou begint eens te volgen.

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 15:40:26 schreef Thorgrem het volgende: [...] Logica die dus compleet schijnt te onderbreken bij de JG. Ik weet vrijwel niet hoe ik het duidelijker kan maken. Daarnaast heeft Robert al een uiterst heldere uiteenzetting van de vraag gegeven en schijnt het kwartje op de een of andere manier niet te vallen. Ik probeer het nog een keer: je begint met helemaal niets. Dus nog geen Bijbel. Je hebt een heleboel losse boeken uit de oudheid. Hoe bepaal je dan welk boek uiteindelijk in je verzamelwerkje moet komen te zitten? Dan kun je dus nog niet al die

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 15:30:00 schreef Tom het volgende: [...]Daarmee is nog steeds niet uitgelegd waarom de protestantse canon Gods woord is. Een reden is omdat er geen leugens in staan

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 11:54:04 schreef Pius_XII het volgende: [...] Als we zo gaan beginnen, dan kunnen we ook heel wat proto-canonieke boeken schrappen. Dat is de logische consequentie van je woorden, maar daar lijk je voor terug te schrikken. Ik schrik niet zo vlug Pius. Waar staan dan volgens jouw in de pro-cannonieke boeken (66)/teksten welke volgens jouw leugens zijn? Aub Levi, doe ons een plezier door telkens maar een tekstplaats per reactie te behandelen want anders wordt het onoverzichtelijk voor onszelf en ook voor anderen.

Quote: Op vrijdag 20 juli 2007 08:44:49 schreef Thorgrem het volgende: [...] Heel leuk en aardig maar daarmee beantwoorde je de vraag van Robert niet. Men neemt iemand eind 19de eeuw die zijn eigen kerkje/gemeente opricht. Hij moet vervolgens gaan bepalen welke geschriften voor hem gezaghebbend zijn. Op dit punt zijn we dus. Hoe heeft het wachtoren genootschap gekozen voor welke bijbelboeken. Ik vermoed dat ze gewoon uit pure gemakzucht en zonder er over na te denken maar de protestantse canon hebben overgenomen. Vervolgens verzin je wat redenen om de rest af te wijzen en hoppa kl

Quote: Op donderdag 19 juli 2007 17:03:05 schreef RobertF het volgende: Sjaloom Joke, Oké, is prima. Alleen, wat is dan Gods Waarheid? Als ik het goed begrijp, willen Jehovah's Getuigen die strikt en alleen uit de Schrift halen. De Schrift verkondigt dan Gods Waarheid. Dus mogen er alleen geschriften in de Bijbel staan die Gods Waarheid verkondigen. Maar de vraag blijft dan, wélke geschriften doen dat? Die 66 boeken? Prima, maar waarop baseer je dat dan? Op de Bijbel? Nee, want die ben je juist aan het samenstellen. Laat ik proberen op meer schematische wijze het probleem samen

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 19:49:26 schreef RobertF het volgende: [...]Sjaloom Joke, Goed, laat ik nog eens een reactie hierop geven dan. Het grote probleem is dat je al voorwaarden stelt waaraan een canon moet voldoen. En op basis van die voorwaarden ga je boeken beoordelen of ze wel of niet in de Schrift horen. Alleen, waar haal je dan die voorwaarden vandaan? Uit de Schrift? Nee, want die heb je immers nog niet. Die ben je juist aan het samenstellen. Je kunt niet een canon vaststellen op basis van voorwaarden die in de canon staan, want je hébt nog helemaal geen canon.

Quote: Op donderdag 12 juli 2007 10:27:22 schreef Light Jr. het volgende: [...] Dat kan zeker, het is ook gebeurd. De Comma Johanneum is daarvan een goed voorbeeld, dat is de schriftplaats die het meest expliciet naar een triniteit wijst maar waarvan is aangetoond dat deze niet in oorspronkelijke bijbeldocumenten (dat wil zeggen: in betrouwbaar geachte kopieen) voorkwam. [...] Ik geloof zelf niet zozeer in de drie-eenheid en vind deze ook niet belangrijk. Maar er zijn wel passages die in die richting wijzen, net zoals er schriftplaatsen zijn die in de tegenovergestelde richt

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 11:56:26 schreef Light Jr. het volgende: [...] In Johannes wordt "theos" altijd met "God" vertaald, behalve in 2 gevallen. 1 daarvan is Joh 1:1. Daar is gekozen voor een vertaling die overeenkomt met de JG theologie. Jij noemt die theologie "de context van de Bijbel", ik noem het de JG theologie. Waarom spring je zo gemakkelijk over de context heen? Waarom negeer je de uitspraak in de schrift als er staat "niemand heeft ooit God gezien"?

Quote: Op woensdag 11 juli 2007 11:56:26 schreef Light Jr. het volgende: [...] Alleen is de NWV opgesteld met als uitgangspunt dat dezelfde griekse en hebreeuwse woorden altijd hetzelfde worden vertaald. In Johannes wordt "theos" altijd met "God" vertaald, behalve in 2 gevallen. 1 daarvan is Joh 1:1. Daar is gekozen voor een vertaling die overeenkomt met de JG theologie. Jij noemt die theologie "de context van de Bijbel", ik noem het de JG theologie. Een goed voorbeeld daarvan is dit: [...] Hier zeg je dus, dat God aan dezelfde beperkingen onderhevig is als wij mensen.

Quote: Op maandag 09 juli 2007 15:11:33 schreef Light Jr. het volgende: Ik lees zelf de NWV omdat ik het een hele goede vertaling vind. Er staan echter wel een paar fouten in. Ik zal je een voorbeeld noemen: Joh 1:1: "In het begin was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God". Jullie maken van dat laatste: "een god". Er is geen grieks woord voor "een", dit is dus toegevoegd. Waarom zou dat gebeurd zijn? Omdat de leer voorschreef dat Jezus en God niet dezelfde zijn, de drie-eenheid werd ten stelligste afgekeurd. Ofwel: de Bijbel werd aangepast aan de leer, op dit p

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 15:20:17 schreef Pius_XII het volgende: [...] Zie je dan niet dat Thorgrem slechts reageert op jou nogal hooghartige toon? Als laatste reactie dan. Mocht het zo zijn dat jullie mijn toon opgevat hebben alsof ik kwaad of geiriteerd zou zijn. Dan wil ik mij bij deze verontschuldigen. Ik heb uitsluitend geprobeert met oprechte eerlijkheid en volledig respect voor de mens achter de mening te reageren. Vriendelijke groeten Jo

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 10:03:52 schreef Pius_XII het volgende: [...]Integendeel, dat is het wel degelijk. Kijk hier maar eens.[...]Zoals David Armstrong zegt: Deze passage, die ook wordt gebruikt om Sola Scriptura te bewijzen, wordt als vrij moeilijk te vertalen beschouwt, en wel zodanig dat de Protestantse vertaler James Moffat het zag als niet meer te achterhalen en het weigerde te vertalen. Toch lijkt de bedoeling redelijk duidelijk te zijn, zeker als men rekening houdt met de context (op z'n minst de verzen 3-6). Dit principe van contextuele interpretatie wordt al gauw

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 09:41:25 schreef Thorgrem het volgende: [...] Nee jij accepteerd Gods woord niet. En Gods woord is voor jou misschien de Bijbel, maar voor mij is dat Jezus Christus. Maar ach ja, volgens de JG was Jezus slechts een toffe peer zoals vele anderen. [...] Ben jij de eerste die me dat aan kan tonen? Het Solo Scriptura. [...] Je zou de eerste zijn die dat hard kan maken. [...] De Bijbel s al een tijdje hetzelfde hoor. Wat voor nieuwe dingen wil je er nog in ontdekken? En ach ja, anders pas je toch gewoon iets aan als dat leuker klinkt. [.

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 08:12:51 schreef Thorgrem het volgende: [...] En dat is het mooie he, het is ook niet in strijd met de Schrift, maar dat wist jij natuurlijk al lang, anders had je niet zo gekronkeld. Vraag is wanneer jij er gehoor aan neemt. Zo te zien nooit. Spijtig aangezien je je eigen lot in handen hebt. Klaagl 2,14 Je profeten hebben je bedrogen met valse visioenen - hadden ze maar je wandaden onthuld om je lot nog te keren! Ze hebben je valse orakels verkondigd om je te misleiden. Mat 24,11 Â Â Â Â Â Â Er zullen talrijke valse profeten komen die v

Quote: Op dinsdag 10 juli 2007 08:12:51 schreef Thorgrem het volgende: [...] Dat klopt, aangezien de Bijbel maar een boek is wat uit zichzelf niets leert. Daarnaast is het erg onbijbels om enkel de Bijbel te gebruiken als gezaghebbende bron. De Bijbel maakt wel deel uit van de leer. Dat knippen en plakken van willekerige Bijbel teksten die niets aantonen vind ik trouwens zwaar oneerbiedig voor de Bijbel. Ja dat is het probleem!! Je accepteerd Gods woord niet als dat wat het is, namelijk "Gods woord". Dus God (Gods woord) leert jouw niets. Spijtig te horen. De bijbel b

Quote: Op maandag 09 juli 2007 15:11:33 schreef Light Jr. het volgende: Joke, als een kandidaat boek een canoniek boek tegenspreekt, dan wordt het afgewezen? Waarom zou je die tegenspraak dan niet anders uitleggen, jullie leggen zelfs het woord "vrouwen", dat erg duidelijk is, uit als "religieuze organisaties", hoe vergezocht is dat wel niet? Als je een zelfde methodiek toepast op Makkabeeen, kun je dat ook heel gemakkelijk als canoniek accepteren. Dag Light Jr. , Ik vind het fijn dat je ook meedenkt. Ik zal je proberen aan de hand van de schrift uit te leggen hoe wij komen

Quote: Op maandag 09 juli 2007 12:18:42 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ah ja, je mag ook rechtstreeks tegen mij praten hoor. 'Pius' verkondigt hier niet z'n particuliere mening, maar die van de Kerk. Daar ben ik van overtuicht Pius. Maar de leer van de Kerk is niet de leer van de bijbel. (1 Korinthiërs 4:6) 6 Deze dingen nu, broeders, heb ik in overdrachtelijke zin om UW bestwil op mijzelf en Apo̱llos toegepast, opdat GIJ in ons geval de [regel] moogt leren: „Gaat niet buiten de dingen die geschreven staanâ€, opdat niemand van U opgeblazen wordt ten gunste van d