GenW

Ach, het is nog veel vreemder dat dit al jarenlang bekend was. Behalve zijn eigen persbericht, zijn alle andere feiten buiten Duyvendak om op straat gekomen. Toch heeft het Nederlandse volk steeds weer deze man verkozen in de Tweede Kamer. Is er een politieke partij geweest die hem die gelegenheid bood en niemand die er ooit naar had gekraaid als de man er niet zelf over begonnen was. Terwijl de feiten gewoon op straat liggen! Duyvendaks activistische verleden is geen nieuws. Het is interessant om je af te vragen hoe het komt dat zijn kop nu wel moet rollen.

Juist op vakantie in diensten waar je geen woord van de verkonding verstaat, de liturgie niet begrijpt en de mensen niet kent ervaar je de verbondenheid door het geloof. De Gemeenschap der Heiligen komt dan dichterbij dan dat hij ooit komt in een vertrouwde omgeving. Broeders en zusters in het geloof dwars door de grenzen van taal, cultuur en landen heen. Op de momenten dat ik mijn geloof beleid met de Kerk van alle tijden en alle plaats denk ik sterk aan de gemeenschap met hen die ik niet versta, niet ken en toch ervaar op vakantie, in het buitenland.

Zelfs politiek commentator van de Volkskrant Hans Wansink moet toegeven dat de partij haar populistische veren allerminst heeft afgeschud. Jarenlang heeft de partij zich gepresenteerd als recalcitrante tegen-partij die op populistische wijze zijn aantrekkingskracht had op ontevredene individuen in onze maatschappij. Zowel Jan Marijnissen als Agnes Kant waren gedurende die jaren voorlopers binnen de SP. Hoewel voor velerlei uitleg vatbaar is het in ieder geval duidelijk dat de SP niet rouwig was dat ze haar handen niet hoefde te branden aan regeringsverantwoordelijkheid. Uiteindelijk is dat de

Jan Marijnissen of Agnes Kant, Rita Verdonk of Geert Wilders. Eén pot nat, populistische demagogen die inspringen op de onderbuik gevoelens van politiek dolende geesten. Leuk oppositie, maar verantwoordelijkheid dragen is een brug te ver. Schreeuwertje Kant zal daar geen enkele verandering in brengen.

Quote: Op maandag 16 juni 2008 13:29:15 schreef Machiavelli het volgende: [...]Dat is die weldegelijk. Voortgekomen uit de reformatie = gereformeerd. Tja, enigzins simplistisch klinkt het wel en het doet zoals gezegd geen recht aan de betekenis van het woord zoals die het in de loop der jaren wereldwijd heeft gekregen. Goede verstaanders, waar vind men ze nog? Geenszins was de redenering dat voortgekomen uit de reformatie gereformeerd is. Slechts als ondersteuning is dat wat simpele voorbeeld gebezigd. Ter ondersteuning waarvan? Van de opvatting dat vanaf het moment dat Zwingli in zi

Quote: Op zaterdag 21 juni 2008 16:19:15 schreef Olorin het volgende: [...] Anders riekt je post ook ff naar een hoop populistische demagogie, wat vast hoog scoort bij aanhangers van een pragmatische centrum rechtse regentenpartij. Veel verwijten zijn het CDA ten deel gevallen in de loop van de partij z'n korte geschiedenis. Maar niet vaak was dat populistische demagogie. Een goed verstaander weet waarom, het verwijt raakt namelijk kant noch wal. Het CDA is de degelijkheid bij uitstek, het baken in de storm en het enige ankerpunt van de Nederlandse politiek. Juist omdat d

Jan Marijnissen of Agnes Kant, Rita Verdonk of Geert Wilders. Eén pot nat, populistische demagogen die inspringen op de onderbuik gevoelens van politiek dolende geesten. Leuk oppositie, maar verantwoordelijkheid dragen is een brug te ver. Schreeuwertje Kant zal daar geen enkele verandering in brengen.

Quote: Op maandag 16 juni 2008 13:15:04 schreef Machiavelli het volgende: [...] Volgens mij heb ik al enkele keren aangegeven dat de 3FvE voor de Nederlandse situatie daar geschikt voor was. Een objectief criteria waarmee niet het hele begrip 'gereformeerd' tot een breed en inhoudsloos begrip wordt gedegradeerd en een definitie waarin de meesten binnen de gereformeerde gezindte (GKv, CGK, HHK, GG en delen binnen de PKN) zich kunnen vinden. En al meerdere keren is aangegeven dat die definitie faalt. Gereformeerden buiten Nederland die er veel zijn vallen hierdoor buiten de boot

Quote: Op maandag 16 juni 2008 13:00:11 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat op die manier de term gereformeerd inhoudsloos wordt en ontdaan van de betekenis die het in de loop van de jaren wereldwijd heeft gekregen. Kerken met remonstrantse opvatingen worden wereldwijd niet beschouwd als gereformeerden, dat ook zij, net als de Luthersen, anabaptisten en anderen, uit de reformatie zijn voortgekomen doet daar niets aan af en ik vind het eerlijk gezegd dan ook simplistisch geredeneerd. Je vind het simplistisch geredeneerd, maar je bent niet in staat geweest om er een bevred

Quote: Op maandag 16 juni 2008 07:10:34 schreef marliesje het volgende: [...] au, au, au. Wat je nu doet is werkelijk vloeken in de kerk, Remonstranten zijn niet gereformeerd. Jij hebt echt werkelijk niet je geschiedenisboekjes geleerd. Ik zou ten eerste eerder Calvijn aanhalen als je het toch over de verschillen in het avondmaal heb, dan Zwingli, want Calvijn heeft veel meer impact gehad op de Nederlandse situatie. En de vraag in de OP is tenslotte of de PKN gereformeerd is, ik snap niet waarom je de gereformeerden in het buitenland erbij moet halen. Dat is in feite off topic, wan

Quote: Op maandag 16 juni 2008 01:51:46 schreef Machiavelli het volgende: [...] Het ging hier dan ook om Nederland. Voor de Angelsaksische landen kun je de Westminster Catechism hanteren. Nee, het ging hier om de vraag wat Gereformeerd is. Jij antwoord daarop door aan te geven dat de drie formulieren van enigheid daarvan een definitie zijn. Waardoor je gereformeerden buiten Nederland uitsluit. Maar goed, daarnaast kun je je verder vragen stellen bij deze definiëring. Gereformeerd is veeleer een verzamelnaam geworden voor de kerken die in het conflict over het avondmaal tussen Lut

Quote: Op maandag 16 juni 2008 01:26:19 schreef Sacerdos het volgende: [...] Een kerkgemeenschap gooit mensen er uit ,de Kerk gooit nooit mensen er uit,de protestantse kerk is geen kerk maar een kerkgemeenschap zeer zeker de PKN. Er hoort slechts een spatie na een komma. Je doet het in bovenstaand schrijfsel dus twee keer fout. Samengevoegd: Quote: Op maandag 16 juni 2008 01:27:03 schreef Machiavelli het volgende: [...] 3FvE. Dat lijkt me niet, dan ben je wel heel eenzijdig Nederlands geörienteerd. Gereformeerde tradities in andere landen hebben andere beli

Toch rest dan de vraag wat een definitie van gereformeerd is? Samengevoegd: Quote: Op maandag 16 juni 2008 01:14:04 schreef Machiavelli het volgende: Die kleine dingetjes waren één van de redenen voor de mensen die nu de HHK vormen om niet mee te gaan. Niet zo vreselijk klein dus. Kerkverlaters, zij die broeders in de steek laten om hun eigen kerkje te stichten. De goede strijd van het geloof strijden in de Kerk van de voorouders is er niet bij. Een kerk verlaat men pas als men er uit gegooid wordt.

Tja, er zijn Gereformeerde leden van de Protestantse Kerk in Nederland, maar niet alle lidmaten van dit samengaan van christenen zijn Gereformeerd.

Quote: Op zondag 15 juni 2008 22:03:15 schreef mohamed het volgende: Deze theorie is net een mol die met wortel en al uitgerukt zou moeten worden. Je beeldspraak is amusant, maar volkomen onjuist. Spreek in het vervolg bij een dergelijke vergelijking niet van een mol, maar van onkruid. Dat heeft namelijk wèl een wortel.

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 19:19:51 schreef Machiavelli het volgende: Deze discussie is overigens volslagen irrelevant en enigzins gespeend van realisme. Het legaliseren van drugs zou -mits uberhaupt mogelijk binnen de internationale verdragen en wetten- behoorlijk wat bondgenoten tegen ons in het harnas jagen en ons land een nog grotere speler maken in internationale drugshandel. Dat gaat de komende vijfentwintig jaar dus sowieso niet gebeuren. Je op de hoogte stellen van de standpunten van een aantal fracties in ons parlement zou deze opmerking hebben voorkomen. Die n

Quote: Op donderdag 29 mei 2008 00:44:17 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Hum, je hebt niet gelezen wat ik schreef, maar wat je wilde lezen. Onzin, ik heb exact gelezen wat jij schreef. Namelijk het volgende: jammer van de mensen die het niet kunnen handelen. Zo denk ik niet en zo kan ik niet denken en dat is het verschil tussen jouw pleidooi voor legalisering en mijn betoog daartegen. Ik kom die mensen graag te hulp. Quote: Ten eerste ben ik niet tegen hulp voor drugsverslaafden, sterker nog, na legalisering van drugs hou je veel geld over en als je dat dan gebru

Quote: Op woensdag 28 mei 2008 19:16:19 schreef MarinusCopy het volgende: [...] Leuke pleidooi, maar drugs zijn nu even verkrijgbaar als in een maatschappij waar ze volkomen legaal zijn. Het enige wat we hebben gedaan is het probleem vergroten. Drugscriminaliteit, onzuivere drugs, slechte voorlichting etc etc. Laten we gewoon als maatschappij toegeven dat de betutteling op het gebied van drugs een enorm fiasco was en de zooi legaliseren. Ze zijn nu inderdaad bijna even vrij verkrijgbaar als in een maatschappij waar ze volkomen legaal zijn. Softdrugs liggen nog net niet bij de supe

Het gedogen (en het door sommige voorgestane legaliseren) van het gebruik van softdrugs of harddrugs geeft inderdaad mensen de keuze. En vooral op het gebied van softdrugs zijn er velen die prima met deze keuze kunnen omgaan. Hoewel ze regelmatig hun toevlucht nemen tot deze genotmiddelen belemmert dit hun functioneren niet. Ze zijn prima in staat een vrije keuze te maken en zich volledig bewust van de risico's van hen gedrag, die ze dan ook vaak weten in te perken door maat te houden. Als onze maatschappij zou bestaan uit dat soort mensen dan zou weinig de legalisering van drugs in de weg kun

Quote: Op donderdag 22 mei 2008 10:01:10 schreef RobertF het volgende: Sjaloom GenW, [...]Oh, ik heb ook helemaal geen bezwaar tegen de modernisering van Israël. Het enige waar ik eigenlijk echt bezwaar tegen heb, is dat het door zowel joden als christenen zo moeilijk wordt gemaakt om gewoon felle kritiek op Israël te hebben. Je kunt al heel snel een antisemiet zijn, of een christen die Gods volk verloochend en dus vervloekingen ten deel zal vallen. Kijk, dat het Joodse volk veel geleden heeft en dat nog steeds doet, dat valt niet te ontkennen. Maar zo hebben bijvoorbeeld de Rom

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 02:25:47 schreef Machiavelli het volgende: [...] Omdat die de 3 formulieren van Enigheid en de drie oecumenische belijdenisgeschriften niet kunnen onderbouwen en een valse leer verkondigen. Als de PKN meent dat die erbij horen, oke, maar daar kan ik niet anders dan een aantal grote bezwaren tegen hebben. En hoe los je dat op? Met andere woorden, hoe ga je met die bezwaren om?

Je hebt nu al vijf keer gereageerd en geen enkele maal ben je inhoudelijk ingegaan op de kwestie. Slechts gezwets in de marge over de talloze malen dat je deze discussie al gevoerd hebt, maar niet in staat om inhoudelijk te reageren. En dat terwijl je wel de op de hoogste toon meent te moeten vaststellen dat Israël moet ophouden te bestaan. Veel geblaat weinig wol, je zou prima voor Sacerdos kunnen doorgaan.

Quote: Op woensdag 21 mei 2008 19:17:55 schreef ThomasM het volgende: Prima GenW, ik heb deze discussie op Ebate én op het Ichthusforum uitputtend gevoerd, ook in het "echte" leven, en nog nooit heeft het enig nut gehad, laat staan dat het bevredigend was, en daar heb ik geen zin in. En áls ik die discussie al ga voeren, dan toch zeker niet met iemand die mij bij voorbaat al in het kamp van antisemieten en terroristen duwt. Het zal me verder verrotten welke conclusie je uit mijn terugtrekking trekt, ik ben duidelijk genoeg geweest over de redenen. Je kan blijven schreeuwen dat je

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 19:16:02 schreef RobertF het volgende: De huidige staat Israël kan ik echter nauwelijks een lijdend volk noemen. Israël vecht flink terug, met een modern leger en voldoende rijkdom, gesteund door vele landen en gelovigen, waaronder ook christenen. Dat is allemaal mooi en prachtig, maar laat die slachtofferrol dan ook maar even voor wat het is. Nu wordt ie helemaal mooi, we discussiëren hier nier over de huidige situatie, waar ook hele zinnige dingen over te zeggen zijn. Maar over het bestaansrecht van de staat Israël. Daarvoor moet je terug

Quote: Op dinsdag 20 mei 2008 14:38:27 schreef ThomasM het volgende: [...] En nu zitten ze gezellig met z'n allen de paria's van het Midden-Oosten te zijn, terwijl de Joden in de VS en een heleboel andere plaatsen in de wereld in vrede en vrijheid leven. Ik zou ze eerder de Brahmanen van het Midden-Oosten noemen, als je naar levensstandaard en technische ontwikkeling kijkt. Quote: Sinds wanneer is trouwens schuldgevoel (want dat is reden nr. 1 waarom het Westen Israel zo makkelijk steunde) een goed argument? Genoegdoening na schuld is een vrij normaal concept. De vra