---Elmer---

Mee eens, maar de wil (en het gebed) can een Christen komt niet altijd overeen met die van God. Zo kan ik God bidden om een bepaald meisje te krijgen of ergens aan mee te doen; maar als God andere plannen met mij heeft dan gebeurt het natuurlijk gewoon niet.

En geloof jij niet dat bepaalde aspecten van de wereld niet meer worden beinvloed door de zondeval? Niet dat God dat niet kan, maar dat hij dat simpelweg niet doet. Dat hij lijden toestaat tot de dag des oordeels?>?

Zucht, credible en zombies :-P

Die jongen vraagt iets, en het enige wat hij krijgt is constante zinloze discussie en kritiek; precies de twee dingen waar hij aangaf dat hij NIET op zat te wachten.

Als je je ergens aan ergert, post dan gewoon niet. Hij vraagt je niet om kritiek.

Veel vragen zijn trouwens ook allang beantwoord. Dat hij niet hetzelfde is als TRIN bijvoorbeeld, en dat hij een Engelse naam gebruikt omdat bedrijven de Nederlandse al hebben.

En ik vat die post van die vooroordelen over de evangelische beweging van Timon als een belediging op. Ik kan ze allemaal individueel onderuit gaan halen maar het slaat gewoon nergens op. Hij heeft het over de TS als een individu maar hij gebruikt en daarme beledigt hij de hele evangelische stroming. Voortaan niet over 1 kam scheren aub.

Op zondag 20 juni 2010 18:13:19 schreef Andere Jas het volgende: Nou verzonnen, als je goed nadenkt over zonden en over de mensen zijn dit gewoon conclusies die je kan trekken over de door God geschapen schepping als mensheid. Het wordt in ieder geval niet tegengesproken door de bijbel. Dat het logische conclusies zijn over de mens is volgens mij ook het bruggetje naar de ondeugden die je in iedere klassiek mensbeeld of ander religieuze bron kan terugvinden. Het is niet zo dat je het aan de kant kan schuiven omdat de katholieken het hebben 'verzonnen', ik denk dat iedere christen, ongeacht welk kerkgenootschap hij in zit tot de conclusies kan komen van de hoofdzonden als hij gewoon goed gaat nadenken over wat goed en slecht is voor de mens in een wat algemener begrip.

Nou ik vind persoonlijk de fouten van de 10 geboden veel meer voorkomend dan de 7 hoofdzonden; bovendien zijn de geboden Goddelijke geinspireerd (als jij dat ook gelooft).

Hetzelfde als de zonden die Eulogia uit Spreuken citeert. Ik hecht daar meer waarde aan dan de 7 die later door mensen zijn gemaakt; ookal beweer jij dat dat de enige conclusie kan zijn door logisch nadenken. Dat is trouwens een beetje een arrogante statement; alsof je door logisch nadenken per sé tot 7 niet-bijbelse hoofdzonden komt, dan zijn de 10 geboden dus niet logisch? Omdat de mens zelf "betere" verzonnen heeft met haar "geweldige" verstand?

"Gulzigheid"; hoewel je er heel vaag over kan doen en meerdere betekennisen kan binden komen de fouten van de 10 geboden gewoon veel vaker voor in mijn mening. Stelen, liegen, God lasteren, etc.

Ben zelf meerdere keren op Firenights geweest. GEweldig. De Heilige Geest is daar echt aanwezig; ik voelde Hem, dezelfde die ik ook op andere niet-trin gerelateerde aangelegenheden voelde dus Het is dezelfde.

Hoe dan ook, Trin is nu ook actief in Myanmar, waar ze proberen de 90% hindoepopulatie wat minder te maken. Het zijn goeie evangelisten.

Als God wil dat jij sterft door een hartaanval, dan gebeurt dat. Dan kun je nog zo ervoor biddend at dat niet gebeurd.

Waarom God dat zou willen? Misschien wil hij je thuis hebben; of iets anders of is het gewoon niet anders door de zondeval (het regent boven gelovigen en ongelovigen).

Ook hebben Christenen het volgens Jezus juist moeilijker door vervolging. Jezus leert heel duidelijk dat vervolging je NIET bespaart zal worden; je moet het doorstaan en je wordt pas beloond (rijkelijk, zoals Jezus zegt) in de hemel.

Dusja ingewikkelde discussie.

Er is een groot verschil tussen smeekbede en aanbidding hoor. Aanbidding is het aanbidden;'groot maken, eren, van de Godheid.

Dus "Allah u bent groot en machtig" of voor mij "Jezus u bent vol van genade en zonder u zou ik nog in een duister dal zitten".

Verzoeken of smeekbedes zijn dus heel wat anders. God wil dat je hem aanbidt (de Joods/christelijke dan, volgens mij is het met de Islamitische niet anders?).

Op woensdag 23 juni 2010 20:04:27 schreef Foppe1986 het volgende: [...] Tegen sommige mensen valt gewoon niet op te praten. Ik geef het op, sommige mensen moet je niet uit hun droomwereld halen. JA, armen groeien weer aan, JA mensen die in Jezus geloven gaan niet dood, NEE mensen die in Jezus geloven worden nooit ziek en JA de Bijbel is helemaal en precies Gods woord, er is ook nooit mee gerommeld anders had de Heilige Geest dat wel gezegd

Misschien kun je de spotternij thuis laten...

Ook snap ik jullie houding tegenover evolutie wel. Maar ik heb nooit gezegd dat het door de theorie zelf kwam (de slechte dingen) maar doordat de theorien VERDRAAIT en GEMANIPULEERD werden.

Dus je hoeft de evolutietheorie écht niet te verdedigen hoor, het ging mij om dat het kwaad eigenlijk van 2 kanten komt; vrijwel alle ideologiën kunnen volledig uit de context worden gescheurd en voor het slechte gebruikt ookal slaan de argumenten daarbij vaak nergens op.

En ik gebruikte het voorbeeld van arrogante atheisten omdat ik daar gewoon veel van merk, als student op HBO wordt dat je constant in het gezicht gesmeerd en zie ik nérgens arrogante gelovigen die beweren de waarheid in pacht te hebben. Naar mijn mening zou een tolerantere houding bij beide partijen wel mogen. Punt is die houding vind ik meer bij mezelf en medegelovigen dan bij de andere kant, maar dat is bij andere mensen uit andere omgevingen weer heel anders natuurlijk.

God is wel een jaloerse God die geen afgoden duld; dat zijn z'n eigen woorden :-P, ook geen onbetekende beeldjes...

Maar je weet het zelf het beste voel je niet aangestoten door mijn inmening aub.

Je beschrijft de kern van evolutie heel goed.

Helaas manipuleerde Hitler en met hem duizenden anderen (ook vandaag nog ) de theorie om slechte dingen te doen.

Op dezelfde manier dat de kruisvaarders, katholieken (van toen....) en Godsdienstextremisten (ook weer vandaag de dag sprake van) de bijbel manipuleerden om moord en doodsslag en het opleggen van regels en het behandelen van anderen als minderwaardigen goed te keuren. Een korte blik op Jezus' leeringen vertelt je dat liefde, en een heilig leven (=poging tot perfectie, geen negatifeit) de kern van het Christendom zijn.

Maar die mensen manipuleren het net zoals ze de evolutietheorie manipuleren.

Ook vindt ik persoonlijk (ff off-topic) dat er nog een probleem komt van evolutie; namelijk arrogantie. Omdat evolutie voor een groot deel (ik zeg met nadruk op groot deel; veel ervan is ook maar half bewezen of zeer aan verandering onderhevig dat er geen sprake kan zijn van vastliggende feiten) denken zijn aanhangers (want er zijn mensen die het ontkennen; dus je kunt wel degelijk van aanhangers spreken) dat zij de waarheid in pacht hebben.

Zij vergeten hierbij dat de evolutietheorie niet perfect is en op de korte termijn ook niet kan zijn door gebrek aan menselijk inzicht en kennis (we weten zo weinig, een druppeltje in de oceaan) en tóch denken ze dat zij de waarheid in pacht hebben.

Wat gebeurd er dan? Arrogantie. Gebrek aan tolerantie voor andersdenkenden. Eigenlijk hetzelfde als de middeleeuwse kerk die ook constant dacht gelijk te hebben en dus alle anderen als ketters veroordeelde.

Ikzelf ken gelukkig maar 1 zo'n felle atheist (en evolutieaanhanger) die er zo overdenkt en alle andere theoriën minderwaardig vind, en gelukkig wordt zijn leven niet geheel door zijn ideen in beslag genomen. Maar als ik kijk op forumboards en andere plekken op internet waar de publieke opinie doorkomt zie je dit steeds meer en meer..... weg tolerantie.

Dat dit hoofdzonden zijn staat toch niet in de bijbel? Dat hebben de katholieken later toch pas verzonnen?

Admod note: Insinuatie verwijderd.

Ben ik de enige die een slecht gevoel van horror krijgt? Net als je net iemand hebt beledigt of iets fouts hebt gedaan?

Ik krijg er iig altijd spijt van omdat het gemaakt is om angsten op te roepen, en dus vind ik het verkeerd.

Maar ieder z'n eigen

Hulpkonvooi: Israel, we gaan jullie zeeblokkade verbreken zodat we hulpgoederen naar de Gaza kunnen brengen.

Israel: Niet doen, dat is in strijd met onze wet, wij hebben dan recht ons te "verdedigen" (=palestijnse hulpverleners aanvallen).

Hulpkonvooi: We doen het lekker wel.

Israel: Waarom komen jullie gewoon niet over land, met voorwaarde dat we alles mogen controleren.

Hulpkonvooi: Neh

Israel: Oke dan, maar met de waarschuwing dat als je in contact komt met de marine jullie niet zeker van jullie levens zijn.

Hulpkonvooi: We zullen het doorgeven aan de bemanning!

-------------------------------

Dat is toch wat er gebeurd is nietwaar? Ze zijn wel degelijk weken van te voren gewaarschuwd dat ze het niet moesten doen, en ieder bemanningslid wist dat zijn leven in de waagschaal stond. Dat zijn feiten en geen "propaganda" zoals sommigen het hier zo makkelijk van de hand doen.

En tóch deden ze het. En tóch gaan ze zeuren wanneer alles waar hen voor is gewaarschuwd uitkomt; alle doden en ellende.

Feit: als ze gewoon hadden geluisterd en met de voorwaarden akkoord waren gegaan had er niemand dood hoeven gaan, nu echter geven ze Israel de schuld van iets waar hen over werd gewaarschuwd.

Zelfde als: als jij mijn appel afpakt, dan sla ik je. Als jij dan alsnog mijn appel afpakt vind ik niet dat je het recht hebt om te gaan klagen als ik je sla.

^Voorbeeld natuurlijk.

Ik keur Israel écht niet goed, dit is alleen mijn mening in dít conflict.

Zelfde verhaal. Genesis 2 zoomt in op genesis 1. Dus terwijl in genesis 1 alleen kort staat "God schiep de mens, mannelijk en vrouwelijk" gaan ze er in genesis 2 verder op in met het verhaal dat God dat deed omdat Adam eenzaam was en dat hij Eva schiep uit 1 van zijn ribben.

Dus er zijn helemaal niet 2 scheppingsverhalen.

Wat wel zo is dat Genesis 2 geen chronologische volgorde heeft, want die staat al in 1, 2 bevat alleen extra details over het verhaal dat al verteld is.

Hitler gebruikte de evolutietheorie wel als argument voor zijn discriminatie van "mindere mensen" (Joden, gehandicapten, zigeuners, mensen met rood haar)

De kruisvaarders gebruikten de bijbel echter ook als argument voor hun oorlog tegen de moslims.

Toch vind ik wel dat als je een aanhanger van de evolutietheorie bent het leven heel weinig betekenis heeft; je bent hier dan alleen om kindjes te krijgen en beter te zijn dan de zwakke soorten (en als mensen kunnen we de natuur natuurlijk een handje helpen door genocide; wat we dan ook heel lang doen sinds de oudheid).

Mensen vinden doden heel erg omdat het dan "voorbij" is. Zo werkt het bij God niet omdat die wel beter weet en niet zoals ons constant met het gevoel zit dat het na het leven voorbij is en dus verschrikkelijk is om dat leven voortijdig te beindigen.

En ja, de gekruisigde was een moordenaar hij kreeg genade omdat hij vaag aangaf berouw te tonen, dat was oprecht, en genoeg voor Jezus.

Hij zou alle religies afschaffen en ons flink op onze donder geven voor 2000 jaar verkrachting van Zijn woorden. Dat denk ik.

Verder een beetje zoals de eerste christenen; dan moet je het dus in de doper/baptist stroming zoeken (mensen die bij een andere stroming horen, voel je niet beledigd)

Makkabeen staat helemaal niet in de bijbel. Alleen soortgelijke teksten staan in de bijbel. Dat is heel iets anders.

Soortgelijke teksten uit de Koran komen ook in de bijbel voor en andersom. Zegt dus niks.

Verder is worden de hemel en hel beschreven; vagevuur niet. Je hebt gelijk wanneer je zegt dat die twee ook debatbaar zijn maar ze zijn VEEL beter onderbouwd dan het vagevuur.

De hemel wordt CONSTANT door Jezus aangehaald, "Het koningkrijk van God/Het koningkrijk van de hemel/wanneer we bij de Vader zijn"

De hel wordt ook regelmatig door Jezus genoemd "De gehenna/waar het vuur eeuwig brand en de wormen eeuwig knagen/het vuur/de onvruchtbare aren worden weggegooid en verbrand/God gooide de duivel en het beest samen met al die hem aanbeden in het meer van vuur."

Zo'n beschrijving vind je nergens over het vagevuur. Als het echt bestond had Jezus er wel wat concreter over geweest zoals met de andere twee, die zijn ook vaag en debatbaar maar worden ten minste met name genoemd. Jezus heeft het NOOIT over een "zuiverend voorportaal" of dat er een tijd verstrijkt voordat een ziel naar de hemel gaat of enig ander concept van vagevuur. Vagevuur is niet bijbels maar is in de middeleeuwen verzonnen; dit geloof je misschien niet maar dit is wel de mening van historici en daar hecht ik waarde aan.

Leuk voor je dat het zo'n positieve ervaring was. Ik ga zelf ook naar Evang gemeente om de redenen die jij noemde, maar ben wel in andere kerkstromingen geweest om even te kijken.

Maar inderdaad de sfeer en het enthousiasme dat ik zelf ook heb (ik ben blij voor God, ik ga niet stil zitten voor Hem) is gewoon helemaal geweldig, en er is ook een dichtere relatie met de heilige geest van god wat ik heel belangrijk vind.

Als je in de test neerzet dat je gelooft en denkt dat jouw ideen beter zijn dan die van anderen (en natuurlijk denk je dat anders zou je ook niet geloven, dan kun je immers evengoed moslim of atheist zijn als de ideen toch gelijk zijn)dan ben je direct een fundamentalist en als je een fundamentalist bent ben je direct klein van geest, beperkend en ben je niet open voor andere ideeen.

Dikke onzin dus, want zodra je invoert dat je religieus bent komt het er al op neer dat je ontolerant bent vanuit deze test.

Typisch een maaksel van atheisten

Mooie site hoor. Maar niet met de bijbel onderbouwt. Je citeert alleen makkabeen weer, en dat is met goede reden buiten de bijbel gehouden.

Het is heel simpel; je kunt het bestaan van het vagevuur niet eerlijk verdedigen met de bijbel; niet zoals de hel en de hemel wél worden beschreven. Dit soort pogingen zijn alleen maar afleidend en er komt dus niks goeds uit voort.

Jezus was heel simpel; in hem ben je gered. PUNT. Hij heeft het nooit over dat je eerst gelouterd of gezuiverd zult worden; je hoeft je alleen maar te laten bekeren en in Hem te geloven, en dan ben je gered. Er is geen tussenweg (want die wordt niet in de bijbel beschreven! Simpel as that).

Ik vind het nogal belachelijk dat iemand waarde hecht aan het werk van Dante.

Ten eerste is Dante's werk gebaseerd op de populaire religieuze meningen in de middeleeuwen, NIET op de bijbel.

> Dus, diezelfde meningen die de kruistochten goedkeurden, zeiden dat lenen een doodszonde was (simonie) en beweerden dat als je de zonde van verraad pleegt een demoon je lichaam overneemt terwijl je ziel naar de hel gaat.

Het is interessant om te lezen, maar heeft helemaal niks met het geloof te maken; het is een werk van fictie door Dante gemaakt, een gedicht, gebaseerd op de heersende meningen uit die tijd.

Ook vind ik de argumenten voor het vagevuur zwak en is makkabeen buiten de protestantse bijbel gezet omdat het de rest van de bijbel tegenspreekt, in dit geval door te zeggen dat mensen NA hun dood een andere lotsbestemming kunnen krijgen, niet door God, maar dóór mensen! Zoiets slaat nergens op, wanneer je sterft kan je lot niet meer veranderd worden zoals Dannyr al zei.

Zelfs Abraham kon het lot van de rijke man niet veranderen toen deze in de hel geworpen werd.

Nu wil ik geen 100% leer verkondigen. De hel wordt bijvoorbeeld in het NT nooit echt genoemd, alleen Hades (dat was om grieken te bekeren zodat ze aan hun belevingswereld voldoen) en Gehenna (vuilstort buiten Jeruzalem). Het kan evengoed zijn dat Jezus er iets anders mee bedoelde ook omdat hij sommige wetenschappers zeggen dat de oorspronkelijke vertaling van "goed" en "fout" "klaar" en "nog niet klaar" zouden zijn, en het leven dus een proces is waarin je bereidt moet worden voor de hemel.

Allemaal verschillende visies alleen met de heilige geest kom je verder, en die vertelt mij het te laten rusten. Ik maak me er niet druk meer over.

Oh zombies, lekker Christelijk dit :-P

link

"opb8:8-9En de tweede engel heeft gebazuind, en er werd iets als een grote berg, van vuur brandende, in de zee geworpen; en het derde deel der zee is bloed geworden."

Die link geeft vrij letterlijk een grote brandende berg die, wanneer hij de zee in pleurt, een derde van de mensheid uitroeit (omdat wij zonodig aan de kusten moeten wonen). Hoewel ik persoonlijk wel wat waarde hecht aan het gevaar van de Cumbre Vieja, zie je maar weer dat teksten op een heleboel logische manieren kunnen worden uitgelegd.

Je kunt ze confronteren met het feit dat maar 2% van de wereldbevolking atheist is, en de rest allemaal ergens in gelooft. Het is heel naief om die "rest" allemaal "dom" of "ongeleerd" te noemen, iets dat felle atheisten een beetje te gauw zeggen.

Nog een argument is het feit dat de grote wereldreligies niet in aantal afnemen, ja in het westen is er wel de "ontkerkelijking" maar de echte percentages gaan er niet op onderuit omdat de religies in andere landen weer meer aanhang krijgt, bovendien is het erg non-religieuze Nederland nog steeds erg christelijk. De atheistische utopie van een wereld zonder religie is onmogelijk (en schiet totaal niet op).

Nog een argument is dat het andere alternatief voor een God ook niet echt aantrekkelijk is. De huidige theorie is dat het universum langzaam zich aan het uit breidden was, en is ontstaan uit een een of andere primordiale energiebron. Waar die bron dan weg komt weten ze niet, waarom hij uitbreidt ook niet, ect. Totaal geen aantrekkelijk levensbeeld vind ik zelf.

Nog een argument is dat het wel héél toevallig is dat alles op aarde precies goed genoeg is om leven te ondersteunen, dat alle organismen zo verschrikkelijk complex zijn, etc. De kans dat dat bij toeval is ontstaan is gewoonweg belachelijk, zelf de meest felle attheistische wetenschapper geeft toe dat de kansen waarop het gebaseerd zijn extreem klein zijn.

En als laatste argument kun je geven (hoewel dit door de "big bang" theorie, die ook niet aannemelijk is, niet echt meetelt) is het feit dat "Macro Evolutie"; evolutie van soorten naar andere soorten, nog nooit is waargenomen, en de "wetenschappelijk methode" er dus niet op kan worden toegepast. In fossielen zien we ook geen macro-evolutie, ja wel heel veel speculaties (goh dit beest kan wel uit dit beest geevolueerd zijn omdat ze dezelfde heupstructuur hebben.....) maar dat zijn geen bewijzen. En de leeftijd van de aarde is ook nog steeds open voor debat; vooral wanneer het om aardlagen gaat. Wetenschappers blijven nog steeds beweren dat lagen miljoenen jaren oud zijn, zelfs wanneer er bomen dwars doorheen groeien, etc.

Uit mijn eigen ervaring echter kom je nergens bij de die-hard atheist. Deze WIL namelijk niet dat God bestaat, dus je kunt hem nooit overtuigen. Het punt dat hij onbevooroordeeld op de religie-kwestie neerzag was lang, lang geleden.

Doordat vele wetenschappers echter zo'n negatief beeld hebben van religies, en doordat theoriën zoals de big bang (heeft nu andere naam trouwens...) en evolutie aan het gewone volk worden gepresenteerd als "wetenschappelijke feiten" is het helemaal niet gek dat steeds meer mensen er zo over denken.

Op zondag 13 december 2009 16:16:21 schreef Ramòntezuma het volgende: [...] En dit dan: Matt 22:30 "Want bij de opstanding trouwen de mensen niet en worden ze niet uitgehuwelijkt, ze zijn dan als engelen in de hemel." Bovendien is trouwen iets aards: het trouw beloven aan elkaar (en dus niet vreemdgaan). Dat zou toch niet meer nodig moeten zijn op de nieuwe aarde

Opstanding = opstanding vd doden. Dat gebeurt zodat alle mensen kunnen worden geoordeeld (opstanding v doden = weghalen uit dodenrijk om te worden geoordeelt). Dat is dus in een andere tijdsperiode dan de "opname" vd Christenen volgens openbaringen.

Ikzelf denk (dus mijn mening) dat de nieuwe aarde wordt zoals God deze aarde ook bedoelt had. Voordat deze aarde verpest werd zaten Adam en Eva samen in het hof. Ze waren niet getrouwd, hadden geen kinderen en ze hadden pas gemeenschap nadat ze eruit waren gekicked maar toch zou het wel kunnen dat mensen gewoon kunnen trouwen enzo. Als iedereen namelijk gewoon vrienden zou zijn dan zou er ook geen verschil tussen man en vrouw nodig zijn immers

Maar goed da's ook allemaal gespeculeer; wat al gezegd is wat je doet vóór de opname, that matters.

Want als je tijdens de opname nog "Jezus vergeef me mijn zonden" zegt is het te laat.

Dit kun je halen uit de gelijkenis van de 10 maagden met de olie. Dit was een verhaal van Jezus uit het nieuwe testament, 10 maagden wachten op een bruiloftsfeest en hadden lampen met olie die branden. Ze vielen in slaap en werden door een bazuin gewekt, door de verstreken tijd waren de lampen uitgedooft. 5 van de maagden, de wijzen, hadden genoeg olie mee en hervulden de lampen en staken ze opnieuw aan. De 5 dwaze maagden hadden geen olie; net als de 5 wijze hadden ze het daarvoor wel maar het was op en nu moesten ze meer gaan kopen, toen ze dit eenmaal gehaald waren echter was het bruiloftsfeest al begonnen en zei de bruidegom dat hij ze niet kende en hij noemde ze wetsverkrachters.

De bruidegom is Jezus, want zo wordt hij door het hele nieuwe testament wel genoemd, met de kerk als zijn bruid. Het bruiloftsfeest is de opname (of hoe je het wilt noemen) want de bruid en bruidegom (jezus en de gelovigen) zijn pas samen wanneer dit is gebeurd volgens de bijbel. En de maagden zijn de gelovigen (als Christenen wachten zij op het bruiloftsfeest, de opname). 5 maagden hebben wel olie (zijn vervult van de geest, doen alles voor het geloof, etc) maar de andere 5 zijn het kwijtgeraakt (zijn lauw geworden, nemen het niet zo serieus meer, denken dat het allemaal wel goed komt), alle maagden waren "goede mensen" maar doordat de andere 5 niet meer waakzaam waren en dachten dat ze later alsnog met hun geloof bezig konden zijn, gingen ze verloren.