Thorgrem

Het lijkt mij dat daar volstrekt niets zinnige over te zeggen is uit de reacties die tot nu toe zijn gekomen en het is kaar de vraag of de groep die gedateerd heeft de gehele geloofsbeleving van alle christenen kan verwoorden en vertegenwoordigen. Waarom keer op keer negatieve interpretaties?

Nee. Enkel dat ze een andere omgang hebben met de bijbel. En zelfs dat is afhankelijk van het individu.

Vind je? In katholieke kringen hoor ik eigenlijk meer persoonlijke ervaringen dan dat mensen teksten uit de bijbel citeren.

Niet bij mij in katholieke kringen en niet bij mijn vrouw in protestantse kringen. Ligt dus aan de cultuur. Als je zoekt zal je het ook gewoon vinden, stel de vraag eens op refoforum bijvoorbeeld. Hoe zie je dat logischerwijs voor je?

Omdat de Kerk (waar ik lid/onderdeel van ben) heel veel waarde hecht aan de bijbel.

Wie bepaald hoe je dient om te gaan met x of y. Kunnen mensen daar zelf niet een weg in vinden. Ook teksten die claimen niet bevooroordeeld te zijn kunnen het evengoed zijn, enkel dan positief bevooroordeeld. Het neutrale plaatje ga je nooit krijgen, zeker niet in een lezenswaardig verhaal. En wat is er fout aan om een abstract idee te hebben van wie de ander is? En hoezo zou dat niet helpen in de ontmoeting. Als ik weet dat ik een moslim over de vloer krijg voor de lunch en ik ga niet even na hoe ik om ga met zijn/haar levensbeschouwing en schotel hem/haar een broodje ham voor. Dat gaat mi

Dat is een mooie uitdaging. Ik ben ook zeer benieuwd.

Dat denk ik ook. Ook ik heb overigens geen bewijs gevonden op die site. Op een gegeven moment kwam ik wel op een 'wordt vervolgd'

Nee, evengoed is wetenschap natuurlijk niet gevaarlijk. Overigens, onderzoek wijst uit dat het percentage katholieke priesters die pedofilie bedreven hebben lager is dan het percentage basisschoolleerkrachten, vaders, opa's enz enz.

Het is maar wat je onder informatie verstaat. Maar ik begrijp dat je de moeite niet wilt nemen. Confrontaties met jezelf zijn nooit leuk Lol; even voor de grap dan een vraag. Welk standpunt neem ik in in dit topic?

Alsof jij een uur tijd gaat investeren in het bekijken van informatie die een ander aanreikt....

Dat zegt de plaatselijke Napoleon hier in het gekkenhuis ook.

Nee, dat is niet schrikken. Het is een ieder wel bekend dat er mensen rondlopen met bedenkelijke ideeën. Het is alleen zo spijtig dat er zo bezuinigd is op de geestelijke gezondheidszorg en dat deze mensen dus vrij rond kunnen lopen vandaag de dag. En zoiets kan je best voor de klas zeggen hoor. In sprookjesvorm dan, ik las regelmatig sprookjes voor. Vinden kinderen leuk.

Ja hoor dat wou je wel. Ik weet genoeg van communicatie om dat in te zien.

Schijnbaar niet, je tracht namelijk de topicstarter met deze post dwingend te sturen naar de door jou aangedragen zaken.

Waar wil je heen met deze topic? Ik kan er niet zo veel mee. Met dit topic wil ik de gebruikers van dit forum de gelegenheid bieden om door te praten over dit onderwerp aangezien het oorspronkelijke topic abrupt is gesloten.

En hier verder. Deel 1; viewtopic.php?f=40&t=30853#p1174761 Admod note: Deel II is prima, zolang er gepost word volgens de FAQ-gedragregels!Wat we graag zien 1 - Respect voor je medegebruikers. Ook als je het niet met iemand eens bent, laat je de ander in zijn/haar waarde. Discriminatie, Godslastering, schelden en doodsbedreigingen zijn absoluut uit den boze en zullen serieus worden aangepakt. 2 - On-topic posts. Op deze manier blijft de discussie overzichtelijk en is deze gemakkelijk te volgen. Off-topic posts zullen worden verwijderd. 3 - Respect voor copyrights. Als je iets plaa

Tja, dat is dus de vraag.... Voor jou wellicht. Maar voor mij niet. En ook niet in dit topic aangezien het in geloof < Theologie staat. Ga lekker in levensbeschouwing posten.

Hoe weet jij dat? Het vonnis is voltrokken. Als het niet geregeld was dan was er geen kruis om aan genageld te worden, geen spijkers, geen plaats om het kruis in de grond te slaan en geen veroordeelde die aan het kruis ging sterven.

Wat je noemt zijn eerder gevolgen van het mogelijk bestaan van God. God bestaat als Hij bestaat (ongeacht of we daar ook maar iets van merken of bewijs voor hebben) en God bestaat niet als Hij simpelweg niet bestaat. Het was al officieel geregeld toen het geschiedde, of daarvoor. Als ik mijn auto voor een beurt laat ophalen dan is dat al geregeld voordat hij daadwerkelijk opgehaald is (namelijk tijdens het telefoongesprek al in grote lijnen), en zo niet op de dag zelf (in details). Als ik daar maanden later eens iets over te zien krijg op papier wil niet zeggen dat het maanden later pas

Of God bestaat of niet is niet te bewijzen. En al helemaal niet door een topic op een forum. Je uitspraak is dus naadje.

Het is in 2000 jaar geschiedenis slechts 1 keer voorgekomen, maar ja, als katholiek heb je het dan maar aan te nemen. Maar als het goed is deed je dat al voordat het tot dogma verheven werd. Iets kan namelijk niet tot dogma verheven worden als het niet al reeds tot het katholieke geloof behoorde.

Je kan maar 1 manier toepassen zeg je. Dat zijn apennootjes, onzinnige borrelpraat. Als je wat anders bedoelde had je dat gewoon moeten typen.

Je kan een raket op vele manieren naar de maan schieten, de raket van verschillende materialen samenstellen, de brandstofmix aanpassen enz enz. Man man man.....