Thorgrem

Jezus had Zijn leer kunnen neerschrijven, maar gaf alle instructies expliciet mondeling door aan Z'n volgelingen. Jezus heeft nooit een canoniek Bijbelboek geschreven. Bovendien bestond geen van de canonieke Bijbelboeken al in de eerste decennia van het Christendom. Daarbij schrijft Paulus, de auteur van de allereerste Christelijke canonieke Bijbelboeken, vrijwel geen details over de historische Jezus van Nazaret. De historische gegevens zijn daarmee per definitie niet overgeleverd via canonieke Bijbelboeken. Zelfs Lucas, de schrijver van het Evangelie en Handelingen van de Apostelen, beg

Ik begrijp de hang naar 1 speciefieke vertaling niet zo maar goed. Op basis waarvan bepaalt iemand of een vertaling de meest getrouwe en meest letterlijke vertaling van de bijbel is? Het origineel (zeg maar de eerste versie) bestaat namelijk niet meer. De meeste mensen hebben geen universitaire studie in Hebreeuws en oud-Grieks genoten en kunnen dus eigenlijk onmogelijk een standpunt innemen in deze kwestie.

Een WoCo is een Woord en Communieviering. En ja ik weet welke alternatieve invulling. StartABC, Rocksolid, catechese, Op de koffie bij Titus, een toneelgroep, een groep die samen een maaltijd eens in de twee weken maakt. En meer van dat soort dingen.

De keuze ligt uiteindelijk bij de parochies zelf. Zijn rol in deze is om te bekrachtigen wat het parochiebestuur en het pastorale team besloten hebben. De Maria Koninginkerk werd in 2011 aangewezen als eucharistisch centrum. Na enige tijd liep het bezoekersaantal op. Mensen kwamen uit de hele regio naar deze kerk op zondagochtend omdat men zeker wist dat daar elke zondagochtend een Mis was. In andere kerken van deze parochie was dat niet het geval. Daar wisselde het tussen een Mis en een WoCo en ook nog eens tussen de zaterdagavond en zondagochtend. Voor 2011 was deze kerk er een sterk in ve

Ik ben zelf betrokken geweest bij reorganisatie in de parochie waarbij een aantal kerken zijn/worden gesloten. Bisdom Utrecht wil en wenst dit niet. Besluit dit ook niet zelf. Bisschop Eijk heeft slechts een, in mijn ogen vrij vrij realistisch, toekomstbeeld geschetst. Het is dus geen beleid. Of een kerk gesloten wordt of niet ligt aan het bestuur van die kerk. Het wordt dus plaatselijk besloten en pas aan het einde bekrachtigd door de bisschop. Het sluiten van een kerk (in dorp of stad) is voor de geloofsgemeenschap een moeilijk proces. Desalniettemin zijn er simpelweg te veel kerken voor

Dus een krant of tijdschrift is voor jou een officieel orgaan. Katholiek Nieuwsblad kan dus ook leerstellige uitspraken doen namens de katholieke Kerk? En bijvoorbeeld Trouw kan dat namens het protestantisme. Heel bijzonder Bernard. In de katholieke Kerk wordt de bijbel geplaatst in de context waarin ze ontstaan is en waar ze uit voort komt. Dat zien we eigenlijk bij alle christelijke kerken die hun wortels hebben in het vroege christendom. Deze kerken zijn dan veelal ook prima in staat om eenheid te bewaren in tegenstelling tot de stromingen die pas eeuwen en eeuwen later zijn ontstaan en

Klopt, en aan jouw logica hier te zien draagt het evangelicale christendom geen vruchten en is dus dood. Geheel volgens je eigen (in mijn ogen infantiele) redenaties.

Dus omdat jij zo'n achterlijk argument hanteert (en er meerdere evangelicale personen zijn die ook vreselijke dingen gedaan hebben) moet ik ook maar tot de conclusie komen dat het evangelicale christendom dood is, want de vruchten zijn dood. Helder.

Wat een argumentatie. Vergeet die hele God dan maar gelijk en pleur die bijbel ook maar bij het grof vuil als we jouw logica moeten volgen. Ik begrijp nu nog beter de reactie van Quest, dit is namelijk niveautje lik mijn vestje. Die laatste link is overigens te lachwekkend voor woorden. Dat verhaal is later (in korte tijd) helemaal in de context geplaatst een puur sensatieverhaal en eigenlijk niet minder dan smaad en laster voor de betrokkenen.

Nee, er moet wel een balans in zitten.

De doop, die met water in naam van God de Vader, de Zoon en de Heilige Geest is de wedergeboorte. Zo simpel en zichtbaar is het. Verder kan ik mij het standpunt van Quest zeker voorstellen. Het christelijke geloof is er een met dalen en pieken. Het Happy Meal geloof bereid mensen niet voor op tegenslagen die altijd zullen komen, het bied geen vaste grond.

De Kerk leert wat de Waarheid is. Het sola-scriptura is niet wat de Kerk leert, of ooit geleerd heeft. http://nl.wikipedia.org/wiki/Onbevlekte ... _van_Maria Lees het Wikipedia artikel even door, daar staat het in Jip en Janneke taal.

Dus God is nu definitief vervangen door (een bepaalde vertaling van) de bijbel?

Niet. Je kan het geloven, maar je kan het niet weten. Zoals met alle geloven en overtuigingen het geval is.

Hadden we wat anders kunnen verwachten vaan een salafistische moslima waarvan sinds dag 1 dat ze hier was al bleek dat ze niet op de nuance zat te wachten en hier was om de islam te verkondigen? Die denkt dat zij de enige ware islam weet te verkondigen en daarbij vele andere moslims wegcijfert als zijnde geen ware moslims? Hoe vaak hebben we dit eigenlijk al wel niet gezien op Credible? En waarom heeft de crew nog steeds niet door dat het keer op keer hetzelfde gaat?

Dat mag je allemaal prima geloven hoor, het is mij om het even. Maar als je het nou even een stapje naar achter neemt en het even objectief bekijkt dan slaan je argumenten natuurlijk niet echt raak. Bijvoorbeeld de koran dat dat de meest recente openbaring van God zou zijn, kijk eens naar het boek van Mormon, veel recenter. http://nl.wikipedia.org/wiki/Boek_van_Mormon Dat liefdevolle zie ik eigenlijk binnen het grootste deel van de islam niet terug. Onderdrukking en doodslag zijn eerder termen die mij te binnen schieten als ik denk aan de vruchten van de islam. De islam blaast zichzelf wel

Fijn dat je nu zelf aangeeft de islam hier te promoten. Ik zal een TR indienen in de verwachting dat je van het forum verwijdert wordt.

De geschiedkundige waarheid negeer je dus maar simpelweg omdat het je niet aan staat. En ja, binnen de islam is er ontzettend veel mis, daarvan plukken niet-moslims (maar zeker ook moslims zelf) dagelijks de wrange vruchten. Dit kan wel jouw laatste post naar mij zijn, dit zal echter niet mijn laatste post als reactie op wat jij schrijft zijn.

Of hij het zelf heeft gedaan weet ik niet, wel stond hij als legeraanvoerder toe dat zijn manschappen als barbaren moordend, plunderend en verkrachtend rondtrokken. Iets wat moslims vandaag de dag in vele gebieden waar ze de overhand hebben nog steeds doen. Vrede zij met hem is de standaardtoevoeging. Daar blijkt in de praktijk helemaal niets van. Je zou beter kunnen zeggen; terreur, barbarisme en onderdrukking zij met hem. Waarom vraag je dat terwijl overduidelijk is dat jij je wel hebt laten beïnvloeden en leiden door islamitische propaganda.

Wat het bijdraagt? Het lekker luchtig houden. Zeker wat waard. Maar als Mo niet gewenst is wil ik best wel Mohammed schrijven. Het blijft dezelfde (in mijn ogen niet zo'n fijne) persoon waar we het over hebben.

Vroeger, toen Jezus nog Harry heette. Zo, nu heb je een Jezus grap. Moet kunnen mijn inziens. Ik geloof er niet zo in dat jezelf de maat bent wat voor een ander acceptabel zou moeten zijn. Nee klopt, maar ik geloof er ook niet meer in dat de lange tenen van een individueel de maatstaf zouden moeten zijn voor wat acceptabel is. Je gekwetst voelen is een keuze.

Was het maar zo'n feest. Dan had ik in ieder geval de paus ontmoet. En nog een klap van hem gekregen ook, wie kan dat nog meer zeggen?

Vroeger, toen Jezus nog Harry heette. Zo, nu heb je een Jezus grap. Moet kunnen mijn inziens.

Wat dacht je van de positie van de moslim die openlijk zegt dat Mo niet zo'n hele fijne kerel was? Die kan, ook in Nederland gewoon voor zijn/haar leven vrezen. Nou gaat lekker met de Islam hè? Je mag niets negatiefs over Mohammed zeggen, je mag Mohammed niet tekenen, maar o wee als je als niet moslim iets negatiefs over de Islam zegt, dan ben je Islamofoob, want aan de Islam daar ligt het allemaal niet aan. Het ligt aan alles en iedereen behalve de islam natuurlijk. Islam betekend immers vrede. Althans, dat willen de politiek correcte mensen en de moslims ons voorhouden. Als ik echter na

Wat dacht je van de positie van de moslim die openlijk zegt dat Mo niet zo'n hele fijne kerel was? Die kan, ook in Nederland .gewoon voor zijn/haar leven vrezen. Dit geeft maar weer eens aan hoe respectvol de 'vredelievende christenen' met andersgelovigen omgaan, door op een vernederende manier over hun profeet te spreken. Erg vredelievend, goed tegen je medemens, echte naasten liefde en respect voor andersgelovigen. Als je kijkt naar de bedenkelijke staat van dienst van Mohamed dan lijkt Mo me nog een ontzettend lief koosnaampje. Als je dan al op je teentjes getrapt bent dan heb je eigenl