LodewijkNapoleon

Quote: Op maandag 26 november 2007 22:55:25 schreef martha het volgende: magisterium? nooit van gehoord, zal wel niet iets hervormds zijn. Nope, dat is katholiek en al heel oud

Quote: Op maandag 26 november 2007 22:43:39 schreef martha het volgende: maar waarom wordt de ene tekst wel letterlijk genomen, zols bedrijven van homofiele seks is zondig, maar verkwisten van het zaad niet? Wie legt deze balans en waarom? Wie trekt de grens en met welke motivatie? Ja daarvoor hebben wij een magisterium, anders zou het inderdaad een zooitje worden om dat te onderscheiden.

Mjah, als voorspel niet, zolang er maar niet klaargekomen wordt.

Quote: Op maandag 26 november 2007 17:37:23 schreef Nynthe het volgende: Een dik gigantisch groot compliment voor alle mods hier. Jullie leveren goed werk en dit forum draait nu al een paar jaar erg goed. Jullie krijgen de volle lading als iets fout gaat, maar ik wou jullie ook even bedanken voor al jullie goede werk en inzet! Slijmbal! Maar vooruit, ik zal even uitbundig mee doen: x2

Quote: Op maandag 26 november 2007 09:50:15 schreef marliesje het volgende: kan iemand mij dit uitleggen? Dit is toch gewoon een ordinaire kerkscheuring, aangezien kerkscheuringen lang niet altijd over theologische disputen gaan... kunnen die ontevreden mensen dan gewoon niet naar een naburige parochie? Verder vraag ik me af, de eucharistie moet toch bediend worden door een priester? Hoe doen die ontevreden lui dat dan, want eucharistie is toch zo belangrijk in de katholieke kerk? Mjah, Kerkscheuring... Ik heb wel eens wat gelezen over de toestand in Waalwijk, en het lijken me

Quote: Op donderdag 22 november 2007 18:57:46 schreef Gorthaur het volgende: Aan de andere kant bestaat natuurlijk het risico van wat je in het katholicisme ziet, een soort van katholiek postmodernisme. Waarbij een aantal belangrijke geformuleerde geloofswaarheden in dogma's vast liggen, maar waarbij dan een deur open ligt van zaken herinterpreteren naar een huidig heersend seculier paradigma. Wat tevens een deur naar vrijzinnigheid open zet, wat daar in zekere zin wel in verband staat. Juist omdat een deel van de geloofswaarheden veilig gesteld zijn door dogma's (een deel, want dogma's

Misschien moeten we dan zoiets eens doen van de zomer.

Niets mis met een dubbele nationaliteit, zolang het maar niet uitmondt in een dubbele loyaliteit. In Amerika hebben veel meer mensen dat. Mijn broertje had tot z'n achttiende zowel de Britse als de Nederlandse nationaliteit. Hij was daar bij toeval geboren.

Quote: Op donderdag 22 november 2007 16:20:03 schreef T!m0n het volgende: Bij deze heb je mijn toezegging En echt gaaf Ik kijk er erg naar uit Je maakt me wel enthousiast.

Quote: Op donderdag 22 november 2007 15:28:19 schreef T!m0n het volgende: Als jij komt is die gegarandeerd Ik zal het eens overwegen. Samengevoegd: Quote: Op donderdag 22 november 2007 16:12:57 schreef Pius_XII het volgende: Ik zal het eens overwegen. Ik zie dat het pas in 2008 is? Dan zeg ik bij deze toe dat ik kom. (geld e.d. zou op de korte termijn een probleem zijn ). Ik zal proberen wat andere katholieken mee te krijgen, maar ik wil van jou dat dan de toezegging dat je een ietsepietsie als gids zult optreden op voor ons onbekende terrein.

Quote: Op donderdag 22 november 2007 15:23:26 schreef Raido het volgende: Dat lijkt mij vanuit de 'logica' gezien wel zo duidelijk dat het beelden bedoeld is (net als de bergen die van vreugde springen en de rivieren die klappen van vreugde).. Toevallig weten we dit omdat we dit soort gezegden nog steeds terug kunnen vinden in het Aramees. Maar hoeveel gezegden/spreekwijzen/enz. zijn er wel niet waarvan we de betekenis niet meer kunnen achterhalen? Quote: En dat punt begrijp ik volkomen maar ik waag mijzelf er niet aan om dit 'in twijfel te gaan trekken' omdat ik Genesis 1 tot

Quote: Op donderdag 22 november 2007 13:54:36 schreef Anthony het volgende: Onder de deelnemers bevinden zich gezalfde sprekers uit verschillende landen. Alle vier generaties zullen vertegenwoordigd zijn, als ook de vijf bedieningen: apostel, profeet, leraar, evangelist en herder. De wat? Hoe zit het met de katholieke afvaardiging?

Quote: Op donderdag 22 november 2007 11:15:59 schreef Raido het volgende: Omdat wij niet geloven Jezus Christus in zijn menselijke natuur alomtegenwoordig is En waarom we dat niet geloven? Omdat wij weer geloven dat de Kerkvaders dat ook niet geloofd hebben.. Op zich zou dat wat je hier zegt nog wel interessant zijn om uit te diepen trouwens, maar ok. Quote: Echter dat is nogal een zijweg met betrekking tot dit onderwerp. Mijn grote vraag is vooral a) waarom zou je Genesis niet letterlijk en als beschrijving van een feitelijke, waarneembare gebeurtenis benaderen en waar

Quote: Op donderdag 22 november 2007 07:17:34 schreef Levi het volgende: Waarom niet? Omdat mensen die allergisch zijn voor (bepaalde bestandsdelen van) de hostie, maar wel gewoon alle vleessoorten mogen nuttigen, toch tijdens de eucherastieviering de hostie niet mogen ontvangen. Daar zijn genoeg voorzieningen voor, o.a. gluten-arme Hosties, of allen de Communie ontvangen in de vorm van wijn. Maar goed, dat is geen antwoord op de vraag vind ik.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 23:28:07 schreef MarinusCopy het volgende: Het grootste probleem met de zondeval is de morele kant. Je kunt niet generatie op generatie straffen voor een misstap van een voorouder. Zeker niet als je oneindig goed bent Ja, dat is een beetje het probleem van de westerse visie op de zondeval. De Oosterse Kerk heeft de zondeval altijd meer als een staat van zijn geduidt.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 21:21:27 schreef Gorthaur het volgende: Om even op je voorbeeldje te reageren, volgens mij had Calvijn niet de technische mogelijkheden om een hostie aan laboratorium te onderzoeken. Ik vermoed dat als protestanten zouden geloven in transsubstantiatie we prima je argument van metafysica zouden meenemen, dat we na een laboratorium onderzoek niet spontaan van ons geloof aanvallen. Maar er is iets anders het geval: we hangen de transsubstantiatie leer niet aan. En wáárom hangen de Protestanten de Transubstantiatieleer niet aan? Waarom zie je dat

Niet om te zeuren Kenneth, maar om even de antithese neer te zetten. Quote: Op woensdag 21 november 2007 19:17:27 schreef KennethB het volgende: Niets. Hoe wéét je dat? Hoe kan je dat bepalen bij gebrek aan een sluitend interpretatiekader? Quote: Op woensdag 21 november 2007 21:31:24 schreef KennethB het volgende: Het verhaal is geen doel in zichzelf, maar de drager van een betekenis. Te doen alsof het een noodzakelijkheid is dat het om historische feiten als het om het Opstandingsverhaal gaat is als de waarde van Shakespeare of de Ilias op te hangen aan de

Quote: Op woensdag 21 november 2007 18:33:55 schreef Tom het volgende: Kun je het objectieve sacramentele huwelijk met het hebben van geloof vergelijken? Ik denk dat er in ieder geval genoeg paralellen zijn in dit geval om de vergelijking te maken.

Stiekem heb ik iets van: net goed. Maar eerlijk is eerlijk, rationeel gezien zou zoiets gewoon moeten kunnen.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 18:19:23 schreef Tom het volgende: Kun je überhaupt over geloof spreken als je constant terugvalt in krachtige vormen van twijfel en ongeloof? Hmmm... bij sommige mystici zou je denken van wel. Volgens mij is dat meer een kwestie van karakter e.d. Sommige huwelijken zijn stormachtig, andere meer gelijkmatig, weer andere té gelijkmatig.

Overigens zijn dit geweldige thema's om eerst postmodern te deconstructiveren en daarna weer katholiek op te bouwen.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:40:11 schreef anastasia het volgende: Het scheppingsverhaal is duidelijk gebaseerd op een ouder verhaal (met meerdere goden). Ja, dat weet je dus niet, misschien hebben de verhalen beiden een gemeenschappelijke voorouder en is dat Babylonische scheppingsverhaal heel erg er vanaf gaan wijken, terwijl de versie van Genesis wél goed bewaard bleef. Daar kun je gewoonweg niet zo'n simpele conclusie op trekken.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:35:45 schreef PascalPas het volgende: Is dat wel zo? Zijn wij geen slachtoffer van 'instincten', 'aangeleerd gedrag'...? Is dat niet wat ons maakt tot wie we zijn? Naast andere genetische invloeden die zorgen voor bepaalde karaktertrekken en dergelijke, en invloeden uit de omgeving die ons bewust en onbewust beïnvloeden en ons gedrag sturen? Wanneer wij besef hebben van ons eigen gedrag (zoals ik al zei, hebben wij inderdaad een zeer ontwikkelde cognitie die ons in staat stelt associaties te vormen en actie/reactie te voorspellen.. maar waar z

Quote: Op woensdag 21 november 2007 16:18:27 schreef Hester het volgende: Wat ik vreemd vind is dat ik zowel op fora als IRL eindeloos kan blijven herhalen dat ik geloof dat het verhaal waar is en dat ik het daarom niet belangrijk vind of het echt gebeurd is, maar degenen tegen wie ik dat vertel dat op de een of andere manier niet accepteren. En dat is nu precies waarom ik dit topic open, omdat het anderen blijkbaar wel uitmaakt of ik dat verhaal als een historische waarheid zie of niet. Ik vermoed dat dat komt door een vorm van neo-Kantiaans denken dat men in het Prote

Quote: Op woensdag 21 november 2007 12:44:27 schreef Hester het volgende: Ik bedoel: is het zo gebeurd? Waren er 2 mensen die Adam en Eva heetten, was er een paradijs met een boom, etc.? Ja. Nou ja, dat is het simpele antwoord. Het ingewikkelde antwoord is dat we niet weten of Adam en Eva eigennamen waren die ze voor elkaar gebruikten of niet, of dat deze namen een betekenis hebben die we later hebben gegeven. Neem nu Lucy, zo'n aapachtige. Die heeft ook pas die naam gekregen na haar dood, desondanks is het wél echt haar naam. En of er een paradijs was met een boom? Ook ja. Maar