Dave
-
Aantal bijdragen
2.509 -
Geregistreerd
-
Laatst bezocht
Nooit
Berichten geplaatst door Dave
-
-
Quote:Op dinsdag 01 november 2005 19:00:45 schreef Levi het volgende:Beste Dave,Volgens mij is de nieuwe vertaling van Romeinen 5 iets duidelijker, maar zeker het vers wat je niet geciteerd hebt, maar wat er achteraan komt geeft aan dat, ook al is er geen wet, er wel zonde is:'13 Er was al zonde in de wereld voordat de wet er was; alleen, zonder wet wordt er van de zonde geen rekening bijgehouden. 14 Toch heerste de dood in de tijd van Adam tot Mozes over alle mensen, ook al begingen ze met hun zonden niet dezelfde overtreding als Adam.'
DAt klopt, maar zoals je ziet wordt de zonde de mens niet aangerekend. Tuurlijk gaan we allemaal dood, maar er is een verschil tussen vleselijk en geestelijk dood. Paulus spreekt over de geestelijke dood (feitelijk onze band met God) als wij onder de wet zijn en niet de genade. Abraham was rechtvaardig voor God door zijn geloof, ook al zondigde Abraham nog. De wet is gekomen om de zonde tot een overtreding te maken. Vanaf dat moment zie je ook dat de mensen bij het overtreden van de wet vaak de dood vinden in de bijbel. Mooi voorbeeld is bij de wet stierven 3000 mensen terwijl bij de uitstorting van de HG 3000 mensen gered werden
Quote:Van 2 Korinthe 3 zeg je terecht dat we door Jezus Christus onder de genade zijn, maar je moet je daarbij afvragen: Is iedereen onder die genade? Zijn ook de mensen die niet gedoopt zijn onder de genade? Ik dacht het niet, want door de Heer Zelf worden voorwaarden gesteld, zoals ik in bovenstaande posts ook al uiteen zette.Er staat in Rom 10:
9 Namelijk, indien gij met uw mond zult belijden den Heere Jezus, en met uw hart geloven, dat God Hem uit de doden opgewekt heeft, zo zult gij zalig worden.
Hier staat dus niet dat de doop een vereiste is voor je redding.
Quote:Je haalt daarna Romeinen 7 aan, waarin beschreven staat hoe de wet, de verderfelijkheid van de zonde aantoont. Maar lees nu het eerste vers van hoofdstuk 8 eens:'Dus wie in Christus Jezus zijn, worden niet meer veroordeeld.'Ben je in Christus wanneer je niet gedoopt bent? En nog erger wordt het met het daarop volgende vers, wat door jou wel werd aangehaald:'2 Want de wet des Geestes des levens in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet der zonde en des doods'Dit kan ook omgedraaid worden. Wanneer je niet in Christus Jezus bent, wordt je ook niet vrijgemaakt van de wet van de zonde en dood...Ik snap wat je zegt, maar je gaat voorbij aan het vers van Paulus waar hij zegt:
Rom 7:
9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
Wat bedoeld Paulus hier volgens jouw dan? Hij was een Jood en farizeer, dus wel degelijk onder de wet. Dus waarom zegt hij dan toch dat hij eertijds zonder de wet leefde? Maar pas als het gebod gekomen is in zijn leven begint de veroordeling onder de wet en de zonde. Hieruit kan je dus opmaken dat je als kind nog niet volgens de wet geoordeeld kan worden.
Quote:Hoewel ik hier 'dood en verderf' predik, weet ik toch heel zeker dat de Eeuwige groter en wijzer is dan ik kan bevatten, en dat hij ook voor ongedoopten een 'reddingsplan' heeft. Wie de bijbel daarover nauwkeurig naleest, zal het antwoord vinden.Reken maar Levi
-
hehe, ja ook Robert is soms wel streng hè?
Volgens mij waren we al in een discussie bezig en wacht ik nog op wat reacties van jouw kant. Wellicht is het handig om onze standpunten nog eens duidelijk en kort te verwoorden zodat ook andere wellicht makkelijker in kun springen.
Stel voor dat als iemand een tekst aanhaalt we reageren op deze tekst en de uitleg indien we het er niet mee eens zijn. Het heeft geen enkele zin de ene tekst met de andere te weerleggen zonder uitspraak te doen op de eerste tekst.
Stelregels die ik hanteer:
1) Lees de bijbel in context, dus geen halve zinnen uit een vers om een punt te maken
2) Laat een onduidelijke passage niet de stelregel zijn als er andere passages zijn die wel duidelijk en helder zijn
3) Laat de bijbel de bijbel interpreteren, m.a.w., waar wordt een tekst of woord nog meer gebruikt en in welke context
Als we ons hier aan houden dan voorkomen we de nodige onbegrip m.b.t. lidwoorden, vertaalproblemen, verschillen met de grondtekst etc
-
Quote:Op dinsdag 01 november 2005 11:41:05 schreef Levi het volgende:[...]Shalom living stone,Het klopt dat ik er daadwerkelijk mee zit.Het is ook intressant dat je de geschiedenis aanhaalt waarin Jezus zegt: 'Laat de kinderen tot mij komenen verhinder ze niet'.Het waren juist de apostelen die de kinderen weg wilde sturen, omdat in hun ogen de Heiland Zich niet met kindertjes bezig hield, maar met het koninkrijk wat alleen voor grote mensen is...Ook nu met de doop verhinderen we kinderen weer om tot Hem te komen...Groeten,Levi
Levi, van Adam tot Mozes waren we niet onder de wet, ook al was de mens wel zondig, er was geen wet om ons daarop af te rekenen. De wet is gekomen om ons hiervan bewust te maken.
Rom 5:
13 Want tot de wet was de zonde in de wereld; maar de zonde wordt niet toegerekend, als er geen wet is.
Het doel van God was met de wet om mensen bewust te maken van de zonde. Paulus laat echter duidelijk zien dat de wet gelijk is aan de bediening des doods.
2 Kor 3:
7 En indien de bediening des doods in letteren bestaande, en in stenen ingedrukt, in heerlijkheid is geweest, alzo dat de kinderen Israëls het aangezicht van Mozes niet konden sterk aanzien, om de heerlijkheid zijns aangezichts, die te niet gedaan zou worden.
8 Hoe zal niet veel meer de bediening des Geestes in heerlijkheid zijn?
We zijn niet langer meer onder de wet maar onder de genade door Christus Jezus.
De vraag is nu als een baby komt te overlijden die nog niet gered is, is deze dan al onder de wet in die zin dat het de zonde al aangerekend kan worden?
Paulus zelf zegt:
Rom 7:
9 En zonder de wet, zo leefde ik eertijds; maar als het gebod gekomen is, zo is de zonde weder levend geworden, doch ik ben gestorven.
Wat zegt Paulus hier nu eigenlijk? Eerst leefde hij niet onder de zonde totdat het gebod gekomen is in zijn leven en daarmee is de zonde levend geworden. Dus blijkbaar was hij een bepaalde periode niet onder de wet en de zonde.
Jezus zegt zelf ook dat wij het geloof van een kind moeten hebben. Dat zegt Hij niet zomaar, dat heeft te maken met het feit dat een kind niet onder het oordeel van de wet ligt in die zin dat het aangerekend wordt en gelooft met een open hart zonder de veroordeling die de wet ons brengt.
Paulus gaat verder en zegt:
11 Want de zonde, oorzaak genomen hebbende door het gebod, heeft mij verleid, en door hetzelve gedood.
Dus zodra de zonde in je leven komt welke de wet zichtbaar maakt is het moment waarop de dood intreedt. Jezus heeft ons hiervan gered door het kruis en de genade van God.
Rom 8:
2 Want de wet des Geestes des levens in Christus Jezus heeft mij vrijgemaakt van de wet der zonde en des doods
God is een goede God, een kind die komt te overlijden zal echt wel in de hemel komen, want God rekent deze de zonde nog niet aan. Ik weet dat je met een aantal teksten kan komen over de erfzonde etc maar lees eens goed na wat Paulus in dit hoofdstuk probeert duidelijk te maken. Misschien is God toch echt wel groter en wijzer dan je wellicht denkt
Hoop dat je hier wat mee kan.
Gr,
Dave
-
Quote:Op dinsdag 01 november 2005 10:32:26 schreef ArjenV het volgende:Het kan altijd nog zo zijn dat iemand anders ineens binnen komt lopen en een hele andere insteek geeft over Jesaja 53.
Tuurlijk, ik kan ook wat gaan verzinnen maar het simpele feit wil dat Jesaja 53 gewoon over Jezus gaat
-
-
Quote:Op maandag 31 oktober 2005 21:04:30 schreef P. Strootman het volgende:[...]Dave,Rustig aan,Dave. De tekst zegt:'' De liefde van Christus dringt ons, daar wij tot het inzicht zijn gekomen, dat 1 voor allen gestorven is. Dus zijn allen gestorven'Even tot zover.Paulus heeft het hier volstrekt niet over de lichamelijke dood van Jezus, of over onze lichamelijke dood. Dat kan je zelf best begrijpen!Let ook eens op die uitdrukking van Paulus, dat de liefde tot Christus hem dringt. Hij zegt niet: de liefde tot Jezus. Paulus heeft Jezus welicht nooit ontmoet. En dan die uitdrukking, dat hij tot het inzicht is gekomen, dat 1 voor allen gestorven is. Het is alsof hij terugwijst, naar het lichamelijk offer van Jezus, die alleen het volk, dat onder de wet was, vrijkocht.Begrijp je het? Heel diep over nadenken. De lichamelijek dood moet je vergeten, want daar gaat het niet over in deze tekst.Nu nog: Dus zijn allen gestorven. Dat kan ook onmogelijke op onze lichamelijke dood slaan. Als Jezus immers sterft, dan sterven niet tegelijkertijd alle mensen. Nee, Christus is IN alle mensen gestorven, Dave, EN WEER OPGEWEKT. Halleluja, niet meer ik leef, maar Christus leeft IN mij!
Als je de NKJ leest en de grondtekst dan staat dat er gewoon niet Piet. Aangezien jij ook de grondtekst leest om je punt te onderbouwen dan bij deze.
NKJ vertaling:
2 Kor 5:
15 and He died FOR all, that those who live should live no longer for themselves, but for Him who died FOR them and ROSE again.
FOR = VOOR en niet IN.
En als je een bijbeltekst aanhaalt wil je dan vermelden welke want je gebruikt nogal vaak een halve tekst zonder vermelding.
De vorige keer ging je moeilijk doen over het woordje 'de' bij de doden dus ik neem aan dat je het meer eens bent met de NKJ aangezien deze dichter bij de grondtekst ligt.
-
Quote:Op maandag 31 oktober 2005 20:39:58 schreef Jo-kind het volgende:[...]onlangs is me verteld dat ik teveel geef en te weinig neem. er is gebeden dat dit omgekeerd mocht worden. de reden dat ik teveel geef en te weinig neem is niks anders dan elke keer maar weer geconfronteerd te worden met mensen die me arrogant vinden en afwijzen erom, zodat ik vrees dat ik ook zondig in de ogen des Heeren, terwijl ik hunker naar bepaalde dingen en er RECHT op heb. het moet eens afgelopen zijn daarmee ik wil me niet langer laten knechten door mensen die in andere bewoordingen zeggen dat jokind met iedereen rekening moet houden maar niemand met jokind.ik heb te lang in de waan geleefd dat alles en iedereen rechtvaardig is hoe ze mij ook behandelen en veroordelen behalve jokind zelf die is de arrogante en hoogmoedige als ik ook maar slechts een kop thee pak zoals in me kerk of zoals hier zeg wat ik weet wat zo is.anders gezegd, zo ik niet Gods gelijk aan mijn kant heb, weten jullie net zomin of je Gods gelijk aan je kant hebt, dus pas op met oordeel want je kan niet in mijn hart kijken en mijn woorden zeggen bitter weinig daarover.
Jacobus 3:
13 Wie is wijs en verstandig onder u? die bewijze uit zijn goeden wandel zijn werken in zachtmoedige wijsheid.
14 Maar indien gij bitteren nijd en twistgierigheid hebt in uw hart, zo roemt en liegt niet tegen de waarheid.
15 Deze is de wijsheid niet, die van boven afkomt, maar is aards, natuurlijk, duivels.
16 Want waar nijd en twistgierigheid is, aldaar is verwarring en alle boze handel.
17 Maar de wijsheid, die van boven is, die is ten eerste zuiver, daarna vreedzaam, bescheiden, gezeggelijk, vol van barmhartigheid en van goede vruchten, niet partijdig oordelende, en ongeveinsd.
18 En de vrucht der rechtvaardigheid wordt in vrede gezaaid voor degenen, die vrede maken.
-
-
Quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:57:22 schreef P. Strootman het volgende:[...]Ja, dat geloof ik ook. Hij is VOOR ons gestorven. Maar het Heil voltrekt zich IN DE MENS ZELF. Dat Hij daarom ook IN ons gestorven is, kun je lezen in 2 Kor.5.15. Daar staat:'Dus zijn ALLEN gestorven'
Nee dat staat er niet. Wanneer stop je nu eens met halve teksten aan te halen?
Als je het geheel leest staat er:
Quote:15 Als die dit oordelen, dat, indien Een voor allen gestorven is, zij dan allen gestorven zijn. En Hij is voor allen gestorven, opdat degenen, die leven, niet meer zichzelven zouden leven, maar Dien, Die voor hen gestorven en opgewekt is.Hier wordt bedoeld dat ons oude lichaam met Hem gestorven is en wij nu voor Hem leven. Er staat toch ook 'Die voor hen gestorven en opgewekt is'? Als ik voor jou zou sterven, dat betekent dat jij dus niet hoeft te sterven. Lees wat er staat Piet.
In de NKJ version en ongeveer in de grondtekst staat het er echter veel beter:
Quote:And he died for all, that those who live should live no longer for themselves, but for Him who died for them and rose again.Jezus is voor ons allen gestorven zodat wij die leven niet langer meer voor onszelf maar voor Hem leven.
-
Quote:Op maandag 31 oktober 2005 17:16:46 schreef P. Strootman het volgende:Ondertussen, Levi,Je stelt, dat ik marchandeert met de Schrift, om te stellen, dat het ene wel voor ons geldt en het andere niet. Ook zou ik grondteksten vervalsen en naar mijn eigen hand zetten. Dat bijbelvertalers gefaald hebben, kan ik duidelijk aantonen. Maar wat het onderscheiden betreft, van bijbelboeken en brieven: Ik weet niet of je weet, dat o.a. de besnijdenis alleen bestemd was voor de Joden. Zo is het evangelie der besnijdenis (4 in getal) uitsluitend bestemd voor de besnednenen. Dat is zo logisch als het maar wezen kan en daar dienen we wel degelijk rekening mee te houden. Meer nog, de Schrift wint aan betekenis. Paulus noemt zich uitdrukkelijk 'de apostel der heidenen'. Moeten wij onderscheiden, of niet?
Niemand beweert hier dat besnijdenis voor de heidenen is, zelfs Paulus hamert hierop dat als je je zo graag wilt besnijden doe het dan goed en verwijder je wortel helemaal. Er is geen onderscheid meer die in Jezus Christus zijn. En ja we moeten wel onderscheiden want niet alles in de bijbel is aan ons (niet Joden) geschreven, we kunnen er wel van leren.
-
Quote:Op maandag 31 oktober 2005 16:14:30 schreef P. Strootman het volgende:[...]Dave,Als Paulus nu schrijft:'Ontwaakt, gij die slaapt en sta op uit de doden en Christus zal over uw lichten', dan zie je, dat hij de dood van Christus, die in je is, vergelijkt met een slaap. Dus 'ik kom niet aanzetten met slapen', maar Paulus. Zei Jezus ook niet van het dochtertje van Jairus: 'Zij is niet gestorven, maar zij slaapt'? Of: Wie zal de slaap des doods niet slapen ?'. Zeker, dat mogen wij geloven, dat wij, als wij geloven in Hem, die zijn Zoon gezonden heeft, eeuwig leven hebben. Dat is onze onsterfelijkheid. Paulus schreef, dat, al vervalt de uiterlijke mens, de innerlijke nochtans van dag tot dag vernieuwd wordt.Probeer eens meer geestelijk te denken, Dave.
Je tekst uit efeze 5 wordt vooraf gegaan met:
Quote:2 En wandelt in de liefde, gelijkerwijs ook Christus ons liefgehad heeft, en Zichzelven voor ons heeft overgegeven tot een offerande en een slachtoffer, Gode tot een welriekenden reuk.Er staat hier dat Hij niet in ons gestorven is maar dat Hij VOOR ons tot een offerande is geworden. Dit strookt dus niet met jouw uitleg. Je kan niet zinnen uit context halen voor je eigen uitleg, het moet in lijn zijn met de rest van de bijbel. Levi maakt een sterk punt, als je echt wilt discussieren dan moet je ook omgaan met teksten die niet jouw mening ondersteunen, want of de bijbel is waarheid of niet. Je kan niet je eigen waarheid eraan toevoegen en andere teksten negeren.
-
Quote:Dat impliceert gewoon, dat hij ook uit ging van de Christus als Geest. Die Geest woonde in Jezus, maar die woont - in beginsel - in ieder mens.
Waar staat dat in de bijbel?? Je zegt dit elke keer maar wijs eens aan waar staat dat de geest al in ons was? En hoe kan de Geest in ons sterven? Het Woord is eeuwig, dat kan helemaal niet sterven. En kom niet aanzetten met slapen a.u.b.
Quote:Zie Joh 11:25 Jezus zeide tot haar: Ik ben de Opstanding en het Leven; die in Mij gelooft zal leven, al ware hij ook gestorven;26 En een iegelijk, die leeft, en in Mij gelooft, zal niet sterven in der eeuwigheid. Gelooft gij dat?Ik lees hier niet dat er staat een iegelijk, die leeft en in Mij geloofd en Jood is, zal niet sterven.
-
Hoe staat het ermee Piet, ik wacht nog steeds op een antwoord
-
Quote:daar issie ondertussen alweer vanaf. psalm 89.''nu hebt gij toch het evrbond met uw knecht teniet gedaan''
Als je het hele psalm leest dan kan je dit niet zomaar stellen.
Quote:21 Ik heb David, Mijn knecht, gevonden; met Mijn heilige olie heb Ik hem gezalfd;Dan staat er verderop:
Quote:40 Gij hebt het verbond Uws knechts te niet gedaan; Gij hebt zijn kroon ontheiligd tegen de aarde.Dit stuk lijkt over David te gaan en niet over Jezus zoals jij aangeeft.
-
Quote:Op maandag 31 oktober 2005 09:51:17 schreef koraal het volgende:het grote probleem met de bijbel is dat hij volstaat met allegorien en gelijkenissen, en dat het uit de bijbel niet altijd duidelijk is wanneer iets een waar gebeurd feit is (dus wanneer iets echt gezegd is, en ook zo bedoeld) en wanneer iets gezegd is om een punt duidelijk te maken. Paulus was geen tijdgenoot van Jezus, en heeft veel dingen over Jezus ook weer van horen zeggen gekregen.Vergelijk het als volgt:ik ben fervent toetsenis, en helemaal lyrisch van de producten van Yamaha, piano's, keyboards en synthesizers. Ik ben lid van een groep gebruikers van Yamaha, en schrijf regelmatig stukken erover. Vindt je het dan gek dat je in deze publicaties geen verkeerd woord hoort over de yamaha produkten?Als je het bovenstaande vervangt: Yamaha wordt Jezus, publicaties worden bijbelboeken, begrijp je misschien wat ik bedoel.Met andere woorden de bijbel is een pro-Jezus boek, en belicht slechts één kant van de zaak.
Ja ik begrijp wat je bedoeld maar het is ook een non-issue. Zo kan je elk boek ontkrachten door te beweren dat de schrijvers altijd pro zijn en daarmee maar één kant belichten. Paulus is in de derde hemel geweest en heeft dus onderricht gehad van Jezus zelf.
-
Errrr wat is er met de format aan de hand? Alles wordt aan elkaar geplakt.
-
Als gelovigen hoef je je echter geen zorgen meer te maken aangezien wij al gered zijn. Rom 4:6 Gelijk ook David den mens zalig spreekt, welken God de rechtvaardigheid toerekent zonder werken;7 Zeggende: Zalig zijn zij, welker ongerechtigheden vergeven zijn, en welker zonden bedekt zijn;8 Zalig is de man, welken de Heere de zonden niet toerekent.Wij leven onder Zijn genade en niet langer onder de zonde. Wij hoeven dus ook niet meer bang te zijn als we nog wel eens zondigen, maar mogen rekenen op zijn genade. Rom 5:20 Maar de wet is bovendien ingekomen, opdat de misdaad te meerder worde; en waar de zonde meerder geworden is, daar is de genade veel meer overvloedig geweest;21 Opdat, gelijk de zonde geheerst heeft tot den dood, alzo ook de genade zou heersen door rechtvaardigheid tot het eeuwige leven, door Jezus Christus onzen Heere.
-
Of wat als de hemel als achtertuin het heelal heeft? Dat je als we eenmaal boven zijn in een nieuw lichaam we dit allemaal mogen gaan verkennen?
-
Quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 16:00:06 schreef Jo-kind het volgende:[...]goede vraag en het antwoord is nee. (tenmisnte voor zover de bijbel er al niet op wijst in vele profetieen en die dingen die ik al opnoemde)want als jij jezus ook maar een klein beetje anders behandelt, dan de allerminste van zijn broeders, heb je zijn leer niet begrepen...uitgezonderd natuurlijk het feit dat je jezus aanbid en de minste zijner broeders niet. maar voor de rest verwacht jezus van je dat je net zoveel van je naaste houd en de minste naaste van jezus , als van Hem. want hij is zoon van God en hij heeft in plaats van die eer voor zichzelf te willen behouden juist gebeden dat alle gelovigen met dezelfde liefde van de vader mogen ontvangen, als hijzelf. HALELUJA. zo verwacht hij dat ook van anderen.want jezus zal nu geen glorie meer hebben...tijdens zijn daad, die het kruis zal doen verschrompelen als een muis bij een olifant.groetjes.jo-kind
Waar haal jij deze wijsheid vandaan als het niet in de bijbel staat? Niemand kan als Jezus zijn, daarom is Hij nu juist gekomen omdat wij zondig waren en dit niet zelf konden. Hij is zonde voor ons geworden en heeft de straf op zich genomen voor ons, zodat wij nu rechtvaardig zijn voor God. Wij leven niet langer onder de wet maar onder Zijn genade. En wanneer heb je genade het hardst nodig? Als je niet zondigt of als je juist nog wel zondigt?
Als ik niet meer zondig, waarom heb ik dan genade nodig? Genade is de onverdiende gift van God, dus niet iets wat ik zelf verdien, anders zou het geen genade meer zijn.
Moeten we dan meer zondigen om meer genade te krijgen? Tuurlijk niet, maar juist als ik nog wel eens zondig dan weet ik dat er genade voor mij is en ik dus niet meer veroordeeld wordt. Dat is echte liefde, onverdiend en zonder voorwaarden.
En wie heeft dit allemaal mogelijk gemaakt? Juist Jezus. Dus alle lof en eer aan onze verlosser. Jezus werk is volbracht en Hij zit nu aan de rechterhand van de Vader, als onze Hogepriester. Elk gebed aan God is altijd in Jezus naam, en Hij zorgt als onze perfecte Hogepriester dat het gebed bij God komt omdat Hij ons hart kent, aangezien Hij net als ons bloot heeft gestaan aan de verleidingen die elk mens kent in zijn leven.
Ik hoop dat je dat toch echt mag gaan ervaren in je hart en dat de Heilige Geest je hierin zal onderwijzen.
-
Quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 14:43:11 schreef P. Strootman het volgende:[...]Het gaat in Johannes 1 over het Woord, dat vlees is geworden. Het Woord is dus iets Anders, dan het vlees. In dit geval is het vlees:Jezus.Dat dienen we wel te onderscheiden.Maar ALLE dingen zijn door het Woord geworden. En nog eens ten overvloedde: Zonder dit (het Woord, dat is dus NIET Jezus),is geen ding geworden, dat geworden is.
1 In den beginne was het Woord, en het Woord was bij God, en het Woord was God
Dus het Woord = God
14 En het Woord is vlees geworden, en heeft onder ons gewoond (en wij hebben Zijn heerlijkheid aanschouwd, een heerlijkheid als des Eniggeborenen van den Vader), vol van genade en waarheid.
Dit gaat over Jezus
Dus samengevat:
- Het Woord = God
- Het Woord is vlees geworden = Jezus
Nou, wat is de volgende logische deductie?
-
edit
-
Quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:49:20 schreef koraal het volgende:en god heeft dat geschapen in 6 dagen, en hij ruste op de 7e dag(klinkt als een sprookje van hans andersen)
Daarom ben jij ook de schepping en niet de schepper
-
Quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 12:19:07 schreef P. Strootman het volgende:[...]Moeten wij hier niet veel meer denken aan een metaforische voorstelling van het lijden en sterven van de Geest denken? Want daat gaat het toch in HOOFDZAAK over in het evangelie.
Nope, dat is wat jij denkt
-
Quote:Op vrijdag 28 oktober 2005 09:46:22 schreef koraal het volgende:Grappig om te weten dat de huidige wetenschap in staat is om, op een willekeurige planeet, waar levenpotentie is, deze planeet om te 'toveren' tot een bewoonbare planeet, door middel van het verpreiden op deze planeet van bacteriën en chemische stoffen, om zodoende een klimaat te creëren waar leven mogelijk is. Dan nog een beetje gen-technologie en voila je bent er. En de mens zag dat het goed was..... (de geschiedenis herhaalt zich)
Toch is dit iets anders dan een willekeurige gebeurtenis. Je kan niet zeggen dat ze in het biosfeer project een komeet laten vallen op aarde met wat bacterien erop en hopen op het beste. Het is een volkomen gestuurd proces waarbij er inbreng is van materie en zelfs ingrijpen van de mens om iets voor elkaar te krijgen. Dat noem ik geen evolutie maar gewoon een proces, net zoals het maken van brood of melk, alleen vele malen complexer.
Jezus Christus en die gekruisigd
in Archief
Geplaatst
Nou nou diakio, dat is nou ook niet echt een volwassen statement die je hier maakt