wateengedoe2

Quote: Op zaterdag 22 december 2007 10:12:11 schreef Videl het volgende: Als alles wat niet in de bijbel staat slecht is, mogen we ook niet in auto's rijden, want ik neem aan dat auto's ook niet in de bijbel staan, mogen we (mannen ook niet) geen spijkerbroeken dagen, want dat staat er ongetwijfeld ook niet in en ga zo maar door. Jij zegt het. Ik heb nooit gezegd of beaamd dat alles wat niet in de Bijbel staat, slecht is. Ik heb alleen beaamd dat je het dan inderdaad te ver doortrekt. Quote: Vrouwen worden nu niet meer gedwongen omdat ze (seksueel)zelfstandiger zijn

Zijn dit niet meer dingen om tijdens de koffie na de dienst cq. viering te vertellen? Het hoeft niet gelijk voor een grote groep, gewoon 1 op 1 of met een klein groepje is net zo nuttig.

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 20:28:18 schreef ThomasM het volgende: Ik vraag me al de hele tijd af wat nu precies de status van een encycliek is, en zoals ik al verwachtte is dat zoiets als "een voor katholieken belangrijk document, maar niet van a tot z, tot de laatste komma katholieke leer". Het is en blijft een schrijfsel van een paus: erg serieus te nemen door de katholiek, maar zo letterlijk als weg2 en Pius ermee omgaan, zo letterlijk lezen zij volgens mij de bijbel ook niet. Of om met Tom te spreken: ik mis in dit geval bij hen de "sensus catholica". Waar Eli m

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 17:08:50 schreef Nunc het volgende: Ik snap dat je wijst op betere voorlichting, maar die had er ook zonder alle "vrijheid-blijheid-zedeloosheid-hedonisme" kunnen zijn. Indeed! Eens niet beginnen tegen 13-jarigen met een technisch verhaal over penis-in-vagina, maar over waar seks écht om draait: liefde. Seksuele voorlichting past m.i. dan ook beter in de maatschappijles dan in de biologieles. Het puur-biologische gegeven moet ook bekend zijn, maar dan wel ingebed in waar het om gaat. Quote: Tegen de tijd dat je verstandig en wij

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 15:36:21 schreef Videl het volgende: Ik denk dus helemaal niet dat de maatschappij er zo op achteruit is gegaan als die vent zegt. Die grote gezinnen waren er vroeger ook voornamelijk uit eigen belang, kinderen waren een goede oudedagsvoorziening. Vrouwen hadden vroeger helemaal niks te zeggen. Alles gebeurde alleen als de man dat wilde. Nu zijn ze 'seksueel bevrijd' dat is alleen maar positief volgens mij. Niet meer seks als de man dat wil maar als ze er zelf zin in hebben. En terecht. Vrouwen worden nu mischien als lustobjecten gezien, ma

Quote: Op vrijdag 21 december 2007 22:12:02 schreef Videl het volgende: Ik zie niet in wat het probleem van anticonceptiemiddelen is. Lees het hele topic eens door Quote: Waarom denk niemand van jullie: misschien heeft God ons die kennis niet voor niets gegeven? Geldt dat ook voor de kennis over kernbommen, om maar iets te noemen? Quote: En lang borstvoedign geven is heel onbetrouwbaar. Blijkbaar betrouwbaar genoeg om ong 1x/3 jaar een kind te krijgen - iets waar een vrouwenlichaam gewoon op is gemaakt. Was dat niet zo geweest, dan waren mensen (e

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 09:55:10 schreef Videl het volgende: Ik vind dat die man van die quote in de beginpost wel een erg pessimistische kijk op de wereld heeft. Met zo'n visie kom je nooit ver. Je mag best wel wat positiever naar dingen kijken. Wat, als er misschien écht iets is om je zorgen over te maken? Quote: Ik vind zelf het idee dat seks alleen bedoeld is om kinderen te krijgen echt te gek voor woorden. Behalve bij de door Eli genoemde kerkvaderen heb je dat idee ook helemaal nergens in dit topic kunnen tegenkomen. Quote: Ik zit n

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 12:37:35 schreef NienkeJ het volgende: Ik vind de voorspellingen die deze meneer deed wel bijzonder, aangezien het merendeel uit is gekomen. Maar wel zag hij het erg negatief in. Welke punten vind jij te negatief, en waarom? Quote: Ik vind dat er ook meer dan genoeg voordelen zitten aan anti-conceptie, en ben blij dat vrouwen nu wat meer mogelijkheid hebben om hun kindertal te beperken. Hoeveel vrouwen zijn er niet geweest die maar gewoon kinderen baarden omdat ze er niets tegen konden doen? Niet vrijen is altijd al een mogelijkhe

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 11:40:55 schreef Light Jr. het volgende: Voorspellingen zijn aardig, maar vrij logisch imo. Het verband met contraceptie ontgaat me echter. Dus als niet de pil zo'n doorbraak was geworden in de westerse wereld, waren al die dingen toch wel gebeurd, denk jij? Wat is volgens jou de oorzaak, als dat niet anticonceptie is? Quote: Lijkt me een typisch gevalletje negatieve propaganda. Zou dat iets met de bron te maken kunnen hebben?

Quote: Op dinsdag 18 december 2007 00:47:24 schreef Eli7 het volgende: [...] Toch mag wel gezegd worden dat dit het enige geluid is dat iig mij bekend is van de vroege kerk. En als verscheidene kerkvaderen dit zo zeggen, dan lijkt het mij toch dat zij spreken voor wat algemeen aanvaardt was binnen de kerk, of niet dan? Ik ken alleen die uitspraak van Augustinus, en dat is bij mijn weten ook de eerste uitspraak die expliciet over periodieke onthouding ging (die van Paulus over periodes van onthouding om zich aan gebed te wijden, is ook anders te interpreteren). Quote:

Quote: Op maandag 17 december 2007 21:08:49 schreef Iriacynthe het volgende: Dat de seksuele moraal een pak losser is omdat je niet alleen seks kan hebben met iemand waarmee je een kind zou willen en kunnen krijgen lijkt me vrij duidelijk, maar langs de andere kant, is dat voor een deel ook niet een probleem van opvoeding, als in, jongeren durven leren hoe ze op een volwassen en verstandige manier keuzes kunnen maken wat betreft hun seksualiteit? Dat is dus een hele moeilijke ... Waar trek je de grens, als je eenmaal begint met de boel op te rekken (bijv. door anticonceptiemiddele

Quote: Op donderdag 20 december 2007 17:53:35 schreef Light Jr. het volgende: Een deel van deze post heb ik hier beantwoord, om e.e.a. in dit topic bij het oorspronkelijke onderwerp te houden. Samengevoegd: Quote: Op maandag 17 december 2007 20:57:53 schreef ThomasM het volgende: Ik kan me PiB's reactie goed voorstellen trouwens. Dit moet niet een discussie worden waarin alles wat niet 100% voldoet aan De Lestapis als "walgelijk" wordt gekwalificeerd. Dat was niet de bedoeling Het doel van dit topic is discussie en dialoog en die slaat nogal dood me

Quote: Op donderdag 20 december 2007 17:53:35 schreef Light Jr. het volgende: Aangezien ze het beleid "consistent" hebben proberen te houden, hebben ze zo ongeveer alle regels uit die tijd aangehouden, al dan niet in iets andere vorm. Sommigen noemen dat overigens als sterk punt, ik vind dat het echte vooruitgang/ontwikkeling tegenwerkt. Ken je de uitdrukking: je kunt beter de waarheid spreken, want dat is minder ingewikkeld dat te liegen? Het komt erop neer, dat mensen (of instanties) die liegen, zichzelf uiteindelijk gaan tegenspreken, vroeg of laat. Zeker als het zoiets ing

Quote: Op vrijdag 21 december 2007 11:09:12 schreef Light Jr. het volgende: Als we eens kijken naar de wetenschappelijke definitie van een mens, voor het gemak neem ik even die van Wikipedia: Humans, or human beings, are bipedal primates belonging to the mammalian species Homo sapiens (Latin: "wise human" or "knowing human") in the family Hominidae (the great apes).[1][2] Compared to other living organisms on Earth, humans have a highly developed brain capable of abstract reasoning, language, and introspection Dat is het even in het kort, er zijn nog meer kenmerken. Maarre, hoev

Quote: Op vrijdag 21 december 2007 16:56:02 schreef Light Jr. het volgende: [...] Ik heb JG wel eens gevraagd naar het officiele JG standpunt. Nee niet aan JG die aan de deur kwamen Ik zie het al helemaal voor me, en die arme JG maar proberen om serieus en vriendelijk te blijven

Quote: Op donderdag 20 december 2007 19:11:27 schreef Light Jr. het volgende: [...] Mwoh, een foetus wordt tot een bepaalde leeftijd niet aangemerkt als menselijk leven. Als bioloog kan ik denk ik wel stellen dat je geen flauw idee hebt als je bijvoorbeeld een bevruchte eicel ziet als een mens. Heb je daar bewijzen voor? En wat vind je ervan dat de katholieke Kerk een zygote wél als mens ziet? Niet wetenschappelijk verantwoord? Zo ja, dan zou ik graag willen weten, waar de wetenschap de grens legt volgens jou, en waarom. Trouwens wel interessant dat je de RKK wel aanhaa

OK, mensen, ik zie het al: dit gaat me echt te veel tijd en energie kosten voor 'ff tussendoor'. Post rustig verder, maar ik doe nu - nou ja, na het versturen van deze post - wat ik 'officieel' altijd al doe: niet doordeweeks posten. In het weekend kom ik erop terug!

De bouncerate hier is wel errug hoog ... Te lange post, of ligt iedereen nu compleet aangedaan, op apegapen, voor pampus onder z'n bureau; van verbazing en ontzetting van z'n stoel af gevallen? Ik hoop dat er nog wel wat gepost gaat worden - ik voel me nu net Remi met z'n vriendjes hier

Ik heb een nieuw topic gemaakt over de invloed van (wijdverspreide) anticonceptie op de maatschappij - daar kan wel een deel van de huidige discussie naar overgeheveld worden, lijkt mij.

Quote: Op maandag 17 december 2007 17:58:59 schreef Dostojevski het volgende: Ik had het idd zelf geschreven kunnen hebben. Je was dan ook een grote inspiratie voor mij

Aan het eind van deze opsomming staat: "Misschien meent men dat wij de zaak te donker inzien. [...]" De Lestapis heeft het volgens mij niet te donker ingezien; hij zag het zelfs op bepaalde gebieden nog wat aan de positieve kant in. Dat wist hij later zelf ook, want naar ik meen is hij ergens in de jaren negentig overleden; heeft dus tijd zat gehad om te zien waar het heen is gegaan met de wereld - en om zelfs voorspellingen die hij eind jaren 50 als te bizar voor woorden afdeed (bijv. de geboortebeperkingsmethoden in China) uit te zien komen. Ook had hij niet verwacht hoe ver de legaliser

N.a.v. een discusie over kunstmatige vs natuurlijke geboortebeperking, in het orale-sekstopic. Quote: Op maandag 17 december 2007 00:41:51 schreef Pius_XII het volgende: [...] Ik vind het schandalig, dat jullie nu ook al gevallen zijn voor de cultuur des doods. Zum kotzen, echt waar. Voordat iedereen hierover valt, zal ik dan eindelijk maar 'ns gaan intypen wat ik al maandenlang geleden heb gelezen en wat mijn zienswijze op dit onderwerp radicaal beïnvloed heeft. Onderstaande is geschreven in 1958, dus bijna 50 jaar geleden. In die tijd waren kunstmatige voorbehoedsmi

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:27:56 schreef Dostojevski het volgende: [...] wat mij betreft is NFP ook verkeerd, als de Kerk dit inmiddels prima vindt, dan vind ik Eli7's veronderstelling helemaal niet zo gek, want ik weet wel bijna zeker dat de Kerk 1000 jaar geleden sterk afkeurend zou hebben gesproken over alleen vrijen in onvruchtbare periodes. NFP is gewoon een katholiek excuus om lekker plezier te hebben van seks, zonder meteen bang te zijn dat je zwanger raakt. Wat mij betreft is het Gods water over Gods akker. Halleluja! Niet de Kerk, maar bepaalde kerkvaderen (

Quote: Op maandag 17 december 2007 12:17:13 schreef Machiavelli het volgende: Ik las het vanochtend en dacht al dat het een brief van jou zou zijn. Perfect, hij staat erin dus Weet ik dat ook weer - ze plaatsen m'n rijmelarijen blijkbaar even gemakkelijk als het Katholiek Nieuwsblad. Nieuwe slogan: * Metro brengt u het orthodox christelijke geluid Had overigens ook wel van Dost kunnen zijn, ware het niet dat de naam dan niet helemaal bij het geslacht zou passen.

Quote: Op zondag 16 december 2007 16:38:22 schreef PiB het volgende: [...] Dat is een concrete copy+paste, maar geen concreet antwoord. Je wilde een onderbouwing waarom periodieke onthouding fundamenteel wat anders is dan seks zonder geslachtsgemeenschap (waaronder orale seks die de man doet klaarkomen, als in diezelfde vrijpartij een coitus met zaadlozing er voor hem niet meer inzit). Dat heb ik gegeven. Lijkt mij een aardig concreet antwoord, maar wat is er volgens jou dan niet concreet aan?