wateengedoe2

Nja, binnenkort gaat dat andere evangelisatielied (van Boney M) weer volop gedraaid worden Mary's Boy Child Mary's boy child Jesus Christ, was born on Christmas Day. And man will live for evermore, because of Christmas Day. Long time ago in Bethlehem, so the Holy Bible said, Mary's boy child Jesus Christ, was born on Christmas Day. Hark, now hear the angels sing, a king was born today, And man will live for evermore, because of Christmas Day. Mary's boy child Jesus Christ, was born on Christmas Day. While shepherds watch their flocks by night, they see a bright new shining

Quote: Op woensdag 21 november 2007 18:33:55 schreef Tom het volgende: [...]Kun je het objectieve sacramentele huwelijk met het hebben van geloof vergelijken? Ik denk dat het te vergelijken is met dat andere, even objectieve, sacrament waarmee we bij Christus zijn ingelijfd: de doop. Wat je er vervolgens mee doet is aan jezelf (keuze uit vrije wil). Maar zoals je het huwelijk niet ongedaan kunt maken, kun je dat met de doop ook niet.

Quote: Op woensdag 21 november 2007 18:19:23 schreef Tom het volgende: Kun je überhaupt over geloof spreken als je constant terugvalt in krachtige vormen van twijfel en ongeloof? Kun je van huwelijkstrouw spreken als je misschien wel jaren achtereen eigenlijk gewoon gruwelijk de sch**t aan je man of vrouw hebt? Ik denk: ja en ja

Quote: Op woensdag 21 november 2007 13:55:47 schreef Catholic angel het volgende: Wat ik goed kan begrijpen van het bezwaar op The Secret is het feit dat God wordt gereduceerd naar een onpersoonlijke bron van louter energie. Dat zou al genoeg alarmbellen moeten doen rinkelen. Zodra de Drie-ene, mensgeworden God wordt ontkend of gebagatelliseerd, klopt er dus iets niet ... Natuurlijk kunnen er best ook goede en ware dingen in the Secret zitten, maar dat vind je in alle levensbeschouwingen - van atheïsme tot hindoeïsme. Moet je daarom daarin gaan 'shoppen'? Mij lijkt dat je beter

Quote: Op woensdag 21 november 2007 09:33:08 schreef Anne1977 het volgende: Je hebt gelijk ja. Vertrouwen kan nog iets redelijks passief zijn, trouw moet je bewijzen. Vertrouwen is ook iets wat intern zit en trouw is extern en is te zien in je doen. Trouw is ook intern, maar het is zeg maar de uitwerking van het vertrouwen. Zonder dat vertrouwen zul je niet kunnen kiezen om trouw te worden. Ik denk wel dat je zonder het vertrouwen kunt kiezen om trouw te blijven, dus als je de keuze van trouw in een eerder stadium al genomen hebt. Quote: Ik denk zowiezo dat geloven

Quote: Op woensdag 21 november 2007 14:52:08 schreef Iggi het volgende: Vooruit dan maar. Quote: Ok, streven.. vallen.. opstaan en doorgaan. Toch knaagt er iets en dat is dat "omstanders" niet altijd mild zijn voor je misstappen en falen. Vooral als het al "100 keer" is gebeurt. Vandaag staat er een oh zo open-deur, maar toch erg-ware wijsheid op m'n scheurkalender: Klaag niet om wat ge niet verhelpen kunt; poog te verhelpen wat u klagen doet. Dat gaat eigenlijk ook op voor de reactie die anderen jou geven. Een deel van die reacties gaan terecht over din

Quote: Op dinsdag 20 november 2007 23:49:54 schreef kimberly-18 het volgende: Voor veel yogi's in India is de Zonnegroet daarom de groet aan Surya en wordt hij niet puur als fysieke oefening gezien. Zo zou het volgens Sri Pattabhi Jois noodzakelijk zijn, voorafgaand aan het uitvoeren van de Zonnegroet eerst te bidden naar de Zonnegod Surya. De Radja van Aundh schreef hierover dat de Hindoes en Parsi's de Zonnegroet als een religieuze plicht beschouwen, maar dat het voor velen oefeningen zijn voor de gezondheid die enkel de vorm hebben van religieuze riten. Uit dat stukje over Sr

Quote: Op dinsdag 06 november 2007 16:19:47 schreef anastasia het volgende: De zonnegroet is de naam van een serie houdingen, omdat je deze het beste doet bij het ontwaken is de naam dus zonnegroet, het verfrist het hele lichaam. Opstaan, de zon begroeten, de dag begroeten, daar heeft het mee te maken, niet met religie en zonaanbidding. Haha, ja, als de zonnegroet al zonaanbidding is, dan doe ik ook aan zonaanbidding. Bidden in de richting van het oosten rond zonsopgang (nu met die korte dagen een stuk ervoor ) met teksten als O licht, verlicht ons binnenin verdrijf de s

Quote: Op dinsdag 20 november 2007 22:39:14 schreef The Black Mathematician het volgende: Kan je er wel voor kiezen om te geloven (al dan niet uit vrije wil)? Met de disclaimer die ik er in mijn eerste post al bijzette, nl. dat God de eerste stap zet. Maar dat heeft Hij bij mij al gedaan toen ik 2 weken was ofzo (doop). En het moet een keuze uit vrije wil zijn, aangezien het om liefde draait. Je kunt niet iemand dwingen van je te houden - zelfs God kan dat niet. Maar je moet eerst wel beschikbaar zijn om van gehouden te worden en dat is m.i. die eerste stap die Hij zet. Het is e

Vertrouwen ja, en trouw ... (dat laatste gaat m.i. toch verder, omdat het eigenlijk de weerslag van het vertrouwen is in je denken en doen). Psalmen zijn inderdaad heel goed. Vooral de psalmen die in de dagsluiting (completen) van het getijdengebed gebeden worden, vind ik mooi wat dat betreft. Bijv. nummers 4, 31, 86, 88, 91 en 143. Je gaat dan letterlijk de donkere nacht in - maar natuurlijk zijn ze ook juist gekozen om steun te bieden in de figuurlijke donkere nacht.

Als het gaat over het zgn. voorspoedsgeloof (of dat nou new age-achtige taferelen als The Secret zijn of een kerkgemeente waar men je belooft dat het je voor de wind gaat als je voor Jezus gaat); daar valt ook nog wel e.e.a. over te lezen. Bijv: Nu brengt de godsdienst ongetwijfeld grote winst voor wie tevreden is met wat hij heeft. Want wij hebben in deze wereld niets meegebracht en kunnen er ook niets uit meenemen. Maar als wij voedsel en kleding hebben, moet dat genoeg zijn voor ons. Zij die zich willen verrijken, komen in verleiding en raken verstrikt in allerlei dwaze en kwalijke begeer

The Secret: gnostiek in een modern jasje Alle verkoopsuccessen en het religieuze sausje ten spijt: de nieuwste spirituele hype The Secret is ten diepste athëistisch en onevangelisch. Het is een gevaarlijke, misleidende dwaalleer in een gelikt commercieel jasje. Anton de Wit “Het is wel erg Amerikaans.†Als iemand dat zegt, bedoelt hij meestal dat het bedoelde erg gelikt is verpakt, met commerciële reclameretoriek aan de man wordt gebracht en/of erg gericht is op individueel materieel succes. Nuchtere Nederlandse verdedigers van de nieuwe spirituele hype The Secret gebruiken dat zinn

Een nieuwe topic n.a.v. dit topic en een paar zeer pittige telefoongesprekken die ik een tijdje terug heb gehad, toen ik zelf problemen met m'n geloof had. Ik heb die gesprekken genoteerd en uitgewerkt. De samenvatting: - De praktijk is stukken milder dan de theorie. Streef altijd naar het ideaal, maar met mildheid voor je misstappen en falen. - Het gevoel is de hoofdmoot in geloofscrises, het verstand wordt dan meer tot een instrument om dat gevoel te legitimeren en in stand te houden. Verstandelijke activiteiten, zoals theologische argumenten, werken daarom niet. - Geloven gaat om trou

Quote: Op dinsdag 13 november 2007 23:19:53 schreef RobertF het volgende: Mijn ex-vriendin en ik hebben, toen we nog een relatie hadden, geen seks met elkaar gehad en zeer scherp onze grenzen bewaakt. Maar onze relatie was diepgaander, intenser en rijker dan ik ooit had kunnen verwachten. Zowel op geestelijk als op lichamelijk vlak. Dat kan ik beamen Quote: Ik heb ook nergens gezegd dat je niet aan elkaar zou mogen zitten. Want dan zouden hetero's ook niet eens met elkaar mogen zoenen. Probleem is wel dat je het als christelijke homo dan moeilijk met je vrien

Wauw, mooi inderdaad! Die kerk in Maastricht ... Enkele maanden geleden geweest, inderdaad zeer bijzonder (en dan vond ik het 'voorportaal', wat de drukke Maria-kapel eigenlijk is, ook niet zo super, maar de eigenlijke kerk - groot, donker en stil wel.

Auw, da's wel minder leuk

Paarden en pony's ... Ik moet aan die arme, Zweedse collega van mij denken, die enkele weken geleden nog dolenthousiast over dat kleine pony'tje zat te vertellen wat zij en haar vriend onlangs aan hadden geschaft ... En nu liep ze bij ons op kantoor met een dikke voet rond te hinkelen, omdat dat paardje er ff flink op had staan stampen (ze moest er zelf om lachen, en zeker omdat mijn Deense collega net een grote likdoorn had laten verwijderen en ook aan het hinkepoten was ... net een stelletje ouwe van dagen op het vliegveld )

Quote: Op vrijdag 16 november 2007 00:50:37 schreef Luxuria het volgende: Interessant topic, vooral om te zien hoe jullie er eigenlijk moeite mee hebben om de levensstijl van anderen radicaal en duidelijk af te wijzen. Ik zie nogal een verschil tussen de theorie en de praktijk. Ook bij mezelf overigens, maar het grote verschil tussen mijzelf en een ander is, dat ik bij mijzelf recht van spreken heb. Bij een ander heb ik dat alleen als iemand overduidelijk een derde kwaad doet. Als hij voor zichzelf iets slechts kiest, kan ik alleen maar door mijn levensstijl en op gepaste wij

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 23:21:47 schreef MarinusCopy het volgende: Ik val godsdienst aan maar nooit de religieuzen omdat ze die godsdienst aanhangen. [...] ik zelf [word] constant aangevallen ("Je moet niet de zondaar haten maar de zonde" is vreselijk kwetsend, dat waar jij het meeste waarde aan hecht wordt afgedaan als iets slechts wat je beter niet kan doen; ik bedoel hier mijn relatie) Ik kan zo een stuk kopiëren uit jouw quote en er twee woordjes aan toevoegen -> dat waar jij het meeste waarde aan hecht wordt afgedaan als iets slechts wat je bete

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 12:55:33 schreef Catholic angel het volgende: [...] Ik ben het voor een groot gedeelte met je eens Jezus was Joods, maar de Bijbel zegt wel degelijk dat je Jezus moet aannemen als je verlosser anders zul je de hemel niet zien, want een ieder die in hem gelooft zal niet verloren gaan maar eeuwig leven hebben...conclussie ieder die niet in hem gelooft heet geen eeuwig leven. Nogmaals: de Bijbel zegt niets. De Kerk leert je hoe de Bijbel te interpreteren, begin dáár dus. Tip: lees het volgende stukken uit de katholieke katechismus, daar staat

P'ficiat

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 00:18:59 schreef Dostojevski het volgende: Er was natuurlijk wel méér dan alleen een paar ziekten, dat moet je niet uit het oog verliezen. Dat doe ik ook niet, maar ik noem die ziekten als een mogelijke massamoordenaar. Het voorbeeld van de holocaust haalde ik aan, om te laten zien dat het echt helemaal niet makkelijk is om zó ontzettend veel mensen dood te maken, zeker als je zelf maar met een tamelijk kleine groep bent. Dan móet je wel overgaan tot een industriële 'oplossing' (hetgeen de 'Endlösung' van de nazi's dan ook precies was). En

Quote: Op zaterdag 03 november 2007 00:31:21 schreef anastasia het volgende: [...] Ik ben het volledig met de post: "Jezus was Joods" eens Verder denk ik dat God toch echt wel wat verder kijkt dan de vorm van je geloof. Ik denk dat hij de intentie belangrijker vindt Ik denk dat het God veel uitmaakt wat je weet/wist. Degenen die meer weten, worden ook zwaarder beoordeeld.

Quote: Op vrijdag 02 november 2007 10:15:50 schreef Hendro het volgende: [...] Als je daarover nog iets meer wil lezen, dan verwijs ik bescheiden naar een artikeltje dat ik voor het blad "VolZin" heb geschreven ("Allah ? God, want Jezus = Koran") en dat op mijn internetsite te vinden is. Die link werkt niet, ik komt dan bij een PDF over de term ‘subsistit in’ terecht.

Quote: Op vrijdag 02 november 2007 23:38:39 schreef Gorthaur het volgende: Dat stukje bedoelde ik niet eens. Ah, OK Quote: Het staat daar toch net iets anders. Het zijn geen doden, maar het zijn de geschatte bevolkingsaantallen. Dat wel wat anders. Dan nog een punt (bedacht ik me ineens). Hoe zou de Inquisitie in 's hemelsnaam zóveel mensen kunnen doden, als de nazi's er met industriële efficiëntie maar 6 miljoen Joden hebben kunnen doden (en een mij onbekend aantal anderen, zoals homo's, verzetstrijders enz., maar dit zal niet veel aan de verhouding van