wateengedoe2

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 13:45:52 schreef Zion13 het volgende: Klinkt logisch, maar kan je dat onderbouwen? Your wish is my command, sir! The story that Columbus thought the world was round while his contemporaries believed in a flat earth was often repeated despite the fact that the real issue was the size of the Earth rather than its roundness.[32] (Wikipedia) Noot 32 in het stukje hierboven verwijst naar deze site, waarop o.a. staat: Sometimes the claim is made that those who opposed Columbus thought the Earth was flat, but that wasn't the case at all.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 13:09:31 schreef Tom het volgende: Admod note: Topictitel verduidelijkt. Da's nog eens snelle service!

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:33:19 schreef The Black Mathematician het volgende: [...]De grooste revolutie in het zonnemodel is ook niet de verandering van geocentrisch naar een heliocentrisch model, maar de ontdekking van Kepler dat de planetenbanen elliptisch waren. Ook Copernicus moest nog epicycli gebruiken. En ter info voor Zion13: noch Kepler, noch Copernicus werd door de RKK lastiggevallen, zie de samenvatting van die site in mijn post hierboven. Samengevoegd: Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 12:15:57 schreef Zion13 het volgende: [...] Een mis

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 02:17:36 schreef GenW het volgende: Schrijf 'De Leugen regeert' aan, die zijn weliswaar Vara maar willen van dit soort feiten vaak wel (kort) melding maken. Nou, nu maar even afwachten of ze er iets mee gaan doen Beste redactie, In Katholiek Nieuwsblad van 4 januari las ik over een demonstratie voor gezinswaarden die op zondag 30 december j.l. in Madrid is gehouden. Het viel me op dat er zulke enorm grote verschillen zaten tussen de genoemde aantallen demonstranten: "Op [...] 30 december hebben bijna twee miljoen Spanjaarden in Madrid een de

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 11:56:38 schreef Machiavelli het volgende: [...]De demonstranten hebben belang bij een zo hoog mogelijke schatting, de autoriteiten bij een zo laag mogelijke schatting. De Madrileense autoriteiten hebben blijkbaar ong 1 miljoen geschat, toch is op de één of andere manier dat getal van 180.000 de wereld ingekomen en dit is vervolgens nog eens extra verdraaid (niet feitelijk onjuist, maar wel erg suggestief, zoals Nunc hierboven ook postte) naar 'tienduizenden'. Daar hebben de autoriteiten niets mee van doen gehad. By the way, bedenk ik me inee

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 11:44:40 schreef Zion13 het volgende: [...] Het punt is hier dat 'wat het meest geloofd wordt, moet wel waarheid zijn'. Dan is de 'platte aarde' hier een goed voorbeeld voor. Het maakte zelfs deel uit van het geloof in zekere zin, omdat mensen die wilden bewijzen dat de aarde rond was, als ketters werden gezien. Het zou nl. tekort doen aan de Bijbelse interpretatie van de aarde (wat maar weer laat zien dat het niet letterlijk te interpreteren valt). Heb je daar bewijzen voor? Of ben je in de war met Galileï, die 1. het niet had over p

Iemand op een ander forum verwees me naar deze site Although the government of Madrid estimated that one million people had participated in the event, and organizers gave an estimate of two million, the international mainstream media repeatedly chose to report that "hundreds of thousands" or even "tens of thousands" had come. Others claimed that no attendance figures were available. No explanation was given by the agencies, which included Reuters and the Associated Press, for deflating the official figures.

Quote: Op zaterdag 05 januari 2008 09:43:27 schreef Nunc het volgende: [...] ja, er moet toch iemand geweest zijn die al die mensen één voor één geteld heeft? Als ik zo'n organisatie was (of er een van toepassing zijnde functie in had, liever gezegd), had ik toch wel even met Google Earth gekeken wat nou precies de oppervlakte was van waar allemaal mensen stonden (en dat kun je onderling met mobieltjes wel uitvinden) en vervolgens op foto's tellen hoeveel mensen er ong. op een bepaalde oppervlakte-eenheid staan. Zo moeilijk is dat toch niet? Quote: zou heel g

In Katholiek Nieuwsblad van vandaag (nja, gisteren ) stond een artikeltje over een demonstratie voor het gezin, die 30 december in Madrid is gehouden. Het viel me op dat er zulke enorm grote verschillen zaten tussen de genoemde aantallen demonstranten: Op [...] 30 december hebben bijna twee miljoen Spanjaarden in Madrid een demonstratie er ondersteuning van het gezin gehouden. [...] Opvallend genoeg werd in veel Nederlandse media slechts gsproken over \"tienduizenden\" demonstranten.[...] De foto bij 't artikel leek me niet mogelijk bij tienduizenden mensen, maar ik ben slecht in het schat

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:05:39 schreef Light Jr. het volgende: Ahhh DIE post, die had ik gemist idd, dit topic heb ik al maanden niet gecheckt. Op verzoek van Weg2, hier alvast een stukje snelle onderbouwing, na 20 sec Googlen, ik ga nu sporten: [...] Je gaat me toch niet vertellen dat je hier niks van wist he? Geloof het of niet, maar dit was volledig nieuw voor mij. Ik wist wel dat de RKK de effectiviteit van condooms tegen de verspreiding van HIV betwijfelt, maar had aangenomen dat dat om 'hogere' factoren ging (bijv. dat condooms promiscuïteit in de hand

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 20:07:02 schreef Light Jr. het volgende: Iig heb je dat van die homo sapiens verkeerd begrepen, dat gebruikte ik niet als naam van de soort maar in de betekenis van "wetende mens". Ik geef toe, erg onduidelijk Tamelijk Maar goed, dan de vraag: is een baby een Homo sapiens (nu wel de wetenschappelijke naam, dus)? Is een menselijke bevruchte eicel dat? En is een geraniumzaadje een Pelargonium zonale?

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 17:24:27 schreef The Black Mathematician het volgende: Hahaha, ik moet ineens weer denken aan de Mannen van de Radio met de sketch 'amateuraborteur', waarin die gast nog kinderen wil aborteren 9 jaar na de geboorte. Helaas nooit gezien, maar dat concept vind ik dan weer wel heel goed!

Quote: Op vrijdag 04 januari 2008 16:12:02 schreef Light Jr. het volgende: [...] Een eicel is een bipedal primate? Interessant Ja; als je het althans over een bevruchte eicel van een mens (of aap of halfaap) hebt. Quote: Een bevruchte eicel voldoet aan geen enkel kenmerk whatsoever, behalve de genetische code. Het is imo deel van de moeder en een beetje van de vader. Als je werkelijk gelooft dat een eicel niet méér is dan een dotje DNA, dan moet je je inlezen in het onderzoek op dit gebied. Quote: Een baby is idd nog geen volledig mens, geen

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 21:35:09 schreef Gorthaur het volgende: Het is lijken idd. Zoiets als dat je een grafiek hebt en punten A,B,C,D en E hebt en de lijnen mogen elkaar niet doorkruizen. (1) tekent een figuurtje waar dat niet gebeurt. (2) tekent een figuur waar dat wel gebeurt. (2) is verkeerd bezig lijkt het omdat het botst met de waarheid 'de lijnen doorkruizen elkaar niet'. Het ontbrekende stukje gegeven is dat we niet in staat waren te zien dat de grafiek een Z as heeft, waardoor het figuur een piramide is en die lijnen dus idd elkaar niet doorkruizen. Maar maak dat m

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 21:00:18 schreef Gorthaur het volgende: Ik had ook niet echt de koran voor ogen met m'n betoog. Het was meer een opmerking terzijde. OK. Interesting anyway En ik haalde de Koran aan omdat ik die al eerder in dit topic had genoemd als voorbeeld van inconsistente basis van een religie. Mohammed :: Bijbel = Koran :: Jezus. Om de islam te laten vallen, moet je de Koran onderuit halen en om het christendom te laten vallen, moet je Jezus onderuit halen (met Mohammed resp. de Bijbel werkt het niet). Quote: Ik zat wel stiekem te denken a

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:51:30 schreef Gorthaur het volgende: [...] Het zou kunnen dat het volledige plaatje consistent is maar we daar geen grip op hebben. Dat we elementen van dat plaatje zien die schijnbaar tegenstrijdig met elkaar zijn. Mogelijk omdat je daaruit conclusies trekt terwijl je 't niet snapt of het hele plaatje niet ziet. Dus de werkelijkheid/waarheid an sich is consistent, maar het beeld wat we er van zien wel. Dus zoals dat voorbeeld over denkstappen overslaan wat ik noemde? Dan ben ik het wel met je eens Ik zie overigens niet hoe dat toepasb

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:31:54 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Ongeveer net zo voor rede vatbaar als mensen tijdens Koninginnedag in de plaats waar de koningin op bezoek is als je roep 'Bea is een ..'. Admod note: Ook scheldwoorden worden niet op prijs gesteld Solly ... ik zei 't al, katholiek hè

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:43:44 schreef Gorthaur het volgende: Daarbij is het zo dat een inconsistent verhaal dichter bij de waarheid kan zitten dan een consistent verhaal. De volledige waarheid is lijkt mij consistent, toch zou een inconsistent verhaal dichter die waarheid kunnen benaderen. Sterker nog, het hoeft zelf niet eens fouten te bezitten maar kan onvolledig zijn, door hetzij een gebrek aan gegevens, hetzij dat het nog niet in haar totaliteit te bevatten is. Een verhaal wat iets over de waarheid vertelt (en geen onwaarheid erbij, bedoel ik) kan wel onvolledig

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:39:48 schreef PascalPas het volgende: [...] Je hebt het dan over de waarheid van een regel, consistentie ergens in. Maar wat in het ongewisse blijft is of die appel wel werkelijk bestaat, het vallen geen ilusie is, wij op dat moment werkelijk bij bewustzijn zijn enzovoort.. er is bijna niets dat we zeker kunnen weten, behalve zo'n beetje dat onze cognitie of iets dergelijks bestaat, wat 'bestaan' dan ook moge inhouden.. voor het brein is er vrij weinig onderscheid tussen wat daadwerkelijk via onze zintuigen binnenkomt of wat enkel intern ontstaa

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:35:23 schreef PeterThomas het volgende: [...] Ik ken haar niet zo goed.... God daarentegen is fictief, en zo niet dan lost hij het zelf wel op toch? Hij heeft het al opgelost hoor ... inderdaad via mensen hè Samengevoegd: Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:37:13 schreef St. Ignatius het volgende: Als je bij Boeddhisten binnenkomt, trap je ook niet het Boeddha-beeld omver omdat je er niet in gelooft. Als ze dan kwaad worden in hun eigen huis, dan zeg je ook niet dat ze niet voor rede vatbaar zijn. We hebben het hier o

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:35:11 schreef Searcher het volgende: [...] Oo, maar Peter, ik weet uit eigen indirecte omgeving ook dat dit gebeurt, maar er is toch ook een andere richting van "geloven"? Misschien dat de kerk waar jij door "bent opgevoed" niet overeenkomt met wat jij "wilt" geloven, maar dan kun je toch ook op onderzoek gaan naar hetgene waar jij je wel prettiger bij voelt? Dat lijkt mij ook een opbouwender manier, maar ik vrees dat je opmerking net wat te laat is, Searcher.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:33:55 schreef PascalPas het volgende: [...] Alleen kan geen enkele mens aantonen op welke manier dan ook wat de werkelijke waarheid is, laat staan dat we er zeker van kunnen zijn dat we iets waarnemen dat ook maar in de buurt komt van 'waarheid'. Indeed, zo kun je bijv. niet aantonen dat een appel altijd naar beneden zal vallen als je hem loslaat. Maar aantonen dat iets niet de waarheid is, gaat vaak al een stuk makkelijker: kijk of het consistent is ... nee? Niet de waarheid, dan.

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:33:30 schreef PeterThomas het volgende: En misschien is ze dat wel? Wie weet kennen die mensen haar... Ja, en toch zou jij dat daar niet gaan roepen. Waarom niet eigenlijk, als ze het misschien wel is?

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:30:42 schreef PeterThomas het volgende: Gegroet... tot in het hellevuur Beetje jammer is het wel. Je zou ook even enkele blz van dit topic terug kunnen lezen en vandaaruit verder gaan (eventueel in PP). Sta niet raar te kijken als mensen er niet van gediend zijn als je moedwillig tegen hun schenen schopt. Maar tenzij je op een gegeven moment echt te hard schopt (dat niveau heb je bij mij althans nog lang niet bereikt), kun je ook terugkomen en wél een opbouwende discussie aangaan. Daar hoop ik op

Quote: Op donderdag 03 januari 2008 20:29:26 schreef PeterThomas het volgende: Prima... ik merk dat jullie toch niet voor rede vatbaar blijken te zijn Ongeveer net zo voor rede vatbaar als mensen tijdens Koninginnedag in de plaats waar de koningin op bezoek is als je roep 'Bea is een ..'. Admod note: Ook scheldwoorden worden niet op prijs gesteld