diakio

Quote: Op maandag 01 augustus 2005 00:58:18 schreef bart1984 het volgende: Nou, ken jij iemand die wel bezwaar heeft dan?? Vrij veel mensen ja. Hoewel dat wel onder de veronderstelling is dat "samenwonen" hier een eufemistische manier is om te zeggen: een relatie, inclusief sex.

Quote: Op maandag 01 augustus 2005 00:46:47 schreef Luctor het volgende: vaag eigenlijk, tegen samenwonen van homo's heeft bijna niemand bezwaar, zou je denken? Bijna niemand?

Quote: Op zondag 31 juli 2005 21:15:07 schreef wateengedoe2 het volgende: IRL (in real life) laat je je toch ook niet zo uitvragen en dat je steeds ja of nee antwoordt en weer wacht op een tegenvraag? Je overschat mijn communicatieve vaardigheden irl wellicht. Quote: Het natuurlijke verloop van een gesprek vraagt meer anticipatie dan alleen maar 'droog' ja of nee antwoorden. De reden dat ik dit zeg, is dat ik het al (veel) vaker van je heb gezien her en der op het forum. Ik heb de ervaring dat forum-communicatie veel mist en daardoor snel tot verkeerd verstaan aanleiding

Bedankt Anne, dat je dit wilde vertellen. Je verhaal maakt veel duidelijk. Fijn dat je God op deze manier nabij kan weten. Je eerdere opmerking over de Eucharistie nemen, daar bedoelde je dus niet de communie mee?

Quote: Op zaterdag 30 juli 2005 17:57:53 schreef Iggi het volgende: Na een behoorlijk irritante hapering van mezelf wil ik deze vraag in deze topic plaatsen (een nieuwe topic lijkt me niet echt nodig(?)) Het lijkt me anders vrij off topic hier. Quote: Als eerste, wat bedoel je precies met de opmerking 'omdat ik dat zelf ook denk'. Bedoel je daarmee dat de RKK ook niet is wat jij denkt..? Dat jezelf een "foute" (of onvolledige) voorstelling hebt van de RKK. Of begrijp ik je nu verkeerd. Je begrijpt me verkeerd.

Quote: Op zaterdag 30 juli 2005 20:14:40 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Kijk aan, dat wist ik niet. Maar mag ik daaruit ook concluderen dat in België meer roepingen zijn, omdat je daar als priester meer vooruitzicht hebt op een financieel haalbaar bestaan? Dat lijkt me heel goed voorstelbaar. Ook in Nederland zag je meer, veel meer roepingen toen het economisch aantrekkelijker was. Het is soms wat moeilijk je roeping te volgen als je daarmee in de economische problemen komt. Quote: En, waarom zouden we in dezen de Nederlandse wet overnemen .. doe dan maar de V

Quote: Op zaterdag 30 juli 2005 10:36:55 schreef wateengedoe2 het volgende: Leg uit. Simpel. In België betaalt de staat, lees de belastingbetaler, het salaris van de priesters. Daarom zijn er nog relatief zoveel. In Nederland betalen de parochies zelf, en dus zijn er veel minder.

Quote: Op zaterdag 30 juli 2005 10:17:55 schreef wateengedoe2 het volgende: [...] Graag! [...] Als er dan ook wat Vlaamse priesters naar het noorden verhuizen, dan kan ik misschien ook hier eindelijk dagelijks de mis bijwonen Als ik bij mijn ouders ben, is dat zo fijn, ff een kwartiertje fietsen en ik kan over de grens naar de mis, welke dag van de week het ook is Als Vlaanderen onder het Nederlandse stelsel zou vallen, zouden de meeste Vlaamse priesters binnen een maand werkloos zijn.

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 23:54:21 schreef El católico het volgende: Maar wat denken jullie erover? Zouden jullie ons Vlamingen erbij willen? Ik zou graag de hereniging van Brabant zien, en de hereniging van Limburg. En tevens de teruggave van Vlaanderen, inclusief dus geheel Brabant en Limburg, aan de Habsburgse kroon. Maar om nu te zeggen dat daar een greintje realisme in zit?

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 16:26:26 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik ben er één van de "cold turkey"-school. Gewoon besluiten dat je niet meer wilt roken, je sigaretten weggooien en er nooit meer aankomen. Al die motiverende boeken en nicotinepleisters etc. zijn aan mij niet besteed.

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 15:52:25 schreef DetectedDestiny het volgende: In 1830 is België zelfstandig geworden. En een proton is 1830 maal zwaarder dan een elektron, wat volgens mijn (Belgische) scheikundeleraar van de middelbare school geen toeval is. QED, of zoiets

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 15:38:05 schreef Michiel het volgende: Shalom Saartje, Interessante gedachte die je daar hebt. Na de Eerste Wereldoorlog is daar ook sprake van geweest, maar omdat Belgie toen nog maar net begon (het bestaat immers pas sinds 18xx) en het daardoor teveel weerstand bestond hebben ze dat niet gedaan. Maar als ik mij niet vergis willen de Walloniers graag bij Frankrijk, omdat ze dan o.a. Frans als eerste officiele taal krijgen. In sommige plaatsen wordt daar ook een hele strijd over gevoerd, zoals we in Friesland zien met het Fries. (Brieven in het Frans kr

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 15:27:12 schreef DetectedDestiny het volgende: Ik, want dat wist ik nog niet. LOL, ok: België -> Nederlands, Frans, Duits (dat maakt drie) Nederland -> Nederlands, Fries, Limburgs, Nedersaksisch (of zoiets, het is beter bekend als Twents meen ik) En ik bedoel alleen de erkende talen he, niet de dialecten.

Overigens, Belgie is drietalig, Nederland viertalig, wie heeft er nu een probleem?

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 15:07:19 schreef Saartje het volgende: [...] Okeej, ze hoeven ook niet meteen bij nederland te horen....het gaat mij vooral over het gedoe van die meertaligheid. Daar moet je het eerst over hebben voordat je de rest bepaalt... Heb je de indruk dat de Belgen ernstig lijden onder hun meertaligheid?

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 15:01:31 schreef Saartje het volgende: Niet als je het ze zo zou vragen nee...maar ik denk dat als je ze ervan overtuigd dat die regering van hun een rotzooitje is en dat ze zonder die meertaligheid beter af zouden zijn willen ze wel... En jij denkt dat men zich die vragen in België nooit stelt? Of dat men hulp van Nederlanders nodig heeft om tot dit diepere inzicht te komen? Dan heb je meteen een demonstratie van de reden waarom vlamingen zo negatief spreken over hollanders. Men heeft zich indertijd niet los gemaakt omdat de hulp van Nederland bij het

Quote: Op vrijdag 29 juli 2005 14:56:24 schreef Saartje het volgende: Matthijs ik vind dit een serieuze questie. Ik heb dit topic niet geopent om een beetje grappig over te doen. Als je niets zinnigs te zeggen heb, ga dan ergens anders posten. Gegeven het feit dat alleen uiterst marginale groepen in België zowel de splitsing van hun land, als met name de verdeling onder de buurlanden voorstaan: hoe serieus is deze kwestie?

Quote: Op dinsdag 21 juni 2005 16:15:30 schreef Luctor het volgende: Ben als baby in een katholieke kerk gedoopt. Voor mij is cru gezegd dat hoofdstuk daarmee afgesloten. Cru gezegd is daarmee het hoofdstuk pas geopend. Dat je het vervolgens niet verder hebt gelezen zou zomaar kunnen Wat hier als doopsel met de H Geest wordt aangeduid, klinkt voor mij nogal naar wat in de RKK het H Vormsel is.

Quote: Op maandag 25 juli 2005 21:47:42 schreef wateengedoe2 het volgende: Het lijkt mij sowieso sterk dat je eerst kunt geloven (echt oprecht en niet omdat je jezelf ertoe dwingt ofzo) in de werkelijke tegenwoordigheid van Christus in de geconsacreerde Hostie, en dan later weer niet. En als je daar eenmaal in gelooft, gaat er toch niets boven een katholieke mis, hoe inspirerend andere (gebeds)bijeenkomsten van zowel katholieken als protestanten ook kunnen zijn. Zo gaat dat althans bij mij; wie er andere ervaring mee heeft, mag 't zeggen, natuurlijk Nu zou het boeiend zijn om te ho

Quote: Op dinsdag 26 juli 2005 23:31:32 schreef Luctor het volgende: Ik weet het niet, ik meende dat een symbolische benadering van openbaringen tot voor "kort" als fout werd gezien. Vergeet niet dat mensen in die tijd een erg overdreven, panisch godsbeeld had. Maar misschien dat anderen er meer van weten Mwah, ken je de Summa van Thomas van Aquino? Daar valt veel uit te leren over hoe de middeleeuwers geloofden.

Quote: Op dinsdag 26 juli 2005 23:15:23 schreef Luctor het volgende: Ik denk inderdaad dat men in die tijd een tekst als deze letterlijk nam ja: En hij bracht mij weg in een woestijn, in den geest, en ik zag een vrouw, zittende op een scharlaken rood beest, dat vol was van namen der gods lastering, en had zeven hoofden en tien hoornen. Ik denk dat lessen middeleeuwse theologie en kunstgeschiedenis, je een heel ander idee zouden bezorgen. Maar ik weet ook niet wat schilders zoal geloofden natuurlijk.

Quote: Op dinsdag 26 juli 2005 22:50:51 schreef Luctor het volgende: Dat is toch wat Johannes zag in een visioen? In middeleeuwse schilderijen wordt het ook altijd letterlijk uitgebeeld. Is dat iets van de laatste eeuwen dat de symboliek erin moet worden gezien? Heb je de indruk dat die middeleeuwse schilders bij gebrek aan fototoestel dan maar de kwast pakten, maar wel met als doel vooral de zichtbare werkelijkheid vast te leggen? Of zou het kunnen zijn dat die schilders gebruik maakten van beeldtaal, van symboliek, zoals ook schrijvers (van de Bijbel bijvoorbeeld) dat doen?

Quote: Op dinsdag 26 juli 2005 19:22:01 schreef BeautifullEmptiness het volgende: aan de mensen die hier nog meer zijn Die hebben opmerkelijk weinig gezag in deze kwestie. Hoe hard velen hier ook beweren dat het zus is of zo, uiteindelijk is het wel goed daar steeds achteraan te lezen "geloof ik".

Quote: Op maandag 25 juli 2005 21:52:43 schreef Kate het volgende: [...] Dat bedoelde ik ook. OK, dan snappen we elkaar

Quote: Op maandag 25 juli 2005 21:33:26 schreef Kate het volgende: [...] Ik begrijp inmiddels heel goed dat een dergelijke uitspraak frustrerend voor je is. Het kan aan "slordig" formuleren liggen natuurlijk, maar wie werkelijk gelooft in de Eucharistie, kan onmogelijk de Eucharistie "nemen".